Keskustelu:Protagonisti

Olisin kyllä pitänyt tämän nimellä Protagonisti ja tehnyt uudelleenohjauksen sanasta Päähenkilö. --Cuprum 30. lokakuuta 2008 kello 14.23 (EET)

Samaa mieltä. Artikkelinkin mukaan: "Protagonisti ei aina ole tarinan sankari. Tarina voidaan kertoa myös sellaisen henkilön kautta, joka ei ole tapahtumien keskiössä".-- Usp 30. lokakuuta 2008 kello 16.50 (EET)

Vähän myöhässä tarkennus: Käsitän puheenvuorosi perusteella, että ymmärtäisit päähenkilön ja sankarin olevan synonyymeja eli päähenkilön tarkoittavan aina sankaria ja sankarin tarkoittavan aina päähenkilöä. Asia ei kuitenkaan ole näin. (Esimerkiksi artikkelissa Sankari on edelleen väärää tietoa, vaikka asiasta on huomautettu keskustelusivulla jo yli 7 kuukautta sitten.) --Kiova 7. kesäkuuta 2009 kello 18.33 (EEST)

Tässä keskustelussa on tärkeää, että termit päähenkilö, sankari, näkökulma ja kertoja ovat keskustelijan hallinnassa. Päähenkilöllä eli protagonistilla ei välttämättä ole sankarin roolia. Kertojana voi toimia moni muukin kuin päähenkilö. Kerronnassa näkökulman ei lainkaan välttämättä tarvitse olla päähenkilöllä.

En näe perusteita, miksi suomenkielinen termi päähenkilö pitäisi korvata synonyymisellä mutta jopa aiheeseen liittyvässä akateemisessa yleiskeskustelussa vieraaksi jääneellä sivistyssanalla protagonisti. --Kiova 31. lokakuuta 2008 kello 06.21 (EET) Edit. --Kiova 31. lokakuuta 2008 kello 06.58 (EET)

Minä tein muutama päivä sitten uudelleenohjauksen artikkelin uudelleennimeämisen [Sanalipsahduksen korjaus. --Kiova 6. kesäkuuta 2009 kello 21.16 (EEST)] protagonistista päähenkilöön. Varmaan on asiallista minun lisätä, että mietin toki hetken aikaa uudelleenohjauksen järkevyyttä. Painavin peruste pitää artikkelin pääsanana protagonisti olisi minun kohdallani ollut se, että se on luonteva ja symmetrinen vastatermi termille antagonisti, jolle ei taida olla yksiselitteistä ja yleisesti hyväksyttyä suomennosta. Yleisessä keskustelussa taidetaan tällöin puhua "päähenkilön vastavoimasta" tai vastaavasta. Tätä näkökulmaa en kuitenkaan pitänyt niin painavana, että olisin luopunut uudelleenohjausajatuksestani. --Kiova 1. marraskuuta 2008 kello 08.36 (EET)

No juuri tuo vastinpari protagonisti-antagonisti on taas minun mielestäni vahva peruste sille, että artikkeli olisi pidetty nimellä protagonisti. Antagonistista käytetyt suomenkieliset versiot ovat yleensä aika kömpelöitä. On myös huomattava, että protagonisti on suomenkielisessä keskustelussakin yleisesti käytetty termi päähenkilöstä. Esimerkiksi Yrjö Hosiaisluoman Kirjallisuuden sanakirjassa (WSOY 2003) protagonisti on hakusanana. Toki monet saattavat etsiä tietoa termillä päähenkilö, mutta siitä olisi riittänyt uudelleenohjaus tähän artikkeliin, jolloin artikkeli olisi löytynyt myös sanalla ”päähenkilö”. Uudelleenohjaus on eri asia kuin siirto eri nimelle, joka tämän artikkelin kohdalla tehtiin. Mitä taas tulee artikkelin sisältöön, niin siinä on toki parannettavaa, ja on varmasti paikallaan tuoda esiin eri näkemyksiä protagonistin rooleista. Tältä osin artikkelia on tarkennettava, ja esittämäsi parannusehdotukset ovat varteenotettavia. --Cuprum 1. marraskuuta 2008 kello 13.51 (EET)

Siirsin artikkelin takaisin alkuperäiselle nimelleen protagonisti. Kuten aiemmin totesin, on protagonisti riittävän yleisesti käytetty termi suomenkielisessä keskustelussa – niin tieteellisessä kuin populaarimmassakin. Lisäksi suurin osa tälle sivulle johtavista viittauksista on tehty termiin protagonisti, eikä termiin päähenkilö. Päähenkilöstä on toki uudelleenohjaus, joten siirrosta ei pitäisi olla suurempaa ongelmaa. Toivottavasti tästä ei nyt synny suurempaa skismaa tai muokkaussotaa. --Cuprum 2. kesäkuuta 2009 kello 17.49 (EEST)

Vastinetta tätä artikkelia pitemmän aikaa muokanneelle Cuprumille

Taustaa

Wikipediassa on ollut päähenkilöä käsittelevä artikkeli historiatietojen mukaan 25.5.2005 lähtien. Artikkeli oli nimetty 25.5.2005–30.10.2008 (siis runsaat 3 vuotta ja 5 kuukautta) nimellä protagonisti. 30.10.2008, vähän yli 7 kuukautta sitten, minä nimesin artikkelin Siirrä-näppäimen avulla suomenkieliseen yleisensyklopediaan paremmin sopivasti nimellä päähenkilö. Sitä ennen päähenkilöä koskettavaan artikkeliin ei ollut edes ohjaussivua hakusanalla päähenkilö.

Esitit vastalauseesi korjauksestani tällä keskustelusivulla jo samana päivänä ([1]). Kuluneina kuukausina palasit artikkeliin yhä uudelleen ja historiatietojen valossa ilmeisimmin hivutit pikkuhiljaa sitä yhä enemmän takaisin kohti sitä tilaa, jossa se oli ennen tekemääni korjaustani. Viimeistään joulukuun alussa tekemäsi muokkauksen [2] jälkeen minun olisi pitänyt puuttua peliisi ja argumentoida selväksi, mikä tilanne on, mutta siinä vaiheessa olin ehkä jo kyllästynyt pikku purnauksiisi, niin että en välttämättä kunnolla enää viitsinyt seurata sivun muotoutumista. (Täytyy sanoa, että nyt harmittaa. Minulla oli sentään sivu koko ajan tarkkailulistalla! Muokkausyhteenvetoihinkin kirjoitit harhaan johtavaa tekstiä…) (Toki hivutustyön ohessa (savuverhona?) lisäsit artikkeliin myös tervetulleita lähdeviitteitä, ja toimintasi tästä puolesta ehdoton kiitos sinulle! Alkuviikosta saan toivottavasti kolmannenkin lähteesi tarkistettavakseni.)

Lopulta tämän viikon tiistaina (2.6., yli 7 kuukautta lokakuun lopun korjauksen jälkeen) siirsit päähenkilö-artikkelin takaisin sen entiselle nimelle protagonisti. Hivutustyösi oli siinä vaiheessa nähtävästi enää tuota siirtoa vajaa, sillä sinun ei tarvinnut enää tehdä artikkelin sisältöön yhtäkään muutosta, vaikka sivun otsikko muuttui (:D)!

Artikkelin tilasta lokakuun lopussa ja artikkelin historiasta

Löysin protagonisti-sivun sattumalta sankari-sivun keskustelusivulla käydyn keskustelun kautta 30. lokakuuta. Olin samassa kuussa tehnyt pari muokkausta, joiden yhteydessä olin pannut merkille, ettei portaalista löydy päähenkilöä käsittelevää artikkelia, vaan linkki päähenkilö on punainen. Siksi jätin sanan päähenkilö linkittämättä artikkelissa. (Havainnollistaakseni sanomaani lisäsin lokakuussa muokkaamaani Siivetönnä en voi lentää -artikkeliin päähenkilö-linkityksen lopulta tänään.) Protagonisti-sivun löydettyäni sitten lopulta muistin, että onhan päähenkilön vastikkeena joissain yhteyksissä käytetty vierassanaa protagonisti. Minulla ei ole syytä pelätä tunnustaa, että minua kiukutti, kun tajusin, että portaalista sitten löytyikin valmiina päähenkilöä käsittelevä sivu, johon ei ollut edes ohjausta hakusanalla päähenkilö, mutta tuo kiukku ei onneksi vienyt päätöstäni argumentatiivisesti epäilyttävään suuntaan, voin onneksi jälkeenkinpäin todeta.

Katsastin nopeasti sivun tilan. Aloitusmuokkauksesta löytyi yhteenveto ”En-wiki pohjana”, ja muutenkin sivu yleisvaikutelmaan vaikutti siltä, että kääntäjä oli sen rutiinimuokkauksena kääntänyt ja mahdollisesti tähän päivään mennessä unohtanut kokonaan. Rutiinimaisen sarjatyökääntämisen vaikutelmaa vain luonnollisesti vahvisti se, että kääntäjä ei ollut hoksannut edes tehdä ohjausta hakusanalla päähenkilö. Oletin siis, että artikkelin uudelleennimeäminen ei voisi mitenkään pahoittaa kenenkään mieltä.

Toisin kävi. Pian keskustelunavauksesi jälkeen huomasin, että olit mm. luetteloinut sivun käyttäjäsivullesi aloittamiesi artikkeleiden luetteloon. Siinä vaiheessa tajusin, että vaikka korjaukseni argumentatiivisesti oli ja on kestävä, olisin vallan hyvin voinut jättää korjauksen tekemättä tunneperustein, sillä artikkelisi ei takuulla ole nyt eikä tulevaisuudessa portaalin ainoa sivu, joka sisältää virheellistä tai epätarkoituksenmukaista sisältöä. Olisin luultavasti itsekin välttänyt kaiken tämän harmin ja ylimääräisen työn.

Aluksi tunsin myötätuntoa mielipahaasi kohtaan, mutta jo parin päivän vatvomisen jälkeen mm. tällä keskustelusivulla päätin omalta osaltani vain panna asian käsittelylle stopin ja antaa ajan parantaa mielesi ja selvittää ajatuksesi. Mutta toisin kävi taas.

Mutta: artikkeleita ei voi omia!

Yritän nipistää tulevina päivinä aikaa muilta kiireiltäni korjatakseni päähenkilö–protagonisti-sotkun. Saan muokkaukseni valmiiksi toivottavasti viimeistään tulevana viikonloppuna. Pyrin tekemään korjauksen sellaiseksi, että se on kiistattomin mahdollinen eli ei jätä sijaa asialliselle argumentoidulle jossittelulle. Toivottavasti jaksan perustella ratkaisun perusteet sitten keskustelusivulla tarpeeksi rautalangasta. Samalla varoitan sinua näin etukäteen, että pelkään lopputuloksen tuottavan sinulle vielä lokakuista korjausta suuremman mielipahan. Pahoittelen sitä, mutta samalla muistutan, että Wikipediassa ei ole kenenkään ”omia artikkeleita”. Kuka tahansa saa kehittää artikkeleita paremmaksi tietosanakirja-artikkeliksi, jos muokkaus on asia-argumentein kestävä. Esimerkiksi artikkelin alkuunpanijalla ei ole artikkeliin ”esikoisoikeutta”.

Muista, että vaikka aloittamasi artikkelin nimi korjattiinkin, ei sen asema aloittamiani artikkeleita -listassa olisi tullut kyseenalaiseksi tai uhatuksi! Sinun ei olisi edes ollut välttämätöntä korjata linkkiä, sillä protagonisti-linkin avulla sana uudelleenohjautui automaattisesti päähenkilö-artikkeliin, kuten hyvin tiedät.

Argumentaatiohistoriaa

Tässä vaiheessa käyn läpi tähän mennessä käytyä keskustelusivujen argumentaatiota. Käsittelyni pyrkii vastaamaan kysymykseen, miksi päähenkilöä käsittelevä sivu olisi ollut tässä vaiheessa luontevampaa nimetä hakusanan päähenkilö eikä hakusanan protagonisti mukaan.

Toistan, ehkä vähän laajakaarisemmin nyt, marraskuun alussa kirjoittamani pääargumenttini päähenkilö-nimeämisen puolesta: Suomen kielessä on päähenkilöä tarkoittava sana päähenkilö, jota ei ole tarpeen korvata jollain vierassanalla, sillä sanan päähenkilö käyttö ei aiheuta vaaraa käsitteiden sekaantumisesta esimerkiksi monitulkintaisuuden vuoksi. Vierassana protagonisti on aika vähän käytetty päähenkilö-sanan synonyymina suureksi osaksi tästä syystä, ja siksi se on pysynyt melkoisen vieraana kirjallisuuskeskustelussakin. Tietyissä erityisdiksursseissa (esim. Forum-teatterin teoriakehikossa, mahdollisesti myös esim. tietokonepelislangissa) protagonisti-termi on käytössä, mutta niillä on paikkansa valmisteilla olevassa korjauksessani.

Käyn nyt läpi sinun argumenttejasi protagonisti-otsikointikäytännön puolesta. Ensimmäinen itse asiaa koskeva argumenttisi löytyy tästä viestistäsi: [3]. Väität siinä, että ”protagonisti on suomenkielisessä keskustelussakin yleisesti käytetty termi päähenkilöstä”. Ainoana perusteluna väitteellesi esität Hosiaisluoman Kirjallisuuden sanakirjan, jossa on hakusana protagonisti. (Tulevalla viikolla valmistuva korjaukseni tekee luultavasti selväksi ja ymmärrettäväksi, miksi Hosiaisluoman sanakirjassa on asiasana protagonisti, ei asiasanaa päähenkilö.) Noin niukan todistuspohjan ei pitäisi vakuuttaa väitettäsi pitäväksi.

Samassa viestissä tuot esiin protagonisti-nimityksen puolesta sen, että protagonisti on sen vastinparin antagonistin luonteva ja symmetrinen vastatermi. Tuon argumentin toin kuitenkin keskusteluun minä jo edellisessä viestissäni ([4]), jossa totesin, että sen paino suinkaan ei riitä kallistamaan vaakaa käyttämäsi vierassanan hyväksi. Vaikka artikkeli on otsikoitu aiheensa mukaisesti päähenkilö-nimellä, ei symmetrian hyväksikäyttö käy tarpeen tullen vaikeaksi saati mahdottomaksi. Esimerkiksi näin:

[[Päähenkilö|Protagonisti]] kohtaa [[antagonisti]]n.

[[Protanogisti]] kohtaa [[antagonisti]]n. [Ohjaus protagonisti-hakusanan kautta päähenkilöön on ollut olemassa jo yli 7 kuukautta.]

[[Päähenkilö]] eli protagonisti kohtaa vastustajansa eli [[antagonisti]]n.

Sitä paitsi viestini kertoo, että olin etukäteen harkinnut eri näkökulmia ennen artikkelin nimeämisen korjaamista. (Aiheesta myöhemmin tässä tekstissä.)

Seuraava argumenttisi löytyy vasta viimeisestä viestistäsi, jonka olet laatinut jälkikäteen tällä viikolla sen jälkeen, kun peruutit artikkelin nimen takaisin varhaisempaan muotoonsa. Kirjoitat: ”Kuten aiemmin totesin, on protagonisti riittävän yleisesti käytetty termi suomenkielisessä keskustelussa – niin tieteellisessä kuin populaarimmassakin.” Tuollaista et kuitenkaan ollut aiemmin todennut. Aiemmin olit asiaan liittyen todennut vain, että ”protagonisti on suomenkielisessä keskustelussakin yleisesti käytetty termi päähenkilöstä”. Perustelusi analysoin jo aiemmin: ainoana perusteena Hosiaisluoman sanakirja-artikkelin nimi. Termin populaarista käytöstä sinulla ei ole minkäänlaista perustetta eikä toteamusta aiemmassa viestihistoriassasi!

Viestisi jatkuu näin: ”Lisäksi suurin osa tälle sivulle johtavista viittauksista on tehty termiin protagonisti, eikä termiin päähenkilö.” Kävin viittaukset (ks. [5]) läpi: protagonisti-sanalla 36 viittausta, päähenkilö-sanalla 7 viittausta (tilanne lauantaina 6.6. päivällä). Sen jälkeen analysoin kaikki 36 protagonisti-viittausta. Tulokset ovat seuraavat:

• 12 tapauksessa viittaus on ehdottoman varmasti hakusanalle päähenkilö. Nimittäin kaikissa niissä linkki on tätä muotoa: [[protagonisti|päähenkilö]]. Tosiasiahan on, että yli kolmen vuoden ajan 2005–2008 piti linkittää hakusanaan protagonisti, jos halusi linkityksen päähenkilöön. En siis ole ainoa, jonka mielestä on naurettavaa tai ainakin lapsellista sanoa päähenkilöä protagonistiksi, kun nimitys päähenkilökin on käytössä.
• 3 tapausta ohjaa protagonistiin muodossa [[protagonisti]], mutta käsitykseni mukaan linkitys on tarkoituksenmukaisinta tulkita linkitykseksi päähenkilöön, ei protagonistiin. (Tämä on ihan varmasti tässä yhteydessä tietyssä mielessä tulkinnanvarainen ja epämääräinen analyysi näistä 3 tapauksesta, mutta ensi viikon korjausmuokkaukseni tuo onneksi lisäselvyyttä tulkintaani. Ja onneksi luokka sisältää vain 3 tapausta.)
• 10 tapauksessa ohjaus nimelle protagonisti on yhden ja saman käyttäjän eli sinun tekemä. Tämä luokka siis ei ainakaan vahvista käsitystä termin laajasta käytöstä Wikipediassakaan. Metkaa oli huomata, että ainakin sivuilla Myrsky (näytelmä), Altair (täsmennyssivu) ja Paha äitipuoli olit yhä viime marraskuussa linkittänyt protagonistiin, vaikka päähenkilöä käsittelevä artikkeli oli jo saanut oikean nimensä! (Tällaisessa kauttakulkulinkityksessä ei sinänsä luonnollisesti ole mitään väärää, mutta kertooko se ehkä jotain tulevaisuudensuunnitelmistasi? Lisäksi toivon analyysin tämänkin kohdan auttavan sinua osaltaan tajuamaan, että protagonisti-termin käyttö ei olekaan niin yleistä kuin oletat ja annat muitten ymmärtää.)
• 9 tapauksessa kysymys on tietokonepelistä, jossa linkitys on suoraan protagonistiin. Tällaisissa tapauksissa linkitys protagonistiin on mielestäni sattunut osumaan melkoisen onnekkaasti (lisää tulevassa korjausmuokkauksessani myöhemmin kesäkuussa), mistä sitten ilmestynytkin tietokonepelislangiin, arvaisin englannin kielen vaikutusta.
• Paolo Borsellino on ainoa jonkun muun kirjoittajan ei-tietokonepeliartikkeli, jossa linkitys protagonistiin on perustellumpi kuin linkitys päähenkilöön.
• Keskustelu:Sankari linkittää protagonistiin osana keskustelua termin käytöstä, joten rajoitan sen viittauslistan analyysin ulkopuolelle. Näin protagonisti-viittausten määräksi analyysissa jää vain 35.

Analyysin koontia (6 viittausta päähenkilö-sanalla, 35 protagonisti-sanalla):

• 6 viittausta päähenkilöön ilman kiertotietä
• 12 viittausta päähenkilöön kiertotien kautta
• 3 viittausta (mainitusti hiukan tulkinnanvarainen analyysiluokka) protagonistiin, vaikka päähenkilö olisi luontevampi valinta
• 10 viittausta protagonistiin, jotka ovat kaikki sinun tekemiäsi
• 9 viittausta protagonistiin tietokonepeliartikkelissa
• 1 viittaus protagonistiin ei-tietokonepeliartikkelissa tai jonkun muun kuin sinun luomana.

Päähenkilö 21 – protagonisti 20.

Tulos näyttää tässä vaiheessa melko tasaiselta, ainakin tasaisemmalta kuin annat viestissäsi ymmärtää. Mutta analyysi ei vielä ole päässyt päätökseensä. Tähän mennessä olen analysoinut ainoastaan tehtyjä linkityksiä. Nimittäin kirjoittamalla Wikipedian hakusarakkeeseen hakusanan ja valitsemalla toiminnon ”Etsi” löytyy sivuja, joissa hakusana esiintyy. Teen tämän analyysin kyseisille hakusanoille:

Päähenkilölle löytyy suomenkielisestä Wikipediasta 2028 hakutulosta mutta protagonistille vain 27; suomenkielisessä Wikipediassa siis löytyy ainoastaan 1 protagonisti 75 päähenkilön joukossa. Tämä tukee käsittääkseni voimakkaasti käsitystä, että päähenkilö on paljon yleisemmin tunnettu Wikipedian kaltaisessa asiatekstissä, puhumattakaan populaarimmista ja arkisemmista yhteyksistä. Miksi toteutettuja linkityksiä päähenkilöön sitten on niin niukasti? Ensinnäkin linkki päähenkilö näytti punaista viime syksyyn asti, ja esimerkiksi minä en mielelläni muokkauksissani luo punaisia linkkejä. Sana protagonisti yksinkertaisesti on niin monille niin vieras, että he eivät tajunneet etsiä artikkelia päähenkilöstä siltä suunnalta. Tärkeä näkökulma on sekin, että päähenkilö varmaan mielletään niin yleisesti ymmärretyksi sanaksi, että sille ei kaivata selventävää linkkiä.

Analyysia on mahdollista jatkaa hakukoneissa, esim. Googlessa. Tärkeää on kuitenkin rastittaa haun alussa kohta ”suomenkielisiltä sivuilta”, jotta kaikki italiankieliset protagonisti-tulokset eivät vääristä tulosta. Haun tuloksena päähenkilö löysi n. 156 000 osumaa, protagonisti n. 1590. Google-osumien joukossa on siis 1 protagonisti 98 päähenkilön joukosta.

”Lisäksi suurin osa tälle sivulle johtavista viittauksista on tehty termiin protagonisti, eikä termiin päähenkilö”, kirjoitit tiistaina. Kun kerran näyt pitävän tuota määrällistä näkökulmaa validina argumenttina, eikö tuon tuloksen osaltaan pitäisi kääntää sinut perumaan päähenkilö-artikkelille tekemäsi peruutus? Linkkien uudelleenohjauksista on vain vähäinen vaiva, kun niitä kaikkiaankin on tähän mennessä alle 50.

Vähän tarkemmin perehtyen

Huomasin tekemäsi peruutuksen vasta perjantaina. Sen jälkeen olen palautellut mieleen seitsemän kuukauden takaista keskustelua ja käynyt läpi tekstejä laajemminkin, myös täällä fi-Wikipediassa päähenkilöön liittyviä muita Wikipedian sivuja, joita suurta osaa olet sinä muokannut. Jo perjantaina ehdin käydä kirjastossa hakemassa pari kirjaa. Tarkempi perehtymiseni on tuonut esiin uusia argumentteja, miksi päähenkilöä käsittelevä artikkeli on syytä otsikoida aiheensa mukaan päähenkilöksi ja miksi on suorastaan uhkarohkeaa ottaa nimeksi protagonisti.

Aika yleinen käsitys on, että päähenkilöä ja protagonistia on normaalia käyttää toistensa synonyymeinä. Näin varmaan onkin suuressa osassa tapauksista, mutta poikkeustapauksia ei luonnollisesti saa sulkea pois. (Aiheesta on käyty keskustelua mm. en-Wikipediassa protagonist-sivun keskustelusivulla, ja olen jo kerännyt pari lähdettä asiasta.) Protagonisti on päähenkilö, siitä lähdetään tässä tilanteessa. Mutta jos päähenkilöllä ei ole tietynlaista protagonistin roolia teoksen kokonaisuudessa, ei hän enää olekaan protagonisti, vaikka päähenkilö onkin. Uuden ajan kirjallisuushistoriassa tällaiset tilanteet ovat yhä yleisempiä. (Lisää ensi viikon korjauksessani.) Kun tuo esiin tämän näkökulman, on päähenkilö tässä lähestymistavassa yläluokka, jonka alaluokka protagonisti on.

Esimerkki havainnollistamaan: Kuvitellaan, että on vain kahdenlaisia havupuita: kuusia ja mäntyjä. Havupuu on siis yläluokka, ja sen alaluokat ovat kuusi ja mänty. Jos on lupa kirjoittaa vain yksi artikkeli alueesta Wikipediaan, onko artikkelin nimeksi viisaampi panna ”havupuu” vai ”kuusi” (analogia: ”päähenkilö” vai ”protagonisti”)? Seuraavaksi kuvitellaan kaksi metsää, joista toinen on täynnä kuusta ja toinen mäntyä. Niistä raportoidaan Wikipediassa siis jommallakummalla tavalla, riippuen siitä onko artikkeli otsikoitu ala- vai yläluokan mukaan:

Vuorella on metsä, joka on täynnä [[havupuu|havupuita]].

Vuorella on metsä, joka on täynnä [[kuusi]]a.

Tässä tapauksessa linkitys on tarjolla olevista vaihtoehdoista 75-prosenttisesti täysin asianmukainen, mutta yhdessä tapauksessa neljästä mennään metsään:

Oikein:

Vuorella on kuusimetsä, joka on täynnä havupuita.

Vuorella on kuusimetsä, joka on täynnä kuusia.

Vuorella on mäntymetsä, joka on täynnä havupuita.

Väärin:

Vuorella on mäntymetsä, joka on täynnä kuusia.

Johtopäätös: Jos artikkelille annetaan sen alaluokan nimi protagonisti, saatetaan hakusanalle protagonisti linkittää myös päähenkilöitä, jotka kyllä ovat päähenkilöitä mutta ei-protagonisteja:

Hän on [[ohjaus protagonisti-artikkeliin|päähenkilö]] mutta ei protagonisti. = Hän on protagonisti mutta ei-protagonisti.

Käsitteelliset sekaannukset

Jo lokakuun lopussa huomautin sinua artikkeleihisi sisältyvistä käsitesekaannuksista, ainakin Sankari-keskustelusivulla. Seitsemän kuukauden jälkeen aihepiiristä kirjoitettuja sivuja kartoittaessani törmäsin samana pysyneeseen tilanteeseen.

Kun lukija tulee Wikipediaan hakemaan informaatiota esimerkiksi sankarista, ei hänen pitäisi joutua lähtemään vielä entistäkin hämmentyneempänä asioitten välisten suhteitten ja sanojen merkityksen suhteen. Näin ikävästi kuitenkin välttämättä käy, jos edes tekstin kirjoittaja ei ole tehnyt itselleen selväksi käsitteiden merkityksiä. Monimerkityksiset sanat täytyy avata lukijalle, ja niitten merkityksen suhteen täytyy olla koko tekstin ajan johdonmukainen. Ei voi esimerkiksi liittää tekstissä yhteen kahta teorialähdettä purkamatta suhteita, jos niissä käytetään samaa sanaa eri merkityksissä. Samaten sanalla saattaa olla aivan eri merkitys eri aikoina, esimerkiksi antiikissa ja myöhemmässä historiassa, eikä kirjoittaja saa jättää tuollaisia asioita huomiotta verratessaan eri historiallisten aikojen dokumentteja toisiinsa. Teksti pitää lukea kontekstissaan, oli tuo konteksti sitten aikaan, kulttuuriin tai teoriataustaan sidottu. Mikään lähteistys tai viittaaminen ei auta sekaannukseen, jos lähdettä ei osaa lukea oikein. Sankari-keskustelusivulta löytyy jonkin verran valmiiksi vähän konkreettisempia ohjeita.

Nyt kesäkuussa mitä luultavimmin ehdin ja viitsin keskittyä ainoastaan päähenkilö-artikkelin korjaamiseen. Se luo toivottavasti hyvän pohjan koko sotkun selvittämiseen joskus tulevaisuudessa. Kesälomani tullen loppukesästä ehkä jaksaisin taas vähän käydä läpi muitakin aihepiirin artikkeleita ja tehdä niihin korjauspyyntöjä polttavimpiin ongelmiin.

Vastauspyyntö

Suunnitelmani päähenkilö-sivun korjaamiseksi on siis hyvällä alulla. Se tulee ulos toivottavasti viimeistään ensi viikonloppuna. Varmasti siksi olisi hyvä, jos ehtisit vastata tähän viestiin mahdollisimman pian. Lisäselvitystä kaipaisin nimenomaan peruutusmuokkausyhteenvetosi ([6]) tähän kohtaan: ”Aiempi siirto harkitsematon ja heikosti perusteltu.” Miten se oli harkitsematon, kun jo aiempi keskusteluhistoria osoitti toista? Ja miten se oli heikosti perustelu (vaikka kaikkia perusteluita en katsonut tarpeelliseksi syksyllä tekstiksi purkaa, koska ajattelin sinunkin ne melko itsestäänselvyyksinä tajuavan pettymyksen laannuttua)? Siis mikä minulta on mennyt ohi? --Kiova 7. kesäkuuta 2009 kello 18.26 (EEST)

Artikkelin kehittämisestä ja nimeämisestä

Oma lähtökohtani on ollut, että Wikipediassa kannattaa olla hakusana nimeltään ”protagonisti”. Se löytyy hakusanana useista suomenkielisistä tietosanakirjoista, yleensä muodossa ”protagonisti (kreik.), draaman ensimmäinen näyttelijä, pääosan esittäjä, esitaistelija”. Tämä on sen alkuperäinen merkitys. Käsitettä käytetään nykyisin usein myös puhuttaessa elokuvien päähenkilöstä. Itsellenikin se on tuttu lähinnä elokuvakirjoittelusta, minkä vuoksi koko artikkelin aikoinaan loin.

Käsitettä käytetään tyypillisesti Hollywood-elokuvista, joissa on selvä protagonisti-antagonisti -pari. Tässä on esimerkki termin käytöstä elokuva-arvostelussa [7] .

Olen edelleen sitä mieltä, että siirto nimelle päähenkilö oli hätiköity, sillä mielestäni protagonisti ansaitsee oman artikkelinsa. Kun artikkeli oli siirretty nimelle päähenkilö, sitä korjattiin vain lähinnä johdannon osalta. Muuten se jäi aiempaan asuunsa. Olin itse olettanut, että artikkelia laajennettaisiin tai korjattaisiin, mutta näin ei käynyt.

Sen jälkeen artikkeli merkittiin lähteettömäksi, joten lisäsin siihen lähteet, joissa kerrotaan protagonisti-käsitteen alkuperä ja sen merkitykset. Sen jälkeen oli mielestäni perusteltua palauttaa artikkeli alkuperäiselle nimelleen.

Voin toki olla väärässäkin, ja ehkä päähenkilö voi olla parempi nimi artikkelille. Esimerkiksi Elokuvantajussa käytetään protagonistin ja antagonistin sijaan käsitteitä päähenkilö ja riivaaja [8] .

En väitä, että artikkeli olisi täydellinen tai virheetön. Jos artikkeli on puutteellinen, sitä voi kuka tahansa korjata. Olen tismalleen samaa mieltä siitä, että kukaan ei omista jotain artikkelia Wikipediassa. Tätä tietosanakirjaa tehdään yhdessä, enkä halua vähätellä tai aliarvioida muiden työtä. Artikkeli on ollut tarkkailulistallani, mutta poistan sen nyt siltä, jotta muut pääsevät rauhassa parantamaan artikkelia ja mahdollisesti nimeämään sen toisin, jos se katsotaan paremmaksi vaihtoehdoksi. --Cuprum 8. kesäkuuta 2009 kello 10.44 (EEST)

---

HUOM! Äkillinen aikataulumuutos siirtää tulevaksi viikonlopuksi lupaamani korjauksen myöhempään kesäkuuhun! --Kiova 12. kesäkuuta 2009 kello 11.38 (EEST)

Viivästys jatkuu. --Kiova 23. kesäkuuta 2009 kello 13.37 (EEST) Jatkuu edelleen. --Kiova 24. heinäkuuta 2009 kello 13.44 (EEST)