Keskustelu:Pissis

Artikkeli Pissis on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
28.4-5.5.2006	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)
14.7.-17.7.2010	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Pissaliisa on vakiintunut termi ja kirjoteitaan yhteen ja pienellä. Ei missään nimessä isolla. Ei se ole erisnimi. --linnea 6. helmikuuta 2005 kello 16:08 (UTC)

"Se kuuluu vahvasti nykyisin [...] sosiologienkin vakituiseen sanavarastoon"

Onko todella niin, että "pissis" kuuluu "vahvasti" sosiologien vakituiseen sanavarastoon? Virke taitaa vähän liioitella. Artikkeli kaipaisi muutenkin enemmän neutraalia näkökulmaa.

---

"Pissiskulttuuri on nykyisin monille teinitytöille itseironista campia ja he suhtautuvat siihen lämmöllä ja rakkaudella. Pissikset ovat usein jopa kriitikkojaan itsetietoisempia koko kulttuuristaan ja sen merkityksestä." ja "Pissikset kuitenkaan harvoin tunnistavat itseää pissiksiksi," ovat ristiriidassa toistensa kanssa, eikös juu? Mutta kumpi on lähempänä totuutta? No, Espalle tänään hengaamaan vaan. --Neofelis Nebulosa 11. heinäkuuta 2005 kello 13:12:49 (UTC)

Kaipaa neutraalia näkökulmaa

Artikkelia pitäisi muokata vähemmän halveksuvaan suuntaan ja ehkä myös tietosanakirjamaisuuden lisääminen ja luulojen vähentäminen olisi hyväksi. Nikke 4. elokuuta 2005 kello 08:29:25 (UTC)

Muutenkin tällaiset musta tuntuu-artikkelit jotka vain toistelevat yleisiä ennakkoluuloja ilman tiedon häivää ovat wikipedian sairaus. Ketä tällainen moska palvelee? --ML 4. elokuuta 2005 kello 08:51:45 (UTC)

Käsitteen selittäminen on hyödyksi, ennakkoluulot eivät. Nikke 4. elokuuta 2005 kello 08:55:31 (UTC)

Minusta tämä on kaapannut jotain aivan olennaista siitä todellisuudesta, mikä kaupungilla tietyissä teinityttöpiireissä vallitsee. Jos ette tiedä mistä on kyse, menkää ulos illalla Tuohirulla 4. elokuuta 2005 kello 09:00:57 (UTC)

Ok, muokataan tuntomerkit-osiota niin, että siinä selitetään käsitettä. Edelleen artikkeli on tyhjänpäiväistä täysin triviaalia "tietoa" mutta olkoon... --ML 4. elokuuta 2005 kello 09:02:28 (UTC)

Otin artikkelista löysät eli tyylillisesti tietoteokseen sopimattoman lavean kuvailun ja epämääräiset tiedot pois ja eihän siihen paljon mitään jäänyt.. --ML 4. elokuuta 2005 kello 09:09:48 (UTC)

Ja minä otin vielä vähän lisää, oiskohan nyt jo riittävän neutraali? Nikke 4. elokuuta 2005 kello 09:25:55 (UTC)

Tuo kuvituksena oleva kuva on mielestäni onneton. --Teveten 11. joulukuuta 2005 kello 20:59:51 (UTC)

Loistava artikeli! Selittää alakulttuuria kiihkottomasti. Wikiä parhaimmillaan.--TuoppiP 28. joulukuuta 2005 kello 00:04:30 (UTC)

Artikkelissa voi nähdä myös varsin aggressiivisen sävyn eli kiihkottomuudesta olen eri mieltä.--Teveten 17. tammikuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

slangi konditionaali

Kirjoitin joskus taannoin seuraavaa...

Pissis on myös lyhyempi slangimuoto sanasta pissisi, jolla ilmaistaan
aikomusta käydä pissalla. Sitä käytetään usein merkityksessä "Minulla ei tässä
muutakaan tekemistä ole, joten voin kai yhtä hyvin käydä pissalla."

Käyttäjä Linnea sitten kumosi tämän lisäykseni. En vaan mitenkään osaa ymmärtää, että miksi tämä on väärin. En väitä, että se littyisi tähän teinikulttuuriin, mutta sanan merkitysten määrittelyn kannalta se on mielestäni oleellinen. Etenkin englanninkielisessä versiossa (missä se yhä on) siellä suomea osaamattomien on minusta hyvä saada tietää tämä yhteys. Minusta suomea ymmärtävienkin saattaisi olla hyödyllistä huomata se, vaikka se ei teinikulttuuriin liitykkään. --Easyas12c 27. joulukuuta 2005 kello 23:52:45 (UTC)

Onko tuolla etymologialla muuta lähdettä kun en.wiki/arvaus? Kuulostaa nimittäin aika ad hoc selitykseltä sanan synnyksi. Nimittäin ainakin täällä päin Suomea on sanottu kännykästä puhis ennen kuin pissis-ilmiöstä oli kuultukaan. --Mikko Paananen 28. joulukuuta 2005 kello 00:07:18 (UTC)

Eipä ole selitys sanan synnyksi. Enkä edes väitä, että olisi. Väitän, että on yksi merkitys sanalle. --Easyas12c 28. joulukuuta 2005 kello 00:13:13 (UTC)

Onhan se lyhyempi muoto sanasta pissisi, mutta ei se musta liity pissis-juttuun. Ehkä hieman mutua, mutta pissis on lyhennys sanasta pissaliisa. Voisihan sen erikseen jonain knoppina lisätä, mutta.. – linnea 28. joulukuuta 2005 kello 09:47:41 (UTC)

Onhan se samanlainen lyhenne kuin olisi > olis. Höpöä.--Ulrika 11. huhtikuuta 2007 kello 15.37 (UTC)

Pissikulttuuri

Lähteet?--Teveten 20. kesäkuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

Esimerkiksi löytyis tollanen, jos joku jaksaa mennä tonkimaan. Helsingin yliopisto, viestinnän laitos- Pro Gradu (2006): Salomäenpää, Minna Kristiina: Pissikset, demittäjät ja tulevaisuuden toivot - Nuorille suunnattujen www-sivujen analyysi. --Suviko 13. helmikuuta 2007 kello 11.46 (UTC)

Paretskoi

Tämän päivän Pressossa Markku Paretskoi pakinoi, että hän päätti ottaa selvää, mitä hänelle hämärän peitossa ollut sana pissis tarkoittaa, ja päätyi lukemaan tätä artikkelia. Kirjoittaa olevansa yllättynyt, kun häntä itseään siteerattiin. Poistin hänen asiantuntijalausunnon. --Hautala 29. heinäkuuta 2006 kello 02.19 (UTC)

Tarkistin tuon Pahkasika-viitteen, lehden numeron 4/97 sivulla 3 olevassa artikkelissa Kasvuiän traumoista elämän eväät on todellakin mainittu Pissa-Liisa, mutta sillä ei viitata nuorisoon millään tapaa, vaan käytetään hassuna etunimenä. Olen kyllä aika varma, että luin jostain lehdestä (mahdollisesti Kuukausiliite tms.) Paretskoin haastattelun, jossa hän kertoi, että termiä käytettiin kauan sitten ja sen merkitys oli "nynny". Skrim 14:42, 3 elokuu 2006 (UTC)

Todellakin, Hesarin hakutoiminnosta löytyy artikkeli, mutta haun esikatselussa ei näy itse siteerausta. Ja artikkeli on siis maksullisen palvelun takana. Näyttäisi olleen 24.11.2004 ilmestyneen Helsingin Sanomien sunnuntaisivuilla. Joku jolla on tunnarit, voisi tarkistaa. Tältä sivulta linkki "Mikä ihmeen pissis?" Skrim 14:49, 3 elokuu 2006 (UTC)

Jaa-a. Etsimällä lausetta eteenpäin selviää : "Markku Paretskoi muistelee termiä käytetyn jo 1960-luvun lopulla, jolloin sillä tarkoitettiin lähinnä nynnyä." -tKahkonen 21:56, 3 elokuu 2006 (UTC)

Sijoitin 2 euroa tarkistin asian. Kyllä absoluuttinen totuus on, että kyseisessä jutussa sanotaan näin. Paretskoi ei kuitenkaan ole itse täysin varma, pitääkö kyseinen väite paikkansa. Tarkalleen ottaen hän ei myöskään kolumnissaan väitä, että artikkelissa olisi virhe. (puhelinkeskustelu 4.8.06)--Teveten 06:49, 4 elokuu 2006 (UTC)--Teveten 06:39, 4 elokuu 2006 (UTC)

Hannu Salaman romaani Minä, Olli ja Orvokki

Jos jollakin on tuo romaani kirjahyllyssä, niin voisi tarkistaa, millä sivulla pissis siinä esiintyy.--Teveten 6. elokuuta 2006 kello 08.02 (UTC)

On hyllyssä, mutta en millään jaksaisi etsiä koska sivuja on teoksessa yli 500, muistaakseni. Kirjassa kyllä puhutaan pissaliisoista (tai pissiksistä, en ole varma muodosta) ainakin kerran. Kirja ilmestyi 1967. Mielestäni sanan merkitys kirjassa on jotakuinkin sama kuin nykypäivänä, ts. sitä käytetään pejoratiivisesti kuvaamaan helppoa naista. -- zeeluf

Tosiaan lähdeviittaus on liian työläs tarkistettavaksi. Poistetaan se kunnes tarkempi lähde (sivunumero sivunumero vaihtuu painoksittain, esimerkiksi suora sitaatti tms.) ilmestyy. --ML 11. elokuuta 2006 kello 09.50 (UTC)

Pissiksen tuntomerkit

... alaotsikko on täyttä roskaa ja vaikuttaa joltain vitsi-tekstiltä. Kaipaan tieteellisempää, sosiologista näkökulmaa enkä mitään teinien hassutttelua. Korjatkaa äkkiä. 193.211.4.77 15. elokuuta 2006 kello 09.57 (UTC)

Jos löydät jostain hyviä lähteitä niin korjataan heti.--Teveten 15. elokuuta 2006 kello 14.23 (UTC)

Kuvitus

kelpaisiko tämä [1]?--Teveten 5. lokakuuta 2006 kello 17.22 (UTC)

Tuo ei taida olla Suomesta? Musta ei kannata laittaa Britteinsaarilla napattua kuvaa, koskapa pissiskulttuurista puhuttaessa käsitellään suomalaista ilmiötä? Pissaliisa-sivuston ylläpitäjiltä voisi kysyä lupaa jonkun heidän kuvistaan käyttämiseen? --Suviko 13. helmikuuta 2007 kello 11.24 (UTC)

Aivan, nuohan ovat essex-girlsejä. Pissismi-sivuilta voisi kysyä.--Teveten 13. helmikuuta 2007 kello 11.45 (UTC)

Uutta tutkimusta

Tuntomerkit yleistäen sisältää uskoakseni lukuisia väitteitä, joita ei voi annetuista lähteistä varmentaa--Teveten 10. joulukuuta 2006 kello 14.23 (UTC)

Yleisen elämänkokemuksen antama tieto ei liene uutta tutkimusta. Ei tämä painettu tietosanakirja ole. --Zxc 10. joulukuuta 2006 kello 14.29 (UTC)

Ei se painamattomuus sitä tarkoita, että tämän pitäisi olla heikkolaatuisempi. --ML 10. joulukuuta 2006 kello 14.37 (UTC)

Wikipedia:Ei uutta tutkimusta:Wikipediaan ei saa lisätä tietoa, jota ei ole jo julkaistu luotettavissa lähteissä, kuten vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa. Näin ollen "yleinen elämänkokemus" ei ole riittävä lähde.--Teveten 10. joulukuuta 2006 kello 14.39 (UTC)

Lisätäänhän tänne paljon uutisia sanomalehdistä ym. populaareista kirjoista, tuskin ne ovat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja. Tuota käytäntöä pitäisi höllentää. Olemattoman vähän tietoa sisältävä artikkeli on heikkolaatuinen. --Zxc 10. joulukuuta 2006 kello 14.51 (UTC)

Kannattaa lukeaWikipedia:Ei uutta tutkimusta. Se kertoo mm. että jos asiasta on toistuvasti mainittu lehdistössä, niin se riittää lähteeksi.--Teveten 10. joulukuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

Mikä tässä nyt on epäselvää, oletteko selvittäneet ettei tietoa löydy esim. tuosta alhaalla olevasta linkistä. Listatkaa nyt väitteet mitä luulette omaksi tutkimukseksi. --Zxc 10. joulukuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Tuo artikkelissa oleva linkki ei varmaankaan ole pissismin ylin auktoriteetti, joten täytyisi noudattaa Wikipedia:Kerro kuka tekee -sääntöä. Lause menisi siis jotenkin "xxx-verkkosivun mukaan pissiksien tuntomerkit ovat..." --Jannex 10. joulukuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

Niin tietenkin pitäisi. Tuleeko muuta mieleen kuin nuo farkku- ja laukkumerkit, jotka vaikuttavat ainakin omalta tutkimukselta. Ei tuossa juuri muuta epäselvää pitäisi olla. --Zxc 10. joulukuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

" Pissikset myös usein muuttavat heidän äänensävyään täysin erilaiseksi millainen se oikeasti on."--Teveten 10. joulukuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

Onko tuossa ylläolevassa ja artikkeliinkin päätyneessä lauseessa oleva kielivihre tahallinen? Tietosanakirjassa ei saisi olla tuollaista edes ja varsinkaan ironisessa tarkoituksessa. Tuo puhe 'uudesta tutkimuksesta' on mennyt ihan käsittämättömäksi. On ihan perusteltua, että ikiliikkujankekisjät ja vastaavat eivät pääse 'julkaisemaan' keksintöjään Wikipediassa. Pissiksien tuntomerkkien luettelo ei taatusti ole mitään ikiliikkujakeksintöihin rinnastettavaa. 'Uusi tutkimus' on asiattomasti muodostunut jonkinlaiseksi sensuurin perusteeksi. Kommentin jätti 88.113.113.223 (keskustelu – muokkaukset).

"uusi tutkimus"-kiellossa on kyse wikipedian perusperiaatteesta, jota on aina noudatettu. Kaikkien tietojen pitää olla tarkistettavissa kirjallisista lähteistä. Tarkistuskeinoksi ei kelpaa kehoitus mennä steissille kuuntelemaan pissisten puhetta.--Teveten 25. joulukuuta 2006 kello 21.09 (UTC)

Poistin "tuntomerkit" kappaleen kokonaan lähteettömänä, eikä se oikeasti ollut kovin relevanttia artikkelin kannalta. --Harriv 11. huhtikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Kielilinkit

Ei tälle taida olla ihan suoraa vastinetta missään kielessä, mutta joku voisi käydä nykyiset linkit läpi ja pyrkiä varmistamaan parhaiten soveltuvat, vai? --Höyhens 11. huhtikuuta 2007 kello 15.32 (UTC)

Eiväthän nuo ole kuin vähän sinnepäin, jos sitäkään. Esim. englannin vastine tarkoittaa enemmänkin nuorta hopparikundia ja tämä nuorta tyttöä. Kannatan kielilinkkien poistoa. --ML 11. huhtikuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

Sekä en-wikin että ru-wikin linkit näyttäisivät tosiaan viittaavaan aivan toisenlaisiin (lähinnä poikien) ryhmiin. Aiemmin en-linkki oli Valley girl, joka vaikuttaisi sopivammalta. Käsittääkseni vastaavantyyppinen käsite on kyllä löydettävissä eri maista. --Cuprum 1. toukokuuta 2007 kello 10.05 (UTC)

Otin fjortis-kielilinkit toistaiseksi pois, koska käännöksen oikeellisuudesta ei ole takeita (teinix tms?). Yhtä hyvin sanasta voisi tehdä oman artikkelinsa. --Thi 6. syyskuuta 2008 kello 17.36 (EEST)

Vittumarko

Ikinä en ole Satakunnassa kuullut "pissalasse" nimitystä vaan aina (harvoin kylläkin) on puhuttu "vittumarkoista" jos on tarvinnut miespuolisesta puhua. Onko kukaan muu kuullut tuollaista nimitystä. Lähteitähän sanalle löytyi tasan yhtä monta luotettavaa kuin "pissalassellekin"...Korkki74 9. tammikuuta 2008 kello 12.32 (UTC)

Pissiksen tuntomerkkejä -osio

Harriv poisti artikkelista tekemäni "Pissisten tuntomerkit" -osion, joka on harvinaisen hyvin lähteistetty. Siinä luetellut asiat ovat lähteistetysti olennainen osa pissiskulttuuria, joten sen poistaminen ei ole perusteltua. Palautan sen siis artikkeliin ja mikäli joku haluaa poistaa sen artikkelista on poistolle oltava painavat perusteet. Tällä hetkellä niitä ei ole. Suosittelen siis tutustumaan lähdeainestoon. --Klassikkomies 8. syyskuuta 2008 kello 10.26 (EEST)

Artikkelin muu osuus on kehittynyt varsin hauskaksi, mutta tuo osio on vähemmän tietosanakirjamainen kuin Wikipedian sisältö yleensä ja poikkeaa kulttuurisosiologisesta lähestymistavasta. Pissismin vaaleanpunaisesta kirjasta voi tehdä oman artikkelinsa, jos merkittävyys riittää. Sisällöltään kevyt lista sopii lähinnä kirjan referaatiksi. --Thi 8. syyskuuta 2008 kello 10.35 (EEST)

Osiossa listatuissa asioissa on kyse Sari Näreen ja Jaana Lähteenmaan mainitsemien ärsyttämisen, kapinoinnin ja itsensä karnevalisoinnin ilmentymistä, jotka ovat olennainen osa pissiskulttuuria. Muotia on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä sen keskeisiä elementtejä ja siksi se on mielestäni ehdottomasti artikkelissa paikallaan. Parempaa otsikkoa osiolle voi toki miettiä. --Klassikkomies 8. syyskuuta 2008 kello 10.39 (EEST)

Viitteet eivät ole Näreen artikkeleihin vaan viikkolehtijuttuihin ja kysymyspalstoille. --Thi 8. syyskuuta 2008 kello 10.44 (EEST)

Eivät olekaan, mutta mukana on Näreen ja Lähteenmaan lausuntoja asiasta ja lähteet ovat luotettavia lähteitä. Yritän tässä muokata osiota tekstiksi. --Klassikkomies 8. syyskuuta 2008 kello 10.53 (EEST)

Muokkasin osion tekstiksi nimelle "Pissismuoti". --Klassikkomies 8. syyskuuta 2008 kello 11.17 (EEST)

Pissis nimitys tulee julkiselle paikalle virtsaamisesta

ML oli poistanut artikkelista lähteistetyn tiedon siitä, että pissis-nimitys tulee julkiselle paikalle virtsaamisesta. Sitaatti Suomen ulkoasiainministeriön tiedotteesta: "Sanat "pissiliisi, pissis, pissikka, pissismi yms." tulevat käytöksen näkyvimmästä osasta eli julkisilla paikoilla virtsaamisesta." [2] Muista lähteistä löytyy lisää tietoa tästä asiasta, joten älä poista lähteistettyä tietoa. Muutenkin olisi mukavaa, jos vaivautuisit edes lukemaan tiedolle merkityt lähteet ennen kuin alat poistella tietoa. Palautan nyt tiedon artikkeliin ja poistaaksesi sen sinun on esitettävä poistolle painavat perusteet. --Klassikkomies 8. syyskuuta 2008 kello 23.59 (EEST)

Yritä nyt selvittää itsellesi, mikä on pätevä lähde. Vaikka aihe on näinkin tyhjänpäiväinen, sekä sille että Wikipedialle on vain karhunpalvelus toistella netissä esiintyviä luuloja. --ML 9. syyskuuta 2008 kello 00.08 (EEST)

Olisikohan vanha kunnon pissaliha väännetty nykymuotoon pissis, ennen aikaanhan nuoresta tytöstä käytettiin tuota nimitystä, siis tytöstä joka käytti alapääään vain pissaamiseen. PS. tämä ei todellakaan ollut mitenkään tarkoitettu halventamaan tyttöjä.Vesteri 9. syyskuuta 2008 kello 00.30 (EEST)

Lisää lähteitä samalle tiedolle "Pissa-etuliite tulee juuri siitä, etteivät pissikset kainostele julkipissiä hädän hetkellä." [3] ja "Nimitys tulee siitä, että hädän hetkellä he kyykistyvät pissalle vaikka Espan puistoon." [4] Jospa koittaisit taas vähän rauhoitella tuota poistokiimaasi. --Klassikkomies 9. syyskuuta 2008 kello 00.16 (EEST)

Jospa koittaisit hankkia aivot. :-) Siis oikeesti: lehtien viihdejutuista löytyvät toimittajien arvaukset eivät kelpaa lähteiksi. --ML 9. syyskuuta 2008 kello 00.20 (EEST)

Kyseessä on yleisessä tiedossa oleva asia, joka mainitaan järjestelmällisesti kaikissa pissiksiä käsittelevissä jutuissa, joten on aivan turha lähteä muokkaussotimaan tästä asiasta ja ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä, kiitos. --Klassikkomies 9. syyskuuta 2008 kello 00.23 (EEST)

Kuten todettu, sen paremmin Wikipediaa kuin aiheesta kiinnostuneitakaan ei palvele tippaakaan, että täällä toistellaan joka paikassa muualla esiintyviä luuloja, joille ei edelleenkään ole kunnollisia lähteitä. Pahoittelen HH:tai, mutta pinna alkaa kanssasi väkisinkin palaa. --ML 9. syyskuuta 2008 kello 00.25 (EEST)

Samaa mieltä ML:n kanssa, jos lähteet on hieman epämääräisiä, pitää lähteet vähintäänkin mainita tekstissä. Toimittajien tai kenenkään muun luuloista ei tule totta jos niitä toistetaan tarpeeksi monta kertaa. Wikipedia:Kerro kuka tekee. --Harriv 9. syyskuuta 2008 kello 00.27 (EEST)

No niin, eli kaikki lähteet esittävät järjestelmällisesti asian olevan näin. Jos tahdotte kiistää tiedon teidän on esitettävä lähde, jonka tieto kumoaa näiden kaikkien muiden lähteiden tiedot. Voisitteko siis esittää sen? --Klassikkomies 9. syyskuuta 2008 kello 00.29 (EEST)

Tieto on nyt muutettu artikkeliin muotoon "Eesti Päevaleht -lehden, Seura-lehden ja Ylioppilaslehden mukaan pissa-etuliite tulee siitä, etteivät pissikset kainostele pissiä eli virtsata julkisella paikalla. Tiedon on julkaissut myös Suomen ulkoasiainministeriö." --Klassikkomies 9. syyskuuta 2008 kello 00.47 (EEST)

"Tiedon on julkaissut myös Suomen ulkoasiainministeriö virallisessa tiedotteessaan" johdantokappaleessa on tämän tyyppisessä artikkelissa tahattoman koominen, ja artikkeli tulee aivan hyvin toimeen ilman sitä. Pitkällinen lähteiden luetteleminen leipätekstissä ei ole hyvää journalistista käytäntöä. Minulle tulee mieleen esimerkki, jossa sanomalehden artikkeli alkaisi: "Saimme seuraavanlaisen tiedotteen: ..." (Risto Kunelius: Viestinnän vallassa) Auktoriteettiin vetoaminen on tarpeetonta, ML on jo perustellut miksi tieto voidaan perusteiltaan kyseenalaistaa. Täten koko artikkeli joutuu kyseenalaiseksi jos aihetta korostetaan tarpeettoman suuresti. Vastaava tilanne olisi, jos lähteeksi esitettäisiin verkosta löytyvää tietoa, joka on itse asiassa kopioitu Wikipediasta. --Thi 10. syyskuuta 2008 kello 00.33 (EEST)

Lause "Tiedon on julkaissut myös Suomen ulkoasiainministeriö virallisessa tiedotteessaan" pitää paikkansa ja sille on annettu peräti kaksi lähdettä, joten sen poistaminen ei todellaan ole perusteltua, vaikka minun pärstävärkkini tai artikkelin aihe ei sattuisikaan miellyttämään. ML ei ole esittänyt ainoataan lähdettä sille ettei tieto pitäisi paikkaansa, mutta minä sen sijaan olen esittänyt lukuisia lähteitä sille, että tieto pitää paikkansa. Toki "Eesti Päevaleht -lehden, Seura-lehden ja Ylioppilaslehden mukaan pissa-etuliite tulee siitä, etteivät pissikset kainostele pissiä eli virtsata julkisella paikalla. Tiedon on julkaissut myös Suomen ulkoasiainministeriö virallisessa tiedotteessaan" ja "Eesti Päevaleht -lehden, Seura-lehden ja Ylioppilaslehden mukaan pissa-etuliite tulee siitä, etteivät pissikset kainostele pissiä eli virtsata julkisella paikalla." ovat kokonaan eri asia. Olihan nuo kaikki lehdetkin ML:n vaatimuksesta ehdottomasti mainittava (kerro kuka tekee), joten kyllä silloin on mainittava myös ulkoasiainministeriö. Ellei tietoa kumoavaa lähdettä esitetä on aivan turha soitella enempää tästä asiasta. --Klassikkomies 10. syyskuuta 2008 kello 00.45 (EEST)

Artikkeliin nyt ei vaan yksinkertaisesti voida lisätä lähteetöntä lausetta "Käyttäjä ML:n mukaan tieto ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaikka hän ei väitteilleen ainoatakaan lähdettä ole esittänytkään" kuten ei myöskään artikkeliin Suomi voida lisätä lähteistetyn tiedon perään lausetta "Käyttäjä ML:n mielestä Viro ei ole Suomen naapurimaa, vaikka hän ei tälle väitteelleen ole lähdettä löytänytkään" eikä artikkeliin Suuri harppaus voida lisätä lausetta "Käyttäjä ML:n mukaan kaikki Auschwitzin keskitysleirin vangit vietiin juna-asemalta suoraan kaasukammioon, vaikka kaikki lähteet muuta väittävätkin". Vaikka ML onkin ilmoittanut olevansa näistä asioista tätä mieltä Wikipediassa valitettavasti vaaditaan myös noita ikäviä lähteitä väitteiden tueksi. --Klassikkomies 10. syyskuuta 2008 kello 01.11 (EEST)

Ulkoministeriö ei ole julkaissut väitettä "virallisessa tiedotteessaan", joten lause ei ole pelkästään naurettava, vaan myös virheellinen. Koita nyt tutkia ajatuksen kanssa niitä lähteitäsi ja sitä, mikä taho niiden takana on oikeasti. --ML 10. syyskuuta 2008 kello 20.39 (EEST)

En voi muuta kuin jälleen kerran pyytää sinua lukemaan lähteet, jotka on merkitty heti lauseen perään. --Klassikkomies 10. syyskuuta 2008 kello 20.45 (EEST)

Jonkun Japanin suurlähetystön teksti käsittelee virolaisessa lehdessä ollutta juttua. Siinä ei kerrota pissis-ilmiöstä, vaan siitä, millaisena virolainen lehti kyseisen ilmiön näkee. Toivottavasti nyt yrittäisit edes ymmärtää näiden eron. --ML 11. syyskuuta 2008 kello 09.18 (EEST)

Kyseessä on Suomen ulkoasianministeriön tiedote kuten tekstissä lähteistetysti kerrotaan eikä mikään "Jonkun Japanin suurlähetystön teksti". Tiedotteessa on selvästi merkitty tekijäksi ulkoasiainministeriö. On täyttä häiriköintiä, että poistat jatkuvasti artikkelista lähteistettyä tietoa. Lopeta häiriköinti. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 09.33 (EEST)

Luetko näitä kommentteja edes? --ML 11. syyskuuta 2008 kello 09.37 (EEST)

Oli kyseessä mikä tahansa ulkoministeriö jonka tiedotteessa lukee että Virossa on kirjoitettu lehdessä näin, ei ole lähteenä kovin laadukas. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 09.38 (EEST)

Tekstissähän kerrotaan, että tiedon on julkaissut myös Suomen ulkoasianministeriö tiedotteessaan. Sille nämä ulkoasiainministeriön tiedotteet ovat 100% laadukas ja luotettava lähde. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 09.44 (EEST)

Suomen ulkoasiainministeriön tiedotteet ovat laadukas lähde Suomen ulkopolitiikkaa koskeviin asioihin, tämä ei käsittääkseni ole sellainen. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 09.47 (EEST)

ML on nyt jo toisen kerran muuttanut tekstin muotoon "Virolaislehden tekemästä jutusta on kertonut myös Suomen Japanin suurlähetystö." Voisiko hän nyt kertoa milloin Suomen ulkoasiainministeriö on muutettu Japanin suurlähetystöksi ja tälle "tiedolle" olisi hyvä löytyä luotettava lähde. Voisitko siis esittää sen. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 09.49 (EEST)

Koska tekstin on laatinut Suomen Japanin suurlähetystö. Tietty suurlähetystöt toimivat ulkoministeriön alaisuudessa, mutta ei ole mitään syytä olla käyttämättä tarkempaa ilmaisua. Vähän sama kuin jonkun yksittäisen poliisiaseman lausunnosta käytettäisiin muotoa "sisäasiainministeriön tiedote". IMO koko maininta pitäisi kyllä poistaa naurettavana nippelitietona. --ML 11. syyskuuta 2008 kello 10.21 (EEST)

Ei ole. Kuten voit näistä [5] [6] tarkastaa tekstin on laatinut nimenomaan ulkoasiainministeriö eikä Japanin suurlähetystö. Tiedotuksen on julkaissut Suomen ulkoasiainministeriö omilla sivuillaan osiossa "Ajankohtaista"[7] ja sama tieto on julkaistu ulkoasiainministeriön välittämänä sitten myös tuolla Japanin suurlähetystön sivuilla [8]. Tekstin tekijäksi on Japanin suurlähetystön sivuilla selkeästi artikkelin alussa merkitty "Ulkoasiainministeriö 4.5.2005". --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 12.37 (EEST)

Oli julkaisija kuka tahansa, lähde kertoo siitä kuinka asiaa on käsitelty Virossa, ei itse aiheesta. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 12.47 (EEST)

Se kertoo nimenomaan siitä, että Suomen ulkoasiainministeriö on katsonut tarpeelliseksi julkaista tiedon asiasta ja välittää tiedon myös Japanin suurlähetystölle. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 12.53 (EEST)

Ilmeisesti ministeriö tekee tuollaisia raportteja siitä mitä muualla maailmassa kirjoitellaan, mutta miten se liittyy itse tähän artikkeliin? --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 13.25 (EEST)

Raportissahan käsitellään nimenomaan pissiksiä, joten totta helkkarissa se liittyy artikkeliin, jonka nimi on Pissis ja artikkeli kertoo siitä, että Pissikset saivat huomiota Viron mediassa ja että Suomen ulkoministeriö katsoi tarpeelliseksi julkaista raportin asiasta ja että se katsoi tarpeelliseksi välittää tiedon vielä Japanin suurlähetystöllekin. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 13.35 (EEST)

Tai sitten japaninsuurlähetystön sivuilla on valikoima/kaikki lehdistötiedotteet mitä muuallakin.. Raportissa käsitellään muuten nimenomaan sitä miten asiaa on käsitelty Viron lehdistössä, pieni mutta merkittävä ero. Ihmettelen intoasi pitää ulkoministeriötä hyvänä lähteenä tähän artikkeliin. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 13.40 (EEST)

Nyt on useilla lähteillä varustettu tieto siitä, että pissis-nimitys tulee julkiselle paikalle virtsaamisesta[9] [10] [11] [12] sitten saatu poistettua artikkelista, koska se ei ML:n ja Thi:n mielestä ollut merkityksellinen tieto eikä se heidän mielestään pitänyt paikkaansa vaikkeivat he ainoatakaan lähdettä näille väitteilleen kyenneet osoittamaankaan. Kun artikkelissa käsitellään nimenomaan kyseistä sanaa olisi luullut olevan merkitystä sillä mistä sana tulee, kun vielä Viron toiseksi suurin sanomalehti ja Suomen ulkoasiainministeriökin kyseisen tiedon ovat julkaiseet, mutta, kun ei niin ei... --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 15.01 (EEST)

Ei ne muut lähteet muuta ulkoasiainministeriötä pissismin asiantuntijaksi, vaikka samaa mieltä ovatkin :) Viron sanomalehdet on yhtä hyviä lähteitä kuin muutkin sanomalehdet, mutta se että ministeriö siteeraa lehteä tällaisessa asiassa ei tee siitä mitenkään parempaa lähdettä. Se ei tarkoita edes että ministeriö olisi samaa mieltä asiasta, jos heillä jostain kumman syystä ministeriönä olisi asiaan joku kanta. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 15.34 (EEST)

Eli Viron toiseksi suurin sanomalehti Eesti Päevaleht ei täytä Wikipedian vaatiman luotettavan lähteen kriteereitä? Ja artikkelissa ei voida kertoa, että Suomen ulkoasiainministeriö on julkaissut tiedon? Ja tälle lähteistetyn tiedon poistamiselle riittää perusteluksi, että parin käyttäjän mielestä tieto sanan alkuperästä ja siitä mitä se tarkoittaa ei ole kyseistä sanaa käsittelevässä artikkelissa merkityksellinen? Mielenkiintoista. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 15.43 (EEST)

Älä tee johtopäätöksiä joihin ei ole perusteita. Ulkoasiainministeriö on vääränlaista auktoriteettin vetoamista, sillä se ei ole uskottava auktoriteetti tähän aiheeseen. Artikkelissa voi kertoa että "virolaisen lehdistön mukaan näin" jos se asialliseksi katsotaan, ja laittaa ulkoministeriön raportti lähteeksi, mutta mielestäni on asiatonta antaa ymmärtää että ministeriö olisi antanut jonkin lausuman aiheesta kuten yrität ilmeisesti tehdä. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 17.19 (EEST)

En ole väittänyt, että ulkoasiainministeriö olisi antanut lausuman asiasta vaan olin lisännyt artikkeliin lähteistetyn tiedon, että Suomen ulkoasiainministeriö on julkaissut tiedon tiedotteessaan (MOT) ja tämä tieto on nyt siis artikkelista poistettu kuten myös Eesti Päevaleht -lehden määritelmä pissikselle. Mielestäni on asiatonta, että luotettaviin lähteisiin perustuvaa artikkelin kannalta olennaista tietoa poistetaan artikkelista. Ks. seuraavaan osioon kirjoittamani kommentit. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 17.29 (EEST)

Se että tekstissä jo mainitaan UM ilman että selitetään kyseessä olevan raportin siitä mitä paikalliset lehdet ovat Virossa kirjoittaneet vihjaa siihen suuntaan UM olisi jotenkin syvällisemminkin sekaantunut pissismiin. Kun arvioi onko Eesti Päeväleht, HS tai City -lehti hyvä lähde, pitää katsoa mihin juttu perustuu, ketä on haastateltu, onko juttu "oikea uutinen" vai viihdettä jne. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 17.34 (EEST)

Tässä vaiheessa on hyvä huomata Wikipedia:Tarkistettavuus, jonka varaan Wikipedian lähteistys siis rakentuu on asiasta kanssasi jyrkästi eri mieltä ja sen mukaan Eesti Päeväleht ja ulkoasiainministeriön julkaisema tiedote ovat ehdottomasti luotettavia lähteitä olitpa sinä asiasta mitä mieltä tahansa. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 17.46 (EEST)

Kanssani jyrkästi eri mieltä? En ole kyseenalaistanut sitä että UM raportoisi Viron lehdistöstä väärin, en ole kritisoinut virolaisia lehtiä koska en ole niiden juttuja lukenut. Olen vain kritisoinut haluasi käyttää Ulkoministeriötä alleviivaten lähteenä. Kerroin jopa tuossa millä tavalla UM:n raporttia voi käyttää mielestäni asiallisesti. UM ei ota sanomalehtiraportissa kantaa , eikä raportointi tuo lisäarvoa raportoitavalle asialle. Ainoastaan uutisoinnin sävyä analysoidaan hieman. UM:n tiedotteet ja sanomalehdet ovat yleisesti ottaen tarkistettavia lähteitä.

Wikipedia:Tarkistettavuus sivua voi pitää ohjeena sille mitä artikkelissa ei pitäisi olla (tarkistuskelvotonta tietoa), ei sille mitä artikkelissa on oltava. Siellä ei lue "Jos tiedolle on tarkistettava lähde, se kuuluu poikkeuksetta aiheeseen sopivaan artikkeliin". Lähdekriittikki on käsittääkseni sallittua, vaikka missään ei niin lukisikaan. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 21.59 (EEST)

Onko Eesti Päevaleht luotettava lähde?

[Omalta keskustelusivulta siirrettyä. --Thi 11. syyskuuta 2008 kello 16.26 (EEST)]Olet lähes 2000 muun lähteistetyn tavun mukana poistanut artikkelista Pissis useilla lähteillä (mm. Viron toiseksi suurin sanomalehti Eesti Päevaleht) varustetun tiedon sanan pissis alkuperästä ja merkityksestä, joten perustelethan muokkauksesi artikkelin keskustelusivulla. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 15.51 (EEST)

Perustelin muokkauksen yhteenvedossa. Huumorijulkaisuun liittyvä osuus tekstisä ei ollut kylliksi prosessoitua tietosanakirjaan. Kirjoitusoppaat suosittelevat yleensä lyhentämään tekstiä sen laatimisen jälkeen, osana kirjoitusprosessia. Asian kääntöpuoli on se, että muu osa artikkelista on yleisesti ottaen hyvin tehtyä, joten minusta sinulla on aihetta tyytyväisyyteen. Sanan alkuperän selvittämisen voi minusta jättää tulevaisuuteen ja parempien lähteiden varaan. --Thi 11. syyskuuta 2008 kello 15.59 (EEST)

Oletko sitä mieltä ettei Eesti Päevaleht ole Wikipedian vaatima luotettava lähde? Kyseessähän on Viron toiseksi suurin hyvämaineinen sanomalehti ja Wikipedia:Tarkistettavuus on kanssasi eri mieltä, joten on tärkeää, että perustelet tekemäsi poiston artikkelin keskustelusivulla. Sanan alkuperä ja merkitys on olennainen tieto kyseistä sanaa käsittelevässä artikkelissa. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 16.08 (EEST)

Muokkausyhteenvetosi "Huumorikirja ei ole erityisen vakavasti otettava lähde, ja muutenkin osa tekstistä on jostakin muusta kuin tietosanakirjasta muistuttavaa"[13] ei todellakaan vastaa tähän kysymykseen. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 16.18 (EEST)

”Wikipedian tulee nojata yleisesti hyväksyttyyn tutkijoiden tai oppineiden julkaisemaan kirjallisuuteen aina kun se on mahdollista.” Sanonnan mukaan Helsingin sanomien toimittajan on välttämätöntä lisätä artikkelinsa tekstiin vähintään yksi virhe. Parhaimpia lähteitä olisivat nuorisotutkimuksen lehdissä julkaistut artikkelit. Koska niitä ei ole, tekstissä asia tulisi ilmaista korkeintaan viitaten stereotypioihin ja kansanetymologioihin, ei esittämällä se suoraan tosiasiana. --Thi 11. syyskuuta 2008 kello 16.26 (EEST)

Wikipedia:Tarkistettavuus mukaan riittää, että tieto on hyvämaineisen tahon julkaisema. Ja Viron toiseksi suurin sanomalehti Eesti Päevaleht on hyvämaineinen taho, joten se täyttää luotettavan lähteen kriteerit eikä tiedon poistaminen siten ole perusteltua varsinkin kun kyseessä on artikkelin kannalta olennainen tieto, jossa määritellään artikkelin keskeisin käsite, jota koko artikkeli käsittelee. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 16.32 (EEST)

On kuitenkin myös niin, että "vaikka jokin tieto olisi tarkistettavissa, ei Wikipedia ole välttämättä oikea paikka sen julkaisemiseksi". Wikipedia:Tarkistettavuus.--Joonasl (kerro) 11. syyskuuta 2008 kello 17.14 (EEST)

Kertoisitko vielä miksei artikkelin keskeisen käsitteen määrittely, jota koko artikkeli siis käsittelee kuulu artikkeliin? Kaikissa muissa artikkeleissahan käsitteet on määriteltävä heti artikkelin alussa ja kun artikkelin nimi on Pissis luulisi, että nimenomaan tämä käsite on siinä määriteltävä varsinkin, kun asiasta on hyvämaineisen tahon julkaisemaa tietoa, joka täyttää Wikipedia:Tarkistettavuus-kriteerit. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 17.19 (EEST)

Kommenttini oli puhtaasti periaatteellinen, eikä sitä pidä tulkita kannanotoksi minkään tietyn tämän artkkelin muotoilun puolesta. --Joonasl (kerro) 11. syyskuuta 2008 kello 17.40 (EEST)

Tiedän luotettavan lähteen (itse asiassa tieteellisen julkaisun), jossa väitetään että "pissis" on englanniksi "would pee". Herää kysymys että tarvitseeko Wikipediassakaan julkaista ihan kaikkea tuubaa, minkä joku toimittaja, virkamies tai tutkija on aivopieruissaan tullut julkaisseeksi...--130.234.68.222 11. syyskuuta 2008 kello 17.38 (EEST)

Paunonen ja sanan etymologia

Löysin tällaisen maininnan. Kirjoittaja mainitsee halventavien sanojen yleistymiseen uudessa slangissa.

”Uusin Helsingin slangiin tullut 'tyttöä' tarkoittava sana on pissis. Sana on selvästi pejoratiivinen. Se tarkoittaa '(liian pieniä) merkkivaatteita käyttävää ja niillä ylpeilevää tyttöä' (sana rinnastuu 1920–1930-luvun 'tanssityttöä' tarkoittaneeseen skitari-sanaan). Sana pissis on johdettu muodosta pissaliisa; rinnalla on myös muoto pissu. Vastaava ilmaus pojista on kusari kusis kusikalle. Pissis tuntuisi luontevasti assosioituvan puiston pensaikoissa asioillaan käyvään nuoreen naiseen. Yhteys saattaa kuitenkin olla näennäinen. Semanttiseksi paralleeliksi sopisi paremmin 'tyhmää' tarkoittava sana kusipää. Koulutoverit pitävät liian pieniä merkkivaatteita käyttäviä tyttöjä ennen kaikkea tyhminä.” (Paunonen, Heikki: Synonymia Helsingin slangissa. Virittäjä, 2006, nro 3/06, s. 336–364. Helsinki: Kotikielen seura. Artikkelin verkkoversio. (PDF)) Kommentin jätti Thi (keskustelu – muokkaukset).

Lähde on ainakin luotettavampi kuin mutu-lähteet Seura ym.. Ja sen jälkeen vielä sanoisin, että johtuminenkin tuntuu paljon järkevämmältäkin kuin jälkikäteen luotu perustelu puiston pusikossa pissivästä tytöstä. On teillä muuten mielenkiintoinen aihe... --Ulrika 11. syyskuuta 2008 kello 21.41 (EEST)

No, koska sekä tämä että Eesti Päevaleht -lehden esittämä tieto täyttävät Wikipedia:Tarkistettavuus-kriteerit eikö sekä tämä ja Eesti Päevaleht -lehden tieto olisi järkevintä esitellä artikkelissa kummatkin niin kuin Wikipediassa on tapana? Tehtävämmehän ei ole ottaa kantaa siihen mikä muoto on oikea vaan esitellä kaikki käsitykset tasa-arvoisesti ja reilusti. Saako tällainen ajatus kannatusta vai vastustetaanko sitä? --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 21.46 (EEST)

No jos välttämättä haluat esittää ne tasa-arvoisina lähteinä, niin tee se, mutta älä sitten ihmettele jos joudut naurunalaiseksi. Tein artikkelin Paunosesta, joka on ammatikseen perehtynyt Helsingin slangiin, ja itse pidän häntä alan ykkösasiantuntijana sekä akateemisella tasolla että muutenkin. --Ulrika 11. syyskuuta 2008 kello 22.06 (EEST)

No on se minusta aika kummallista ettei artikkelissa voida mainita asiasta, joka esiintyy useissa lehdissä eikä Paunonenkaan sitä suoranaisesti kumoa, vaikka toteaa, että yhteys saattaa olla näennäinen. Lisäksi yleinen käsitys pissis-nimityksestä on juuri tämä lehtien esittämä. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 22.29 (EEST)

Toki artikkelissa voi mainita, että yleisen uskomuksen mukaan sana tulee pissaamisesta. Luulo ei kuitenkaan ole tiedon väärti, vaikka sen kuinka moni jakaisi aina Seura-lehden random-toimittajaa myöten - eikä sitä pidä sellaisena esittää. --ML 12. syyskuuta 2008 kello 14.37 (EEST)

Sitähän minäkin olen tässä yrittänyt sanoa, että sillä että tällaista väitettä lehdissä yleisesti esitetään on kuitenkin merkitystä ja se pitäisi siksi mielestäni kertoa myös artikkelissa, mutta nyt tieto koko asiasta on poistettu. Lehdissä esitetty teoria on kuitenkin yleisempi Paunosen käsitys asiasta ja siksi mielestäni mainitsemisen arvoinen. Tässä on kyseessä juuri se Wikipedia:Tarkistettavuus-käytäntö, jota olen yrittänyt toitottaa eli, että kynnys on tarkistettavuus, ei totuus. Sitä, että Wikipedia kertoo kaikki asian puolet pidän myös Wikipedian vahvuutena. --Klassikkomies 12. syyskuuta 2008 kello 15.00 (EEST)

Nykyisessä versiossa pissa-merkitys oikeastaan jo mainitaan Paunosen kommentissa, mutta voihan siitä muutaman sanan lisätä. Se että eestiläinen lehti on Seura-lehteä lainaten julkaissut pissa-väitteen, on aika turhaa triviaa johdannossa, eikä kyllä tee väitteestä mitenkään uskottavampaakaan. --ML 12. syyskuuta 2008 kello 15.12 (EEST)

Pääasia, että asia mainitaan eikä esitetä Paunosen tulkintaa ainoana autuaaksitekevänä. --Klassikkomies 12. syyskuuta 2008 kello 15.20 (EEST)

Pois

Eiköhän merkitä roskaksi tai panna ainakin poistoäänestykseen koko artikkeli. Kyseessä on ilmiselvästi lähinnä haukkumasana, jonka tarkoitekaan ei ole kovin yksiselitteisesti määriteltävissä. Vaikka muuten olenkin lähinnä inklusionisti, rajansa kullakin. Wikisanakirjaan tällaisetkin kai kuuluvat, mutta tuskin tänne, eivät mielestäni edes ohjauksina sinne. -KLS 10. syyskuuta 2008 kello 15.49 (EEST)

Kuten tuosta sivun yläreunasta selviää, tästä on kerran äänestetty jo, joten roskaksi ei merkitä. Itse uskoisin että aihe säilyy poistoäänestyksessä. --Harriv 10. syyskuuta 2008 kello 15.52 (EEST)

Aihe on merkittävä, tunnettu käsite suomalaisessa kulttuurissa. Lähteitäkin on runsaasti, että tuskin omasta tutkimuksesta on kyse. --Ville Siliämaa 10. syyskuuta 2008 kello 16.02 (EEST)

Ei kannatta kovin paljo noilla lähteillä kehua. Suurin osa on enemmän tai vähemmän viihteellisistä lehtijutuista. --Harriv 10. syyskuuta 2008 kello 16.30 (EEST)

Vaikuttaisi pikemminkin Hikipediaan sopivalta. -KLS 11. syyskuuta 2008 kello 09.48 (EEST)

Poistoinnosta

Artikkeli näyttää olevan todellisen poistoinnon kohteena. Sen lisäksi, että käyttäjä ML on jatkuvasti muokkaussotien poistanut siitä lähteistettyä tietoa vedoten mitä ihmeellisimpiin selityksiin, jotka eivät vastaa mitään lähteitä käyttäjä Thi poisti artikkelista juuri lähes 2000 tavua lähteistettyä tietoa. Enää ei edes Suomen ulkoasiainministeriön sivu[14], jossa artikkelin tekijäksi on merkitty Suomen ulkoasiainministeriö ja Japanin suurlähetystön sivu[15], jossa olevan artikkelin tekijäksi on selkeästi merkitty Suomen ulkoasiainministeriö näytä käyvän lähteeksi sille, että ulkoasiainministeriö on julkaissut kyseisen artikkelin. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mitä poistointoilijat seuraavaksi keksivät. Tällainen toiminta on todellinen koulukirjaesimerkki WP:POINTista. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 12.49 (EEST)

Lähteellinen tieto ei ole missään erityissuojeluksessa, sitä saa poistaa jos se ei sovi artikkeliin. Jos artikkeliin sopivuudesta on mielipide-eroja, ne pitää käsitellä keskustelusivulla. --Harriv 11. syyskuuta 2008 kello 12.53 (EEST)

"Vaikka jokin tieto olisi tarkistettavissa, ei Wikipedia ole välttämättä oikea paikka sen julkaisemiseksi." Wikipedia:Tarkistettavuus. --Joonasl (kerro) 11. syyskuuta 2008 kello 12.57 (EEST)

Kuka muu täällä on pyrkinyt käsittelemään asiaa keskustelusivulla kuin minä? Olen ainoa, joka on yrittänyt keskustella asiasta. ML on ainoastaan poistanut artikkelista tietoa suostumatta keskustelemaan asiasta ja samoin on nyt toiminut myös käyttäjä Thi, joka siis poisti artikkelista äsken lähes 2000 tavua keskustelematta asiasta. Lisäksi minä olen ainoa, joka on kirjoittanut artikkelia. Kaikki muut ovat ainoastaan pyrkineet tyhjentämään sitä. Ja lähteistetty tieto, joka käsittelee nimenomaan artikkelin aihetta on kyllä todellakin erityissuojeluksessa, vaikka se ei kaikkia käyttäjiä sattuisikaan miellyttämään. --Klassikkomies 11. syyskuuta 2008 kello 13.06 (EEST)

Lähteiden käyttö on muuallakin samalla naurettavalla tasolla kuin tuossa johdannon virtsaamisjutussa alun perin. Epämääräisillä huumorikirjoista ym. otetaan stereotypioita, jotka sitten esitetään ikäänkuin lähteellistettynä faktatietona (tyyliin ""Tunnusomaista on angstinen asenne joka asiaan, itsetuhoinen käytös"). Tällaista tekelettä kannattaa tarjota mieluummin jonnekin Hearpediaan. --ML 11. syyskuuta 2008 kello 13.12 (EEST)

Henkilöistä

Artikkelissa on muutamien nimeltä mainittujen henkilöiden kuvia. Onkohan heiltä kysytty lupaa siihen, että heidän kuvansa on liitetty artikkeliin, jolla on näinkin alatyyliseltä ja loukkaavaltakin vaikuttava otsikko? Vai ovatko he edes huomanneet asiaa? Jos huomaisivat, mahtaisivatko he hyväksyä, että heitä nimitellään kuvatekstissäkin moisella sanalla? Voitaisiinko se katsoa jopa henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi heitä vastaan? -KLS 11. syyskuuta 2008 kello 13.31 (EEST)

Tämänkaltainen käyttö ei kyllä mitenkään täytä julkisen herjauksen tai kunnianloukkauksen tunnuspiirteitä eikä Wikipediassa tarvitse pyytää lupaa kuvien käyttämiselle. Mitään juridista/moraalista ongelmaa ei tässä kyllä ole. Muuhun sisältöön en ota kantaa.--Joonasl (kerro) 11. syyskuuta 2008 kello 13.50 (EEST)

Nähdäkseni ainakaan PMMP:n mainitseminen oikein kuvan kanssa ei ole erityisen perusteltua, kun toinen lähteistä mainitsee Kuten kaikki tietävät, niitä levy-yhtiön stailaamia räävittömiä pissiksiä ei koskaan ollutkaan, ja toinen lähde on City-lehden artikkeli. -- Piisamson 11. syyskuuta 2008 kello 21.37 (EEST)

Tällainen näkökulma löytyy yhdestä kasvatustieteen laitoksen tiedekuntaseminaarista:

”Julkiseen keskusteluun otetaan tässä esimerkissä käyttöön kielen uudissanoja, joiden sisältö on häilyvä. Yksityinen katoaa, kun tällaisen sanan lihallistamisessa käytetään [laajalevikkisessä lehdessä] tiettyyn luotuun ryhmään kuuluvan elävän henkilön valokuvaa artikkelin sisältäessä selkeän kuvauksen kohderyhmän ulkonäöstä ja toimintatavoista.

Jos ajatellaan artikkelia huumorin varjolla tehtynä, piilotettuna, tahallisena tai tahattomana, sosiaalisena kontrollina, se on aika järkyttävä. Vastauksista tuli selvästi näkyviin, että artikkeli myös saattaa vaikeuttaa kohderyhmän elämää varsinkin liittyen "valkoisen miehen normiin": se saattoi lisätä pilkkaa – –. – – huora-sanaa käytettiin synonyyminä pissikselle joissain vastauksissa.”

”Ehkäpä pississanan kohderyhmästä on löydettävissä yksittäisiä, pahoin syrjäytyviä henkiöitä, joiden elämää tällainen kevyt journalistinen ote saattaa vaikeuttaa yleisen ilmapiirin mahdollisesti muuttuessa lukukokemuksen myötä entistä tuomitsevammaksi.” [16] --Thi 11. syyskuuta 2008 kello 21.55 (EEST)

Itse asiassa samaa asiaa pohdiskelin itsekkin, että {{kenen mukaan}} juuri PMMP:n laulajat olisivat ns. pissiksiä. Näköjään lehtiartikkeleissa ja vastaavissa saa sanoa ketä tahansa miksi vaan. --Ville Siliämaa 15. syyskuuta 2008 kello 10.12 (EEST)

Ei saa ilman perusteita, ainakaan loukkaavassa tai halventavassa mielessä. --Harriv 15. syyskuuta 2008 kello 17.55 (EEST)

Cityn artikkelin laatua kuvannee se, että siinä yhtyeen jäsenet ilmoittavat lomapaikoikseen Vinku-Intian ja Siansaksan. -- Piisamson 15. syyskuuta 2008 kello 18.04 (EEST)

Pissis-sana on ennen kyseistä artikkelia yleisesti liitetty yhtyeeseen kuten artikkeleista käy ilmi, joten pelkästä City-lehden jutusta ei siis ole kyse. --Klassikkomies 15. syyskuuta 2008 kello 19.09 (EEST)

Kuka on liittänyt, ja miten niin "yleisesti"? Jos pelkästä City-lehden jutusta ei ole kyse, mikset käytä jotain kunnollista lähdettä? -- Piisamson 15. syyskuuta 2008 kello 20.11 (EEST)

Kummassakin lähteessä kerrotaan, että PMMP:n tyttöjä on nimitelty pissiksiksi, joten kyse ei ole siitä, että pelkästään City-lehti tai Ilosaarirock yhdistäisi termin heihin. --Klassikkomies 15. syyskuuta 2008 kello 20.14 (EEST)

Ilosaarirockin tuntemattoman kirjoittajan kirjoittamassa esittelytekstissä ei puhuta mitään nimittelystä, vaan todetaan etteivät PMMP:n jäsenet ole pissiksiä. City-lehden artikkelissa puolestaan viitataan yksittäistapaukseen, ei mihinkään yleiseen käsitykseen. -- Piisamson 16. syyskuuta 2008 kello 16.16 (EEST)

City-lehden artikkelin nimi on "PMMP - Yli-ikäiset pissikset" ja siinä kerrotaan kuinka heitä on nimitelty pissiksiksi ja heitä nimitetään "Miss Sixty -sukupolven tyyli-ikoneiksi" [17] ja Ilosaarirockin sivustolla pyritään kumoamaan tämä käsitys "levy-yhtiön stailaamista räävittömistä pissiksistä" [18]. Epäiletkö nyt ihan tosissasi ettei PMMP:n tyttöjä ole nimitelty pissiksiksi? --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 18.00 (EEST)

Oleellista lienee kuka/ketkä on nimitellyt, miksi, ja onko sillä merkitystä? --Harriv 16. syyskuuta 2008 kello 18.05 (EEST)

Tieto siitä, että PMMP:n Paulaa ja Miraa on nimitetty pissiksiksi kuuluu artikkeliin aivan samalla tavalla tieto siitä, että Benjamin Disraelia, Charles Baudelairea, James McNeill Whistleriä, Oscar Wildea ja Robert de Montesquiouta on nimitetty dandeiksi kuuluu artikkeliin Dandy. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 18.27 (EEST)

Voi olla, mutta et vastannut kysymyksiin. Googlella kun hakee "Oscar Wilde" dandy" saa noin satatuhatta laskuriin ja haulla pmmp pissis noin kaksi tuhatta. --Harriv 16. syyskuuta 2008 kello 18.32 (EEST)

Ja kaksituhatta google-osumaa eivät sinulle riitä? Huomaa, että google ei välttämättä kerro kaikkea, mutta jos asia sinua niin kovasti kiinnostaa, voit tietysti tehdä asian tiimoilta lehdistötutkimusta, mutta se ei välttämättä enää kuulu tähän artikkeliin. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 18.39 (EEST)

Tässä tapauksessa osumien määrällä ei ole merkitystä, vaan määrien suhteella. Uskoisin otannan olevan riittävän ison siihen. Pitäisi analysoida mitä nuo hitit sisältää (joita google loppujen lopuksi antaa vain reilu parisataa) jos alkaisi määrää pitää argumenttina. Mutta tosiaan, mielellään jossain julkaistun lehdistötutkimuksen näkisin lähteenä. "Koska Wilde ynnä muut ovat dandyja, PMMP on pissismin esimerkki" on huono perustelu. Voi olla että parin kolmenkymmenen vuoden päästä olisi hyviäkin lähteitä tarjolla. --Harriv 16. syyskuuta 2008 kello 18.47 (EEST)

Kokeilepa myös saatko haulle "PMMP" yhtä paljon osumia kuin haulle "Oscar Wilde". Saattaa PMMP jäädä siinäkin "kakkoseksi". Lisäksi kaikkia lehtijuttuja tuskin on julkaistu netissä. Keskeistä on kuitenkin se, että PMMP:n tytöt ovat itse haastattelussa kertoneet, että heitä on nimitelty pissiksiksi, joten väite siitä, että heitä on nimitelty pissiksiksi ei varmastikaan ole tuulesta temmattu ja sitä sinun on kyllä todella vaikea kiistää. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 18.56 (EEST)

Jos nyt googlesnobbailua jatketaan, PMMP on Googlen mukaan noin kaksi kertaa useammin yhteydessä sanaan pissis kuin Oscar Wilde sanaan dandy. Ehkä siitä voi jotain päätellä, lähteeksi ei kelpaa :) Kokeilin myös "Oscar Wilde" pissis. Mutta jos viittaat edelleen tuohon lehtijuttuun, niin pissis -termi on aika sivulauseen osassa koko jutussa, otsikkoa lukuunottamatta. Joku oli kysynyt ovatko he pissiksiä, ja joku oli kutsunut ensimmäisen kerran. Aika laiha lähde mielestäni, mikä on koko artikkelin ongelma, sillä asiatekstiä aiheesta ei juurikaan ole. --Harriv 16. syyskuuta 2008 kello 19.49 (EEST)

En kyllä kovin laihana lähteistyksenä pidä, kun City-lehden artikkelin nimi on "PMMP - Yli-ikäiset pissikset" ja siinä kerrotaan kuinka heitä on nimitelty pissiksiksi ja heitä nimitetään "Miss Sixty -sukupolven tyyli-ikoneiksi" [19] ja Ilosaarirockin sivustolla pyritään kumoamaan tämä käsitys "levy-yhtiön stailaamista räävittömistä pissiksistä" [20] ja kaiken lisäksi PMMP:n jäsenet ovat vielä itse haastattelussa kertoneet, että heitä on nimitelty pissiksiksi. Et ole edelleenkään onnistunut kyseenalaistamaan tämän tiedon paikkansa pitävyyttä. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 19.57 (EEST)

En yritäkään, osaanhan minä lukea. Et ole vastannut yhteenkään kolmesta kysymyksestäni. --Harriv 16. syyskuuta 2008 kello 20.01 (EEST)

Mikset vaadi artikkeliin Dandy tietoa siitä missä kaikissa julkaisuissa Benjamin Disraelia, Charles Baudelairea, James McNeill Whistleriä, Oscar Wildea ja Robert de Montesquiouta on nimitetty dandeiksi? Ja miksi ihmeessä kaikki kyseiset julkaisut pitäisi luetella näissä artikkeleissa? Riittää varsin hyvin, kun tiedämme että termi on yleisesti liitetty näihin henkilöihin. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 20.06 (EEST)

Englanninkielisestä artikkelista näkee että aiheesta on kirjoja enemmän itselläni on tyhjiä paikkoja hyllyssä. Luotan sokeasti siihen että artikkeli vastaa noin suunnilleen niiden sisältöä (ps. enwikissä on tuon nimiluettelon jälkeen lähdepyyntö). --Harriv 16. syyskuuta 2008 kello 20.13 (EEST)

Sittenhän meidän lähteistetty Pissis-artikkelimme on henkilöiden osalta huomattavasti paremmalla mallilla kuin en-wikipedian tältä osin lähteistämätön Dandy-artikkeli. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 20.17 (EEST)

Huono lähde on tietysti parempi kuin ei lähdettä, mutta se ei toisaalta tee huonoa lähdettä luotettavaksi. Kyseisen lähteen mukaan PMMP lomailee Vinku-Intiassa ja Siansaksassa, pitäisikö tämäkin tieto lisätä Wikipediaan? Kummassakaan lähteessä ei todeta mitään käsityksen tai nimittelyn yleisyydestä, eikä niissä väitetä kenenkään merkittävän tahon nimitelleen PMMP:tä. -- Piisamson 16. syyskuuta 2008 kello 20.45 (EEST)

Se, että asiasta ovat haastattelussa kertoneet PMMP:n Paula Vesala ja Mira Luoti itse ei todellakaan ole huono lähde. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 22.03 (EEST)

Pamela Anderson

Lähde (Seura-lehti) ei näytä vastaavan artikkelin tekstiä. Seuran artikkelissa todetaan "Ehkä näillä tytöillä oli pyrkimys miellyttää kundeja, esittää ihanteiden mukaista seksikästä naista, Pamela Andersonia. Oliko siinä alunperin sen kummallisempaa ideologiaa kuin kovisgimmoilla 1970-luvulla? Jo silloin tehtiin sitä, että meikattiin ilmaiseksi tavarataloissa”, Lähteenmaa kertoo." Muuten artikkelissa ei mainita Andersonia lainkaan. -- Piisamson 16. syyskuuta 2008 kello 21.30 (EEST)

Artikkelissa lukee siis, että pissis-nimitys on liitetty Andersoniin. Parempi ilmaisu olisi varmasti "Sana pissis on liitetty" tai vastaavaa. Seura-lehden haastattelussa Pissis-ilmiöön sen liittävät valtiotieteiden tohtori Jaana Lähteenmaa ja sosiologian dosentti Sari Näre. Siitä onko tieto tästä asiasta artikkelissa keskeinen voidaan toki olla montaa mieltä. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 21.36 (EEST)

Höpö höpö, siinä arvellaan että nämä tytöt ehkä yrittivät esittää Andersonia. Se on täysin eri asia kuin että itse pissis-nimitys (tai sana) olisi liitetty Andersoniin. -- Piisamson 16. syyskuuta 2008 kello 21.38 (EEST)

Naistutkimuksessa tällaisia asioita on yleensä pidetty olennaisina. Tietysti artikkelissa voidaan kertoa asia esimerkiksi niin, että pissikset ovat Jaana Lähteenmaan ja Sari Näreen mukaan pyrkineet esittämään seksikästä naista, Pamela Andersonia tai että heidän esikuvanaan on Lähteenmaan ja Näreen mukaan mahdollisesti toiminut Pamela Anderson. Sen kun muotoilet paremmin. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 21.42 (EEST)

Ensimmäinen maininta artikkelissa on lähteenmukainen ja ok, mutta jälkimmäinen maininta ei ole lähteenmukainen, eikä tuo mitään lisätietoa artikkeliin. -- Piisamson 16. syyskuuta 2008 kello 21.48 (EEST)

Ehdota toki jos sinulla on ideoita miten lause olisi paremmin muotoiltavissa. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 21.58 (EEST)

Ensimmäinen maininta kertoo kaiken olennaisen. -- Piisamson 17. syyskuuta 2008 kello 00.00 (EEST)

Kun artikkelissa kerrotaan keihin aikuisiin naisiin sana on yhdistetty en ymmärrä miksi Anderson ehdottomasti pitäisi kokonaan poistaa siitä. Lauseen ideahan on, että siinä ytimekkäästi kerrottaisiin keitä aikuisia naisia ilmiöön on yhdistetty. Voihan lausetta toki muotoilla paremmaksi. --Klassikkomies 17. syyskuuta 2008 kello 00.06 (EEST)

Pamela Andersonia ei ole yhdistetty pissis-sanaan, vaan pissisten on epäilty halunneen olla (kuin) Pamela Anderson. Toisin sanoen pissikset on "yhdistetty" Pamela Andersoniin, ei päin vastoin. Kuten sanottu, ensimmäinen maininta kertoo kaiken olennaisen, toinen maininta on turha ja harhaanjohtava. Jos lauseen muotoilee lähteenmukaiseksi, siitä tulee käytännössä ensimmäisen maininnan toisto. -- Piisamson 17. syyskuuta 2008 kello 00.13 (EEST)

Lauseen ajatus oli esittää kokoavasti keitä aikuisia naisia ilmiöön on yhdistetty ja mainitsemani tutkijat ovat tosiaan yhistäneet Andersonin ilmiöön toteamalla, että piisikset ovat mahdollisesti pyrkineet esittämään seksikästä naista, Pamela Andersonia. Tietynlaisten idolien käsitteleminen on normaali toimintatapa sekä nais- että miestutkimuksessa. Toki tieto Andersonin yhdistämisestä ilmiöön edellä kuvatulla tavalla tulee artikkelissa aikaisemmin ilmi, mutta en nyt ymmärrä mikä hirveä hinku tätä kokoavaa lausetta on mennä hajottamaan niin ettei sen muotoilusta voida edes keskustella vaan Anderson ehdottomasti poistettava siitä. --Klassikkomies 17. syyskuuta 2008 kello 00.26 (EEST)

Kuvien sensurointi artikkelista

Piisamson on nyt poistanut PMMP:n kuvan artikkelista ja hänen perustelunsa sen poistamiselle muokkausyhteenvedossa oli "leimaava kuva pois".[21] Mielestäni tämä sotii sitä Wikipedian pyhää periaatetta vastaan, että Wikipediaa ei sensuroida. Koska poisto on Wikipedian käytäntöjen vastainen pyydän palauttamaan kuvan artikkeliin. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 21.31 (EEST)

Nähdäkseni koko maininta PMMP:stä tulisi poistaa, koska ei ole yhtäkään lähdettä jonka mukaan yksikään merkittävä taho pitäisi tai olisi pitänyt PMMP:tä pissiksinä, ja kuva on siksi turha, kuten muokkausyhteenvedossa mainitsin. Kuva artikkelin lähes ainoana kuvituksena on myös leimaava, koska se antaa jonkun anonyymin jampan mielipiteelle turhaa arvoa. -- Piisamson 16. syyskuuta 2008 kello 21.34 (EEST)

PMMP yhtyeen jäsenet ovat itse kertoneet haastattelussa, että heitä on nimitelty pissiksiksi kuten artikkelissa lähteistetysti kerrotaan, joten kuvan sensuroimisella on todella vaikea nähdä minkäänlaista syytä. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 21.38 (EEST)

Kyseessä ei ole sensuuri, vaan se, ettei kuva ole tarpeellinen artikkelissa. Varmasti joku on joskus pitänyt vaikkapa Mick Jaggeria Jumalana, mutta ei hänen kuva silti kyseiseen artikkeliin kuulu. -- Piisamson 16. syyskuuta 2008 kello 21.40 (EEST)

Järkeä, myös tunnejärkeä, saa käyttää. Mikään "Wikipediaa ei sensuroida blah-blah" -tyylinen hokema ei mene sen yli, että asiat ratkaistaan tapauskohtaisesti. Ei kaikkea tarvitse tunkea artikkeliin, vaikka löytäisikin tunkemiselle tai vänkäämiselle perusteita. Joskus jokin kuva ei vain ole artikkelissa omimmalla paikallaan, vaikka K-mies väittää toista. K-mies on tunnetusti herkkä näkemään sensurointia siellä, missä sitä ei ole. Toisena esimerkkinä K-miehen POV-pushingista voisin ottaa tämän [22]. K-mies pitää sensurointina myös sitä, että hänen mielitaide-esineensä Maailman alkuperä vaihdetaan sopivampaan kuvaan artikkelissa, jossa käsitellään lääketiedettä, sen lisäksi hän ei anna muuttaa kuvakokoa, koska sekin on sensurointia. --Khaosaming 16. syyskuuta 2008 kello 21.42 (EEST)

Jospa koittaisimme pitäytyä asiassa. Siitä, että Khaosaming poisti kaikki taiteellisemmat kuvat kyseisestä artikkelista ja korvasi ne kukan kuvalla on keskusteltu artikkelin keskustelusivulla, missä sitä ovat ovat ihmetelleet useat käyttäjät, joten eiköhän ole viisainta jatkaa sitä keskustelua siellä. Tämän artikkelin kuvittaminen on mielestäni tarpeellista, jotta lukija saa käsityksen millaisesta muodista on kyse. Samoin esim. en:Dandy artikkelissa on käytetty henkilöiden kuvia havainnollistamaan millainen muoti on kyseessä. Sille miksi jopa pissismin ikoneina pidettyjen PMMP:n laulajien kuvat olisi sensuroitava artikkelista ei edelleenkään ole esitetty perusteita. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 21.55 (EEST)

Kummassakaan tarjoamassasi lähteessä ei mainita PMMP:n laulajia pissismin ikoneina, vaan epämääräisiä viittauksia. Jos haluaa esittää PMMP:n laulajia pissisikoneina niin lähteenä tarvittaisiin nyt edes yksi lehtijuttu joka käsittelisi laulajia pissisikoneina. --Harriv 16. syyskuuta 2008 kello 23.37 (EEST)

Artikkelissa ei edes ole esitetty PMMP:n laulajia pissismin ikoneina vaan lähteisteysti kerrottu, että "PMMP-yhtyeen Paula Vesalan ja Mira Luodin mukaan heitä on nimitelty pissiksi." MOT. Piisamsonin poistaman kuvan tekstissä kerrottiin lähteistetysti "PMMP-yhtyeen Paulaa ja Miraa on nimitelty pissiksiksi ja kutsuttu Miss Sixty -sukupolven tyyli-ikoneiksi." MOT. Nämä tiedot pitävät paikkansa 100% varmasti. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2008 kello 23.52 (EEST)

Yllä väitit että PMMP:tä on pidetty pissismin ikoneina, mutta kyse taitaakin olla vain omasta mielipiteestäsi. Se, että joku nimetön jamppa on joskus jossakin nimitellyt heitä, ei tarkoita että kuva heistä kuuluisi artikkeliin. Itse asiassa tällainen nimetön näkemys on täysin epämerkittävä ja maininta pitäisi poistaa artikkelista. Jos heitä olisi nimitelty paskoiksi - ja epäilen että näin on joskus käynyt, pitäisikö kuva lisätä vastaavaan artikkeliin? -- Piisamson 17. syyskuuta 2008 kello 00.05 (EEST)

PMMP:tä on kutsuttu "Miss Sixty -sukupolven tyyli-ikoneiksi" ja he ovat itse julkisesti kertoneet kuinka heitä on nimitelty pissiksiksi. Ja kun näin kerran on miksi helkkarissa artikkelissa ei voida lähteistetysti kertoa, että näin on ellet siis halua sensuroida tätä tietoa artikkelista niin kuin minusta jo vahvasti alkaa vaikuttaa? --Klassikkomies 17. syyskuuta 2008 kello 00.10 (EEST)

Kyse ei ole sensuurista, vaan siitä että tällainen anonyymi mielipide on yhtä arvokas kuin sinun ja minun. Ihan kaikkea mitä joku sattuu joskus lehteen painamaan ei tarvitse sisällyttää Wikipediaan. -- Piisamson 17. syyskuuta 2008 kello 00.15 (EEST)

PMMP:n laulajien oma lausunto asiasta ei todellakaan ole mikään anonyymi mielipide. --Klassikkomies 17. syyskuuta 2008 kello 00.28 (EEST)

PMMP:n laulajat eivät ole itse sanoneet olevansa pissiksiä, eikä kukaan muukaan merkittävä taho ilmeisesti ole sellaista väittänyt. Tästä voidaan päätellä paitsi, että he eivät ole pissiksiä, kyse lienee ollut jostakin satunnaisesta vittuilusta, jonka paikka ei todellakaan ole tietosanakirjasta, sillä kyse ei ole tietosanakirjamielessä merkittävästä näkemyksestä. -- Piisamson 18. syyskuuta 2008 kello 14.52 (EEST)

Kyseenalaistaisin myös Paris Hiltonin kuvan artikkelissa. Jos kyseessä olisi iltapäivälehden artikkeli, kuva olisi journalistisesti hyvä valinta ja se kaunistaa artikkelia. Asiallisessa tietosanakirja-artikkelissa se minusta pikemminkin saa aikaan niitä kommentteja, joiden mukaan artikkeli kuuluisi korkeintaan huumoripedioihin. Jos artikkelin sisältönä on kuvaus siitä, että jotkut pitävät muotivaatteisiin pukeutumista ”pissipäisenä'”, tuntuu kyseenalaiselta kuvittaa sitä tunnistettavissa olevan henkilön kuvalla. Kyseisellä ulkomaisella henkilöllä ei ole välitöntä yhteyttä aiheeseen, viite johtaa huumorikirjan kirjoittajaan. Nimitteleekö Wikipedia? --Thi 17. syyskuuta 2008 kello 21.16 (EEST)

Koska tämä artikkelin aihe nyt selvästi keljuttaa kaikkia yhtä paljon kuin artikkelit Emätin ja Maailman alkuperä, joissa harjoitetaan samanlaista käytäntöjen vastaista sensuuria, niin olisikohan helpointa, että tyhjennätte koko artikkelin konsensukseen vedoten kerralla ja käyttäjiä kielletään kehittämästä sitä niin päästään tästä vänkyttämisestä. Hiltonista Suomen ainoa pissismistä kirjoittanut kirjailija sentään on todennut, että "jokaisen pissikseksi haluavan tulisi näyttää Paris Hiltonilta". Mutta konsensuksellahan tämäkin tieto pissisten suurimmasta ikonista toki saadaan poistettua artikkelista kuten nämä tuhannet muutkin tavut, jotka artikkelista on poistettu. --Klassikkomies 17. syyskuuta 2008 kello 21.37 (EEST)

Suojattu

Suojasin artikkelin jo useita päiviä jatkuneen muokkaussodan vuoksi. Koettakaa nyt löytää jonkinlainen yhteisymmärrys asiasta. --Joonasl (kerro) 17. syyskuuta 2008 kello 10.19 (EEST)

Artikkeli pitäisi muuttaa uudelleenohjaussivuksi artikkeliin Monte Pissis. Se on sanan ainoa tietosanakirjaan sopiva merkitys, muu on roskaa ja hömppää. Hikipediaan se kyllä sopii, mutta tietosanakirjaan tämäntyyppiset alatyyliset sanat eivät kuulu. -KLS 17. syyskuuta 2008 kello 10.24 (EEST)

KLS: Aloita poistoäänestys, jos sinusta artikkeli ei ole merkittävä. --Ville Siliämaa 17. syyskuuta 2008 kello 18.52 (EEST)

Poistoäänestys on jo pidetty. --Thi 17. syyskuuta 2008 kello 18.53 (EEST)

No niinpä niin, mutta tekee sitten uuden. Tosin lopputulos on varmaankin aika selvä, vaikka se tehtäisiin. --Ville Siliämaa 17. syyskuuta 2008 kello 18.55 (EEST)

Jos kolmatta poistoäänestystä pidettäisiin sopimattomana, niin miksi ei toista? :-P --Thi 17. syyskuuta 2008 kello 21.09 (EEST)

No viimeisimmästä äänestyksestä on näköjään yli pari vuotta ja tuona aikana äänestäjien määrä on kasvanut ja "mielipide" on voinut vaihtua (tosin en usko siihen, että artikkeli poistettaisiin). Viime äänestyksessä suurinosa kannatti säilyttämistä ja olettaisin että jos uusi äänestys järjestettäisiin, tulos on todennäköisemmin lumppari helkatissa. --Ville Siliämaa 18. syyskuuta 2008 kello 00.46 (EEST)

Perusasia on se,että liian fiksua naista ei saa koskaan tuomita "pissaliisaksi" tai muuksi höperöksi (pelkästään ulkonäön perusteella) se on todella törkeää...sama pätee miehiin ja se,että kaikki tämmöiset alakulttuurit ovat lapsellisia.Kommentin jätti 82.181.153.173 (keskustelu – muokkaukset)

Pissikset ja kamppiliisat

Pääkaupunkiseudulle on pissiksien rinnalle on syntynyt toinen ryhmittymä, joita kutsutaan kamppiliisoiksi.--Correct 18. syyskuuta 2008 kello 17.51 (EEST)

Taitaa olla samaa porukkaa, joita Turussa kutsutaan Hansalapsiksi:-) Ts. kauppakeskus Hansassa roikkuvia pissiksiä. Eivät silti liene riittävän merkittäviä ryhmiä päästäkseen artikkeliin... --albval (keskustelu) 19. syyskuuta 2008 kello 11.34 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Artikkelin pohjatyön on tehnyt muun muassa Klassikkomies. Kuvitus on kaiketi sopiva. Jos artikkelissa on jotain ongelmallista, niin se voitaisiin ottaa tässä samalla esille vertaisarviointina. --Thi 14. heinäkuuta 2010 kello 12.34 (EEST)

Kappas vaan. Pelkän otsikon nähtyäni ajattelin, että eihän tästä millään saa kunnollista artikkelia, mutta onhan tässä perustiedot kasassa, ja "pissismin vaaleanpunaisen kirjan" lisäksi neutraaleja ja asiallisiakin lähteitä. Kannatan. --Tanár 14. heinäkuuta 2010 kello 14.43 (EEST)

Kelpaa mulle. --Tappinen 14. heinäkuuta 2010 kello 14.44 (EEST)

Ei kai nyt sentään. Oikeastaan tällaisten alatyylisten haukkumasanojen ei pitäisi edes olla tietosanakirjoissa hakusanoina (paitsi uudelleenohjauksena sivulle Monte Pissis, joka tietysti on aivan eri asia) - siitä nyt puhumattakaan, että ne vielä valittaisiin "lupaavaksi artikkeliksi" ja lopulta kenties vielä etusivullekin "suositelluksi sivuksi"! Siihen ilmeisesti on kuitenkin myönnyttävä, että tämä täällä on, kunhan vain ei tuolla tavoin esiin korotettuna. -KLS 14. heinäkuuta 2010 kello 14.45 (EEST)

Kyllä kelpaa, lähteitä ja viitteitäkin on. Ilman muuta kelpaa. Hieman hankaa tuo termi "kevyt alkoholi", tarkoittaako mietoa vaiko vähäsokerista? Pitke 15. heinäkuuta 2010 kello 21.04 (EEST)

Mietoa varmaan, mutta kannatan myös. Mutta niin, KLS:lle sen verran, että tämä on myös tyylisuuntaus, ei pelkkä haukkumasana. Todellakin merkittävä Wikipediaan. --Lakritsa 16. heinäkuuta 2010 kello 02.20 (EEST)

Sopii lupaavaksi, merkitsen ja arkistoin keskustelun --Zache 17. heinäkuuta 2010 kello 11.15 (EEST)