Keskustelu:Pekka Puupää

Manta-tädin nimi taisi vaihdella aluksi? Vai lasketaanko mukaan useampia tätejä? --Frank 13. elokuuta 2006 kello 19.56 (UTC)

Salapoliiseina elokuva ilmestyi dvd-kotelon mukaan 1955 Kommentin jätti 88.115.198.86 (keskustelu – muokkaukset).

Pistetään nyt tännekin, eli elonetin tietoon luottaisin enemmän kuin yksittäisen dvd-kannen. --Anr 3. heinäkuuta 2007 kello 00.10 (UTC)

Savikylän sijainti

Muistinvarainen vaikutelmani on, että Savikylä sijaitsee jossain Helsingin nykyisellä esikaupunkialueella, siis hyvin lähellä Helsinkiä. Samoin sarjakuvassa Pekka toisinaan liikkuu myös kaupungissa joka muistuttaa Helsinkiä, ja sarjakuvassa esiintyy myös esim. lättähattuja. Jos selaisi albumeja läpi, niin käsitys Savikylän sijainnista voisi ehkä tarkentua, ja hyvällä tuurilla jotain voisi löytyä puupää-kirjallisuudestakin, jota varmaan myös on. --Urjanhai 20. toukokuuta 2011 kello 23.22 (EEST)

Tähän löytyikin jotain, ks. Keskustelu:Savikylä.--Urjanhai 22. toukokuuta 2011 kello 21.38 (EEST)

Artikkelin jakaminen kahdeksi?

Kannattaisiko muuten tehdä sittenkin erillinen artikkeli Pekka Puupää -sarjakuvasta ja Pekka ja Pätkä -elokuvista? Nämä kaksi eroavat sekä ilmiöinä että sisällöltään toisistaan siinä määrin paljon ja kummastakin olisi jo nyt riittävästi aineistoa omaan artikkeliin. --Risukarhi 21. toukokuuta 2011 kello 11.54 (EEST)

Tämä (ja muutkin) sarjakuvasarjat ovat oman artikkelin arvoisia. Esimerkiksi Muumipeikko (sarjakuva). Joten kyllä. --TeT* 8. kesäkuuta 2011 kello 08.09 (EEST)

Kannatetaan. ––Crimson Cherry Blossom™ 8. kesäkuuta 2011 kello 08.18 (EEST)

Varauksellinen kannatus. Voisi myös miettiä, onko noilla Visa Mäkipään Pekka Puupää -filmatisoinneilla oikeasti riittävästi tekemistä Pakarisen ja Niemen ja kumppaneiden kanssa, vai pitäisikö niistä irrottaa vielä kolmas artikkeli. Iivarius 8. kesäkuuta 2011 kello 09.15 (EEST)

Ehdotukseni on näköjään saanut kaksi vuotta sitten ehdottoman kannatuksen, mutta mitään ei ole tehty. Pitänee varmaan pilkkoa tämä itse. Laitetaanko elokuvasarjasta kertovan artikkelin nimeksi pelkästään Pekka ja Pätkä vai pitäisikö olla Pekka ja Pätkä -elokuvat? Luokan nimi on nyt Luokka:Pekka ja Pätkä -elokuvat. --Risukarhi (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 13.28 (EEST)

Kun ei tullut enempää kommentteja, toteutin ehdotukseni ja käytin jälkimmäistä nimivaihtoehtoa. --Risukarhi (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 22.42 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

On löytynyt hyvä ja luotettava lähde, jossa aihetta käsitellään laajasti. Tieto on myös viitteistetty lukuunottamatta jotain yksittäistä kappaletta. Ne artikkelin laajentaja pystyy varmaan nopeasti tsekkaamaan, jos vain saa kirjan käsiinsä. Kokonaisuutena sen verran hyvää työtä, että ehdotan lupaavaksi. Hyvä alku myös ylempiä arviointitasoja ajatellen.--Urjanhai (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 11.04 (EEST)

Tuo Sisältö ja tyyli -osion sisältmä teksti sekä hahmoluettelo ovat ilman viitteitä juuri siksi, että niitä ei pystynyt lähteistämään Rislakin ja Sandellin kirjan pohjalta (teos käsittelee paljon PP-sarjakuvan historiaa ja Fogelin henkilöhistoriaa, mutta sisältää vähän analyysia sarjakuvan sisällöstä). Jos mainituille osioille halutaan täydelliset lähdeviitteet, pitänee etsiä muita suomalaista sarjakuvaa käsitteleviä teoksia (Pekka Puupäästä on kyllä varmasti kirjoitettu). Mainittujen osioiden sisältö on mielestäni kyllä ihan paikkansapitävää (enimmäkseenhän ne sisältävät juoniselostuksia ja muita lukukokemukseen perustuvia havaintoja strippien sisällöstä, jotka jokainen voi tehdä itsekin) eli siinä mielessä suurta ongelmaa ei liene. Jos artikkelista halutaan lupaava, siihen varmaan pitäisi sisältyä myös kuva Pekka Puupäästä tai näytteenä yksi strippi. --Risukarhi (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 19.46 (EEST)

Luulen, että netissäkin on esim. näytteitä albumien kansista, joita voinee sitaattioikeudella käyttää (vrt. Robin Hood (sarjakuvalehti)).--Urjanhai (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 19.54 (EEST)

Skannasin itselleni yhden kokonaisen Puupää-stripin. Sen voi kaiketi tallentaa tänne sitaattioikeudella? Mielestäni artikkelissa olisi hyvä olla kuvituksena yksi strippi, jota voisi käyttää esimerkkinä niiden piirros- ym. -tyylistä. Vaihtoehtoisesti voin erottaa siitä vain yhden ruudun. --Risukarhi (keskustelu) 19. huhtikuuta 2014 kello 21.53 (EEST)

Sisältö ja tyyli -kappaleessa on lähteettömiä kohtia, joista ainakin viimeiseen haluaisin lähteen. Muuten artikkeli on mielestäni sopiva lupaavaksi, etenkin jos ja kun saadaan siihen strippi näkyviin.--Tanár 20. huhtikuuta 2014 kello 22.17 (EEST)

Tallensin nyt siihen kokonaisen stripin. Voisi tietysti olla enemmänkin kuvia (kuvia eri hahmoista, näyte Toto Kailan piirrostyylistä, Esa Pakarinen Pekkana jne.), mutta en nyt ryhdy enempää noita tekijänoikeuksien rajoja koettelemaan. Mitä tulee lähteettömiin kohtiin (jotka eivät ole minun kirjoittamiani), voin kirjastojen auettua ensi viikolla vilkaista erästä tuon Tähkäsen gradun lähteenä mainittua kirjaa, josta saattaa olla kelpo lisälähteeksi tähänkin. Laajemmin en nyt viitsi ryhtyä uusia lähteitä haravoimaan, eli jos ei sieltä löydy, niin sitten olkoon. --Risukarhi (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 23.08 (EEST)

Joo, ei löytynyt kirjoista lähdettä tuolle analyysille sarjan piirrostyylistä. Nuo sisältö-osion lähteettömät kappaleet ovat peräisin tästä muokkauksesta vuodelta 2005. Mahdotonta sanoa, onko siinä käytetty jotain ilmoittamatonta lähdettä vai esitetty omia havaintoja ja arvioita. Lähdepyynnöllä varustetun viimeisen lauseen voisi ehkä ottaa pois, mutta muuten nuo eivät mielestäni ole ongelmallisia. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 14.16 (EEST)

Voi hyvinkin olla joku lähde, mutta tuo maininta "maalaiselämään" vaikuttaa kyllä omalta tutkimukselta, toisaalla artikkelissahan sanotaan kai (lähteistetysti?) että miljöönä on vuoroin kaupunki ja vuoroin maaseutu, ja itse muistan jo lapsesta aina panneeni merkille sekä piirroksissa että tapahtumissa osuvaa ajankuvaa kummastakin. Korostus "maalaiselämää" perustuu mielestäni siksi vain osittaiseen luentaan. Aivan samoin myös Kari Suomalaisella on osuvaa ajankuvaa ja piirrosyksityiskohtia sekä Helsingistä että maaseudulta. (Ja vaikka tämä olikin oma huomioni, niin epäilen että pakko tämä on ollut jonkun muunkin joskus huomata kummankin kohdalla.)--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 20.20 (EEST)

Esimerkkistrippejä luultavasti olisi kyllä helppo löytää.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 20.21 (EEST)

Taitaa olla keskustelu hiljentynyt. Poitin lähteettömän (tai viitteettömän) osuuden ja ehdotan, että merkitään lupaavaksi. Kommentteja?--Tanár 27. huhtikuuta 2014 kello 16.26 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Jos tämä "käsittelee sarjakuvaa", kannattanee harkita elokuvaosuutta vielä uudelleen. --Höyhens (keskustelu) 6. toukokuuta 2014 kello 11.20 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 7. toukokuuta 2014 kello 21.31 (EEST)

Pula

Siirretty sivulle Keskustelu:Pula-aika#Pula.--Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2021 kello 21.15 (EET)