Keskustelu:Panu Höglund

Kehotan vakavasti poistamaan sanan "svekomania". Koska olen yksinomaan puolustanut Suomen virallista kaksikielisyyttä ja voimassaolevaa lakia, pidän "svekomania"-heittoa kunnianloukkauksen veroisena.

Panu Höglund

---

Onko tämä artikkeli todellakin tarpeellinen? Tuohirulla 19. kesäkuuta 2005 kello 13:44:54 (UTC)

Ilmoitus ilkivallasta oli aiheeton ja siksi poistettu

Artikkeli voi olla tarpeellinen tai tarpeeton, käsittääkseni järjestätte asiasta äänestyksen, jos pidätte artikkelia tarpeettomana. Nähdäkseni artikkelin pääosa on iirinkielisen Wikipedian suomennosta.

Pitäisikö artikkeli poistaa?

Minusta on ongelmallista neutraalin näkökulman kannalta, jos joku saa osallistua itseään koskevan artikkelin muokkaukseen vedoten vastakkaisen mielipiteen olevan kunnianloukkaus. Koko artikkeli pitäisi poistaa, jos ei haluta (enemmistöpäätöksellä) tyytyä siihen, että henkilö saa itse päättää häntä koskevan artikkelin sisällöstä. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata, mutta henkilöstä ei ole myöskään pakko olla artikkelia, jos sen sisältö olisi kontrolloitu. Toinen vaihtoehto olisi suostua henkilön itsensä vaatimiin muutoksiin, mutta typistää artikkelista vastapainoksi jotain muuta, mitä henkilö itse haluaisi siinä olevan, tässä tapauksessa vaikka iirinkielestä kertovia juttuja.

Wikipedian artikkelien merkittävyys vaihtelee kielen mukaan. Ehkä artikkeli on merkityksellinen iirinkielisen wikipedian kannalta, mutta onko se sitä suomenkielisessä ympäristössä?

En kuitenkaan ehdota äänestystä vielä, sillä poistolle on vaihtoehtoja. Tämä tapaus on rajatapaus, jonka pitäisi herättää keskustelua. Entä jos joku joskus vaatisi vielä suurempia muutoksia itseään koskevaan artikkeliin lakiin vedoten? Onko vastaavien hoitamiseen ennakkotapauksia vai tuleeko tästä ennakkotapaus?

Poistakaa tämä ja kaikki laatimani artikkelit, jos kerta on roskaa

Jos minä olen "Seppo Lehtoon verrattava nettihörhö", poistakaa helvetti soikoon sekä tämä artikkeli että kaikki viime aikoina laatimani artikkelit - nehän ovat ilmeisesti Sepon hörhökirjeisiin verrattavaa töhnää.

Tässä on muutama, jonka voitte poistaa roskana vaikka heti:

Giorgio Perlasca Maltan kieli Iiri Iiri nykyään Iirinkielinen nykykirjallisuus Gaeltacht Heprea Anthony Raftery Irlannin historia

Lupaan, etten vastaisuudessa puutu hienoon projektiinne tällaisella roskalla ja spämmillä. ...clip... minä vain "luulen" osaavani tai tietäväni jotain.

Haha. Nyt meni suomalaisen wikipedian uskottavuus täysin. Pitäisiköhän tehdä itsellekin tällainen artikkeli :) --130.230.96.34 25. lokakuuta 2008 kello 19.17 (EEST)

Artikkeli kiertää asian ytimen

Artikkelissa ei tällä hetkellä kerrota sanallakaan siitä, miksi ja millaisista ansioista Panu Höglundin nimi oikeasti tunnetaan yleisesti. Näin jää myös epäselväksi, miksi Höglundin päätettiin olevan riittävän merkittävä Wikipedian kannalta. Jos teemme henkilöstä artikkelin, emme voi kokonaan kiertää sitä aihepiiriä, mistä henkilö tunnetaan. Tuohirulla 20. syyskuuta 2008 kello 18.01 (EEST)

Vihjaako tämä että siihen että Höglund on uskaltanut olla erimieltä pakkoruotsin opetuksessa netin kielisoturien kanssa. Artikkeliin lisätty "Hän on keskittynyt käsittelemään niissä erityisesti ruotsin kielen asemaa Suomessa. " on kyllä täyttä sontaa, en ainakaan Plazan etusivun kolumneista [1] nähnyt yhtään juttua jossa asiaa olisi käsitelty. --Mikko Paananen 21. syyskuuta 2008 kello 18.54 (EEST)

Ei vihjaa kielipolitiikasta mitään, vaan eräästä toisesta aihepiiristä. En tiedä, miten avoimesti asiasta täällä voi keskustella, sillä henkilö uhkailee tuolla ylempänä oikeustoimilla, tosin eri asiasta. Tuohirulla 22. syyskuuta 2008 kello 12.30 (EEST)

Tämä vihjannee siihen, että Höglund on eräs näkyvimpiä suomalaisia feminismin vastustajia ja on kutsunut heitä kirjoituksissaan varsin poleemiseen tyyliin demokratian vihollisiksi. --M. Porcius Cato 23. marraskuuta 2008 kello 20.55 (EET)

Keksitpä toden totta korrektilta kuulostavan tavan ilmaista asia. Näin olisin minäkin uskaltanut sanoa :) Tuohirulla 23. marraskuuta 2008 kello 21.07 (EET)

Sitten asiaan. Miten nämä "hakkaa se lutka teholle" [2]- tyyppiset "feminismin kritiikit" voitaisiin parhaiten kuvata tässä artikkelissa? Ilman näitä hän tuskin olisi wikimerkittävä. Vai pitääkö tyytyä wikisitaatteihin [3] ? Tuohirulla 28. marraskuuta 2008 kello 22.02 (EET)

"Kylähulluus" ei ole wikimerkittävää. Wikisitaattien roska näkyy säilyvän, vaikka sitä on koetettu siivota useaan otteeseen. Internetin legendoja on poistettu Wikipediasta urakalla Olli Hokkasesta alkaen. Nettipersoonana Höglund ei Wikipediassa säilyisi, kolumnistina (ja sitä kautta nettipersoonanan) hän saattaa olla merkittäväkin. --Thi 28. marraskuuta 2008 kello 22.08 (EET)

Käsittääkseni Höglund on kyllä täällä lähinnä nettipersoonana, mutta voin olla väärässäkin. Mielestäni Wikisitaatit pitää säilyttää tasapuolisuuden ja oikean kuvan luomisen vuoksi, muun muassa siksi, että mediassa Höglund esitellään Halla-ahon vastustajana. Näiden "osapuolten" nettikirjoittelusta tulee antaa riittävä kuva. Tuohirulla 28. marraskuuta 2008 kello 22.27 (EET)

Kuvaavaa voi myös olla se, että lisäsit hänet ensin luokkaan nettipersoonat, ja vasta äsken luokkaan kolumnistit. Tuohirulla 28. marraskuuta 2008 kello 22.32 (EET)

Nettipersoona

Nettipersoonallisuus on eri asia kuin henkilö itse. Voi olla asiatonta yhdistää nimimerkki "Panu Höglundin" esittämiä näkemyksiä todelliseen henkilöön. Asiallisempaa voisi olla kirjoittaa jotain tämän tapaista:

»Höglundin luoma nettipersonallisuus on esittänyt kiisteltyjä näkemyksiä Internetin eri foorumeilla. Hän on muun muassa sanonut, että...»

-- Petri Krohn 23. huhtikuuta 2009 kello 16.41 (EEST)

Häh? Eli siis Panu Hölundin nettipersoona "Panu Höglund" (joiden välille hän ei ole tehnyt mitään eroa) ei muka ole sama asia? Eiköhän liitetä sama sitten kaikkiin. On varmaan asiatonta yhdistää Matti Nykänen mediapersoona "Matti Nykäseen" ja Jukka Hankamäki filosofipersoona "Jukka Hankamäkeen". Minusta pelkkää asenteellista hyväksiselittelyä. Höglund on antanut feministeistä mielipiteitä, jotka ovat lähinnä verrannollisia Seppo Lehdon näkemyksiin "miehittäjäryssäläisistä" 193.167.45.242 22. toukokuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Aiheesta muualla

Jos kotisivut ovat aiheesta muualla-osiossa, niin tarkoittaako tämä, ettei niitä saisi mainita tekstissä?--Urjanhai 21. tammikuuta 2009 kello 13.01 (EET)

Ulkoiset linkit sijoitetaan Aiheesta muualla -otsikon alle. —Tve4 ^(Gblk) 21. tammikuuta 2009 kello 13.07 (EET)

Kyllä kyllä, mutta tarkoittaako tämä, että kotisivusta ei saa antaa lisätietoa tekstissä (joskin tässä tapauksessa tuo tieto nyt oli niin vähäistä, että oikeastaan ihan sama).--Urjanhai 21. tammikuuta 2009 kello 13.10 (EET)

Lähteistysongelma

Artikkelissa on jotenkin niukasti riippumattomia lähteitä. Fennicasta löytyy suomennokset; Ó Laighinin raportista löytyy maininta, että Höglund on järjestänyt nettiadressin Suomessa ja puhunut iiriä Irlannissa; muut lähteet ovat henkilön omia kirjoituksia. Tämä on hiukan epätyydyttävää ajatellen Wikipedian tarkistettavuutta, joten lisää lähteitä kaivataan. – Koetin löytää Hesarin arkistosta tietoa tästä henkilöstä, mutta en jostain syystä löytänyt muuta kuin nimimaininnat suomentajana noiden Kárasonin kirjojen arvosteluissa. --Jmk 13. elokuuta 2010 kello 16.50 (EEST)

Merkittävyys

Artikkeli kertoo yhdestä nettikirjoittajasta, jonka muut ansiot ovat romaanin suomentaminen ja opiskelu ulkomailla. Mikään noista ei mielestäni tee henkilöstä merkittävää julkisuuden henkilöä. --Thv 4. marraskuuta 2010 kello 14.22 (EET)

Näillä ansioilla ei wikimerkittävä. --Esamatti1 4. marraskuuta 2010 kello 15.24 (EET)

Huomaattehan, että asiasta on jo äänestetty kahdesti, syyskuussa 2005 ja tammikuussa 2009. Jälkimmäisessä säilytys oli kyllä niin täpärä (64,9 % kannatti poistoa) että tulos saattaisi uudessa äänestyksessä muuttuakin. – Tässä vaiheessa olisi mielenkiintoista jos pystyttäisiin lyhyesti kokoamaan yhteen, millä perusteilla artikkeli viimeksi säilytettiin. Äänien perusteluissa mainittiin ainakin "iirinkielisyysliikkeen vaikuttaja", mikä kuitenkin jäi kovin hämäräksi eikä uusia lähteitä näytä lähes kahdessa vuodessa löytyneen. Entä tekeekö romaanin kääntäminen automaattisesti wikimerkittävyyden? Suuntaviivoista ei selviä. --Jmk 4. marraskuuta 2010 kello 15.31 (EET)

Höglund sanoo kirjoittaneensa iirinkielisen kirjan (merkintä 30.10.), jolla on kustantajakin (ei siis hän itse). Jos se tosiaan pitää paikkansa, hän on wikimerkittävä, edelleen ja ilman äänestystäkin, kuten jo kahdessa äänestyksessä. --Ulrika 4. marraskuuta 2010 kello 15.46 (EET)

Näyttäisi pitävän paikkansa, ainoastaan sähköisessä jakelussa oleva kirja löytyy täältä: [4]. --Harriv 4. marraskuuta 2010 kello 18.06 (EET)

Laittakaa joku äänestykseen, jos haluatte. Ei pitäisi edes käydä merkittävyyskeskustelua jos on kaksi kertaa jo äänestetty. Korkki74 4. marraskuuta 2010 kello 20.42 (EET)

Lähteet

Tuollaiset kuvakaappauslähteet, joita oikeusjutulle yritetään lisätä, voivat olla peräisin mistä tahansa. Tieto pois, ellei löydy vakuuttavampia lähteitä. Menee muutenkin oman tutkimuksen / salapoliisityön puolelle. --Lax 20. toukokuuta 2011 kello 19.01 (EEST)

Tarkistettu artikkeli -ehdotus

Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 17.15 (EET)

Ja merkkasin, Jos tähän kaipaisi lähteitä niin Turun kirjakahvilan 20-vuotta historiikissa on jotain matskua. --Zache 4. helmikuuta 2012 kello 11.36 (EET)

Keskustelua artikkelin sisällöstä

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai#Kumouksesi--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 11.06 (EET)

Hei! Millä lailla tämä [5] oli sinun mielestäsi asiaton muutos? Onhan esimerkiksi estetyn käyttäjän myös muokkaamassa artikkelissa Jussi Halla-aho paljon sitaatteja henkilön blogikirjoittelusta, tosin hieman lyhyempinä ja usein epäsuorassa muodossa. Tarvittaessa suoran sitaatin voi muuttaa epäsuoraan muotoon, mutta mielestäni itse asia on aivan yhtä tarpeellinen kuin tuossa toisessa esimerkkiartikkelissa olevat vastaavanlaiset lainaukset.

(Admineille huom. En ole tuo kyseinen estetty käyttäjä, siltä varalta että joku sellaista kuvittelee...)

--Jees-Mies 59 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 10.48 (EET)

Vastaava sisältö oli poistettu artikkelista ennenkin ja artikkelin sisällöstä oli silloin varmaan myös keskusteltu. Siksi luulisin, että että vastaavan sisällön palautusta ei kannata tehdä ilman keskustelua.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 10.51 (EET)

Ja sitäkin voi arvioida, oliko lähde kelvollinen.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 10.52 (EET)

Ainakin tuo verkkoblogi Paljastetun sivuilla on täysin luotettava ensikäden lähde (ja takaa lisäyksen oleellisuuden yhtä paljon kuin esim. Halla-ahon lainaukset), keskusteluryhmästä sen sijaan en ole varma miten luotettavuuden voi tarkistaa. Jos joku on aikaisemmin sensuroinut artikkelia, se ei mielestäni ole riittävän hyvä syy poistaa tekstiä nyt uudelleen; en sitä paitsi löytänyt minkäänlaista konsensusta tuon Paljastettu-tekstin poistosta. Voisiko ainakin tuon sitaatin nyt palauttaa artikkeliin? --Jees-Mies 59 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 10.57 (EET)

Wikipediassa nimenomaan tulisi käyttää toisen käden lähteitä eikä ensikäden lähteitä, ja verkkoblogit eivät välttämättä ole luotettavia lähteitä. Siitä mitä artikkelissa tulisi olla tai ei tulisi olla, lienee syyt5ä keskustella artikkelin keskustelusivulla.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 11.03 (EET)

Mitään sitaatteja ei pitäisi laittaa artikkeliin, ellei kyseisiä lausahduksia ole käsitelty jossain riippumattomassa mediassa. Tarkoitushakuisesti ja/tai asiayhteyksistä irrottamalla lainauksilla kenelle tahansa saadaan luotua aika vänkyrä henkilökuva. --Otrfan (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 11.17 (EET)

Artikkelin laajentaminen?

Artikkelin aiheena oleva henkilö on kirjoittanut useamman kolumnin/artikkelin aikakausilehti Ny Tidiin 1990-luvulla. 2000-luvun puolelta löytyy taas lähinnä mielipidekirjoituksia. Koska osaan ruotsia suhteellisen huonosti, niin en pysty äkkiseltään arvioimaan, onko Höglundin lehtikirjoitusten laatu kovin paljon parempi kuin esimerkiksi 2000-luvun alun nettikirjoittelunsa uutisryhmissä (löytyy Googlella). Samoja teemoja ja sanoja kyllä esiintyy: "Seppo Heikinheimo", "Suomalaisuuden Liitto", "fascistiskt", "feminism", iirinkieli, Irlanti yms.

Höglund on mainittu myös Tiedonantajassa 25.10.2018 nro 22 s. 31 seuraavalla tavalla: "[y]htäläisesti heistä voisi puhua raivopäisemmän liberaalin antifasismin edustajaa Panu Höglundia lainaten 'hugenbergeinä' - Alfred Hugenberg silotti osaltaan lehdistöllään ja puolueensa DNVP:n (aikansa Kokoomus) avulla natsien tietä valtaan suostuessaan yhteishallitukseen". Asiahan on nyt niin, että Höglund on vuosikaudet pitänyt useasti ja etenkin Twitterissä massiivisesti esillä mielipiteitään siitä, että mediassa on Perussuomalaisten ja ns. hugenbergien, joka on nähtävästi Höglundin keksimä termi, muodostama salaliitto, jonka tarkoituksena on nostaa fasistit valtaan Suomessa yms. Samaisen salaliiton toimesta hänet kuulemma savustettiin ulos suomenkielisestä mediasta.esim1esim2esim3 Kansainvälisesti Suomen mediaa pidetään erittäin vapaana, puolueettomana ja riippumattomana (Suomi on esimerkiksi tällä hetkellä toisena Toimittajat ilman rajoja -järjestön lehdistönvapausvertailussa[6]), joten artikkelissa saattaisi olla aiheellista kertoa Höglundin päinvastaiset näkemykset.

En vain tiedä, miten näistä asioista pitäisi artikkelissa kirjoittaa. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 13. joulukuuta 2021 kello 21.19 (EET)

Kirjoitin asiasta artikkeliin. Mikäli lisäyksieni suhteen on erimielisyyttä, niin toivoisin rakentavaa keskustelua. Ja kirjoittaessani Höglundin maininneen Halla-ahon lukuisia kertoja blogissaan, niin tämä tosiaan pitää paikkansa, vaikken jokaista blogia lähteeksi heti jaksanut lisätä. En käynyt edes suurinta osaa Höglundin blogin teksteistä läpi, mutta Halla-ahon nimi esiintyi sata kertaa. Lopetin laskemisen siihen. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 29. joulukuuta 2021 kello 16.29 (EET)

Sanoisin, että jos lähteeksi ei ole löydettävissä kuin henkilön oma blogi, niin asia ei ole välttämättä siinä määrin tärkeä, että siitä tarvitsee Wikipediaan kirjoittaa. Höglundista kuitenkin löytyy hänestä riippumattomiakin lähteitä. (ainakin Turun Kirjakahvilan historiikissa on osio hänestä jos halutaan taustoitusta). --Zache (keskustelu) Zache (keskustelu) 29. joulukuuta 2021 kello 16.50 (EET)

Vaikka monissa artikkeleissa on käytetty lähteenä henkilön omaa blogia, niin lähtökohtaisesti olen samaa mieltä. Höglund on kuitenkin esittänyt sen verran merkittävän väitteen suomalaisesta mediasta, että tässä tapauksessa se on mielestäni aiheellista artikkelissa mainita. Ja tosiaan hugenbergit Höglundin kehittämänä terminä mainitaan myös Tiedonantajassa. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 29. joulukuuta 2021 kello 17.05 (EET)

Lisäsin artikkeliin asiaa taustoittavan kohdan, jolle löytyi kuin löytyikin lähde riippumattomasta mediasta, vaikka käsittääkseni Höglund itse ei taida pitää suomenkielistä mediaa miltään osin riippumattomana. Paljon tämän enempää minua ei kiinnosta näillä näkymin artikkelin asiasisältöä laajentaa. Lähteitä voin kyllä lisätä, jos sellaisia satun löytämään. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 29. joulukuuta 2021 kello 22.51 (EET)

Kaikenlaista blogeihin ja sosiaaliseen mediaan kirjoitettua ajatusvirtaa ei ole tarpeen referoida, varsinkin jos tavoitteena on lähinnä kiusanteko Wikipedia-artikkelin kautta. --Mikko Paananen (keskustelu) 29. joulukuuta 2021 kello 23.55 (EET)

Kiusanteko ei kuulu tapoihini. Sen sijaan en valitettavasti voi olla varma, etteikö se kuulu kyseisen herran tapoihin: julistaa esimerkiksi Twitterissä mainittuja, mielenkiintoisia näkemyksiään suoraan eri toimittajien viestivirtoihin ja jankuttaa Halla-ahosta niin paljon, että joillakin tieteenaloilla voisi olla painava sanansa sanottavanaan. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 30. joulukuuta 2021 kello 00.18 (EET)

Poistin lisäykseni. Tarkemmin kun ajattelin, niin mainitut näkemykset voivat olla huumoria. Vitsailu ei liene wikimerkittävää. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 17.15 (EET)

Olisin melkein lisäämässä tämän osion takaisin. Viimeisen parin vuoden aikana en ole huomannut mitään, mikä osoittaisi kyseessä olevan vitsailun. Voin tietenkin olla väärässä, koska minulla ei ole aikaa lukea kaikkea kyseisen henkilön tuotantoa, mutta ainakin Mastodontissa [7] ja omassa blogissaan jankuttaa tästä persujen ja hugenbergien salaliitosta jatkuvasti. Periaatteessa kyseinen salaliittoteoria sinänsä voisi pitää paikkansa, mutta pitäisiköhän se lisätä artikkeliin siitäkin syystä, että ihmiset saavat mahdollisimman nopeasti tietää, minkälaisesta tyypistä on kyse? Wikipediassa on muistakin kirjailija-salaliittoteoreetikoista artikkeleja: David_Icke. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 13.36 (EET)

Jos et ole parin vuoden aikana löytänyt riippumattomia lähteitä niin eiköhän tämä pidä yhä paikkansa: Kaikenlaista blogeihin ja sosiaaliseen mediaan kirjoitettua ajatusvirtaa ei ole tarpeen referoida -- Zache (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 18.32 (EET)

Ei tässä kyse ole mistään "tajunnanvirrasta" vaan henkilön wikimerkittävästä mielipiteestä, jonka hän on lukuisia kertoja esittänyt viimeisen kymmenen vuoden aikana. Nyt muuten varmaankin poistat kaikki wikimerkittävät mielipiteet artikkeleista, joissa on käytetty lähteenä tällaisten henkilöartikkelien henkilön omaa blogia. Tässä pätee myös se argumentti, että henkilö on monessa mielessä tunnettu verkkokirjoittaja, joten mielestäni hänen oma bloginsa on validi lähde wikimerkittäville mielipiteille. Enkä pidä ollenkaan mahdottomana, että tämä salaliittoteoria löytyy mainittuna jossakin ulkomaisessa mediassa, kuten esimerkiksi Irlannin mediassa, kun se kerran löytyy herran kirjoittaman kirjan kustantamonkin sivulta: "Keväällä 2006 Panu Höglund värvättiin suuren suomalaisen nettiportaalin pakinoitsijaksi, koska hänellä oli ”oma tapansa käyttää kieltä”. Keväällä 2013 hän sai potkut eikä ole siitä saakka kelvannut yhteenkään suomenkieliseen julkaisuun, koska maahanmuuttokriitikot eivät salli. Tähän niteeseen on koottu hänen tärkeimmät kirjoituksensa syksyltä 2006, kun äärioikeistolaiset eivät vielä olleet sensuroimassa suomalaista sananvapautta." [8] Miksi tämä ei olisi teidän ylläpitäjien hyväksymä lähde? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 22.23 (EET)

Sattumoisin Halla-ahosta kertovassa artikkelissa on käytetty useita kertoja lähteenä hänen omaa blogiaan. Kuka ylläpitäjä siis poistaa blogilähteitä koskevat tiedot? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 22.53 (EET)

Kuka tahansa ei-ylläpitäjä. Iivarius (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 01.47 (EET)

Nähtävästi vähän valikoivaa eräillä käyttäjillä validien lähteiden valvonta. Siellä ne Halla-ahon Scripta-blogin lähteet ovat olleet artikkelissa ties kuinka kauan. Ja siellä ne tulevat olemaankin niin kauan kuin fi-wikissä on epäpätevä tai tarkoitushakuinen ylläpito. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 15.14 (EET)

Ja niistä tullaan puhumaan vielä 2030-luvullakin. Sinne ne kuuluvatkin. Tänne eivät. Iivarius (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 17.56 (EET)

Olet perustelemassa asiaa toiselle aikuiselle. "Sinne ne kuuluvat, tänne eivät" on vailla mitään asiasisältöä. Korkeintaan lapsille "perustellaan" (lue: huijataan) asioita tuolla tavalla. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 21.30 (EET)

Halla-ahon mielipiteitä on referoitu uskottavissa lähteissä. Ja niistä valitettavasti tullaan puhumaan vielä pitkään, oletettavasti edelleen Ylen ja Hesarin kautta. Iivarius (keskustelu) 18. marraskuuta 2023 kello 03.45 (EET)

Sitten pitäisi käyttää vain niitä uskottavia lähteitä eikä viitata Halla-ahon blogiin? Tein tähän artikkeliin muutoksen, jotta varmasti ymmärrät kysymykseni. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 19. marraskuuta 2023 kello 01.18 (EET)

Kun tällaista tavaraa ("Täten katson kaikki vainoharhaisimmatkin Hugenberg-juttuni raudanlujasti todistetuiksi. Älkää enää syyttäkö salaliittoteorioinnista. Suomenkielinen lehdistö on natsilehdistöä ja suomen kieli on natsien kieli.") toistelee tarpeeksi usein, eikä mitään viitteitä vitsailusta ole, niin kyllä se on objektiivisesti arvioiden henkilöartikkelin henkilön wikimerkittävä mielipide. Sillä ei ole mitään merkitystä, pitääkö mielipide paikkansa tai mistä syystä herra jatkuvasti jankuttaa siitä. Wikipediassa on kyse merkittävyydestä ja tarkistettavuudesta. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 22.02 (EET)

Herralta löytyy hyvin erikoisia hypoteeseja mutta ehdottomasti kaikki wikimerkittäviä. Tästä lisää esimerkkejä ("Kun äärioikeisto nyt on siirtämässä painopistettään maahanmuuttajien demonisoimisesta hurrivihaan, voidaan sanoa sen palanneen juurilleen, Suomalaisuuden liittoon. Liitto on ilmeisesti toiminut koko suomalaisen nykyäärioikeistolaisuuden aatteellisena koulutuskeskuksena - se on se syöpäkasvain, josta kaikki nämä etäpesäkkeet ovat levinneet - ja aikoinaan se tuli tunnetuksi juuri hurrivihan kylväjänä.

Suomalaisuuden liiton ensimmäiset hurrivihakampanjat ajoittuvat 80-luvun puoleenväliin, niihin aikoihin kun minä aloittelin yliopisto-opintojani. Vaihdoin Turun yliopistosta Åbo Akademihin alkujaan juuri niiden kampanjojen takia.") Eipä herra montaa päivää tuon blogin jälkeen Plazalla enää blogannut. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 22.17 (EET)

Tämä taitaa täyttää riippumattoman julkaisun vaatimukset? Vai löytyykö muita tekosyitä? --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 22.24 (EET)

Kyllä näitä ("Finnish media promoting fascism - again") näköjään alkaa löytymään, kun vähän etsii. Googlatkaa panu höglund site:metroeireann.com --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 22.35 (EET)

Sanomalehtien mielipidepalstoilla ilmestyvät kirjoitukset eivät ole Wikipedian lähdekäytäntöjen mukaan kovin hyviä lähteitä. Höglund oli kaverini Facebookissa joskus 2008-2012 mutta esti minut sittemmin enkä tuntenut häntä mitenkään hyvin, mutta annan sinun lisätä hänen hölynpölyjään artikkeliin, jos Hesari uutisoi niistä. Iivarius (keskustelu) 18. marraskuuta 2023 kello 03.42 (EET)

Taitavat ne kuitenkin lähteeksi kelvata. Hölynpöly on varsin diplomaattisesti ilmaistu. En pidä Ylilaudasta, mutta siellä heitettiin mielestäni aiheellinen kysymys, jonka esitän nyt sinulle: jos fasistit aiheuttivat Höglundille sellaiset potkut, ettei hän ole 10 vuoden aikana potkujen jälkeen kelvannut suomenkieliselle medialle bloggaajaksi, mikä ottaa häntä selvästi suunnattomasti pannuun, niin mikä on syy siihen, ettei hän kelpaa bloggaajaksi ruotsinkieliseen mediaan? Höglund ainakin omien sanojensa mukaan osaa erinomaisesti ruotsin kieltä. Minulla sattuu olemaan sellainen hypoteesi, jonka mukaan sama syy voisi päteä kummankin median kohdalla, eikä se syy suinkaan ole median suhteen vaikutusvaltaisten fasistien vehkeily Irlannin kansallissankaria vastaan. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 19. marraskuuta 2023 kello 01.18 (EET)

Eräs käyttäjä on kahteen otteeseen ilman todellisia perusteita poistanut lisäykseni. En ryhdy muokkaussotimaan vaan kysyn asiallisesti muilta käyttäjiltä, miksi wikimerkittävä salaliittoteoria siitä, että fasistiset piirit muka ohjailevat suomenkielistä mediaa, ei saa olla artikkelissa? Höglund on kuitenkin saanut salaliittoteorialleen näkyvyyttä riippumattomassa mediassa Irlannissa. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 28. kesäkuuta 2024 kello 19.15 (EEST)

"saanut salaliittoteorialleen näkyvyyttä Irlannissa" olisi ihan hyvä (wiki?)merkittävyyttä osoittava peruste. Et kuitenkaan tekstissäsi tuonut esiin tätä näkökulmaa. Surfo (keskustelu) 29. kesäkuuta 2024 kello 11.11 (EEST)

Eikä pelkästään Irlannissa: [9]. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 29. kesäkuuta 2024 kello 15.30 (EEST)