Keskustelu:Pantheon (Rooma)

Artikkeli Pantheon (Rooma) on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
21.5.–27.6.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
24.6.–9.7.2006	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
14.12.2010–25.1.2011	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Keskustelu

Olympos-vuoren jumalat, kollektiivina olympolaiset jumalat tai "olympolainen pantheon".

[[1]]

Pidän tätä termiä parempana, koska se on yleisimmin käytetty ja lyhyempikin.

Toivoisin ennemminkin artikkelin asiapitoisuutta täydentäviä muokkauksia (en niinkään tyyliin liittyviä - jos, niin perustelut olisi hyvä liittää mukaan), vaikka tietysti selvät kielioppivirheet ja epäonnistuneet lauserakenteet tai virheelliset termit on suotavaa korjata. Toistaiseksi artikkelia täydentävät muiden käyttäjien muokkaukset ovat olleet vähäisiä. Khaosaming 30. toukokuuta 2006 kello 12.28 (UTC)

Jumalien pantheon - mytologian tai uskojärjestelmän jumalien yhteenliittymä, kollektiivi tai jumaluusjärjestelmä (ei hyvä, mutta parempaa en keksi). Ottaisin mielelläni vastaan jonkin ytimekkään, mutta sanaa laajemmin kuvaavan termin. Jumaluusluettelo ei mielestäni kuvaa sanan täyttä merkitystä. Jos muuta ei keksitä, käytettäköön tuota "jumalien kollektiivia". Khaosaming 31. toukokuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

Olisiko paikallaan, tämän artikkelin omasta ansiokkuudesta huolimatta, muuttaa rakennetta niin, että sana Pantheon johtaisi täsmennyssivulle josta sitten olisi linkit eri merkityksiin. Nyt suomenkielisessä Wikissä on kaksi artikkelia: temppelit Roomassa ja Pariisissa sekä toisen artikkelissa maininta yleisemmästä merkityksestä jonkin uskonnon jumal'joukkona. Pantheonilla on noiden lisäksi myös muita merkityksiä. Esim. englanninkieliselle Pantheonille on löytynyt seitsemän rakennusmerkitystä ja 15 muuta.--Myyrylainen 3. heinäkuuta 2007 kello 04.40 (UTC)

Mikseipä hyvinkin. Artikkelit täytyy sitten siirtää toiselle nimelle, koska Pantheonista tulee täsmennyssivu: esim. Pantheon (Rooma), Pantheon (Pariisi) jne. Ensi alkuun täsmennyssivun linkeistä useimmat jäävät punaisiksi, koska meillä ei ole artikkeleita monestakaan enwikin listassa mainituista. Sitä paitsi monet mainitsemistasi merkityksistä ovat sidoksissa anglosaksiseen maailmankäsitykseen, eivätkä ehkä samassa muodossa ja laajuudessa kosketa meitä. Tähän asti malline tämä artikkeli artikkelin alussa, jossa mainitaan muita merkityksiä, on riittänyt vallan mainiosti. Khaosaming 3. heinäkuuta 2007 kello 05.29 (UTC)

Olen samaa mieltä, että kaikkia 22 englanninkielistä ei kannata tänne lisätä. Onhan osa heidänkin linkeistään vielä punaisella. Ehkä 1/2 tusinassakin olisi tarpeeksi.--Myyrylainen 3. heinäkuuta 2007 kello 06.17 (UTC)

Vertaisarviointi (arkistoitu)

Pantheon

Haluaisin tästä suositellun artikkelin. Olen tehnyt pääosan itse, eikä muita muokkaajia ole ollut paljon - mikä ei takaa artikkelin paremmuutta. Olen itse artikkeliin melko tyytyväinen. Ehdotuksia artikkelin parantamiseksi? --Khaosaming 21. toukokuuta 2006 kello 06:53

Mielestäni artikkelia tulisi vielä laajentaa. Esimerkiksi englanninkielisessä wikissä löytyy hieman lisätietoja http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheon%2C_Rome ... Esimerkiksi historiaosio oli melko lyhyt vielä. Hyvä alku kuitenkin! Poro- 22. toukokuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Italialaisessa asussaan artikkeli on suositeltu-artikkeli. Sen on jaoteltu lukuihin seuraavasti: 1 Etimologia della parola / 2 Il Pantheon di Agrippa ( 3 Il Pantheon adrianeo / 3.1 Il pronao / 3.2 La struttura di collegamento tra pronao e cella rotonda / 3.3 L'interno della rotonda / 3.4 La cupola / 3.5 La struttura / 3.6 Le caratteristiche dell'architettura / 4 La storia successiva / 5 Bibliografia / 6 Collegamenti esterni. Eli voisi olla mallina. --Alexius Manfelt 22. toukokuuta 2006 kello 11.33 (UTC)

Sana pantheon tarkoittaa myös mytologian jumalhahmojen kollektiivia. Sitä merkitystä ei nyt mainita missään. Ei ole edes itsestäänselvyys, onko Rooman pantheon em. merkitykseen verrattuna ensisijainen. --ML 24. toukokuuta 2006 kello 11.58 (UTC) (edit: tosin tuossa tapauksessa käytetään ehkä useammin sanaa pantheoni --ML 24. toukokuuta 2006 kello 12.01 (UTC)).

Olen nyt tehnyt pyydetyt korjaukset, mutta historia-osioon minulla ei ole materiaalia paljoakaan enempää. Olisin olettanut, että joku täydentäisi artikkelia. Siitä olisi helppo tehdä suosittu sivu, jos joku perehtyisi siihen. Joku joka olisi käynyt siellä hiljattain, ja jolla olisi kuvia sisustuksesta ja lähdemateriaalia koristelusta. Khaosaming 28. toukokuuta 2006 kello 10.43 (UTC)

Olen täydentänyt artikkelia vielä lisää (kuvia). Lauserakenteita ja -järjestystä on jonkin verran muutettu ja historia-osioon löydetty hieman lisäinfoa (Plinius vanhempi, Capitoliumin Juppiterin temppeli ja Hadrianuksen Villa), sekä korjattu pieniä virheitä. Panostin myös nykyaika-kappaleeseen (Rooman kaupunginosat), koska kirkko on toimiva. Uusi alaotsikko lisätty (Pantheon hautapaikkana). Kun nyt löytyisi kuva vaikka Rafaelin haudasta tms. Khaosaming 29. toukokuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

Toivottavasti tästä ei ole tulossa mitään muokkaussotaa, mutta käyttäjä ML haluaa itsepintaisesti käyttää termiä "jumaluusluettelo" kun puhutaan jumalten pantheonista, vaikka itse ehdotti yllä tämän merkityksen esilletuomista. Tämä käsite on laajempi kuin pelkkä luettelo antaa ymmärtää ja se muuttaa sanan merkitystä. Otan mielelläni vastaan paremman sanaselityksen, - itse en keksi täysin kuvaavaa ytimekästä selitystä, mutta "luettelo" ei mielestäni käy .Khaosaming 31. toukokuuta 2006 kello 13.29 (UTC)

Kannattaako tätä artikkelia nyt laittaa eteenpäin äänestykseen? Onko vielä laajennettavaa? Jos tulee kommentteja ja ehdotuksia, muokkaan artikkelia toivomusten mukaan, jos ei niin laitan sen viikon parin sisällä äänestykseen. Khaosaming 9. kesäkuuta 2006 kello 08.18 (UTC)

Lähdeviitteet

Spirit pyysi lähteitä, vaikka artikkelin lähteet on mainittu lähdeluettelossa, mutta kaikkia ei ollut hoidettu lähdeviitteillä. Nyt olen lisännyt lähteet niiltä osin, kuin löysin. Jotakin turhempaa poistin, koska en viitsinyt enää etsiä. Artikkeli oli siis kirjoitettu lähteiden pohjalta, joista useimmat mainittiin lopussa, mutta en tuolloin katsonut tarpeelliseksi lähteistää aivan joka ikistä riviä. Lisäksi näin pitkän ajan kuluttua osa lähdelinkeistä ei enää toimi. Mielestäni Spiritin lähdepyynnöistä varmastikin toinen puoli oli tarpeettomia, mutta jotta ei tulisi kiusausta yrittää poistaa tältä suositellun sivun statusta, olen suurella vaivalla palauttanut muistiini artikkelin kirjoittamisessa käyttämäni lähteet, joista suurin osa oli painettua kirjallisuutta. Nyt saimme artikkeliin muutaman uudenkin verkkolähteen. Loppujen lopuksi artikkeli varmastikin on nyt paremmin lähteistetty ja toivottavasti kelvollinen jatkamaan suositeltuna sivuna. --Khaosaming 21. syyskuuta 2007 kello 21.11 (UTC)

SS + Koordinaatit

Ainakin Mozilla Firefoxilla SS-tähti ja Rooman koordinaatit häröttävät ihan kauniisti; ne ovat päällekkäin. Miten muilla? Ehkä asia on jo jossain huomattu, mutten ainakaan keskustelusivulla huomannut mitään keskustelua asiaan liittyen. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 22. syyskuuta 2007 kello 17.32 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Jälleen yksi huonosti viiteistetty SS-sivu, ei täytä enää SS-kriteereitä. Samoin malline puuttuu. --Lakritsa 14. joulukuuta 2010 kello 18.42 (EET)

Lisäisin vähän viitteitä, mutta onhan tuo vaikea keksiä viitteitä lauseisiin. Lisäksi näitä vanhoja SS-artikkeleita on niin paljon kerralla uudelleenarvionnissa, niin vaikea näihin on keskittyä. Seuraavaksi 1-2 kerralle, kiitos. (PS: ei näistä mikään enää vastaa SS-tasoa) --PtG 24. joulukuuta 2010 kello 00.31 (EET)

Olen täysin samaa mieltä, tein vähän typerästi tuolloin, mutta en ajatellut kaikkia laittaa uudelleenäänestykseen samaan aikaan, jätän osan vaikka tänne vielä tammikuun aluksi, esim. tämän. --Lakritsa 24. joulukuuta 2010 kello 12.22 (EET)

Mitä muuten täällä ollaan mieltä noiden verkkoviitteiden teksteistä viitteiden sisään. Niitä on joskus laitettu niihin, jotta myöhemmin voidaan tarkistaa tulkinnan oikeellisuus. Tarvitaanko niitä? --PtG 25. joulukuuta 2010 kello 17.08 (EET)

Mielestäni niissä ei ole mitään vaivaakaan, varsinkin jos hieman joutuu lukemaan rivien välistä. --Lakritsa 28. joulukuuta 2010 kello 15.23 (EET)

Tuntuu että suositeltuleimojen poistosta on muodostonut joillekin tavoite sinänsä. Suositellun sivun laatimisessa on valtava työ. Muutama puuttuva viite ei ole fataalia. Järkevämpää kuin äänestellä leimoja pois olisi etsiä niitä puuttuvia viitteitä. --ML 28. joulukuuta 2010 kello 14.55 (EET)

Tiedän erittäin hyvin, että niissä on suuri työ, mutta onko järkevää, että eri artikkeleille on eri kriteerit suositelluksi sivuksi? Kyse ei ole mistään tavoitteesta. Tämäkin artikkeli äänestettiin suositelluksi yli neljä vuotta sitten, eikä niitä viitteitä ole vieläkään löytynyt? Sen takia nämä tuodaankin vertaisarviointiin, jos joltakin löytyy kiinnostusta korjata artikkelia. --Lakritsa 28. joulukuuta 2010 kello 15.00 (EET)

Tämänkin artikkelin viiteistys on parantunut huomattavasti arvioinnin aikana, joten vanhoja artikkeleita on hyvä tuoda välillä esille. --Lakritsa 28. joulukuuta 2010 kello 15.23 (EET)

Juuri näin. Itse aion äänestää kaikkien näiden artikkelien ss-statuksen säilyttämisen puolesta. -- Jniemenmaa 28. joulukuuta 2010 kello 15.03 (EET)

Tämä artikkeli on myös ranskankielisessä Wikipediassa SS-statuksella leimattu. Verraten tähän, ei artikkeli nyt niin kovin huono ole täällä meilläkään. Ranskankielisillä on pidempi artikkeli, mutta lähteet taitavat olla aika lailla 50:50 meidän kanssa. Onhan tällaisille artikkeleille (toisinaan) vaikea "keksiä" viitteitä. --Vici 3. tammikuuta 2011 kello 03.50 (EET)

Viitteitä varmasti löytyy, vaikka voi olla, että joutuu lähtemään lähikirjastoa kauemmaksi (ellei sitten satu asumaan esim. Kansalliskirjaston nurkalla). Monta kertaahan näissä arvioinneissa on nähty suoranaista viiteakrobatiaa, kun aiheesta, josta kaiken kaikkiaankin on hyvin vähän lähteitä olemassa koko maailmassa, käännetään se viimeinenkin kivi jokaisen lähteen löytämiseksi, mutta tämä tyypillisesti lienee päinvastainen tapaus, jossa lähteitä on runsaasti, joskaan ei ehkä lähikirjastossa.--Urjanhai 11. tammikuuta 2011 kello 14.07 (EET)

Rakennuksen halkaisija

Muutin rakennuksen halkaisijan oikeaksi (43,3m) tämänpäiväisen Leena Pietilä-Castrénin pitämän luennon pohjalta ja etsin luotettavan internet-lähteen. Nyt muutos kumottiin italaliankielisen wikin lähteeseen viitaten, kun taas englanninkielisessä wikissä tieto on sama kuin lisäämäni. Kuinka hyvää lähdettä nyt vaaditaan että voin korjata tiedon oikeaksi, pitääkö tässä kirjastoon lähteä? Thautal (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 19.02 (EEST)

Halkaisijasta näyttää olevan kahdenlaista tietoa. Kumosin muutoksesi, koska se näytti hiukan vähemmän luotettavalta kuin artikkelissa ollut tieto 43,4 metriä. Luku 43,3 näyttää vähän kaksoispyöristykseltä: 43,4 m -> 142 ft -> 43,3 m. It-wiki käyttää lähteenä kirjaa, jossa halkaisija lienee ilmoitettu metreinä. Paras lähde on varmaankin tuorein mittaustulos ilmoitettuna alkuperäisissä mittayksiköissä. --Savir (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 20.03 (EEST)

Aloin miettimään sitä, onko mitan esittäminen yleensäkin tarkkaan (yhden kymmenyksen tarkkuudella) järkevää? --101090ABC (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 20.10 (EEST)