Keskustelu:Paavius varhaiskirkossa ja myöhäisantiikin aikana

Tätä sivua ehdotettiin suositelluksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui. Artikkelin suositellut artikkelit -äänestys on arkistoitu.

Tämä artikkeli on valittu hyväksi artikkeliksi. Artikkelin äänestys on arkistoitu.

Ensimmäisen kuvan kuvateksti loppuu kesken lauseen. Se pitäisi täydentää, tai sitten poistaa kokonaan. --Ilkka90 8. kesäkuuta 2007 kello 13.06 (UTC)

Täydennetty. --Green Bonsai 8. kesäkuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

Artikkelin arkistoitu vertaisarviointi

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 8. kesäkuuta - 26. kesäkuuta 2007

Paavius varhaiskirkossa ja myöhäisantiikin aikana

Tarkoitukseni olisi saada tästä mahdollisimman kattava ja laadukas artikkeli. Vaikuttaisi mielestäni olevan jo aika hyvällä alulla. Olisiko tässä vaiheessa parannusehdotuksia artikkelin suhteen? --Green Bonsai 8. kesäkuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

Hyvä, mutta lopussa voisi olla hieman enemmän lähdeviitteitä. --Eetvartti 10. kesäkuuta 2007 kello 17.02 (UTC)

Artikkeli on hyvä. Artikkelin alkuosa on sama kuin artikkelissa Paaviuden historia ja osittain sama kuin artikkelissa Kysymys ensimmäisestä paavista. Kirjoittajan tulisi päättää, missä artikkelissa paavinistuimen ensimmäisiä vuosikymmeniä käsitellään ja esittää muissa artikkeleissa vain kahden tai kolmen lauseen mittainen yhteenveto. Paaviuden historia on tällä hetkellä pitkä artikkeli, jota sietäisi lyhentää sivuartikkeleilla. Pitkä historian kaari olisi helpompi käsitellä ja hahmottaa lyhyemmän pääartikkelin sisällä. Tästä huolimatta, Green Bonsai, hyvää työtä! --Mvp 12. kesäkuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Karsin jonkin verran paaviuden historian alkuosaa. Nyt artikkelissa Kysymys ensimmäisestä paavista käsitellään kattavimmin pohdintoja siitä, milloin paaviuden voidaan katsoa alkaneen, ja artikkelissa paavius varhaiskirkossa ja myöhäisantiikin aikana keskitytään erityisesti vain siihen, oliko Pietari ensimmäinen paavi vai ei. --Green Bonsai 19. kesäkuuta 2007 kello 08.12 (UTC)

Laadukasta paaveilua jälleen, mutta... enemmän kriitiikkiä, nyt liian kiltti. Liian pitkiä sitaatteja. Suhde muihin kristiliisiin lahkoihin? Suhde vielä hengittäviin ns. pakanauskontoihin kuten mithralaisuus? Selkeämpiä hierarkia pääotsikoille ja pikkuotsikoille. Alkupaavit taulukkoon? Myös englanninkielistä kirjallisuutta lähteisiin. -- Peltimikko 21. kesäkuuta 2007 kello 22.19 (UTC)

Enemmän kritiikkiä? Tarkoitatko, että pitäisi saada enemmän tietoa mm. muiden kristillisten yhteisöjen ajatuksista paavin vaatimuksista ylivaltaan kirkon sisällä? Pitäisikö sinusta sitaatteja karsia? Mitä pitäisi jättää pois? Miksi lähteisiin pitäisi saada englanninkielistä kirjallisuutta, jos suomenkin kielellä on saatavilla kattavaa ja laadukasta aineistoa? --Green Bonsai 24. kesäkuuta 2007 kello 17.17 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Hävisi äänestyksen, mutta olen valmis parantamaan artikkelia uutta äänestystä varten. Ensimmäisenä toteuttanen äänestyksessä esitetyt puutteet. Olisiko muita parannusehdotuksia? --Green Bonsai 10. heinäkuuta 2007 kello 05.23 (UTC)

Kiinnostaisi erikseen käsiteltyinä otsikkoina varhaiskirkon paavin suhde muihin uskontoihin (mm. mithralaisuus ja juutalaisuus) sekä suhde muihin kritinuskon suuntiin (mm. gnostilaisuus). Paavin valta ei ollut ymmärtääkseni vakiintunut, mutta jotain näkemyksiä uskoisin olleen. Harhaoppi on vanhahtava sana. --10. heinäkuuta 2007 kello 13.25 (UTC)

Minua kiinnostaisi tietää, miten "tavalliset ihmiset" suhtautuivat tuolloin paaveihin. Eli esimerkiksi milloin tavalliset tallaajat alkoivat pitää paaveja muita piispoja "suurempana"? Miten kansalle muuten selitettiin, miksi Rooman piispa on muita erikoisempi, ja miten se eroaa normaalista piispasta? --JannE 16. heinäkuuta 2007 kello 08.49 (UTC)