Keskustelu:Pääväri
(ensimmäinen keskustelu)
[muokkaa wikitekstiä]Punainen-artkkelissa väriä sanotaan perusväriksi. Tässä puhutaan päävärinä. Onko kyseessä sama asia ja jos on, kumpaa muotoa pitäisi käyttää? -- Ism 21:14 loka 22, 2004 (UTC)
- Pikaisen Google-haun perusteella molempia muotoja käytetään. Pääväri näyttäisi olevan virallinen muoto, koska sanakirjoissa mainitaan vain se. --Tsemii 09:16 loka 23, 2004 (UTC)
Onko päävärejä olemassa?
[muokkaa wikitekstiä]Joku osaava henkilö voisi "wikifoida" (wikittää?) oheisen erinomaisen artikkelin, joka pohtii päävärien historiaa, sekä kysymystä ovatko ne olemassa. (Vastaus on mielenkiintoisesti ei.)
http://www.handprint.com/HP/WCL/color6.html
-- 212.213.204.99 19. lokakuuta 2006 kello 09.22 (UTC)
-- Ehkä tuossa alkaa kohta olla määritelmää? --BluePuddle
Suomen koulujen värioppi
[muokkaa wikitekstiä]Kommentti EET:lle:
Suomen koulujen värioppi -artikkeliin
Wikipedian TIETOSANAKIRJAN sivuilla olisi ainakin odotusarvoisesti suotavaa, että uskomusvaraisten VÄITTÄMIEN tilalle uskalletaan - ainakin meillä - tarjota empiiriset testit kestävää - siis luotettavaa tietoa. - Eikö? Väriopetuksen kohdalla tämä on tavoite myös Optetushallituksella (vrt. asetus 422/2012). Eikä tämä ole enää mikään henkilökohtainen MIELIPIDE, vaan se kuuluu nähdäkseni juuri tämäntapaisen tietosanakirjan artikkelin asiasisältöön ja -tyyliin. Ulkomailla annettavan väriopetuksen traditiot, joihin viittaat, eivät kestä ainakaan empiiristä testiä. Ne kuuluvat meillä väriopin oppihistoriaan. Kirjoitti Martti O. Huttunen 23. maalikuuta 2013 kello 18.15
- EET ei ole minun nimimerkki, vaan aikavyöhyke. Ongelmallisin kohta osiossa on aivan lopussa esitetty päätelmä siitä, mihin laki velvoittaa. Wikipediassa ei tehdä päätelmiä, mutta voidaan esitellä riittävän merkittävien tahojen kannanottoja, kunhan kerrotaan, kenen näkemys on kyseessä. --ilaiho (k) 23. maaliskuuta 2013 kello 18.32 (EET)
- Onko sitä teoriaa, jossa tässä ja varsinkin linkitetyillä sivuilla arvostellaan, sovellettu opetuksessa vain Suomessa, kuten osion otsikko ainakin epäsuorasti antaa ymmärtää, vai laajalti muuallakin, ellei suorastaan koko maailmassa? (Tai ellei enää, niin onko niin ollut asian laita vielä jokin aika sitten?) Mikäli samoin on opetettu muuallakin, osion otsikko olisi syytä vaihtaa joksikin muuksi, esimerkiksi Koulujen perinteinen värioppi, Ittenin perusväriteoria tms. -KLS (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 17.40 (EEST)
- Kyseessä on vanha teoria, joka tunnetaan englannin kielessä RYB-mallina (Red, Yellow, Blue). Vaikka se on katsottava vanhentuneeksi, sillä on ainakin historiallista merkitystä. Korvasinkin osion pääosin käännöksellä engl. Wikipedian artikkelin vastaavasta osiosta, mutta jätin sinne myös siinä ennestään ollutta tekstiä. Kommenttiin piilotettu, virheellisenä poistettavaksi pyydettykin osio taas sisälsi pitkälti samaa asiaa mutta ei juuri käsitystä vastaan esitettyä kritiikkiä, joten poistin sen kokonaan. -137.163.19.99 21. toukokuuta 2013 kello 18.30 (EEST)
Päävärien valinta
[muokkaa wikitekstiä]RGB-mallin päävärien valinta on ollut kompromissien tulos. Asia liittyy vahvasti värivalokuvaukseen ja TV-tekniikkaan. sRGB-väriavaruudella on voitu käytössä olevalla tekniikalla esittää kohtuullisen paljon värejä: katso myös https://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_model#/media/File:CIExy1931_sRGB_gamut_D65.png. R ja B ovat joteskin "luonnollisia" päävärejä ihmiselle, koska ne on valittu läheltä kokolailla kaikkien näkemän spektrin ääripäistä. Mutta kolmannen värin valinta on melkoinen kompromissi. RYB-malli olisi toimiva additiivisena värijärjestelmänä, vaikkakin sen esittämien värien määrä olisi kovin rajoittunut. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. syyskuuta 2016 kello 23.50 (EEST)
Martti Huttunen ja topcolor.fi
[muokkaa wikitekstiä]Tämä perustuu nyt vahvasti Martti Huttusen kirjoituksiin. Onko varmaan, että hänen kirjoituksensa perustuvat yleisesti hyväksyttyihin teorioihin? 178.75.133.3 19. toukokuuta 2020 kello 17.58 (EEST)
- Ei ole varmaa, ja artikkelia onkin ylläolevan kommentin (toukokuu 2020) jälkeen paranneltu huomattavasti: [1]. --Jmk (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 13.44 (EEST)
Vastavärit
[muokkaa wikitekstiä]Kuvatekstissä väitetään, että "Punainen ei ole vihreän vastakohta. Punavihreät värit ovat itse asiassa keltaisia värejä." Mitähän tuossa tarkotietaan "vastakohdalla"? Vastaväreistä voidaan kyllä nähdäkseni puhua subtraktiivisessa värinmuodostuksessa, ja siinä punaista voidaan hyvällä syyllä pitää vihreän vastavärinä. Tuossa kuvaesimerkissä (kuva ja sen kuvateksti) ei tehdä eroa additiivisen ja subtraktiivisen värinmuodostuksen välillä, vaikka pitäisi. Vihreän ja punaisen VALON yhdistelmä on toki jotain aivan muuta kuin vihreän ja punaisen PIGMENTIN.
Juhani Anttila (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 14.26 (EET)
Viimeinen lause
[muokkaa wikitekstiä]Artikkelin viimeinen lause: "Myös useimmilla taidemaalareilla on paleteissaan värejä, joita ei voida saada aikaan punaista, keltaista ja sinistä sekoittamalla ja jotka eivät siten sovellu RYB-malliin."
Tuohan tarkoittaisi ettei niitä saisi aikaan tietokoneiden RGB-mallillakaan. Se ei luultavastikaan voi pitää paikkaansa, koska RYB:n keltaista ja sinistä sekoittamalla saadaan vihreä eli toisen mallin G. Toisaalta jotkin värit voivat olla vaikea sekoittaa mistään pää/perusväreistä, toisaalta tietokonevärien sekoittaminen ei taida ainakaan kovin hyvin vertautua oikeiden maalausvärien sekoittamiseen... 217.140.210.249 21. toukokuuta 2024 kello 05.14 (EEST)
- On värejä, jotka ovat "RGB-mallin alueen ulkopuolella". Näitä kait tuolla palettien väreillä haetaan. Tämä johtuu esim. siitä, että mallin punainen ei ole "spektrin äärimmäistä jotenkin aistittavissa olevaa punaista". Aulis Eskola (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 12.30 (EEST)
- ... ja vaikka olisikin, ei kolmea pääväriä sekoittamalla siltikään saataisi aikaan kaikkia ihmisen näkemiä värejä, ei ainakaan täsmälleen. --Jmk (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 13.41 (EEST)