Keskustelu:Oulun seksuaalirikokset 2018

Artikkelia kannattaisi hieman tiivistää. Erityisesti osiossa "Kannanotot" on korulauseita, joilla ei ole paljon merkitystä. Ylipäänsä kaikkia uutisjuttuja ei kannata artikkeliin laittaa, hieman myöhemmin kokonaiskuva näkyy paremmin. -93.106.150.29 12. tammikuuta 2019 kello 21.40 (EET)

Olet oikeassa. Toisaalta karsiminen on helpompaa sitten kun aikaa on kulunut enemmän ja tapahtumiin saadaan perspektiiviä. Mainitsemiasi ongelmia on ollut tiettyjen artikkelien kanssa aiemminkin, kun tapahtumat ovat yhä käynnissä ja artikkelia päivitetään lisätietojen ilmaantuessa. Lisäksi kannanotot ovat olennaisia artikkelin wikipedia-merkittävyyden todentamisen kannalta (mutta siihen ei tietenkään tarvita jokaisen reaktion kirjaamista; ylipäätään ehkä tärkeä hahmottaa, miltä tasolta ja kuinka laajasti tapahtumiin on reagoitu). --Cary (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 21.50 (EET)

Hyvin sanottu. Nyt tällä hetkellä on mielestäni ihan ok, että sisältöä revitään liikaa miettimättä sieltä mistä vain irti saadaan. Joskus tulevaisuudessa tapauksen kokonaisuus on helpompi hahmottaa ja samalla kehittää artikkelin painotusta. --Sblöbö (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 22.02 (EET)

Merkittävyys

Tärkeä ja ajankohtainen ja tunteita herättävä aihe, mutta kuuluuko tämä tietosanakirjaan? Mielestäni tämä ei välttämättä ole tietosanakirjaan kuuluva artikkeli. Lasten ja nuorten hyväksikäyttöjä/raiskauksia tapahtuu ympäri maailmaa koko ajan, mikä tekee näistä niin erilaisia, että se tarvitsisivat oman wikipedia-artikkelin? Toki melko harvinaisehkoa Suomessa, muttei ennenkuulumatonta. Suomessa tapahtuu keskimäärin 3,6 raiskausta ja 3,8 lapsen hyväksikäyttöä joka päivä [Lähde]. Ei edes ole varsinaisesti suunniteltu yhteisvoimin tehty juttu, vaan useampi pidemmän aikavälin sisällä tapahtuneita omia tapauksiaan, jotka eivät liity toisiina vaan sattuivat nyt kaikki paljastumaan kertaheitolla. Kertokaa toki hyvä perustelu, että miksi juuri tämä tapauksien paljastuminen tarvitsee oman wikipedia-artikkelin. Toki keskustelu asiasta on nyt kiivasta ja aihe on paljon esillä, mutta onko se riittävä peruste tämän artikkelin merkittävyydelle ja tarpeellisuudelle? HUOM!Tämä on mielipiteeni tästä artikkelista, enkä ota tällä mielipiteellä kantaa itse tapauksiin, eikä tämä ole paikka keskustella niistä. --Wurstimakkara (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 00.54 (EET)

En ole artikkelin luoja, mutta mielestäni nimenomaan valtava kohu ja jatkuva puinti julkisuudessa tekevät tästä tapauksesta niin poikkeuksellisen muihin seksuaalirikoksiin verrattuna ja samalla wikimerkittävän, samaan tapaan kuin Tapanilan joukkoraiskaus ja Muuramen pedofiilirinki. --Sblöbö (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 01.00 (EET) lisäys: Se, että Wikipediassa on vain kolme suomalaista seksuaalirikosta käsittelevää artikkelia, kertoo mielestäni siitä, että ei tällaisia artikkeleita ihan mistä tahansa tapauksesta luoda, vaan ainoastaan täysin poikkeuksellisista sellaisista, joihin Oulun tapauksen voi ilman muuta lukea. Sanoit, ettei Oulun tapaus ole Suomessa ennenkuulumaton, mutta tällaisessa laajuudessa ei vastaavaa omaan mieleeni tule, julkisuudesta puhumattakaan. --Sblöbö (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 01.13 (EET)

En tämän artikkelin merkittävyyttä kyseenalaistaisikaan, jos kyse olisi manitsemastasi ringin tapaisesta yhdestä isosta jutusta. Mutta kun kyse on monesta yksittäisestä poliisin mukaan toisiinsa liittymättömästä tapauksesta. Tämänhetkinen suuri mediakohu johtuu osin siitä, että useampi tapaus tuli samanaikaisesti julki, kuten aikaisemmin mainitsinkin. Kyseenalaistan tämän artikkelin merkittävyyden juuri siksi, kun kyse ei ole yhdestä isosta tapauksesta, vaan useiden kuukausien aikana tapahtuneiden erillisten tapauksien yhtäaikainen julki tuleminen, joka ei mielestäni ole tietosanakirjaan kuuluva artikkeli. --Wurstimakkara (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 01.36 (EET)

En näe ongelmaa siinä, että rikokset ovat ainakin muodollisesti yksittäisiä. Tapaus on aiheuttanut kohua nimenomaan kokonaisuutena. lisäys: Kun nyt artikkelin alkuun lätkäistiin merkittävyys-malline, niin puollan artikkelin säilyttämistä vedoten valtavaan julkisuuteen ja keskusteluun, jota on käyty nyt noin/yli kuukauden ajan lähes päivittäin valtiojohtoa myöten. Tällä hetkellä näyttää siltä, että aihe on tulevien eduskuntavaalien pääteemoja. Wikipedian suuntaviivojen perusteella pidän merkittävyyttä selviönä. Rikosten kohdalla suuntaviivoissa todetaan, että yksittäiset rikokset eivät pääsääntöisesti ole merkittäviä, mutta myös se, että merkittävyyttä voivat tukea ”yhteiskunnalliset, poliittiset tai kultuurilliset vaikutukset”. Nämähän tässä tapauksessa täyttyvät vahvasti, kun ministerit esittävät uusia lakeja yms, hallitus käsittelee niitä ja tasavallan presidenttikin jakaa kansalle lausuntojaan. --Sblöbö (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 01.40 (EET) lisäystä tehty: --Sblöbö (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 02.57 (EET)

Ilmiö näyttää olevan muodostumassa käsitteeksi: Warkauden lehti otsikoi "Itä-Suomessa ei ole ollut Oulu-tapauksia". Tällainen nimeäminen vahvistaa vaikutelmaa, että kyseessä ei ole mikään Wikipedian sisällä uutena tutkimuksena tehty yksittäistapausten niputus, vaan Wikipedian ulkopuolella syntynyt käsite (vrt. Tukholma-syndrooma tai Turun tauti). --Jmk (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 14.38 (EET)

Kyllähän se, että poliitikot (vaalien lähestyessä, vetelät housuissa) pitävät hätäkokouksia, kuvastaa tapausten poikkeuksellista yhteiskunnallista merkittävyyttä. Artikkelin nimi vain alkaa olla vähän ongelma, kun Helsingissäkin on jo tapauksia, jotka on niputettu samaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Mene ja tiedä, ehkä tästä tulee vielä Eduskuntavaalit 2019 -artikkelin ala-artikkeli. -93.106.150.29 15. tammikuuta 2019 kello 20.10 (EET)

Tänään tosiaan uutisoitiin Helsingissä sattuneesta vastaavanlaisesta tapauksesta. Jos vastaavia tulee jatkossakin Oulun ulkopuolella samaan vyyhtiin liittyen, niin nimenvaihto voi olla paikallaan. Katsotaan nyt. --Sblöbö (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 20.17 (EET)

Tässä on nyt aihe janka jokin ihme salaliitto keksinyt mediaan; nämä asiathan eivät liity edes toisiinsa eikä mitään aaltoa ole. Paljon on aiheesta kirjoitettu lyhyessä ajassa, mutta pikemmin pitäisi kertoa mitä nämä 80% eli kantasuomalaisista tehdyt ilmoitukset ovat. Tuomioistuin päättäköön rikollisista ja heidän kohtelustaan. Tämä artikkeli joutaa roskiin. Muuten ajaudumme Wikipedian periaatteidaen vastaisen tilanteeseen, jossa syyllistymme etniseen syrjintään. --Höyhens (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 23.22 (EET)

Jos yst. käyttäjä Sblöbö olet tosiaan sitä mieltä että tämä pitää säilyttää, pitää tämä nimetä esim. Mediakohu seksuaalirikoksista Oulussa 2018 tjsp. --Höyhens (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 23.29 (EET)

Asiasta pitää käydä laajempaa keskustelua. Eihän tämä nyt näin voi mennä, että yksi käyttäjä tuosta noin vain lätkäisee artikkelin pikapoistettavaksi. --Sblöbö (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 23.30 (EET)

Ei pitäisi olla tarvetta sen laajemmalle keskustelulle, vrt Wikipedia:Kunnianloukkaus ja sen kohta 2 (Suomen laki). Mutta otan nyt äskeisen pikapoistolätkän takaisin, koska en löytänyt varmempaa toimintaohjetta, joka on tosin ollut varhaisissa Wikipedian versioissa. Siis nimenmuutos ok, mutta kun sille ei taida olla paljon lähteitä ellei oteta huomioon Anna Kontulan kirjoitusta Kansan Uutisissa. --Höyhens (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 23.55 (EET)

Kunnianloukkaus? Melkoisen rajuja syytöksiä nyt tulee sen lisäksi, että syytit minua epäsuorasti etnisestä syrjinnästä. Minä en ainakaan ole lisännyt artikkeliin mitään sellaista, jota ei riippumattomassa lähteessä mainittaisi. Vaadin sinulta selvitystä, missä kohdassa tekstiä on esitetty valheellinen tieto tai vihjaus toisesta ihmisestä, sillä tuohon kohtaanhan sinä linkissäsi viittasit. --Sblöbö (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 00.06 (EET)

Et sinä ole tehnyt mitään sopimatonta. Kun luen tarkemmin artikkkelihistoriaa, ei edes aloittaja Cary ole aloittanut artikkelia asiattomasti, mutta vain nimi on väärä. Vähintään pitäisi puhua epäilyistä ja mieluimmin mediakohusta. Mutta media ei tahdo kirjoittaa itsestään, eikä muukaan joka tämän kohun takana on. Joka tapauksessa yleistä mielipidettä on johdettu kerralla kunnolla harhaan ja tämä artikkeli taitaa siksikin olla tarpeen, mutta ei tuolla nimellä. Artikkeli on asialllinen verrattuna nimeensä. Eli myönnän ylilyöntini. --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 00.21 (EET)

Kiitän asiallisesta vastauksestasi. Asia kunnossa, pahoittelut väärinkäsityksestä. --Sblöbö (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 00.26 (EET)

Riippumatta siitä, kuka on lisännyt artikkeliin ja mitä, niin eikö kyseessä ole rikos vasta, kun oikeuslaitos on antanut tuomionsa. Korrrostan, että tässä vaiheessa kyseessä on vasta epäilys. Tämä siis kommenttina artikkelin nimeen ja johdantoon (pidemmälle en ole jaksanut lukea). Mutta pikapoisto oli tosiaan turha tempaus kesken merkittävyyskeskustelun. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 00.18 (EET)

Joo. --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 00.21 (EET)

Juridisesti asia kieltämättä on näin. Tämänhän näkee myös siinä, että media ei luonnollissti ole julkaissut nimiä, koska kyse on vasta epäilyistä. Siinä mielessä nimen voisi toistaiseksi siirtää muotoon Oulun seksuaalirikosepäilyt 2018, jos halutaan olla tarkkoja. --Sblöbö (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 00.26 (EET)

Kyllä. Samoin kuin Kyllikki Saaren murha.--MAQuire (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 15.28 (EET)

Totta, Kennedyn murhastakaan ei ole tuomittu ketään. Luokassa Selvittämättömät henkirikokset on useita murhaksi tituloituja tapauksia. Ehkä ne ovatkin epäilyksiä. --Jmk (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 15.41 (EET)

Kantsii olla aina varovaisempi, kun on epäiltyjä mutta ei varmuutta rikoksesta, kuin jos olisi selkeä rikos mutta ei epäiltyjä. Mutta nyt mä keskityn kuuntelemaan Merikantoa ja Elinan kuolemaa. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 16.14 (EET)

Olen samaa mieltä ,93.106.150.29:n kanssa; tämän artikkelin sisältö sopisi paremmin Eduskuntavaalit 2019 sivun alle lyhyenä juttuna. --Wurstimakkara (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 14.06 (EET)

Se olisi huono ratkaisu. Ei tämä pelkästään vaaleihin liity. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 14.25 (EET)

Korjaan sen verran, että 93.106.150.29 ei sanonut että noin pitäisi tehdä, vaan puolsi artikkelin merkittävyyttä vedoten "poikkeukselliseen yhteiskunnalliseen merkittävyyteen". Kyse oli käsittääkseni lähitulevaisuuteen liittyvästä aprikoinnista tilanteessa, jossa vyyhtiin liittyvä keskustelu alkaa jatkossa keskittyä yhä enemmän ja yksinomaan eduskuntavaalien yhteyteen. Lisäksi hän puhui "ala-artikkelista" eikä alaotsikosta, eli ymmärtääkseni artikkelissa Eduskuntavaalit 2019 olisi oma lyhyt tekstiosio ja lisäksi linkki tähän pääartikkeliin. Kyseinen käyttäjä voi oikaista minua, jos käsitin väärin. --Sblöbö (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 19.29 (EET)

Säilytettävä Oulun osalta rikosepäilyjä on mediassa puitu nimenomaan kokonaisuutena, joissa näennäisesti yksittäisillä tapauksilla on "samankaltaisia piirteitä". Siksi myös tällainen artikkeli on hyvin perusteltu. Muotoseikat ja aiheenrajaus tietysti elävät & täsmentyvät tapaukseen liittyvän tiedon lisääntyessä. Kaikkein hölmöintä olisi typistää yksi viikon luetuimmista artikkeleista vain jonkinlaiseksi eduskuntavaalikeskustelun sivujuonteeksi. Toki Oulun tapahtumien kirvoittamalla poliittisella puheella on paikkansa myös vaaliartikkelissa, jos ja kun seksuaalirikokset nousevat tätä vyyhtiä laajemmassa kontekstissa yhdeksi tulevien vaalien teemoista. –Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 14.39 (EET)

Ottaen huomioon yhteiskunnallinen vaikutus ja julkinen keskustelu, jota Oulussa julkitulleet epäillyt seksuaalirikokset ovat aiheuttaneet, en pysty näkemään miksi aihe ei olisi riittävän merkittävä Wikipediaan. Artikkelissa kerrotaan toistuvasti että kyseessä on rikosepäilyt, mutta artikkelin nimestä se oli jäänyt vahingossa pois (epäily-sanaa ei mainita Kalevan uutisaiheessakaan, mutta sillä ei tietenkään olisi pitänyt olla merkitystä arvioitaessa Wikipedia-artikkelin nimeä). Suurin osa maahanmuuttajien tai kantaväestön rikoksista ei ylitä merkittävyyskynnystä. Ja Höyhens, en tiedä onko tässä takana jokin salaliitto, jolla pyritään laajasti vaikuttamaan yhteiskuntaan, kansalaisiin ja päättäjiin, jos näin on, siitä saanemme tutkimusta ja analyysia myöhemmin. --Cary (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 14.55 (EET)

Cary, kiitos kun vastaat. On kuitenkin osoitettavissa, että tämän kevään vaaleista oli tulossa ensisijaisesti ympäristö- ja toissijaisesti sotevaalit (ellei jälkimmäinen jostain syystä selkiäisi jo tällä vaalikaudella, mikä vaikuttaa aika epätodennäköiseltä). Jokin syy oli niillä, jotka mediaa hallitsevat tehdäkin näistä maahanmuuttovaalit, ja erilaisia mamulakeja ollaan kiristämässä entisestään. Eihän salaliitoista voi periaatteessa tietää onko niitä olemassa, ja käytin tietoisesti kiistanalaista termiä sikäli että ei unohdettaisi noita mielestäni tärkeimipiä teemoja. Olen myös sitä mieltä, että Wikipediaa uhkaavia asioita on vakavia, joista yksi niistä on lähdekritiikin se osio jossa vaaditaan käyttämään yleisesti luotettavana pidettäviä lähteitä. Eli että Wikipedian ei pidä etsiä totuutta vaan lähteenmukaisuutta. Hyvää wikijatkoa sinulle. --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 21.33 (EET)

Enemmistö on sitä mieltä että sivu on pidettävä, hyvä parannus jo on tuo otsikon täsmentäminen. Artikkelin kieliasu on kuitenkin muistettava ehdottomasti pitää sellaisena ettei ketään syyllistetä. Eikä syyllisiä ole niin kauan kunnes oikeus antaa tuomion. Artikkelissa täytyy myös muistaa pitää selvästi esillä, ettei kyseessä ole mikään ringin tapainen juttu, vaan yksittäisten tapauksien määrän hurja nousu. --Wurstimakkara (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 19.17 (EET)

Jos artikkeliin eksyy lähteiden ulkopuolista roskaa niin se varmasti poistetaan hyvin nopeasti. Sisällöstä tarkemmin puhuakseni artikkelissa on varmasti parantamisen varaa esimerkiksi tasapainon suhteen. Tuo kuitenkin varmasti helpottaa tulevaisuudessa, kun aikaa on kulunut, tilanne rauhoittunut ja kokonaisuus helpompi hahmottaa. Toinen haaste on se, että uutta tietoa tulvii lähes päivittäin todella paljon. Samoja haasteitahan oli aikoinaan Turun isku 2017:n kanssa, mutta nähdäkseni ihan mukiinmenevä siitäkin lopulta tuli. --Sblöbö (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 19.41 (EET)

Tarvittaessa artikkeliin voi panna mallineen {{Ajankohtaista}}. --Jmk (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 19.44 (EET)

Joo, olen jo laittanutkin edellä mainituista syistä. --Sblöbö (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 19.46 (EET)

No kappas, niin oletkin. Mietin tossa jo aiemmin, että se pitäisi laittaa, enkä nyt huomannut että joku ehti jo. --Jmk (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 20.19 (EET)

Artikkelin nimi

Ensimmäiset tuomiot on jaettu. Olisiko jo aika palauttaa artikkelin nimi alkuperäiseen asuunsa Oulun seksuaalirikokset 2018? Tai 2018-2019, koska eikös noita tänävuonnakin tapahtunut. Tai sitten Oulun seksuaalirikosvyyhti tai Oulun seksuaalirikoskohu tai jotain vastaavaa. --213.243.163.71 26. maaliskuuta 2019 kello 19.21 (EET)

Vaihdon nimen. Tämäkin on minun mielestäni parempi nimi artikkelille. AksuHelps (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 13.52 (EET)

Joo ihan hyvä siirto. Vaikka jokin tuomio kumoutuisi ylemmässä oikeusasteessa, niin sitten se on vain kumoutunut tuomio. -Epäily-sanan siis voi pudottaa nimestä. --Hartz (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 13.54 (EET)

Sinulla on omituinen käsitys tuomion kumoamisen merkityksestä. --Lax (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 20.13 (EET)

Samalla olisit ehkä voinut päivittää johdannon myös. Se on nyt ristiriidassa otsikon kanssa. --213.243.163.71 29. maaliskuuta 2019 kello 12.17 (EET)

Ajankohtaisuus

Vieläköhän tähän kelpaa Malline:Ajankohtaista? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 6. lokakuuta 2019 kello 20.51 (EEST)

Ainakaan tiedot eivät ole kovin nopeaan tahtiin muuttuneet. Poistin mallineen. --Lax (keskustelu) 6. lokakuuta 2019 kello 21.50 (EEST)