Keskustelu:Nasima Razmyar

Merkittävyys 2011

Eikö vuoden pakolaisnaisen titteli riitä merkittävyyteen?--Urjanhai 31. toukokuuta 2011 kello 22.10 (EEST)

Eiköhän ainakin kaiken muun sälän kanssa. Eli minulle riittää merkittävyys. --Otrfan 31. toukokuuta 2011 kello 22.13 (EEST)

Meriitit riittävän minullekin. --MrFinland 31. toukokuuta 2011 kello 22.16 (EEST)

Selkeästi merkittävä, kyseenalaistus vähän ihmeellinen. Iivarius 31. toukokuuta 2011 kello 22.23 (EEST)

Ei pelkästään, mutta Nasima on jäänyt julkisuuteen, joten kaipa tämän voi säilyttää. --Soppakanuuna 31. toukokuuta 2011 kello 22.29 (EEST)

On selkeästi merkittävä. Ollut huomattavan paljon esillä sekä lehdissä (joitain lehtijuttuja löytyy PDF-tiedostoina hänen omilta verkkosivuiltaan [1]), radiossa että televisiossa (parina esimerkkinä artikkelissakin mainitun Tanssii tähtien kanssa -ohjelman lisäksi haastatteluohjelmat Arto Nyberg ja Seitsemäs taivas; jälkimmäisenä mainitun jakso, jossa hän oli, näkyikin televisiosta aivan vasta [2]). --Nironen 31. toukokuuta 2011 kello 22.43 (EEST)

Merkittävyys 2014

Kyseenalaistus takaisin. Ollut julkisuudessa, mutta pelkkä julkisuusarvo ei tee merkittävää. Poliitikkoja tulee kohdella tasa-arvoisesti meriittien kautta. Toistaiseksi paikallispoliitikko, jollaisia täällä ei pidetä merkittävinä. --Wähäwiisas (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 21.01 (EET)

Täällä olisi sitten aika monta poistettavaa paikalllispoliitikkoa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Nykyiset_Helsingin_kaupunginvaltuutetut --Vesahjr (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 21.23 (EET)

Hyvä huomio. Tarkistin kaikki. Noista useimmilla on jokin muukin meriitti kuin valtuustojäsenyys. Esimerkiksi puheenjohtajuus, toinen ura tms. Pelkkä paikallispolitiikka ei siis ole tehnyt heistä merkittäviä. --Wähäwiisas (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 21.46 (EET)

Muistelen että kunnanvaltuutettujen merkittävyydestä on keskusteltu joskus. Päättyikö se niin, että suurimpien kaupunkien valtuutetut ovat merkittäviä jo pelkän valtuutetun aseman johdosta?--Vesahjr (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 22.03 (EET)

Ei – valitettavasti. Razmyar on kaupunginvaltuuston lisäksi valittu vuoden pakolaisnaiseksi ja saanut muutenkin huomattavan paljon valtakunnallista julkisuutta. Merkittävyys on aivan selvää. --Elena (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 23.33 (EET)

Poistokäytännön suuntaviivoissa lukee: "Julkisuuden henkilöt ovat merkittäviä, mikäli julkisuus on ollut laajaa." Mielestäni henkilöä ei voi tässä tapauksessa arvioida ainoastaan poliitikkona. Kuten ylempänä on todettu, on valittu vuoden pakolaisnaiseksi, ollut vieraana useissa keskusteluohjelmissa ja Suomen katsotuimmassa viihdeohjelmassa yms. Eivätkö nämä asiat kokonaisuudessaan täytä "laajan julkisuuden" tunnusmerkkejä? --Hermis (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 22.32 (EET)

Helposti merkittävä. Iivarius (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 23.25 (EET)

On on. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 23.28 (EET)

Kiitos kommenteistanne. Razmyar on täällä poliitikkona, jonka ainoa valtakunnallinen meriitti näyttää olevan Vuoden pakolaisnainen -titteli ja esiintyminen jokusen kerran ohjelmissa. Poliitikkojen kohtelu ei saa riippua sukupuolesta ja syntymämaasta, vaan kriteerien tulee olla samat kaikille. Huomautan, että 16:sta vuoden pakolaisnaisesta 11:llä ei ole omaa artikkelia eikä listalle pääsy liity yleiseen yhteiskunnalliseen merkittävyyteen. Suurin osa listan nimistä on yleisölle täysin tuntemattomia. Jos Razmyarin julkisuus on ollut erityisen laajaa ja henkilö katsottaisiin merkittäväksi julkkikseksi, voiko artikkeliin saada tietoja julkisuuden määrästä? Poliitikkoja on kohdeltava tasapuolisesti ja ne, jotka eivät ylitä jo yhteisiä kriteereitä, on poistettava poliittisista mielipiteistämme riippumatta. Razmyarin ei ole osoitettu ylittäneen niitä kriteereitä, mitä muilta poliitikoilta on täällä vaadittu. --Wähäwiisas (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 11.58 (EET)

Viittaan kommenttiini Hetemaj'n keskustelussa. Iivarius (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 12.41 (EET)

WSOY on katsonut Razmyarin sen verran merkittäväksi, että hän on yksi haastatelluista tässä kirjassa: http://www.wsoy.fi/kirjat/-/product/no/9789510394854 --Vesahjr (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 16.35 (EET)

Tässä pelkästään Razmyarin kihlaukseen liittyviä uutisia helmikuulta: [3] [4] [5] [6] Sitä ennen julkisuutta on ollut niin paljon, että on ylittänyt sen kynnyksen, että tällaiset asiat ylipäänsä uutisoidaan. --Elena (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 17.14 (EET)

Miten niin "poliitikkona"? Kyllä hän on aivan koko henkilönä, kaikkea vain ei ollut heti tuotu esiin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. maaliskuuta 2014 kello 19.14 (EET)

Wähäviisas ei taida lukea lehtiä. Kyllä tämä on yhtä merkittävä kuin Hetemaj ja siis merkittävä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. maaliskuuta 2014 kello 19.11 (EET)

Onhan hän toiminut eduskunta-avustajana, SDP:n eduskuntaryhmän poliittisena avustajana ja SDP:n eduskuntaryhmän viestintäsihteerinä. Nuo lisänä kunnallispoliitikon, vuoden pakolaisnaisen ja yhteiskunnaliseen keskusteluun osallistumisen lisäksi, vaikka esim. eduskunta-avustaja yksinään ei olisikaan riittävä kriteeri. Julkisuus ja monet tehtävät politiikassa riittävät minusta ansioiksi.--Vesahjr (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 20.08 (EET)

Mitä ilmeisemmin Vuoden pakolaisnainen -nimitys tuo merkittävyyden, Kunnallispolitiikka ei eikä mielestäni myöskään palkkatyö demareiden leivissä. -Htm (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 09.27 (EET)

Ilahduttavan runsaan keskustelun perusteella vaikuttaa siltä, että julkisuuden katsotaan lisäävän poliitikon merkittävyyttä. Asiasta ei mainita Poistokäytännössä lainkaan. Lieneekö siitä koskaan äänestettykään? --Wähäwiisas (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 15.56 (EET)

Vuoden pakolaisnainen. Mielestäni julkisuus sinänsä ellei ole asiaa eli ei hömppäjulkisuus. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. maaliskuuta 2014 kello 16.23 (EET)

En ole saanut Wähäviisaalta vastausta siihen, miksi henkilöön pitäisi takertua ainoastaan poliitikkona. Mielestäni henkilöiden merkittävyyttä tulisi arvioida kokonaisuutena eikä yhden piirteen pohjalta. Tässä tapauksessa Razmyar on ollut esillä asiakysymyksissä (erityisesti maahanmuuttoa koskien) minkä vuoksi on myös Vuoden pakolaisnaisen tittelin ja tilaa julkisessa keskustelussa saanut. Tästä syystä myös kuvasin artikkelin ensimmäisessä versiossa Razmyaria "yhteiskuntavaikuttajaksi" enkä poliitikoksi. Hän on henkilönä Suomessa kiistatta tunnettu ja hänen sanomisensa herättävät keskustelua ja noteerataan mediassa. Kokonaiskuvaa tarkastellessa Wikipedia-merkittävyys ylittynee, vaikkei pelkkä poliittinen ura sitä takaisikaan. (Rautalangasta: vaikka henkilö olisi mukana politiikassa, häntä voidaan arvioida myös muiden kriteerien, esim. saamansa julkisuuden pohjalta, kuten sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole mukana politiikassa.) --Hermis (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 20.14 (EET)

Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Artikkeli esittelee hänet poliitikkona ja puoluevirkailijana. Lisäksi on tavanomaisia työtehtäviä, yhdessä viihdeohjelmassa esiintyminen ja Vuoden pakolaisnainen. Viime mainittuun otin jo kantaa tarkasti yksilöiden, mutta käsittely ei edennyt juupas/eipäs -tasolta. Ymmärrän näkemyksesi kokonaiskuvasta. Painotan poliitikoille yhdenmukaista kohtelua saavutusten perusteella. Koska julkisuuteen pääseminen liittyy poliitikon työhön, pidän sitä riittämättömänä saavutuksena, jos ei julkisuudesta huolimatta ole (vielä) tullut valituksi riittävän merkittävään tehtävään. On muitakin julkisuutta saaneita ehdokkaita, jotka eivät ole vielä päässeet läpi; heillekin julkisuus antaisi siis etusijaa täällä ja siis ylimääräistä painoarvoa poliitikkoina.

Jos/kun Razmyarilla on myös "epäpoliittisia" saavutuksia, ne kannattaisi tarkkaan listata artikkelissa lähdeviitteineen, jolloin kokonaiskuva yhteiskuntavaikuttajana tarkentuu, jopa hänen itsensä eduksi. Artikkelissa painottuu nyt tanssijulkisuus, varmaankin tarkoituksettomasti, vaikka yllä olevan perusteella muutakin olisi ollut.

--Wähäwiisas (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 10.18 (EET)

Painottuu tanssijulkisuus? TTK-ohjelmasta on yksi lause. --Hermis (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 10.58 (EET)

Artikkelissa mainitaan julkisuudesta ainoastaan tanssiohjelma. Keskustelussa on mainittu muutakin. --Wähäwiisas (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 13.06 (EET)

Isälle oma artikkeli

Tuon osion "Perhetausta" voisi varmaan mieluummin erottaa omaksi artikkelikseen, joka kertoisi Mohammed Daud Razmyarista. Ei ole mielekästä esitellä hänen uraansa tässä noin yksityiskohtaisesti, varsinkin kun vanhempi Razmyar voidaan katsoa itsessään tarpeeksi merkittäväksi henkilöksi, joka ansaitsee oman artikkelin. --Risukarhi (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 15.30 (EEST)

Kyllä.--Vesahjr (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 17.34 (EEST)

Suomalainen?

Nasima Razmyar on suomenkansalainen, ei suomalainen. Suomalainen on syntyperäinen henkilö, mutta hän on tullut tänne Afganistanista. Jukka Wallin (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 22.33 (EEST)

Ehkä afganilais-suomalainen tai afgaanitaustainen suomalainen.--Vesahjr (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 23.17 (EEST)

Tämä keskustelu on jo siirtynyt Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)#Suomalainen vs suomenkansalainen.--Htm (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 23.21 (EEST)

Onko mahdotonta laittaa oikea ohjaus keskusteluun, kun se on kait jo arkistoitu. Nasima Razmyar itse väittää blogissaan suomalaissuuden olevan tunnetila, Jukka Wallin (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 05.50 (EET)

Tässäpä linkki tuohon arkistoituun keskusteluun: Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)/Arkisto 37#Suomalainen vs suomenkansalainen. --Nironen (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 06.06 (EET)