Keskustelu:Näytteet kiinteistä jätteistä

Merkittävyys

Pieni irrallinen yksityiskohta suuremmassa oppi- ja ohjeistuskokonaisuudessa. Tuntuu kuin olisi repäisty oppikirjasta sivu ja liimattu se tietosanakirjan väliin. Liian spesifi aihe ollakseen merkittävä yksinään. –Kotivalo (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 17.54 (EET)

Ilman muuta merkittäviä aiheita (itse asiassa ympäristönsuojelullisesti ytimessä), joista on julkaistu paljon materiaalia. Sen sijaan että artikkeli painottuisi käyttöpasmaiseksi, tulisi kertoa esimerkiksi historiasta, menetelmistä, näytteiden oton tarkoituksesta, vaikutuksista ja laista. Näihin aiheisiin on pelkästään Wikipediassakin tuhansia viittauksia. Nyt kun kaikki Luokka:Ympäristönäytteenotto artikkellit on kyseenalaistettu, niin ympäristönäytteenotto on merkittävässä osassa ympäristönsuojelussa, kaavoituksessa, asumisessa jne. Maaperänäytteenotolla on merkittävä vaikutus kaavoitukseen, vesi- ja sedimenttinäytteenotto on todella tärkeässä osassa vesistöjen vedenlaadun ja tilan seurannassa, ympäristöluvissa, ja noin konkreettisesti voidaan antaa esimerkiksi Talvivaaran kaivoksen tapaus jossa kyseisillä menetelmillä on merkittävä osa. Eli ei ole mitään reunalla sijaitsevaa erityisammattitietoutta, vaan yhteiskunnan ytimessä olevaa standardisoitua tutkimustietoa elinympäristöstä, joka vaikuttaa voimakkaasti ihmistoimintaan. –Makele-90 (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 18.06 (EET)

Makele-90 lienee oikeassa. Paras olisi parantaa artikkeleita. Näytteenottoartikkelit on nyt kirjoitettu epäselvästi siten, ettei niistä tahdo ympäristöalan ulkopuolinen ymmärtää, mistä on kysymys, mihin näytteenottoa tarvitaan, missä yhteydessä sitä tehdään ja kuka on tekijä. Artikkelit pitäisi kytkeä asiayhteyteensä, koska nyt ne jäävät jotenkin irrallisiksi. Onko kyse ympäristönsuojelusta, viranomaisen toimenpiteistä, tieteellisestä tutkimuksesta vai huvikseenko näytteitä otetaan. Aiheena näytteenotto kyllä sopii käsiteltäväksi. On täällä paljon erikoisempiakin aiheita käsitelty vaikka tekniikan alalta. --Wähäwiisas (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 18.43 (EET)

Sivut tehtiin koska koemme ympäristaösiantuntjoiden joukossa, että näytteenoton laadusta tulisi olla enemmän tietoa tarjoilla niin, että näytteneoton laatuun tulevaisuudessa kiinnitetään enemmän huomiota. Olemme kiitollisia, jos sivuja muokataan sellaiseen muotoon, että ne sopivat paremmin Wiki-maailmaan ja suurelle yleisölle. Tosiaan, linkitykset esim. Talvivaaran onnettomuustilanteeseen olisi erittäin hyvä lisä. Toinen asipekti tähän liittyen on, että myös kansalaiset ottavat paljon näytteitä kun he ovat huolestuneita omasta kotiympäristöstä. Tämäkin puoltaa aiheen näkyvyyttä Wikissä. Kaikki parannusehdotukset ovat siis tervetulleita Bjorklof (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 08.23 (EET)

Auttaisiko jos kaikki eri matriisi-sivut olisivatkin pääaiheen 'ympäristönäytteenotto' sivun osana ihan tekstinä? Silloin sivusta tulee hyvin pitkä mutta toisaalta 'ympäristönäytteenotto'- sivulla olevat perustelut tulisivat paremmin esille, kuten myös viite Ympäristönäytteenottajien henkilösertifiointijärjestelmään. Bjorklof (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 10.45 (EET)

En ole varma, vrt alla. On mahdollista tehdä laajoistakin aiheista artikkeleita siten, että niihin tulee osioita, jotka täsmentävät jotain osa-aluetta. Jostain syystä niistä Wikipediassa kutsutaan nimellä pääartikkeli. --Höyhens (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 12.08 (EET)

Ilman muuta säilytetään. --Hartz (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 11.45 (EET)

Nämä on tavattoman tärkeitä aiheita. Bjorklofin ajatusta kannattaa pohtia myös. Mutta esimerkiksi Biologiset näytteet ei ole wikipeedinen nimi. Ensinnäkään sen ei pitäisi olla monikosssa, toiseksi esimerkiksi kaikki verinäytteet ja vastaavat ovat biologisia näytteitä. Määritelmäasiasta pitäisi keskustella kunnolla ja mielellään myös asiantuntijoita kuunnellen. --Höyhens (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 12.08 (EET)

Hyviä kommentteja, mutta yhä minusta tuntuu että näytteenotto on ympäristöntutkimuksessa ja -suojelussa yhtä vähäpätöinen operatiivinen vaihe kuin virtsa- tai verinäytteenotto lääketieteessä tai yksittäinen haastattelu kyselytutkimuksessa. Ehkä se kertoo vain siitä, että en ymmärrä luonnontieteistä eikä minun pitäisi ottaa niihin kantaa. –Kotivalo (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 13.14 (EET)

Tuon alkuosan kanssa täysin samaa mieltä, paitsi että näytteenotto ei ole joka kantilta vähäpätöinen, esimerkiksi ottajan, tutkijan ja tulkitsijan. Se voi olla vähäpätöinen sen mielestä, jolta näyte otetaan. En tiedä, pitäisikö sinun ottaa luonnontieteisiin kantaa, muttei siihen mitään järkevää estettäkään ole, loppuosa kertoo pikemmin frustraatiosta. -Höyhens (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 13.21 (EET)

Itse asiassa herätit hyvin tärkeän kysymyksen paitsi näytteenoton ammattitaidosta myös puolueettomuudesta. Tämähän koskee sekä ihmisnäytteitä että luontonäytteitä. (jos nyt niitä voi filosofisesti erotella kirj. huom.) --Höyhens (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 13.25 (EET)

Artikkelien nimeäminen ja kattavuus

Näyteartikkelit on nyt nimetty epäyhtenäisesti joko näytteenotto tai näytteet. Onko tarkoitus kertoa myös näytteistä itsestään ja niiden käsittelystä, vai ainoastaan näytteiden ottamisesta? Sisältääkö käsite näytteenotto myös näytteiden prosessoinnin tai analysoinnin ja voidaanko esimerkiksi käsitellä niitä aineita ja pitoisuuksia, joita näytteistä etsitään? Lukijan kannalta ystävällisintä voisi olla koota keskeinen perustieto yhteen artikkeliin, esim. Ympäristönäytteenotto. Mikään ei toki estä käsittelemästä esimerkiksi maaperänäytteitä eri artikkelissa kuin vesinäytteitä, jos asiaa riittää. Ymmärrän merkittävyyskeskustelun siten, että x-näytteen ottaminen (ottamisen menetelmä) on vähemmän merkittävä kuin se kokonaisuus, johon näytteenotto liittyy. --Wähäwiisas (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 13.52 (EET)

Ehkä innostun taas turhan nopeasti, mutta juuri tällaisia asioita pitäisi eriyttää toisistaan. Näytteenotto sisältää itse piikityksen ;D , säilytyksen, prosessoinnin että analysoinnin ja kaikissa näissä on aihetta jopa omaan artikkeliin. Ja yleensä näytteenotto ihmisestä ja joesta ja jotain sieltä väliltä poikkeavat monin tavoin toisistaan. Nämä ovat niitä Wikipedian ja muutenkin atk:n mahdollisuuksien herkkuja. Ehkä näyte ja näytteenotto voivat olla pitkään samanakin, kunhan ovat linjassa. En tiedä parasta vaihtoehtoa. --Höyhens (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 17.12 (EET)

Näyte ja näytteenotto erikseen, vrt. rokote ja rokotus. Pitäisi olla erikseen varmaan myös verinäyte ja verikoe. Muistetaan, että artikkelin pituus ei ole mikään itseisarvo. Mielummin lyhyitä ja täsmällisiä artikkeleita, mielestäni. --Hartz (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 17.14 (EET)