Keskustelu:Myyrmannin räjähdys

Artikkeli Myyrmannin räjähdys on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
1.–14.11.2015	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
14.–23.7.2016	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
24.7.–3.9.2016	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Artikkeli on vähän ristiriitainen - ensin kerrotaan, että pommi oli täytetty hauleilla, mutta seuraavassa kappaleessa, että tarkoitus ei ollut tappaa ketään. Eikö yleisin teoria ole, että pommin oli tarkoitus tappaa, mutta Gerdtin jäädä eloon? --Farside 21:07 elo 21, 2004 (UTC)Artikkeli surkee.--84.249.160.78 10. heinäkuuta 2009 kello 08.57 (EEST)Roskaa--84.249.160.78 10. heinäkuuta 2009 kello 08.57 (EEST)

^Hauleilla on tarkoitus seurata vaikutusta, eli jälkeenpäin voi kaivella lähitienoon puista hauleja. Painevaikutus kun jää räjähteissä usein hyvin pieneksi eikä kerro tosiallisesti mitään sen vaikutuksesta.

Myyrmanni-sivulla sanotaan että Petri olisi syntynyt 1978 ja Petrin sivulla vuosiluvuksi mainitaan 1983. Jälkimmäinen on toki oikein, tarkkuutta näihin.

Eihän tuo sivulla oleva 1978 viittaa Gerdtiin vaan surmansa saaneeseen aikuiseen! Tarkkuutta kiitos. --TBone 17. toukokuuta 2005 kello 04:30:21 (UTC)

Onko kovin merkittävä tieto, että meneillään oli pelle esitys. Aika usein jossain päin kauppakeskusta on pelle-esitys --Matti-92 31. tammikuuta 2006 kello 11.01 (UTC)

Pelle-esitys on merkittävä siinä mielessä, että räjähdyksen aiheuttajaksi epäiltiin ensimmäisissä uutislähetyksissä ilmapallojen täyttämiseen käytettyjä kaasupulloja. Tätä ei tosin ole artikkelissa muistettu kertoa. Artikkeli lienee myös sikäli virheellinen, että ainakin Ylen uutisissa esitetyn silminnäkijäkertomuksen mukaan pelle oli lähtenyt paikalta juuri ennen räjähdystä eli se ei olisi tapahtunut kesken esityksen.--Khilon 3. lokakuuta 2006 kello 23.47 (UTC)

Pelle oli paikalla ja loukkaantui erittäin vakavasti. –Kommentin jätti 91.156.150.144 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 05.25

Mörgör

En.wikissä murhaajat / muut vastaavat on yleensä listattu omalla nimellään eikä ampuma-, ym. tapauksen nimellä. Toisekseen ristiriitaisten muokkausten riski on liian suuri, jos samaa materiaalia on kahdessa artikkelissa. Joten, kaikki tapahtumat Myyrmannin räjähdyksessä, kun ne kerran ovat Petri Gerdtin johdosta tapahtuneet, kuuluvat Gerdtin omaan artikkeliin. --Vuo 3. toukokuuta 2006 kello 02.50 (UTC)

En ole samaa mieltä. Myyrmannin räjähdys on varmasti käsitteenä tunnetumpi kuin Petri Gerdt. Kahteen artikkeliin ei tarvitse laittaa päällekkäistä tietoa: turmasta kertovassa artikkelissa voidaan kertoa kuka sen teki, ja tekijästä kertovassa artikkelissa kerrotaan tekijästä eikä itse turmasta. --TeVe 21. toukokuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Myyrmannin pommi-isku ois minun mielestäni toimivin nimi, ainakin Myyrmanni ja pommi-isku sanat olivat useimmissa uutisissa aikoinaan keskeisesti esillä. Sittemmin käsitys siitä, että kyseessä olisi ollut pommi-isku, on toki paljolti muuttunut. Artikkelia ei missään nimessä tulisi luokitella ainoastaan tekijän mukaan, se on tapahtumaan nähden epäoleennaisempi seikka. Itse luokkaa 15 minuuttia ennen viereisillä kaupankassoilla paikalla olleena (onneks piti kiirehtiä Kannelmäkeen, koska Myyrmannissa ei ollut rautakauppaa) luultavasti jättäisin pienen artikkelin tuohosta tekijästä ja linkittäisin sen pääartikkeliin, joka olisi tapahtuman kuvaus ja myös psyykkiset vaikutukset (yksi suomalaisista tuhansiin ihmisiin vaikuttaneista suurkatastrofeista). --Paju 14. elokuuta 2006 kello 12.55 (UTC)

TeVe:n perusteluin yhdistäisin artikkelin Petri Gerdtistä tähän Myyrmanni-artikkeliin. -- Velma 15. elokuuta 2006 kello 14.46 (UTC)

Myyrmannin räjähdys on ihan oikea nimi tälle artikkelille. Luettuani Petrin RC-nimimerkillä kirjoittamia juttuja sekä tutkintaraportin, ja ottaen huomioon räjähdysajankohdan (vähän ennen sulkemisaikaa), vaikuttaa todennäköiseltä, että Petrin ei ollut tarkoitus tappaa ketään, vaan jättää korkeintaan pommi räjähtämään Myyrmannin kauppakeskukseen sulkemisajan jälkeen. Jotain meni vikaan, todennäköisesti juuri pommia ajastaessa. Petri oli (kirjoitustensa perusteella) vielä varsin kokematon räjähdysaineiden käsittelyssä ja tarvittavissa varotoimenpiteissä. Kunnioitus räjähdysaineita kohtaan kasvaa tehdessä, mutta jos/kun etenee liian nopeasti, voi tehdä fataalin virheen.  –Kommentin jätti 81.17.199.125 (keskustelu) 8. syyskuuta 2009 kello 19.05

Mielestäni ei ole ristiriitaista kertoa tosiasioista. Pommi (räjähdeaineen sisältänyt lieriö) oli ympäröity teräs- ja lyijyhauleilla. Tämä ei ole kuitenkaan yhtäpitävää sen kanssa, että tarkoitus olisi ollut saada aikaan henkilövahinkoja. Jo armeijan räjäyttäjäkurssilla käytettiin sirpaleita demonstroimaan räjähdyksen aiheuttamaa tuhovaikutusta. Jos itse rakentaisin tällaisen pommin, tarkoituksenani räjäyttää se syrjäisellä paikalla, lisäisin itsekin todennäköisesti sirpaleita pommin ympärille. Myöhemmin räjähdyspaikalla voi sirpaleiden levinneisyydestä ja aiheuttamasta tuhosta päätellä pommin jotain pommin tehosta. Kaikkihan muistavat poikavuosien leikit kiinalaisten kanssa. Niiden paukuttelemisesta yksinään oli vain hyvin lyhyeksi aikaa hupia. Pian kiinalaisia oltiin jo virittelemässä milloin lasipulloon milloin onttoon kantoon. Kyse on samasta asiasta, vain isommassa mittakaavassa.  –Kommentin jätti 84.249.234.166 (keskustelu) 4. elokuuta 2006 kello 00.20

Jotakin mätää...

Artikkelissa kerrotaan, että kuolleita oli 7, joista aikuisia 3 ja alaikäisiä loput. Sitten siinä sanotaan, että kuolleita lapsia oli 3, joten kuolleita olisi 6. Tässä on jotakin mätää... --Böö Käki 17. heinäkuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

Hmm. Ehkäpä tuossa on tarkoituksena ollut kertoa että PETG kuoli itse myös, mutta ilmaisu on jäänyt vähän puolitiehen. Krgeqewrjsif 18. syyskuuta 2006 kello 13.29 (UTC)

"...surmasi seitsemän henkeä ja haavoitti 80:ä. Kuolonuhreista kolme oli täysi-ikäisiä, loput alaikäisiä. Räjähdyksessä kuoli kolme lasta, joista kaksi oli syntynyt 1985 ja yksi 1995. Kuolleet aikuiset olivat 1963 ja 1965 syntyneet naiset sekä 17. huhtikuuta 1983 syntynyt mies, joka oli pommin räjäyttäjäksi paljastunut vantaalainen kemiantekniikan opiskelija ja kemian harrastaja Petri Erkki Tapio Gerdt." Edelleenkään ei täsmää kuolleiden määrä. 7 vai 6? --Duke 17. maaliskuuta 2007 kello 07.46 (UTC)

Roskisteoria

Artikkelissa ei ole mainintaa roskisteoriasta. Eli räjähdys oli pistänyt palasiksi metallisen roskiksen. On arveltu, että reppu olisi ollut roskiksen sisällä, mikä viittaisi teon tahallisuuteen. Varmuudella ei voida kuitenkaan tietää oliko reppu roskiksen sisällä vai ulkopuolella, mutta joka tapauksessa aivan roskiksen välittömässä läheisyydessä. --Duke 25. maaliskuuta 2007 kello 15.55 (UTC)

Sisäministeriön raportin mukaan reppu oli roskiksen päällä. -Zache 4. lokakuuta 2008 kello 21.12 (EEST)

Räjähdysaine

Artikkelin lopussa on linkki HMTD-sivuun (HMTD on siis epävakaa kotitekoinen high explosive). En kuitenkaan löytänyt mistään mainintaa, että Gerdt olisi pommissaan käyttänyt juuri HMTD:tä. Ehdottaisin linkin poistamista jos asiasta ei ole varmuutta? Chrysalid 24. marraskuuta 2008 kello 10.52 (EET)

Käytetty räjähdysaine oli ANNM seosta, eli ammoniumnitraattia ja nitrometaania, sillä tuhopaikalta löydettiin paljolti räjähtämätöntä ammoniumnitraattia. Kommentin jätti 94.237.94.167 (keskustelu – muokkaukset).

Petri saattoi käyttää nallissa HMTD:tä? Sitä on helppo valmistaa kotona aineista, joita saa kuka tahansa apteekista/kaupasta, eikä se itse asiassa ole hirvittävän epävakaata (kosketusta tiettyjen herkistävien metallien kanssa pitää kuitenkin välttää). HMTD on tarpeeksi voimakas primary explosive käytettäväksi nalleissa mille vaan varsinaiselle räjähteelle. AN/NM(/Al) initioituu helposti HMTD-nallilla. Kommentin jätti 81.17.199.125 (keskustelu – muokkaukset)

Surunvalittelut ja ulkomaansuhteet

surunvalitteluihin pitäisi lisätä ainakin Vladimir Putinin valittelut. kts. esim. http://www.freeyourmind.fi/toimittajat/orolma/2003/myyrmanni02tapahtumat.php 84.248.127.195 5. tammikuuta 2009 kello 02.22 (EET)

Luokat

Mitenkös sama artikkeli voi olla sekä "räjähdysonnettomuuksissa" että "verilöylyissä"?-Hene_133- WTF? 17. marraskuuta 2009 kello 19.58 (EET)

Kumpi tämä tapaus sitten oli? Jos asiasta ei ole yksimielisyyttä, molemmat luokat ovat huonoja. --Quadriplegia 17. marraskuuta 2009 kello 20.03 (EET)

Viralliselta kannaltahan tuo oli tarkoituksellinen pommi-isku. Kuitenkin useat RC:n (Pommin tehnyt henkilö) tunteneet, mukaanlukien tämän isä, ovat sanoneet räjähdyksen olleen vahinko. Itse suosittelisin kummankin poistamista.-Hene_133- WTF? 17. marraskuuta 2009 kello 20.31 (EET)

Uhrien kannalta katsottuna tapahtuma oli joka tapauksessa onnettomuus, joten luokka 'räjähdysonnettomuudet' on ihan oikein. Tekijän kannalta teon tahallisuudesta tai tahattomuudesta ei koskaan saatu varmuutta, joten poistan tuon kiistanalaisen verilöylyt-luokan. -Okejats 1. tammikuuta 2010 kello 19.24 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli kelpaa mielestäni hyvin lupaavaksi, ellei hyväksikin. --Patu98 (keskustelu) 1. marraskuuta 2015 kello 00.28 (EET)

En kannata. Tapahtumien aikajana osiosta ei löydy yhtään viitettä. Muutenkin viisi lähdettä näin pitkään artikkeliin on aika vähän. --BladeJ 1. marraskuuta 2015 kello 13.13 (EET)

Aika pahoja puutteita viitteistyksessä. En kannata. --Msaynevirta (k · m) 4. marraskuuta 2015 kello 23.56 (EET)

Ei tällai. Mitäs jos veisit tämän vertaisarviointiin? Siellä voi saada joskus - tosin yleensä hitaasti - arvokastakin neuvoa ja joku voi innostua korjaamaankin puutteita. --Höyhens (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 02.20 (EET)

Minäkin vastustan, suljen arvioinnin, kehitysehdotuksia yllä. --Tappinen (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 23.20 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lienee ainesta lupaavaksi? Jotakin lisää? --Patu98 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2016 kello 20.20 (EEST)

Ainesta on, mutta kovin paljon kehitystä ei ole tapahtunut edellisen keskustelun jälkeen. Ensiksi pitäisi saada viitteet kuntoon.--Tanár 16. heinäkuuta 2016 kello 20.15 (EEST)

Laitetaanko vertaisarviointiin? --Patu98 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2016 kello 22.58 (EEST)

Voisi olla ihan hyvä idea. Tietysti voi antaa olla vähän aikaa tämänkin ehdotuksen, jos vaikka joku muukin innostuisi kommentoimaan.--Tanár 18. heinäkuuta 2016 kello 12.59 (EEST)

Niinpä. --Patu98 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2016 kello 13.06 (EEST)

Ei. Lähteettömiä, "tarvitaan parempi lähde", SK:n otsikkoluettelo ei enää toimi, joten pelkkä maininta erikoisnumerosta riittää. Lähdeviitteiden toimimista en tarkistanut, toivottavasti Patu 98 on tarkistanut. --Mwåc8m (keskustelu) 18. heinäkuuta 2016 kello 13.13 (EEST)

Ei vielä lupaava, koska mm. 1) tapahtumat esitetty liian luettelomaisesti, 2) kieli monessa kohtaa heikkoa: lyhyitä lauseita, vaikeaselkoisia virkkeitä, toistoa, puhekielisyyksiä, ja 3) paikoitellen lähteetöntä mutuilua. –88.112.208.233 18. heinäkuuta 2016 kello 14.51 (EEST)

Joo ei vieläkään. --Höyhens (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 23.15 (EEST)

Ei konsensusta. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 23. heinäkuuta 2016 kello 19.56 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli on ollut jo kaksi kertaa lupaava artikkeli -ehdotuksessa. Kuten artikkelin keskustelusivulla ollaan todettu ensiksi pitäisi saada viitteet kuntoon. --Patu98 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 18.40 (EEST)

Lähteitä tosiaan pitäisi olla enemmän. Nyt on pitkiä pätkiä tekstiä ilman viitteitä. Syntyy myös vaikutelma, että spekulaatiot teon motiiveista eivät ole peräisin lähteistä vaan kirjoittajan omia arvioita. Esimerkiksi Vahingonteko-kappaleen perässä on kyllä viite, mutta se ei käsittele pommi-iskua vaan on yleistä infoa räjähteiden ominaisuuksista, jolla sitten perustellaan, että tavoitteena ei välttämättä ollut ihmisten tappaminen, koska hauleilla voi ihmisten lisäksi tuhota myös kiinteää omaisuutta. Kyseinen PDF on muuten kymmeniä sivuja pitkä, joten jos sitä ylipäänsä on tarpeellista käyttää lähteenä, olisi hyvä, jos viitteessä annettaisiin sivunumero. --Miihkali ^(artikuloi) 25. heinäkuuta 2016 kello 18.51 (EEST)

Viitteistyksessä on edelleen pahoja puutteita, tuo koko aikajana on esimerkiksi täysin viitteetön. Mielestäni asioita käsitellään myös paikoitellen turhan luettelomaisesti. Tuo aikajana pitäisi esim. muuttaa leipätekstimäisemmäksi kerronnaksi. --Msaynevirta (k · m) 28. heinäkuuta 2016 kello 12.59 (EEST)

Samalla kannalla, ei noin paljon tarvita kellonaikoja tietosanakirja-artikkelissa. --Ukas (keskustelu) 30. heinäkuuta 2016 kello 10.08 (EEST)

Tämänkaltaisesta turhasta rikoksesta kirjoitetun tietosanakirja-artikkelin pitäisi olla lyhyt, muutaman kappaleen mittainen, asiallinen kuvaus. Tällainen innokas yksityiskohtaisuus Gerdtin elämäntarinoineen on tirkistelyä, eikä mielestäni koskaan laadukasta vaikka olisi kuinka lähteistettyä. --Savir (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 19.01 (EEST)

Artikkelille olisi hyvä tehdä kielenhuolto. --raid5 (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 18.31 (EEST)

Minusta kans tässä on sellaista kotiolojuttua joka ei kuulu tietosanakirjaan enkä kannata tällaisenaan lupaavaksikaan, ehkä saan aikaiseksi poistaa turhan, ehkä en, jossain on (maku)raja. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 01.53 (EEST)

Arkistoin vertaisarvioinnin, se on jo hiljentynyt. Artikkelin kehittämistä voidaan jatkaa, jos siitä halutaan suositeltu. --Patu98 (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.45 (EEST)

Artikkelin tyhmät kohdat pois

joku on lähteistänyt kohtia, mutta eihän hauleja ja nauloja sisältänyt pommi voinut olla muuta kuin tappotarkoitukseen tehty. Nuo "roskakori hyvä piilopaikka pommille" yms. spekulaatiot ovat ihan naurettavia kohtia vailla järjen häivää, muutenkin esim. hiekoitushiekkalaatikoita olisi löytynyt vaikka mistä pommin kätkemiseksi, tuskin piilotuspaikkoja kauppakeskuksen sisältä olisi tarvinnut etsiä --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2016 kello 14.06 (EET)

Artikkelissa spekuloidaan, että Gerdtiä kiusattiin lähinnä vain henkisesti, koska hän oli melko pitkä. Mahtaako tämä väite löytyä lähteenä olevasta kirjasta, vai onko kyse kirjoittajan omasta pohdinnasta? Jos se on uutta tutkimusta, se pitäisi poistaa. JVilis (keskustelu) 2. maaliskuuta 2017 kello 21.17 (EET)