Keskustelu:Moldova

Artikkelin siirrosta

Olikohan tuo artikkelin siirtäminen nimelle Moldova (tasavalta) vähän hätiköityä. Varsinkin kun hakusana Moldova ohjaa edelleen siihen. Eiköhän Moldova sanasta tule ensisijaisesti mieleen nykyinen valtio. Ja nykyvaltiosta kertovan Moldova-artikkelin alussa voidaan edelleen viitata historialliseen alueeseen tämä artikkeli kertoo... mallinneella. --Kyzyl 15. heinäkuuta 2008 kello 13.20 (UTC)

Totta, ja entisestä ruhtinaskunnasta ja neuvostotasavallasta käytetään nimeä Moldavia, ainakin Kirkisen "Venäjän historiassa". --Mikko Paananen 15. heinäkuuta 2008 kello 13.49 (UTC)

Silloinhan sitten pitäisi käyttää myös venäläisperäistä Gruusiaa Georgiasta. Vaan nyt on hyvä, on Moldova ja Moldova (historiallinen maakunta), itselle ei tullut mieleen ryhmitellä näin.

--WPK 15. heinäkuuta 2008 kello 22.06 (UTC)

Moldovan kommunisteista

Ovatko Moldovan kommunistit siis Eurooppa- vai venäläismielisiä?? Nykytilassa artikkeli väittää kumpaakin. --Valopeura 8. huhtikuuta 2009 kello 18.33 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 14.23 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (väkiluvun ja pinta-alan vois mainita johdannossa.)
2. lähde merkitty. (päälähteitä vois merkata vähän lisää lähdeluetteloon)
3. malline ok.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme välillä hieman sekava leipätekstin seassa tulevien taulukoiden ja luetteloiden vuoksi.
12. artikkelin historia: artikkelilla pitkä historia. Sisältöä laajennettu, tarkastettu ja lähteistetty 12/2011-04/2012, jonka jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. Mukana kulkee kuitenkin edelleen ongelmallisia lisäyksiä (esim. [1] ja [2])

11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 13.42 (EEST)

Muuten lupaava, mutta historia-osio aivan liian epätasapainossa. --Vnnen (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 01.28 (EEST)

Millälailla epätasapainossa? onko historia-osio liian pitkä suhteessa muuhun artikkeliin vai onko historia-osio painottunut liikaa johonkin aikakauteen? Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 03.29 (EEST)

Yli puolet on 1990-luvun jälkeistä historiaa ja siitäkin melkein puolet 2009 jälkeistä. --Vnnen (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 11.29 (EEST)

Niin no valtio itsenäistynyt 1990-luvun alussa ja mellä on myös Moldova (historiallinen alue) ja Moldovan historia. Varmaan pitäis vähän selventää työnjakoa näiden kolmen artikkelin kesken. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 11.35 (EEST)

Meillä on myös Bessarabia; rajausongelmana tuolla alueella ovat alati siirtyilevät rajat. --Tappinen (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 11.46 (EEST)

Olen nyt laajentanut varhaisia vaiheita ja neuvostoaikaa. --Tappinen (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 22.25 (EEST)

Kaipa tämä kelpaa. Mielestäni itsenäisyyttä edeltävä aika on tärkeää myös ja monissa artikkeleissa se on saanut hyvin paljon tilaa. --Vnnen (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 11.06 (EEST)

Tiivistin tuota itsenäisyyden aikaa. Ei tässä artikkelissa tarvita noin paljon yksityiskohtia, jotka kuitenkin löytyvät pääartikkelissa. Toivottavasti en hukannut mitään tärkeätä. Muuten en kommentoi vielä artikkelin lupavuutta, sillä en ole lukenut artikkelia läpi. Pintapuolisesti näyttää kuitenkin ihan ok:lta. --PtG (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 15.39 (EEST)

Käy lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 15.47 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 17.56 (EEST)