Keskustelu:Mihail Bulgakov (ruhtinas)

Onko kyseessä tämä Mihail Ivanovitš Golitsin-Bulgakov [1]? --Alcedoatthis 21. kesäkuuta 2010 kello 10.45 (EEST)

Pois. Ei yhtään lähdettä mikä osoittaisi merkittävyyttä. --Kalmo 21. kesäkuuta 2010 kello 19.07 (EEST)

joitakin elämäkertatietoja artikkelin henkilöstä. 82.181.234.211 22. kesäkuuta 2010 kello 02.30 (EEST)

 Säilytettävä - Interwiki ja sen takaa löytyvät lähteet osoittavat merkittäväksi. -- Petri Krohn

Eivät osoita merkittäväksi vaan osoittavat että jossakin wikissä artikkeli on (vielä) ja että jossakin lähteessä tämä on mainittu. --Ulrika 24. kesäkuuta 2010 kello 10.55 (EEST)

 Säilytettävä. Riittävän merkittävä historian hahmo. Mies on oikeastaan sankaritaru - vaikka tietysti oli myös elävä ihminen. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.19 (EEST)

Oma aloituksesi, äänesi ei vaikuta ratkaisuun. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 12.25 (EEST)

tämä on monillakin tasoilla hyvin typerä kommentti. Ensinnäkin, merkittävyyskeskustelu ei ole äänestys. On väärin ja jotakin taistelukenttä- tai paranoia-mentaliteettia rakentaa asioista täällä pelkkiä äänestyksiä. Toiseksi, kun merkittävyyskeskustelu on menetelmä jolla mitataan perusteita ja konsensusta, siinä eräs osuus on se (vastoin mitä edellinen kommentti virheellisesti väittää) että artikkelin aloittajan perusteet ja kanta ("ääni") painavat siinä missä muidenkin. Voi olla itsestään selvää että artikkelin aloittaja lasketaan automaattisesti sellaiseksi joka kannattaa aiheen katsomista merkittävyyskynnyksen ylittäväksi, mutta ei suinkaan haittaa mitenkään että artikkelin aloittaja eksplisiittisesti selostaa sellaista kantaansa. Ja tietysti myös artikkelin aloittajan esittämät perusteet ja kanta vaikuttavat ratkaisuun (toisin kuin ylläoleva kommentti harhaisesti kuvittelee). Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 19.00 (EEST)

Kun lisäsin huomautuksen lähteettömyydestä, lähteetöntä tarinaa on lisätty vielä enemmän. Kannattaisin kyllä ehdottomasti tällaisen poistamista. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 13.39 (EEST)--Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 13.39 (EEST)

Olen pyytänyt artikkelia palautettavaksi. Sen poistamselle ilmoitrettu peruste on muistini mukaan väärä: artikkelin tekstissä oli laajimman elämäkertaosuuden lähde eli Ikonnikov mainittu. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 15.30 (EEST)

Lähteen pitää myös osoittaa jotakin, Wikipedian käytäntöjen mukaan, vaikka joidenkin mielestä pelkkä lähteen olemassaolo riittää. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 15.33 (EEST)

Ah, Ulrika hyvä, juuri kyseisessä tapauksessa ko lähdemerkintä osoittaa mistä kyseisen kappaleen referoimat tiedot ja ajatukset ovat peräisin. juuri niin kuin tervejärkinen ihminen käsittää tarpeen ilmaista tietojen alkuperän. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 18.49 (EEST)

Ach, aina kun ei viitsitä merkitä viitteitä edes pyydettäessä, tulee helposti mieleen kysymyssana "miksi". Lähteistä on keskusteltu kanssasi myös tässä. --Ulrika 28. kesäkuuta 2010 kello 09.05 (EEST)

Artikkelin nimi

Onko tuo "Miihkali" taas näitä itse keksittyjä suomennoksia? Pitäisi ilmeisesti olla Mihail Bulgakov (sotilas) tms. Vai onko tällaista suomenkielistä muotoa käytetty jossain? --Risukarhi (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 19.40 (EEST)

Lisäys: Nimi on ilmeisesti todettu tässä keskustelussa neljä vuotta sitten artikkelin kirjoittajan itse keksimäksi (lukuisten muiden ohella), mutta kukaan ei ole vaivautunut siirtämään artikkelia toiselle nimelle. --Risukarhi (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 19.46 (EEST)