Keskustelu:Metallimusiikki

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Artikkeli Metallimusiikki oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.
Ajankohta Tapahtuma   Tulos (artikkelin versio)
14.–17.7.2009 Vertaisarviointi Arvioitu  
10.-14.7.2009 Ehdolla hyväksi artikkeliksi   Keskeytetty (ikilinkki)
13.11.2019–17.7.2020 Vertaisarviointi Arvioitu (ikilinkki)
 


Artikkelin Heavy metalin esimuodot noin 1964 - 1970 muokkaushistoria ennen yhdistämistä

[muokkaa wikitekstiä]

–Kooma 15. toukokuuta 2005 kello 15:02:25 (UTC)

Keskustelua kattotermin vaihtamisesta

[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Metallimusiikki#Keskustelua Heavy metal -kattotermin muuttamisesta. --Agony (403) 20. elokuuta 2006 kello 05.50 (UTC)

Heavy metal

[muokkaa wikitekstiä]

Entinen kattotermi todettiin käsittääkseni alagenrenimeksi Keskustelussa Heavy metal -kattotermin muuttamisesta. Edelleen tällä sivulla on paljon tavaraa, joka tarkemmin ajatellen kuuluisi alagenresivulle eikä kattotermin sivulle... Loin jokunen päivä sitten aloituksen artikkelille, mutta sen jatkamiseen kaivattaisiin muitakin tekijöitä... ;) --kirvesAxe 9. tammikuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Väliotsikot

[muokkaa wikitekstiä]

...laitettu nyt tähän väliin, koska koskee kattotermin käyttöä pääartikkelin sivulla...

...ainakin osaan näistä kuuluisi mielestäni heavy metal -termin paikalle termi metallimusiikki, ja niissä paikoissa, joihin ei kuulu, eivät kuulu tähän artikkeliin vaan heavy metalia käsittelevään artikkeliin... Kiinnostaisikin nyt tietää muiden tulkintoja siitä, mitkä kaikki noista täytyisi muuttaa muotoon metallimusiikki, ja mitkä siirtää (lähes) nykymuodossaan artikkeliin heavy metal. --kirvesAxe 25. helmikuuta 2007 kello 01.11 (UTC)

Soveltuuko linkki artikkeliin?

[muokkaa wikitekstiä]

Että en olisi ylläpitäjäjyrä, ajattelin kysellä mielipidettä linkin lisäämiseksi. Olen pystyttänyt muutama päivä sitten Metalliwikin, jonka tarkoituksena on kerätä tietoa suomalaisesta metallimusiikista wikitekniikalla. Onko linkki soveltuva "Aiheesta muualla" -osioon? Omasta mielestäni kyllä sillä sivusto on ainutlaatuinen (teemaltaan) Suomessa, ja soveltuu aiheensa puolesta artikkelin aiheeseen. --Agony (403) 24. tammikuuta 2007 kello 13.54 (UTC)

Kuulostaa mielestäni ihan hyvältä idealta, kunhan Metalliwikissä olisi sen verran merkittävää ainesta, että sen kehtaisi Wikipediassa mainita ilman, että joku tulee poistamaan linkin maininnalla "ei merkittävä"... Ja nykyisellään se mielestäni olisi tilanne, kun siellä vaikuttaa olevan vaivaiset 8 artikkelia (Tosin voisin tästä käydä itse kirjoittamassa sinne muutaman lisää ;) --kirvesAxe 25. tammikuuta 2007 kello 12.46 (UTC)
Linkeissä ei ole niin tiukat käytännöt kuin artikkeleissa, mutta tämä linkki on silti siinä rajalla vaikka miten päin katsoisi. Sinänsähän tuosta linkistä ei ole Metalliwikille muuta hyötyä kuin informaatioarvo käyttäjille, kaikki oikeat hakurobotit noudattaa rel="nofollow" eli eivät seuraa ulkoista linkkiä Wikipediasta eteenpäin. --Agony (403) 25. tammikuuta 2007 kello 13.04 (UTC)
Totta. Mutta jotkut hakukoneet ymmärtääkseni lisäävät painoarvoa linkeille, jotka löytyvät wikipediasta, jopa enemmän kuin muuten vaan löytyvillel linkeille... Mutta itse en vastusta, arvelin vaan että joku muu saattaisi poistaa linkin edes tänne katsomatta mainostuksena tms. --kirvesAxe 26. tammikuuta 2007 kello 15.33 (UTC)
No katellaan, laitoin nyt linkin ja jos joku tulkitsee spämmäämiseksi, ei muuta kuin linkki liitämään ja keskustelusivulleni {{subst:Spam}} --~~~~ :) --Agony (403) 27. tammikuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

Black Sabbath

[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä 128.214.220.254 poisti Metallimusiikkiartikkelin johdannosta lauseen varsinkin Black Sabbathia pidetään genren merkittävimpänä kehittelijänä, perustelunaan "metallibändejä on tsiljooja, ei artikkelin johdannossa kannata mainita yhtä niistä". Meinasin ensin että palautan perustelulla "Black Sabbath ei ole vain yksi tsiljoonasta metallibändistä", mutta se vaikutti historiaa vilkaistuani jo palautussodalta. Eli siis tänne: Kuuluuko kyseinen lause mielestänne artikkelin johdantoon? --kirvesAxe 30. tammikuuta 2007 kello 08.37 (UTC)

Luontevampaa on ehkä pitää johdanto vapaana mistään yksittäisestä yhtyeestä, varsinkin kun kyse ei ole mistään tietystä metallimusiikin genrestä, jolla voisi olla todellinen tienraivaaja. En väitä, etteikö Sabbathin status sellaiseen kelpaisi, mutta NPOVin hengessä nimen voi jättää alusta pois. Historiaosassa niitä nimiä voi ja kuuluukin droppailla enemmänkin asianmukaisissa yhteyksissä. --Jaakonam 30. tammikuuta 2007 kello 09.02 (UTC)
Näin on...eikä edes Black Sabbathin status metallin "merkittävimpänä" kehittelijänä ole itsestään selvä. 1970-luvun alun tunnetuista yhtyeistä Black Sabbath vastaa ehkä parhaiten nykyistä käsitystä metallimusiikista, mutta raskaan rockin koko 40-vuotisen historian kannalta esimerkiksi Hendrixillä ja Led Zeppelinillä lienee vielä enemmän merkitystä.--217.112.249.156 8. helmikuuta 2007 kello 19.41 (UTC)

Artikkelin painotus

[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa on nyt harmillinen painottuma metallimusiikin varhaisimman historian kuvaukseen. Syynä siihen on meikäläinen, kun olen kirjoitellut omaan musiikkimakuuni liittyviä juttuja. Voisi kuitenkin olla hyvä idea perustaa oma artikkeli metallimusiikin syntyvaiheista, siirtää asiaan liityvät kohdat tästä artikkelista sinne ja jättää tähän artikkeliin vain tiivistelmä. Toteuttamisen jätän laiskana muiden tehtäväksi...--217.112.249.156 7. maaliskuuta 2007 kello 10.32 (UTC)

Eriyttämiseen ei mielestäni ole vielä tarvetta. Nyt vain laajentamaan tuota kronologista loppupäätä. Sitten katsotaan uudelleen, onko syytä eriyttää esim. syntyhistoria pääartikkeliksi. Tämä artikkeli on vieläkin huonossa jamassa nimenvaihdoksen jälkeen, täydennystyö on vielä kesken. --Jaakonam 7. maaliskuuta 2007 kello 19.31 (UTC)

Metallimusiikin juuret

[muokkaa wikitekstiä]

Kolme perättäistä muokkausta IP:ltä:

Itse olen asiasta eri mieltä. Mitäs mieltä muut ovat? Onko Hard rock kehittynyt metallimusiikista vai päinvastoin? --kirvesAxe 19. maaliskuuta 2007 kello 23.02 (UTC)

Lue mieluummin koko artikkeli ja muokkaa sitä, jos löydät virheitä. Taulukkoon nyt ei ainakaan saa laittaa tietoa, joka on ristiriidassa artikkelin kanssa. Minusta on joka tapauksessa hassua yrittää jakaa 1960-luvun lopun "varhaisheviä" hard rockiin ja metalliin. Artikkelissa ei minun nähdäkseni edes väitetä, että hard rock olisi kehittynyt metallimusiikista, vaan että metallilla ja hard rockilla on yhteinen kantamuoto 1960-luvun vaikeasti määriteltävässä protometallissa.--217.112.249.156 21. maaliskuuta 2007 kello 18.42 (UTC)

Tiamat

[muokkaa wikitekstiä]

Ei liity itse Heavy metallin kehitys-aiheeseen ,mutta voisikohan joku lisätä suomen wikipediaan artikkelin ruotsalaisesta Tiamat yhtyeestä? Metalliyhtyeestä kuitenkin kyse.

Love metal

[muokkaa wikitekstiä]

Keskustellaan kiistanaiheesta, näkemyksiä puolesta ja vastaan tänne kiitos. --Agony (403) 7. syyskuuta 2007 kello 10.26 (UTC)

Mikä olikaan kiistanaihe? Mitä nyt aiheesta tähän hätään mieleen tulee, niin jos tälle nyt aletaan artikkelia pykätä niin huomautukseksi sen verran, ettei genre synny sillä että yhtye X alkaa nimittää musaansa jollain raflaavalla termillä (vrt. Manowarin True Metal, Rhapsodyn Epic Hollwood Metal ja nii ettipäi). t., --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 7. syyskuuta 2007 kello 10.36 (UTC)
Kiistanaihe oli tosiaan se, tuleeko love metallin olla kohdan "Kehittyneitä tyylilajeja / suuntauksia" alla vai ei. --Agony (403) 7. syyskuuta 2007 kello 10.38 (UTC)
Neofeliksen kanssa samalla linjalla. Ei tarpeeksi merkittävä vielä, ei edes tyylisuunnaksi voi kutsua. Pois mallineesta (kuten jo sen ainakin kerran poistinkin). Muuten mallineeseen joudutaan lisäämään hyvin pian, jo ihan lähiaikoina legendaksi muodostuva Gothic blood drinking satanic warheadmetal. --Jaakonam 7. syyskuuta 2007 kello 18.42 (UTC)
Läppä edes? --kallerna™ 5. marraskuuta 2007 kello 18.19 (UTC)
Kolme ensimmäistä virkettä kommentissani täyttä asiaa. Viimeinen virke on täysin Agonyn vika. Hän tuon merkittävän alagenren aikoinaan keksi. --Jaakonam 5. marraskuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

Metalli ja hipit

[muokkaa wikitekstiä]

Vaikka nykyiselle hevarille "hipiksi" nimittely on hirveä loukkaus, metallimusiikin synnyn näkeminen jonkinlaisena "antihippeilynä" on mielestäni karkea yksinkertaistus. Metallimainen alakuloisuus oli tuttua jo hippien suosimasta musiikista (psykedeelinen rock, folk ja blues), enkä usko, että Black Sabbathkaan halusi varsinaisesti vastustaa "rauhaa ja rakkautta". Realistinen arvio lienee, että metallimusiikki on hippien kuunteleman 1960-luvun rockmusiikin pohjalta kehittynyt ilmiö, jonka mieltymys synkeyteen ja machismoon ajautui sitten jossain määrin ristiriitaan hippiliikkeeseen yhdistettyjen arvojen kanssa. 1970-luvun hevarit olivat kuitenkin paljon lähempänä hippejä kuin mitään 1990-luvun ihmissyöjä-kirkonpolttaja-bläkkäreitä.--217.112.249.156 5. marraskuuta 2007 kello 16.10 (UTC)

Selvä. Muokkaa vain niin kuin koet parhaaksi. Itse yritän kovasti kääntää artikkeliin sisältöä sekä englanninkielisestä että ranskankielisestä metallimusiikki-artikkelista. Teen niin, koska kiinnostaa, ja kukaan muu ei selvästi halua laajentaa tekstiä. En ole tuonut käännökseen mitään omaa mielipidettä. Tekstin sävy on peräisin muilta Wikipedia-kirjailijoilta. Pidän käännöksetkin hyvin sanatarkkoina. Wikipedian ohjeiden mukaan näin on tehtävä, koska se helpottaa tarkistusta. Älä siis provosoidu, vaan auta parantamaan artikkelia. --Azure Shrieker 5. marraskuuta 2007 kello 17.32 (UTC)
Juu, sinähän olet siis tehnyt hyvää työtä tämän artikkelin parantamiseksi, ja minä olen antanut palautetta ehkä vähän epärakentavillakin tavoilla. Lähden wikilomalle, joten en taida enempää osallistua artikkelin muokkailuun. Sen verran voisin ehkä vielä ystävällisesti huomauttaa, että olet hetkitäin pyrkinyt ehkä liialliseenkiin sanatarkkuuteen kieliopin ja ymmärrettävyyden kustannuksella. Onnistuneeseen käännöksen tarvitaan vähän soveltamistakin. Mutta kyllä tästä hyvä tulee.--217.112.249.156 5. marraskuuta 2007 kello 18.13 (UTC)
Kaikki apu tarvitaan, tervetuloa takaisin sitten joskus lomaltasi auttamaan. Kyttään koko ajan Azure Shriekerin olan yli ja lopuksi vielä yllytän ja lahjon Ulrikan tekemään lisää kielenhuoltoa – hän auttoi ansiokkaasti kristillisen metallimusiikinkin kanssa. :-) --Jaakonam 5. marraskuuta 2007 kello 18.44 (UTC)
Jep, osallistujille on täällä aina tarvetta. Minulla on käännöstyössä nyt historia-osuus loppusuoralla. Huomioin palautteen, ja muokkaan tällä kertaa tekstin useaan otteeseen ennen kuin tallennan sen artikkeliin. Selityksen makua, mutta pitemmän päälle ihminen sitä sokaistuu tekstilleen niin, ettei näe enää virheitään. Siksipä tallensin aiemmin käännetyt osiot artikkeliin siinä vaiheessa, kun en enää tiennyt mitä tekstille pitäisi tehdä. Ulkopuolinen näkökulma on silloin tarpeen. --Azure Shrieker 5. marraskuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Nimitykset

[muokkaa wikitekstiä]

Koskee monia muitakin tyylisuuntia, mutta nimitysten merkitykset muuttuvat vuosien aikana ja siitä on jo tapeltu. Miten saataisiin parhaiten järjestely aikaan mistä näkee mitä termiä on käytetty aikaisemmin ja tulevaisuuden sukupolvet huomioonottaen?

En ole itse havainnut kenenkään Wikipedian ulkopuolella puhuvan "metallimusiikista", vaan viime aikoina joko "metallista" tai "hevistä" ja vuosia aikaisemmin jopa "jytästä". --WR9rk09e4 13. helmikuuta 2008 kello 17.24 (UTC)

Metalli täytyy käytännön asioiden takia muuttaa Metallimusiikiksi. --kallerna™ 13. helmikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)
Miksei kelpaa Metalli (musiikinlaji)? Tai mieluummin hevimetalli. Se viittaisi myös aikaisemmin yleisempään nimeen. Ei kukaan Black Sabbathia jo 35 vuotta sitten kuunnellut sano kuuntelevansa "metallia". --WR9rk09e4 23. helmikuuta 2008 kello 00.21 (UTC)

Uutta tutkimusta

[muokkaa wikitekstiä]

Laitoin artikkelin alkuun "uutta tutkimusta" mallineen. Muunkielisillä artikkeleilla on järjestään nimi Heavy metal. Se tuntuu jo tutummalta keski-ikäisten mielestä. Enkä usko että nuoremmasta polvestakaan moni sanoo diggaavansa "metallimusiikkia". --WR9rk09e4 23. helmikuuta 2008 kello 00.33 (UTC)

Höpöhöpö. Pelkästään kielilinkit paljastavat, että vain EN-Wikissä tämä artikkeli on nimellä "Heavy metal music" ja kaikilla muilla kielillä se on ytimekkäästi "metal" tai vastaava. Tässähän on kyse kattotermin avaamisesta; sen alle nivoutuvat kaikki metallimusiikin tyylilajit, ml. heavy metal. --Jaakonam 23. helmikuuta 2008 kello 21.31 (UTC)
Ei se ihan noinkaan ole. Jos katsoo kielilinkkejä en.Wikipedian artikkelista heavy metal music, jossa niitä on siis paljon enemmän, huomaa että suurimmassa osassa muita kieliversioita artikkeli on nimellä ”heavy metal”. Ja nimenomaan siis kattotermistä kertova artikkeli, joissain tapauksissa sekä että. Monesti näissäkin tosin näyttää olevan alussa suluissa lyhyempi muoto ”metal” ja sillähän ei tietenkään aina ole merkitystä, millä nimellä artikkeli on muissa Wikipedioissa. Henk. koht. olen ihan tyytyväinen tähän meidän systeemiin, missä kattotermistä (metallimusiikki) ja alkuperäisestä tyylilajista (heavy metal) kertovat artikkelit ovat eriytetty. En ehkä itsekään sano kuuntelevani ”metallimusiikkia”, vaan ennemminkin juuri ”metallia”, mutta Wikipedian tapauksessa tuo musiikki-pääte toimii täsmennyksenä. Jos tämä häiritsee, on täsmennys tietysti mahdollista laittaa sulkuihin, kuten WR9rk09e4 ylempänä ehdotti. Suomenkielisistä termeistä ja niiden kehityksestä voisi kirjoittaa alaotsikon Käsitteen synty -otsikon alle. –Kooma (di algo) 23. helmikuuta 2008 kello 23.40 (UTC)
No siksipä suomenkielisen artikkelin iw-linkit eivät viittaakaan "heavy metal"-artikkeleihin (tietenkään), vaan puhtaisiin metallimusiikkiartikkeleihin, pl. englanninkielinen artikkeli, jossa tämä termi heavy metal tarkoittaa käytännössä kahta asiaa. Metallimusiikki vs. heavy metal on onneksi tajuttu muuallakin maailmassa, joten ei kannattane tuijottaa orjallisesti en-wikin käyttämää tapaa. Tästä asiastahan käytiin aikanaan metallimusiikkiprojektissa yksi konsensus- ja periaatekeskustelu, jossa lähes yksimielisesti todettiin muun muassa suomalaisten medioiden käyttävän nykyään yleiskielistä termiä "metallimusiikki". Keskustelun perusteella tehtiin massiivinen uudelleenluokitteluprojektikin. Mielestäni tilanne ei ole kuitenkaan tässä reilussa vuodessa muuttunut siihen suuntaan, että artikkelin nimeä tarvitsee muuttaa (saatikka esittää väitteitä uudesta tutkimuksesta). Puhekieli on sitten asia erikseen. Artikkelihan on vielä pahasti kesken moneltakin osin, joten olen pääpiirteittäin samaa mieltä kanssasi (jaon järkevyydestä, käsitteen synnyn täydentämisestä ja kattotermin käytöstä). --Jaakonam 24. helmikuuta 2008 kello 00.36 (UTC)

Vertasiarviointi.

[muokkaa wikitekstiä]

Tämä artikkeli pitäisi pistää vertaisarviointiin ja sitä kautta suositelluksi sivuksi.--Morottaja 23. heinäkuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Love metal

[muokkaa wikitekstiä]

Tuon tyylin bändejä on mielestäni aika vähän. Love metal bändejä, mitä minä tiedän ja kuuntelen on himin uudempi tuotanto. Tantta 28. kesäkuuta 2009 kello 21.01 (EEST)[vastaa]

Arkistoitu vertaisarviointi

[muokkaa wikitekstiä]
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli oli tuotu hyvä artikkeli -äänestykseen, mutta hyötyy paljon enemmän vertaisarvioinnista ja sitä mahdollisesti seuraavasta ss-äänestyksestä. Joitakin tiedossa olevia ongelmia:

  • pitkiä lähteettömiä osioita (mm. Erityispiirteitä)
  • lähteiden monipuolisuutta olisi lisättävä ja samalla viittausten tarkkuutta
  • painotus tällä hetkellä voimakkaasti historia-osiossa, joka on jo kuitenkin aika hyvällä mallilla
  • rajaus; metallimusiikin eri alalajeja on kymmeniä – miten käsitellä järkevästi merkittävimmät alalajit, joita metallimusiikkiprojektikin on jotenkin yrittänyt kartoittaa (hitaasti mutta varmasti). Pääartikkeleita käyttäen varmasti, mutta silti kehittyneiden tyylilajien osiossa pitää yrittää välttää töksähtelevyyttä.
  • musiikkinäytteet valikoiden, esim. historia-artikkelia seuraten eri aikakausilta

Kokonaan puuttuvia kokonaisuuksia:

  • metallimusiikki Suomessa

--Jaakonam 14. heinäkuuta 2009 kello 13.03 (EEST)[vastaa]

Onko suomalaisessa metallimusiikissa jotain erikoista, miksi se pitäisi mainita artikkelissa? Tyylilajihan kehittyi USA:ssa ja Englannissa. Metallimusiikki Suomessa voi toki olla artikkelin arvoinen, mutta ei kai sitä tähän tarvitse enää ahtaa? --Mpadowadierf 14. heinäkuuta 2009 kello 17.47 (EEST)[vastaa]
On. Pelkosenniemen glam metal -pioneeri, speed/thrash metal -aalto 1980-90-luvulla, saatananpalvontasyytökset, Lordin euroviisuvoitto, suomalaisten power metal -yhtyeiden poikkeuksellinen menestys Saksassa ja Japanissa vaikkapa muutamia esimerkkejä mainitakseni. --Jaakonam 14. heinäkuuta 2009 kello 22.36 (EEST)[vastaa]
Asioita, joista yksikään ei ole mahtunut yhdenkään vieraskielisen Wikipedian artikkeliin aiheesta. Saatananpalvontasyytökset eivät taida olla pelkän Suomen asia? Yksittäinen euroviisuvoittoko merkittävä asia, mutta minkään muun tyylilajin kohdalla euroviisuvoitoista ei ole mainintaakaan? Poikkeuksellinen menestys Saksassa ja Japanissa ei taida olla kuitenkaan niin poikkeuksellista? Miten muiden maiden poikkeukselliset menestykset? speed/thrash metal -aalto 1980-90-luvulla voitaneen mainita Thrash metal -artikkelissa tai -otsikon alla? Miksei ole mainittu, jos se on erikoinen? (Speed metal puuttuu kokonaan jostain syystä? Ei liene merkittävä?) Glam metal ja läpimurto -otsikon alla ei mainita yhtäkään suomalaista yhtyettä tai muutakaan Suomesta? Johtopäätös: Metallimusiikki Suomessa -osio olisi turhaa neutraalin näkökulman murtamista siinä toivossa, että jotkut metallimusiikista kiinnostuneet tai muut vaativat sitä äänestyksessä. Ehdotus: Tee toki Metallimusiikki Suomessa, mutta lisää se vain Katso myös -otsikon alle, ei suomalainen metallimusiikki objektiivisesti katsottuna ole kaikista maailman maista se merkittävin alueellinen metallimusiikin muoto. --Mpadowadierf 15. heinäkuuta 2009 kello 17.08 (EEST)[vastaa]
On se ainakin joissakin metallimusiikin alalajeissa. Oma artikkeli voi silti olla parempi vaihtoehto. —kallerna™ 17. heinäkuuta 2009 kello 12.28 (EEST)[vastaa]

Power Metal

[muokkaa wikitekstiä]

Olenkohan ainoa, jonka mielestä tuo pätkä Power metalista on täysin epälooginen? Ensin sanotaan että kehittyi 90-luvulla mutta sitten sanotaan että 80-luvulla. Jotain korjausta tuo nyt kyllä kaipaisi. --kirvesAxe 25. lokakuuta 2009 kello 18.13 (EET)[vastaa]

Template interwikies

[muokkaa wikitekstiä]

I don't speak Finnish so I apologise for this message in English. Could you please consider adding links to your metaltemplate from same en:Template:Heavymetal? I think it's the same thing. Many thanks!

Gdje je nestala duša svijeta 16. heinäkuuta 2010 kello 20.20 (EEST)[vastaa]

You mean like this? :)-Henswick- Toivomuskaivo 16. heinäkuuta 2010 kello 20.22 (EEST)[vastaa]

Great! Stay heavy !!

--Gdje je nestala duša svijeta 19. heinäkuuta 2010 kello 21.12 (EEST)[vastaa]

Basso(kitara) ja sen soittaminen

[muokkaa wikitekstiä]

Ote osiosta Basso: "Metallimusiikissa bassolla soitetaan usein kahdesta oktaavista kitaran mataliin aloihin. Tämä korostaa pohjimmaisia harmonisia riffejä."

Ilmeisesti en ole kuunnellut tarpeeksi heavyä, koska en ymmärrä tuota pätkää. Mitähän sillä tarkoitetaan? Koko osio on hieman huterasti kirjoitettu. Micraboy (keskustelu) 6. heinäkuuta 2012 kello 10.55 (EEST)[vastaa]

Nu-metal

[muokkaa wikitekstiä]

Pikaisesti luettuna artikkeli ohittaa kokonaan Nu-metal suunnan, joka 90 - luvulla oli sentään laaja ilmiö yhdistellen musiikkityylejä ja oli kaupallisesti myös merkittävä.Korina (keskustelu) 27. elokuuta 2014 kello 13.27 (EEST)[vastaa]

Suomalaisen metallimusiikin historia

[muokkaa wikitekstiä]

suomalainen Stone-yhtye pitäisi mainita jossakin http://www.soundi.fi/uutiset/kavipa-niin-hienosti-etta-30-vuotta-sitten-suomen-metalliskeneen-putosi-pommi-josta-ei-ole-toivuttu-vielakaan/ "Stonen klassinen debyyttisingle Real Delusion / The Day Of Death ilmestyi marraskuussa 1987" Tähän artikkeliin ei vain taida mahtua suomalainen historia. --Hartz (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 18.46 (EEST)[vastaa]

Arkistoitu vertaisarviointi II

[muokkaa wikitekstiä]
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Minulla olisi kiinnostusta kehittää artikkelia hyväksi artikkeliksi ja toivoisin mielipiteitä ja mikä ettei myös apua artikkelin tekemisessä. Olen etsinyt puuttuvia lähteitä, ihan kaikkeen en ole niitä löytänyt ja osin voi olla, etten niitä yksin löydäkään. Kielenhuoltoa artikkeli kaipaa oikeastaan kaikilta osin. Minulla olisi muutamia ajatuksia, joihin toivoisin teiltä mielipiteitä. Artikkelissa on vielä paljon työtä mutta halusin ottaa asian jo tässä vaiheessa esille niin ei tule yksin touhuttua jotakin, mikä on muiden mielestä huono idea. Tässä listaa asioista, allekirjoitan ne erikseen, niin on helpompi seurata kommentteja aihepiireittäin.Accept-Finland (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 19.30 (EET)[vastaa]

Ominaispiirteet, onko edes oikea otsikko? Tässä mielestäni haetaan niitä tyypillisiä piirteitä, mikä tekee musiikista metallimusiikkia. Erityispiirteet ovat mielestäni hankala sana siinä mielessä, että siitä tulee mieleen jokin erityinen, mutta onko näissä sinänsä mitään erityistä. Vai ominaista? Ominaispiirteissä soittimien ja äänen osuus on melko hajanainen ja laaja. Esim. englanninkielisessä suositeltavassa artikkelissa osio on tiiviimpi. Voisiko/pitäisikö tätä tiivistää?Accept-Finland (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 19.30 (EET)[vastaa]

Taidemusiikin vaikutus ja Alakulttuuri. Säilytetäänkö omana otsikkona vai olisivatko ominaispiirteiden alaotsikoita?Accept-Finland (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 19.30 (EET)[vastaa]

Käsitteen synty. Tässä kerrotaan heavy metal käsitteen synnystä, ei metallimusiikin käsitteestä. Olisiko järkevää kertoa tämä tarkasti artikkelissa Heavy metal ja tässä vain lyhyesti ja samalla käsitellä myös käsitteen muutos metallimusiikiksi ja heavy metalin muuttumiseksi omaksi alatyylilajiksi?Accept-Finland (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 19.30 (EET)[vastaa]

Olen aina pitänyt oudoksuttavana suomenkielisen Wikipedian jaottelua metallimusiikkiin ja heavy metaliin. Onko tälle jaottelulle jotain lähdettä? Nykyisellään heavy metal -artikkelin sisältö on pitkälti joko päällekkäistä metallimusiikki-artikkelin kanssa tai sitten lähteetöntä mutuilua. Jos järkevää erottelulle lähdettä ei ilmaannu, artikkelit voisi varsin hyvin yhdistää siten, että metallimusiikki-artikkeli keskittyisi pääasiassa perinteiseen valtavirran hevimetalliin ja alagenret käsiteltäisiin voittopuolisesti omissa ala-artikkeleissaan. Tämähän käytännössä on tilanne jo nykyiselläänkin, mutta asian tiedostaminen ja sen johdonmukainen toteuttaminen voisivat selkiyttää ja terävöittää artikkelia. Nyt artikkelissa harhaillaan aiheesta ja alagenrestä toiseen sen sijaan että annettaisiin selkeä kuva siitä, miltä hevi yleisesti ottaen kuulostaa.
Vaikka artikkeleja ei yhdistäisikään, niin metallimusiikki palautuu silti etymologisesti sanapariin heavy metal, joten asian käsittely artikkelissa lienee perusteltua. -Miihkali (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 21.19 (EET)[vastaa]
Lähteitä ei asialle minulla ole mutta mutuiluna luulen sen johtuvan ainakin siitä, että käsitteestä on wikin ulkopuolella haluttu käyttää suomenkielistä versiota ja "hevi" on jossain vaiheessa korvautunut metallimusiikilla. Ja wiki olisi seurannut perästä. Pitäisi perehtyä tuohon paremmin mutta voi olla, ettei siihen löydy lähteitä. Heavy metal artikkelin sisällön päällekkäisyys on pitkälti minun vika, olen siihen kerännyt artikkelista asioita, jotka englanninkielisissä artikkeleissa käsittävät "perinteisen" tai "klassisen metallin". Yksi vaihtoehto olisi korvata artikkelin Heavy metal nimi joko perinteisellä (tai klassisella) metallilla.
Miltä hevi yleisesti kuulostaa on vaikea tehdä helposti monien asioiden (kuten laulutyyli tai soittonopeus) suuren vaihtelun tyylisuunnittain takia. Mutta ehkä se olisi helpoin tehdä tuossa ominaispiirteissä? Accept-Finland (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 21.42 (EET)[vastaa]
Tarkennan vielä, että minusta Heavy metal artikkeli (nimen voi tarvittaessa vaihtaa esim. perinteinen heavy metal) voisi kertoa perinteiseen valtavirran hevimetalliin asiat ja Metallimusiikki (ehkä täsmennettynä nimellä Heavy metal) artikkeli olisi kattoartikkeli sille ja muille metallimusiikin tyylisuuntien artikkeleille Accept-Finland (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 21.56 (EET)[vastaa]
Itse ratkaisisin asian niin, että metallimusiikki keskittyisi pääasiassa perinteiseen heviin, alkaen ensin 70-luvun isoista nimistä (BS, DP, LZ, UH), sitten 70-luvun lopun (Judas Priest, Rainbow) kautta NWOBHM:n (Iron Maiden, Saxon) ja muihin isoihin kasaribändeihin (Whitesnake, Dio ym.) sekä tukkaheviin (Mötley Crüe, Twisted Sister ym.). Metallimusiikki ja heavy metal määriteltäisiin siis synonyymeiksi (mikä vaikuttaisi olevan lähtökohta myös lähdekirjallisuudessa), ja muut hevimetallin lajityypit käsitettäisiin heavy metalin alagenreiksi tai jatkokehitelmiksi – samaan tapaan kuin esimerkiksi Miles Davis mielletään ennen muuta jazzmuusikoksi, ei ”jatsimusiikista” erillisen ”perinteisen jazzin” edustajaksi. Yleisemminkin tyyliltään perinteisiä tai epämääräisiä yhtyeitä ja artisteja on tapana kuvailla pelkästään laajemman suuntauksen nimellä turvautumatta alagenreihin: Roy Orbison esitti rockia, Michael Jackson oli popin kuningas, Chaka Khan funkin kuningatar, etc.
Ylipäätään voitaisiin pohdiskella, onko Wikipedian nykyinen hevanderiluokittelu kaikilta osin tarkoituksenmukainen, vai voitaisiinko ala-ala-alagenrejä (esim. tekninen death metal, brutaali death metal, melodinen death metal, blackened death metal) yhdistää ala-alagenrejä käsitteleviin artikkeleihin (tässä tapauksessa death metal). Henkilökohtainen suosikkini on Viikatteen luokittelu rautalankametalliksi. Eikö voida yksinkertaisesti todeta, että Viikate soittaa sekä heavy metalia että rautalankaa? (Orkesteriltahan löytyy myös puhtaita rautalankakappaleita, joita ei ole suotta säröllä tai äänivalleilla pilattu.)
Mutta asiaan. Jos metallimusiikki ja heavy metal -yhdistetään, niin tämä helpottaa myös itse pääartikkelin kirjoittamista. Tällöin voidaan tarkastella genren tyylillisiä ominaispiirteitä ennen kaikkea lajin perinteisten edustajien näkökulmasta ja selkeämmin tuoda alagenrejen estetiikka esiin poikkeamana perushevistä. Voidaan toki pohdiskella, onko heavy metal järkevää säilyttää klassista heviä käsittelevänä artikkelina, mutta itse suhtaudun tähän varauksellisesti, koska artikkelien sisältö tulee väistämättä olemaan suurelta osin päällekkäistä. Nykyisellään heavy metal -artikkelissa on vain vähän sellaista, minkä käsittely ei olisi perusteltua itse pääartikkelissa.
Nähdäkseni heavy metal -artikkelin säilyttäminen omana, perinteisen hevin historiaa käsittelevänä artikkelinaan on perusteltua vain, jos jotkin alaluvut pääaritkkelissa kasvavat kohtuuttoman pitkiksi. Silloinkin on tosin syytä kysyä, onko ratkaisuna uuden artikkelin luominen vai tekstin tiivistäminen. Kolmas vaihtoehto olisi metallimusiikin historia -nimisen artikkelin luominen, jossa aihetta voitaisiin käydä pitkän kaavan mukaan läpi.
Mikäli metallimusiikki–heavy metal -dikotomia säilytetään, niin aivan ensimmäiseksi sille tulisi löytää jokin kelvollinen lähde, jossa suoraan todetaan, että nämä asiat eivät ole synonyymejä. Tosin sekään ei vielä oikein riitä, koska suurin osa lähteistä de facto katsoo metallimusiikin ja heavy metalin synonyymeiksi, vaikkei tätä eksplisiittisesti esiin tuokaan. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 09.15 (EET)[vastaa]
Hyviä näkökulmia, joita on syytä pohtia tosissaan. Toisaalta vaikutta sille, että myös englanninkielisessä keskustelussa nykypäivänä on alettu enenevässä määrin eroittaa "heavy metal" ja "metal" toisistaan esim. https://ironskullet.com/2017/10/30/the-history-of-heavy-metal-part-i-the-difference-between-metal-and-heavy-metal/. Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 11.33 (EET)[vastaa]
Kiinnostava artikkeli, mutta en vielä ole kuitenkaan täysin vakuuttunut. Kyseessä on kuitenkin vain yksi artikkeli, jonka julkaisualustana on viihteellinen sivusto. Ideaalitilanteessa asiasta löytyisi tieteellisen prosessin läpikäynyttä tai vähintään tunnustetun asiantuntijatahton julkaisemaa laajempaa analyysiä, jossa ei pelkästään esitetä omaa tulkintaa genrerajoista, vaan myös pyritään tekemään ”meta-analyysiä” siitä, millaisia määritelmiä voidaan pitää vakiintuneena. Jos taas Iron Skulletin artikkeli otetaan pohjaksi, nousee esiin uusia ongelmia: hard rock rajataan siinä määritelmällisesti kokonaan metallimusiikin ulkopuolelle, mikä tarkoittaisi, että esimerkiksi Black Sabbathia, Deep Purplea ja Saxonia ei voisi pääartikkelissa käsitellä kuin korkeintaan genren esihistoriaan liittyvänä kehityskulkuna. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 13.00 (EET)[vastaa]
Tuo oli vain yksi esimerkki, eikä pelkkää yksittäistä esimerkkiä kannata ottaa minkään pohjaksi. On totta, että uusissakin tutkimuksissa käsitteitä "heavy metal" ja "metal" (englanninkieliset) sekä "heavy metal" ja "metalli" (suomenkieliset) käytetään aika sekavasti mutta vaikuttaa siltä, että metal ja metalli esiintyvät siinä vaiheessa kun kerrotaan heavy metal musiikin jakaantumisesta eri alagenreihin esim. "In the 1990s and 2000s, metal has followed increasingly diverse musical pathways, developing new sub-genres and hybrids that range from the commercially successful ‘nu’ metal of the mid to late-1990s, in which metal was fused with hip hop, to the experimental and avant-garde tendencies of ‘post’ metal bands such as Isis, Neurosis and Celeste." https://journals.equinoxpub.com/PMH/article/view/14426/11937. Tai "Samalla, kun heavy metalista tuli 1980-luvulla yhä suositumpaa, se alkoi jakaantua useaksi alagenreksi. Hittilistoilla, radiossa, television MTV-musiikkikanavalla ja valtavissa areenakonserteissa esillä olleet metal-tyylit eivät olleet kaikkien metalmusiikin harrastajien mieleen...." s.4 https://helda.helsinki.fi/handle/10138/39991. " A new study from Leeds Beckett University has revealed how the metal music subgenre of folk metal...." https://www.leedsbeckett.ac.uk/news/1015-racism-and-sexism-in-heavy-metal-highlighted-in-new-study/
Itse pitäisin ongelmallisena, tai ainakin poikkeavana muunkielisistä wikeistä, jos suomenkielisessä wikissä ei olisi yleisartikkelia metallimusiikissa vaan kaikki eri genret esiteltäisiin pelkästään omina erillisinä artikkeleina. Esim. englanninkielisessä Heavy metal artikkelissa tuodaan esille, että asiasta puhutaan myös pelkästään "metal" nimellä, ja siinä on käsitelty myös muut kuin pelkkä "perinteinen" heavy metal.Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 16.14 (EET)[vastaa]
Hmmm... En tosiaankaan ole tässä suhteessa mikään asiantuntija. Antamissasi sitaateissa ongelma kuitenkin on, ettei niissä varsinaisesti käsitellä metal – heavy metal -dikotomiaa, vaan siihen vain ohimennen viitataan sanavalintojen tasolla, kun varsinainen fokus on muualla. En lukenut itse lähteitä, joten tämä voi olla pelkästään aineiston suppeudesta johtuva harha.
Totta kai metallimusiikki-artikkelissa tulee käsitellä alagenrejä. Ajatukseni oli, että artikkelin rungoksi otettaisiin perinteisen hevin (heavy metalin?) tyyli ja historia. Artikkelin painopiste olisi siis perushevissä jo siitäkin syystä, että metallimusiikki- ja heavy metal -artikkelien sisältö on joka tapauksessa väistämättä suurelta osin identtinen. Nyt lukijalle vyörytetään valtava määrä keskenään ristiriitaista tietoa: ”genressä x näin mutta toisaalta genressä y näin ja genressä z vielä vähän toisin.”
En siis ehdota alagenrejen puhdistamista artikkelista kokonaan, vaan lukijan tutustuttamista ensin perinteisen hevin tyyliin. Tämä olisi jo didaktisestikin perusteltu lähestymistapa. Alagenrejen ominaispiirteitä voidaan sitten käsitellä poikkeamina ja jatkokehitelminä perushevin tyylistä. Lisätietoja varten lukija ohjataan edelleen alagenrejä käsitteleviin artikkeleihin. Käytännössä artikkeli ei nykyisestä siis paljoakaan muuttuisi, ainakaan periaatteellisella tasolla, mutta kenties sen lähestymistapaa voisi johdonmukaistaa ja keskenään ristiriitaisista ”ominaispiirteistä” poukkoilua hieman vähentää. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 20.53 (EET)[vastaa]
Taidamme olla hyvin samaa mieltä asiasta. Jos nyt ymmärrän oikein niin suurin näkemysero taitaa olla siinä, onko tarpeen olla omaa artikkelia (perinteiselle) heavy metalille vai ei. Se, että ominaispiirteissä (millä otsikkonimellä se sitten olisi viisainta esittääkään) keskityttäisiin tuohon perinteisen hevin ominaispiirteisiin ja muiden alagenrejen ominaispiirteet jätettäisiin pois, selkeyttäisi kyllä sitä osaa. Toisaalta esim. laulajan tyylin osalta houkuttelisi kertomaan enemmän noista vaihtoehdoista mutta joka tapauksessa osio ehdottomasti kaipaa selkiyttämistä. Tuosta metal – heavy metal diktomiasta ei ehkä löydy laadukasta meta-analyysia. Mutta lueskelin tuossa muutamaa suomenkielistä teosta, mitkä selkiytti omaa näkemystä siitä, miten käsitteiden käyttö suomenkielessä on kehittynyt 70-luvun heavy rockista ja jytästä 80-luvun heavy metalin kautta 90-luvulla metalimusiikiksi. Siitä, että pitäisikö heavy metal esitellä omana tyylinään ei suoranaisesti löytynyt mitään muuta kuin että tuo "perinteinen" heavy metal on yksi kolmesta suuntauksesta pop metalin ja äärimetalin lisäksi.  Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 21.35 (EET)[vastaa]
Omalla kohdallani painavin peruste artikkelien yhdistämiselle on lähteiden epämääräisyyden ohella niiden sisällön huomattava päällekkäisyys. Jos metallimusiikki-artikkelissa vielä otetaan lähtökohdaksi perinteinen hevi, niin päällekkäisyys korostuu entisestään. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 22.26 (EET)[vastaa]
Unohtui avata tämä ajatus: "According to musical features (melody, harmony, rhythm, song structure, instrumental roles, timbre etc.) heavy metal genres can be divided roughly into three categories: traditional metal, pop metal and extreme metal. This distinction has been evident in the international heavy metal scene since the mid-1980s." https://fmq.fi/articles/traditional-extreme-and-pop Eli tuo "traditional metal" olisi mielestäni se, mikä on nyt kuvattuna suomenkielisessä wikissä artikkelissa Heavy metal. Artikkelin nimi ei ole paras mahdollinen mutta jos sitä ei ole omana artikkelina niin mielestäni tässä vertaisarvioinnissa olevassa artikkelissa pitäisi pystyä kertomaan paremmin ettei se ole kadonnut kokonaan vaan esim. Deep Purple ei ole vain alkulähde vaan jatkanut soittamista vuosikymmeniä ja myös uudet tällä vuosituhannella aloittaneet yhtyeet soittavat perinteistä metallia (heavy metalia?). Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 16.46 (EET)[vastaa]
Totta. Mitä perinteiselle heville oikeastaan nykyään kuuluu? Valtavirrassa se näkyy lähinnä vaari-iän saavuttaneiden yhtyeiden vuodesta toiseen toistuvina ”jäähyväiskiertuina”.
Perinteinen hevi ottanut uutta nousua vanhojen bändien jäähyväisten lisäksi myös uusien yhtyeiden myötä viimeisen 15 vuoden aikana. Ja osa vanhoista yhtyeistä toimii vielä hyvinkin aktiivisesti levyttäen uutta musiikkia. Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 21.35 (EET)[vastaa]
En kuitenkaan tarkoittanut nyt sitä, että ongelmana olisi Deep Purplen katoaminen tarinasta liian varhaisessa vaiheessa. Linkkaamasi Iron Skulletin artikkeli katsoo rockin ja metallin olevan toisistaan erilliset musiikin lajit. (Itse ainakin ajattelen hevin olevan rockin alagenre. Tähän yhtynevät useimmat musiikin tutkijat.) Iron Skulletin artikkeli luokittelee hard rockin rockmusiikin alagenreksi, ja edelleen se luokittelee Deep Purplen, Black Sabbathin, Saxonin, Rainbow’n ym. hard rockiksi, jolloin ne samalla rajautuvat metallimusiikin ulkopuolelle. Jos siis seurataan Iron Skulletin genreluokitusta, ei 1970-luvun heviyhtyeitä tulisi metallimusiikki-artikkelissa käsitellä kuin korkeintaan taustaluvussa, koska ne (Iron Skulletin mukaan) määritelmällisesti eivät ole metallimusiikkia. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 20.53 (EET)[vastaa]
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että hevi ja metalli ovat rockin alagenrejä. Mutta minä ymmärsin artikkelista, että Black Sabbathin (ja osan muistakin bändeistä) kaikki levyt eivät ole heavy metalia mutta esimerkiksi Heaven and Hell on yksi genren keskeisiä levyjä. Whitesnake ja AC/DC on yhdistetty hard rockiin monissa muissakin lähteissä, ja hard rockin ja hevin rajanvetoa pidetään melko yleisesti vaikeana.Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 21.35 (EET)[vastaa]
Olen kuullut sellaisen nyrkkisäännön, että Britanniassa puhuttiin aikanaan heavy metalista kun taas amerikkalainen yleisö suosi sanaparia hard rock. Mitään lähdettä minulla ei ole esittää, mutta jos väite pitää paikkaansa, niin se selittää paljon. Itse miellän hard rockin AC/DC:n kaltaiseksi, raskaammilla soundeilla ja nopeammalla tempolla soitetuksi rock & rolliksi, kun taas heavy metal yhdistyy mielessäni Purplen ja Sabbathin kaltaisiin, raskassoutuista bluesia ja progressiivista rockia sekoittaneisiin yhtyeisiin.
Progressiivisen rockin voisi muutenkin nostaa artikkelissa paremmin esiin, nyt se mainitaan vain ohimennen Deep Purplen kohdalla, ja siinäkin yhtyeen varhaisien, hevikautta edeltäneiden albumien yhteydessä. Ennen heavy metal -käsitteen syntyä Zeppelin, Purple, Heep ym. luokiteltiin yleensä juuri progeksi. Ylipäätään proge ja hevi jakoivat ja jakavat saman ”enemmän on enemmän” -estetiikan, kuin myös teknisen taituruuden ihailun. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 22.26 (EET)[vastaa]

Historia. Olen kopioinut tekstiä itse kunkin alatyylilajin kohdalle (niissä tapauksissa, missä tässä artikkelissa oli kerrottu enemmän ja/tai paremmin lähteistetysti kuin varsinaisessa artikkelissa). Mielestäni tässä on kerrottu tarpeettoman yksityiskohtaisesti joistakin alatyylilajeista ja tässä niiden osuutta voisi tiivistää ja linkittää ao. artikkeliin. Mielestäni tässä voisi keskittyä historianäkökulmaan ja lisätä joitakin puuttuvia (esim. folk metal) tilalle.Accept-Finland (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 19.30 (EET)[vastaa]

Jos olen osannut seurata artikkelihistoriaa oikein, niin artikkeli on suurelta osin kirjoitettu kymmenisen vuotta sitten, ja sen jälkeen asiaa on tutkittu enenevässä määrin ja luokittelukin on ainakin jossain määrin muuttunut/kehittynyt. Olen jo jonkin verran ottanut sitä esille mutta sitäkin voisi varmaan vielä tarkentaa. Esim. glam metalia nimitetään nykyisin usein pop metaliksi (tai kevytmetalliksi). Olisiko näitä nimityksiä vielä hyvä miettiä nykyartikkelien pohjalta?Accept-Finland (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 19.30 (EET)[vastaa]

Koko glam metal -käsite on itselleni hyvin vieras. Genren huippukautena puhuttiin pelkästään heavy metalista, 2000-luvun suomenkielisessä puheenparressa taas viitataan kokemukseni mukaan yleensä ”tukkaheviin”, ”poppiheviin” tai ”kasariheviin”. Glam rock on vakiintunut käsite jo vuosikymmenien takaa, mutta glam metal lienee lähinnä sen hyperkorrektiuteen pyrkivä johdos, joka heijastelee enemmän Internet-heviyleisön pakkomielteistä tarvetta kaiken luokitteluun kuin musiikkitieteen saralla asemansa vakiinnuttanutta terminologiaa.
Jotain kertonee se, glam metal -artikkelin lähteistä huomattava osa on joko epämääräisiä (esim. Urban Dictionary), puhuu ”glam” metalista lainausmerkeissä (Britannica) tai käyttää sanaparia hair metal (Liveabout, Guitar World, Allmusic). Google-haulla ”hair metal” tuottaa 3 890 000 hakutulosta, kun ”hair metal” saa tyytyä 2 520 000 osumaan.
Itse melkein kirjottaisin koko glam metal -artikkelin uudestaan enemmän sanastollisesta kuin musiikillisesta näkökulmasta: ”Tukkahevi (engl. hair metal) on puhekielinen ilmaisu, jolla viitataan 1980-luvulla suosiota saavuttaneisiin, näyttävistä kampauksistaan tunnetuiksi tulleisiin metallimusiikkiyhtyeisiin...” --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 09.15 (EET)[vastaa]
Glam metal on minullekin siinä mielessä vieras, etten ole itse sitä tottunut käyttämään. Mutta alan kirjallisuudessa se esiintyy (esim. Christien Pedon meteli: Heavy metallin vanha ja uusi testamentti kirjassa) ja ehkä siitä syystä se on täälläkin otettu artikkelin nimeksi. Toisaalta tutkijat kuten Weinstein ja Lilja käyttävät lite tai pop metalia, joka voisi olla parempi nimitys tyylille. Minä säilyttäisin tämän omana artikkelina, koska esim. Weinstein on kirjoittanut siitä erityispiirteineen, ja se oli metallin genreistä osa valtavirtaa. Lisäksi osa äärimetallista ja vaihtoehtometallista on syntynyt vastareaktiona pop metalille. Ja kiitos Miihkali kommenteistasi. Vaikka aluksi voi tuntua siltä, että yksimielisyyttä asioihin ei löydy niin uskon, että tällaisella keskustelulla pääsee parempaan lopputulokseen. Ja jos ei artikkeli kehity niin ainakin ne auttavat oman käsitykseni kirkastamisessa asiassa, ja patistavat perehtymään tarkemmin omiin oletuksiin ja siihen löytyykö niille perusteita. Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 19.42 (EET)[vastaa]
Heh, kiitoksia vain. Kyllähän sitä ihan mielellään suutaan soittaa, jos aihe kiinnostaa. Glam metal ei allekirjoittaneessa suurempia tuntoja herätä, yritän välttää sille altistumista parhaani mukaan. Sellainen sivuhuomautus, että oli artikkelin nimi mikä tahansa, niin musiikillista tyyliä voidaan siinä yhtä kaikki käsitellä. Olivathan ”näyttävistä kampauksistaan tunnetuksi tulleet metallimusiikkiyhtyeet” musiikkityyleiltään varsin yhdenmukaisia, ja tämän tyylin ominaispiirteitä voidaan määritellä riippumatta siitä, nostetaanko pienimmäksi yhteiseksi nimittäjäksi musiikki vai tupee. Mainittakoon nyt kuitenkin, että ”pop metal” -hakusanalla Google antaa 3 390 000 tulosta, eli se sijoittuu suosittuudeltaan hair metalin ja glam metalin väliin. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 20.53 (EET)[vastaa]
Mukava näistä on turista :) Minäkin käväisin googlettelemassa päivällä ja samaan tulokseen tulin noiden nimitysten osalta. Mutta se, miksi itse kallistuisin tuohon pop metalliin on se, että sitä on käytetty metalimusiikin tutkimusissa (ja niissä mitä itse pidän luotettavimpina lähteinä). Tosin tässä(kin) aiheessa on joskus vaikea löytää niitä hyviä lähteitä. Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 21.35 (EET)[vastaa]

Muutamia yleisiä huomioita:

  • Tanja Härkösen opinnäytettä kannattaa käyttää lähteenä hyvin maltillisesti, koska sen genrejä käsittelevä taustaluku vaikuttaisi olevan suurelta osin Wikipediasta riippuvainen.
  • Suomen kielessä virke alkaa aina isolla alkukirjaimella. Vuosiluvulla (tai muulla numerolla) alkavat virkkeet tulisi siis muotoilla uudestaan tämän mahdollistamiseksi.
  • Alalukuja on paikoitellen todella paljon ja ne ovat verrattain lyhyitä. Pientä yhdistelyä voisi ehkä harkita.
  • Nuotit on tietty tosi kivoja, mutta suurin osa ei osaa niitä lukea eivätkä ne siksi juurikaan auta artikkelin kohdeyleisöä ymmärtämään tekstin sisältöä. Yksi vaihtoehto olisi korvata nuotteja ääninäytteillä, jotka olisi tehty tätä artikkelia varten. Esim. miltä särö, voimasointu ja tritonus kuulostavat. Itse osaan soittaa vain syntikkaa, kitara olisi varmaan parempi tähän artikkeliin.
  • Ääninäytteiden lisäämistä kuuluisista kappaleista voisi harkita, esimerkiksi siten, että joka vuosikymmeneltä nostettaisiin esiin yksi kappale. Tällöin ongelmaksi muodostuu, että 60-luvun lopulta 80-luvun loppuun perushevin valtavirta on hyvin yhdenmukainen, mutta 90-luvulta eteenpäin on vaikea keksiä kaikkea metallia kuvaavia kappaleita. Semminkin kun perushevi menetti tuolloin suosionsa lähes täysin. Tässä jotain ehdotuksia:
    • 1960-luku: Helter Skelter
    • 1970-luku: Paranoid tai Smoke on the Water (ylivoimaisesti tunnetuimmat hevibiisit tänäkin päivänä, tosin Highway Star tai Black Sabbath olisivat ehkä tyylilisesti kuvaavampia)
    • 1980-luku: Ace of Spades, The Trooper tai Welcome to the Jungle
    • 1990-luku: menee jo vaikeaksi, mutta teknohevi oli 90-luvun hevityyleistä pop-kulttuurissa kaikkein näkyvin (esim. leffat ja videopelit). Siinä lajissa Nine Inch Nails on tietysti ylivoimaisesti suosituin.
    • 2000-luku: itselle on jäänyt parhaiten mieleen räppihevi, kuten Disturbed ja Slipknot, mutta en tiedä, kuvaako se enää mitenkään mielekkäästi metallimusiikkia laajempana ilmiönä. Varsinkin jos Metallican kaltaiset orkesterit on jätetty kokonaan käsittelemättä.
  • Toinen vaihtoehto olisi jäsentää ääninäytteet alagenreittäin.

--Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 09.15 (EET)[vastaa]

Ääninäytteet ovat kuuluisista kappaleista olisivat valaisevia, en tosin poistaisi nuottiesimerkkejä vaan ottaisin ääninäytteet lisäksi. Minä en osaa niitä tehdä, joten niissä olisi apu tarpeen. Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 16.18 (EET)[vastaa]
Voin lisätä artikkeliin ääninäytteitä, kunhan ensin sovitaan, mitä näytteitä tarvitaan. Uskoakseni niissä olisi hyvä huomioida sekä kappaleen tunnettuus että kuvaavuus. Esimerkiksi Smoke on the Water on hyvin tunnettu, muttei välttämättä tyylillisesti erityisen edustava – hevimiesten parissa Purplen tuotannosta nousivat esikuvallisiksi aivan toiset kappaleet. Riippumatta siitä, mihin kappaleisiin päädytään, lienee ääninäytteiden lisääminen viisainta tehdä aivan viimeiseksi. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 20.53 (EET)[vastaa]
Hieno juttu, ne kannattaa tosiaan jättää viimeiseksi. Accept-Finland (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 21.38 (EET)[vastaa]
Sellainen kommentti, että numerolla voi aloittaa virkkeen suomenkielessäkin Kielikello. Useimmiten varsinkin vuosiluvulla aloittaminen ei kuitenkaan ole tyylillisesti järkevää, koska virke olisi syytä aloittaa jo tutulla asialla. --PtG (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 18.33 (EET)[vastaa]
Ahaa. Lievätkö suositukset muuttuneet, vai oliko äidinkielen opettaja hyperkorrekti? Kiitoksia yhtä kaikki valistamisesta. --Miihkali (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 20.53 (EET)[vastaa]
Meillä ainakin lukiossa äidinkielen opettaja oli tässä hyperkorrekti eli samalla tavalla itsekin kouluaikana opin. --PtG (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 22.23 (EET)[vastaa]

Ollut viimeaikoina muita kiireitä niin en ole tähän ennättänyt perehtymään. Mutta jospa viimeistään joulun tienoolla olisi hyvää aikaa parantelulle. Accept-Finland (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 13.57 (EET)[vastaa]

Vaari-ikäiseltä ei tule sisällöllisiä kommentteja, vaikka kuuntelinkin aikoinaan Black Sabbathin ensimmäisiä levyjä niiden tullessa Suomessa myyntiin. Sen sijaan mietin teknisiä korjauksia tehdessäni, onko osa teksteistä ja lähteistä peräisin en.wikipediasta lukematta lähteitä, koska niissä oli sivut merkitty p. ja pp. Lisähuomiona, että varsinaiset huomiot, jotka eivät ole lähteitä, voi merkitä huomiolistaan efn-koodilla. Tein niin. Kielenhuoltoon en vielä ole ehtinyt --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 08.59 (EET)[vastaa]

Epäilen vähän samaa kuin Abc10, eli että lähteistys on tarkistamatta peräisin en.wikistä. Olen muokannut tarkemmin muutamaa kohtaa artikkelista ja siinä yhteydessä löytyi väitteitä, joista annetussa lähteessä ei mainittu mitään. (Merkkasin ne lähdepyynnöillä.) Kun artikkelia työstetään hyväksi, pitäisi kaikki lähteet tarkistaa erityisesti niissä kohdissa, jotka näyttävät suoralta käännökseltä en.wikin puolelta. Makkool (keskustelu) 30. joulukuuta 2019 kello 12.19 (EET)[vastaa]
Samaa epäilen minäkin. Enkkuwikin peruja lienee myös musiikkilehdistöstä muistuttava kirjoitustyyli: ”Metallimusiikin vallankumous oli alkanut.” Koko artikkeli pitäisi kirjoittaa uudestaan monestakin syystä. --Miihkali (keskustelu) 5. tammikuuta 2020 kello 19.32 (EET)[vastaa]
Varsin haasteellinen muokattava. Kokonaan uudelleen kirjoittaminen voisi olla helpompaa. ne lähteet, jotka minä lisäsin, on tarkistettu (lukivikaisen kirjoitusvirheitä tosin voi olla). Muiden lähteiden osalta en osaa sanoa. Accept-Finland (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 20.27 (EET)[vastaa]
Katselin vähän viiteluetteloa, ja osa siellä mainituista lähteistä ei oikein vakuuta. Nämä ovat kai lähinnä toissa vuosikymmenellä artikkeliin lisättyjä, eivät @Accept-Finland:in käsialaa. Hevimetallista on kuitenkin kirjoitettu paljon yleisesityksiä, ja tieteellistä tutkimustakin on olemassa. En oikein tiedä, onko niissä olosuhteissa mielekästä nostaa aineistoon esimerkiksi yksittäisiä levyarvosteluja. Ei se tietenkään kiellettyäkään ole, jos yleisesityksen muotoon laadittua lähdeaineistoa ei ole ja Wikipedia-artikkeli pitää koostaa arvosteluista, haastatteluista, listasijoituksista ym. alkuperäisaineistosta. Tässä tapauksessa tutkimusta on runsaasti, ja siksi yksittäisten arvostelujen käytössä on riskinsä. Kyllähän mistä tahansa vähänkään tunnetummasta bändistä on jossain arvostelussa tai uutisjutussa sanottu jotakin, minkä voi sitten Wikipedia-artikkelissa esittää ehdottomana totuutena: ”X:ää on sanottu maailman merkittävimmäksi depressive suicidal black metal -albumiksi.” --Miihkali (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 20.48 (EET)[vastaa]
Uutta tutkimustietoa ja yleisesittelyjä on tosiaan tullut melko paljon tuon artikkelin alkuperäisen kehittämisen (yli kymmenen vuotta sitten). Minusta yksittäiset levyarvostelut voisi tässä vaiheessa poistaa ja korvata tekstiä uusilla lähteillä. En ole itse rohjennut lähteä radikaalisti muuttamaan tekstiä. Accept-Finland (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 20.55 (EET)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:Metallimusiikki&oldid=19393266”