Keskustelu:Matti Taipale

Merkittävyys - artikkelin nimi

Yhden vaivaisakan veistänyt. Jos ei muuta miehen CV:stä löydy niin en pitäisi merkittävänä. Artikkelin viimeinenkin kappale kertoo enemmän vaivaisakasta kuin sen veistäjästä ja kuuluu ennemmin artikkeliin Soinin kirkko. --Qwerty12302 (kesk | muok) 4. marraskuuta 2024 kello 16.29 (EET)

Mitä tulee tuohon viimeiseen huomautukseen, niin tähän asti on ollut ihan ok kertoa taiteilija-artikkelissa myös heidän töistään.-- Htm (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 16.34 (EET)

Oisko parempi, jos tämä artikkeli olisikin "Soinin vaivaisakka". J.K Nakkila (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 16.42 (EET)

Artikkelista Soinin kirkko vois silloin siirtää pikkasen tarinaa tänne. Jättäis akan vain lyhyeksi maininnaksi ja linkiksi kirkon artikkeliin... Aulis Eskola (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 16.49 (EET)

Jos Soinin vaivaisakka on uniikki tapaus sinänsä merkittävässä kirkkotaidetraditiossa, voisi akasta olla oma artikkeli, jossa kerrottaisiin myös sen veistäjästä. Artikkelissa voisi olla samat tiedot kuin nykyisessä. Mielestäni veistäjä itse ei ole oman artikkelin osalta merkittävä. IdzSJL2 (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 16.54 (EET)

En uskalla keskeyttää merkittävyyskeskustelua, mutta joku voisi muuttaa minunkin siunauksellani merkittävyyskeskustelumallineen nimenvaihtomallineeseen. Akka merkittävä, miespuolinen tekijänsä ei ehkä itsenäisenä. -- Cimon Avaro 4. marraskuuta 2024 kello 17.04 (EET)

Kannatan myös siirtoa vaivaisakka-artikkeliksi.--BluePuddle (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 17.08 (EET)

Minäpä uskaltauduin muuttamaan nimikeskusteluksi. Aulis Eskola (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 16.43 (EET)

Perun tukeni nimenmuutokselle. Heikki Mikkilä on itsenäinen artikkeli, vaikka lähinnä teki samaa tuotetta. Myös Erkki Lahti (kuvanveistäjä) on verrannollinen. En pitäisi nimenomaisesti vaivaisakkaa vaivaisukon sijasta veistänyttä vähemmän merkittävänä. -- Cimon Avaro 4. marraskuuta 2024 kello 17.15 (EET)

Mikkilä ja Lahti ovat toki veistäneet enemmän vaivaisukkoja, mutta ei ole mielestäni mitään järkeä alkaa keskustella siitä, montako vaivaisukkoa- tai akkaa täytyisi veistää, jotta veistäjästä tulisi Wikipedian näkökulmasta merkittävä. Kannatan siis itsekin artikkelin säilyttämistä nykyisellään. Jos vaivaisakkaan on jossain viitattu, voisi tarvittaessa tehdä ohjaussivun Taipaletta käsittelevään artikkeliin. IdzSJL2 (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 19.59 (EET)

Tiedon etsijä saattaa kuitenkin etsiä vaivasakkaa. Tekijän nimeä taas harva tietää tai muistaa, etenkin kun tekijästä on äärettömän vähän tietoa, ettei hän henkilönä ole kiinnostava. Niin että siis jos katsoo siltä kannalta, keitä varten tätä tietosanakirjaa tehdään, mutta se tuntuu usein olevan sivuseikka, jopa tarpeeton näkökulma, kuten aikoinaan joltakin saamastani vastauksesta ymmärsin.--abc10 (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 20.17 (EET)

Tein ohjaussivun.-- Htm (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 20.42 (EET)

Ohjaukset tulevat huonosti esille hakukoneilla. Ehkä parempi olisi tehdä ohjaus toisin päin. --abc10 (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 20.58 (EET)

Taipale kuoli kakskymppisenä, kun oli saanut Soinin akan valmiiksi.-- Htm (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 20.41 (EET)

Ura kyllä jäi lyhyeksi, kun lusikka lensi nurkkaan. En omana artikkelina vaivaisukkoja saati sen tekijää näkisi. Kirkon sivuille vaan. --Elastul (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 22.19 (EET)

Ei oo ukko. Tää akka on vähän niinkusten erityistapaus, ollu esillä melkosesti. Aulis Eskola (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 22.22 (EET)

No vaivainen kuitenkin. Tiiä nykypäivänä mitä helman alta löytyy. Kaikki nämä on erityistapauksia eli uniikkeja. Esim. Temmeksenki äijä on ainoa, jolla on rautapalttoo päällä. Mutta en silti näkisi omana artikkelinaan yhtäkään. --Elastul (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 06.42 (EET)

Tein artikkelin, koska patsasprojektissa etsitään tietoa paitsi taideteoksista myös niiden tekijöistä. Kaikki Suomen esillä olevat runsaat sata vaivaishenkilöä ovat julkisia taideteoksia ja siten merkittäviä. Pidämme niiden tekijöitäkin merkittävinä, ihan riippumatta siitä, kuinka hyvin heidät julkisuudessa tunnetaan. Valitettavasti menneinä vuosikymmeninä ja -satoina tekijöiden tietojen kirjaaminen ja esittäminen teoksen yhteydessä on ollut aika vajavaista.-- Htm (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 10.46 (EET)

Eli tänne saapi alkaa tekemään noin 180 artikkelia näistä puutaideteoksista sekä lähes saman verran tekijöistä. Mikäpäs siinä sitten. Arpa on heitetty. --Elastul (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 06.14 (EET)

Tuskinpa on lähdemateriaalia kirjoittaa monistakaan. Aika historian hämärissä noi ukot ja tekijänsä ovat... Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 07.42 (EET)

Tässäpä teille artikkeli toisesta tekijästä Heikki Mikkilä. Ei ole hääppöisesti itse miekkosesta tietoa, jos vertaa tähän Taipaleeseen.--Elastul (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 06.22 (EET)

Vastustan edottomasti artikkelin siirtoa toisella nimelle. Jos Soinin akasta halutaan artikkeli, se tehdään erikseen. Ei pidä sotkea teoksia ja tekijöitä eli mitään kombinaatioartikkeleita ei tarvita.--Htm (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 19.08 (EET)

Jos ei tekijästä ole muuta tietoa kuin artikkelssa nyt esitetty kirkonkirjoista kaivettu, ei ole järkevää pitää omaa artikkelia, jossa hänestä ei kuitenkaan kerrota mitään. Sitten kun tai jos hänen uransa selviää, esimerkiksi onko hän tehnyt muuta nyt taiteeksi käsitettävää työtä. Aikoinaan taide on ollut enemmänkin käytännön palvelua, käsityöläisyyttä, ja sitä oli etenkin uskonnollinen taide. Romantiikan aika loi taiteilijamyytin kuvien tekijästä luovana yksilönä, joka nyt nostetaan korokkeelle. --abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 19.52 (EET)

Jossain häntä nimiteltiin kirvesmieheksi. Ehkäpä hän ehti olla timpurina rakentelemassa kirkkoja tai muita julkisia rakennuksia, mene tiedä. Joka tapauksessa ura alkoi siihen aikaan varhain, kun ei tarvinnut käydä koulua. --abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 19.56 (EET)

Pikemminkin oli kyse siitä, että ei saanut käydä koulua. --Tässä on kyse myös ihmeellisistä ohjauksista ja luokituksista, joita näiden kombinaatioiden seurauksena on. Pidetään käsitteet erillään. Jos Taipaletta ei pidetä itsenäiseen artikkeliin merkittävänä, niin sitten artikkeli poistetaan. Soinin vaivaisakasta saa kirjoittaa artikkelin jos haluaa, ja sen merkitys arvioidaan erikseen. Vai pitäisikö kirjoittaa artikkeli Soinin vaivaisukosta, joka onkin akka. Tämä on yksinkertainen merkittävyyskeskustelu, ei mikään kuuluisuuskilpailu. Muistutan siitä, että patsasluettelot viedään vielä joskus Wikidataan, ja tulee ylimääräistä säätöä, jos artikkelin aihe ei ole esiintymä oikeasta kohteesta. --Htm (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 20.09 (EET)

Jos nimi vaihdetaan, sisältö pitää tietysti fiksailla sen mukaan: Kerrotaan laajasti akasta ja mainitaan tekijä. Artikkelin loppuun vain pari lausetta hänestä. Aulis Eskola (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 20.15 (EET)

Vai että mennään tietosanakirja ja tekniikka edellä. Voi voi kun on hankalaa. Olen (ainakin) sillä lailla vanhanaikainen, että tehdään artikkeli siitä mistä artikkeli tarvitaan eli mitä haetaan ja mistä on tietoa. Jos vaihtoehtona on Taipale tai akka, niin olen akan puolella. Hän on tunnetumpi, hänestä etsitään tietoa, kun hän seisoo siellä kirkon nurkalla ja turistit ihmettelevät ja kännykät räpsyvät. Taipaleesta emme toistaiseksi tiedä kuin nimen ja vähän elinaikatietoja. --abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 21.12 (EET)

Hyvä perustelu. Sait ylipuhuttua. Olen taipunut akka-artikkelin kannalle. -- Cimon Avaro 5. marraskuuta 2024 kello 23.07 (EET)

Kuka tahansa voi kirjoittaa artikkelin Soinin vaivaisakasta. Wikipedia on auki 24/7. Tässä on kyse henkilöartikkelista. Jos henkilö ei ole wikimerkittävä, niin ok, se poistetaan.-- Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 00.04 (EET)

Merkittävä joko henkilöartikkelina tai sitten vaivaisakasta kertovana artikkelina. Itse tekisin artikkelin veistoksesta (vaivaisakka) ja tekisin henkilöartikkelista ohjauksen siihen. --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 04.27 (EET)

Jos käännytään akan puolelle, älkää kiireellä poistako ja piilottako tätä materiaalia, vaan jättäkää se jotenkin jonnekin näkyville. Tässä on asiaa akka-artikkeliinkin. Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 07.28 (EET)

Se materiaali on näkyvissä ihan koko ajan niin kauan kuin artikkelikin on. Lisäksi linkit lähteeseen Matti Taipaleen tiedoista ja akan valmistumisvuodesta (Torstai-lehti ja Soinin seurakunnan arkistoitu kirkkosivu) ovat Soinin patsasluettelossa ja Suomen vaivaisukkoluettelossa. Linkkiä Hesarin artikkeliin ei noissa luetteloissa ole, koska en ole Hesarin tilaaja enkä voi lukea artikkelia, joten en voi sitä lisätä mihinkään. Mitä tulee linkitykseen henkilöartikkelista jonnekin, niin jos henkilö todetaan epämerkittäväksi, niin ei niitä linkkejäkään ole syytä tehdä. Ei epämerkittäviä henkilöitä ole tarpeen eikä tapana wikilinkittää minnekään. Vaivaisukkoluettelossa on toistakymmentä vaivaisukon veistäjän nimeä, joissa ei ole wikilinkkiä, koska ei ole artikkelia. Ylipäätään patsasluettelossa linkkien pitäisi osoittaa oikeaan paikkaan, teossarakkeessa pitäisi olla linkkejä vain teoksiin, ei henkilöihin, joita teoksen on tarkoitus kuvata tai muistaa. Yleensä teosartikkelissa puolestaan on wikilinkki siihen henkilöön.-- Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 09.22 (EET)

Nyt on akka-artikkelikin tehty ennen tämän mahdollista poistoa huomenissa - mikä säilytetään? Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 13.32 (EET)

Hyvä että joku teki akka-artikkelin eikä vain puhunut siitä! Tämä artikkeli on merkittävyyden arvioinnissa, siis oman merkittävyytensä. En oikein ymmärrä, mistä kumpuaa ajatus siitä, että vain joko tekijästä tai työn tuloksesta voi olla artikkeli, vai onko meiltä nyt kuitenkin paperi loppumassa.-- Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 13.49 (EET)

Kait se on toi seuraavan otsikon aihe alla, että pitäs olla enemmän kerrottavaa kuin pari lausetta, jotta olis merkittävä ja "oman artikkelinsa arvoinen". Ja sitten menee kaks asiaa sekasin toistensa kanssa. Sitten menee luokittelut solmuun ja muutakin...

Mutta puolensa siinäkin, että yritetään kerätä asioita laajempiin kasoihin. Tulee "kirjallisina harjoituksia" jotenkin parempia tuotoksia. Onhan tässä ehdotettu jopa sitäkin, että kaikki vaan kirkon artikkeliin - lähellä kirkkoa olevat teokset ja niiden tekijätkin! Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 14.27 (EET)

Kerrottavaa on se mikä on ja merkittävyys ratkaisee. Linkitykset pitää tehdä oikeisiin kohteisiin eikä sinne päin, samoin luokitukset. Lyhyiden artikkeleiden sietäminen tuntuu olevan joillekin vaikeaa. Sitä voi harjoitella.-- Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 14.53 (EET)

Siinäpähä harjaantuvat, ku suolletaa niitä ihan tajuttomat määrät :p Jokasesta kymmenestä tuhannesta Suamenniämen pystistä ja julkisest piirrustuksest omansa - tekijät päälle, jos vaan tiäretää... Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 15.03 (EET)

Merkittävyyden arviointi uudessa tilanteessa

Sivuten tätä tekijää on monen mutkan kautta saatu kohtuullisen laajat lähteistetyt artikkelit. Ne on linkitelty keskenään ja turhia päällekkäisyyksiä on siivottu:

• tekijä Matti Taipale, teostietoa karsittu ja sisältöä muokattu
• teos Soinin vaivaisakka
• myös teoksen sijaintipaikka Soinin kirkko

Ehdotan nyt (edeltävistä kommenteistani vähän poiketen), että nämä artikkelit hyväksytään näin järjesteltynä. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 00.15 (EET)

Ei tässä ole mitään uutta tilannetta. Ja poistin lisäajan, mihin sitä tarvitaan?--Htm (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 10.57 (EET)

Artikkelin välitön ympäristö vaikuttaa kuitenkin siihen, miten artikkeli ja sen tarve hahmottuu. Tähän ainakin moni viittaa. Mutta tuskin tota tarvitaan - ei paljoa ketään kiinnosta... Aulis Eskola (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 14.56 (EET)

Tietoa on myös se, ettei paljon tietoa ole, koska henkilö ei ole elänyt pitkään. Säilyttäisin henkilöartikkelinkin. --Lax (keskustelu) 10. marraskuuta 2024 kello 10.08 (EET)

Tiivistin artikkelitekstiä hieman siten, että tekstistä tuli sujuvampaa. Suljin myös merkittävyyskeskustelun, koska nyt jaottelu on ihan mielekäs veistos ja tekijä-artikkelin välillä. --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2024 kello 22.42 (EET)

Taiteilija ja teoksensa

Wikipediamaista on tehdä taiteilijasta artikkeli ja linkittää hänen teoksiinsa. Tehdä teosartikkeleja ja linkittää niistä taiteilijaan.

Mutta jossakin kohtaa tulee tällä menettelytavalla välillä seinä vastaan, kun ei ole paljoa kerrottavaa... Tälläsen hankalahkon tapauksen ääressä taidetaan olla. Kun teoksiaankin tunnetaan vain yksi, kerrotaanko teoksesta tekijäartikkelissa vai tekijästä teosartikkelissa - kumpikin sekoittaa Wikipedian artikkelirakennetta?! --Aulis Eskola (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 20.28 (EET)

Jos meillä on jatkossa kaikki nämä artikkelit, pitäs karsia vähän päällekkäisyyksiä ja tyytyä paljolti linkkailemaan toisiinsa:

• Soinin vaivaisakka
• Soinin kirkko - sen kyljessä vaivaisakka
• Matti Taipale - vaivaisajan tekijä --Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 14.35 (EET)

Tämän Matti Taipale -sivun mielestäni ainakin voi muuttaa ohjaussivuksi sivulle Soinin vaivaisakka. Tai ehkä riittää maininta siitä artikkelissa Soinin kirkko, jolloin ohjaus olisikin sinne. -KLS (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 08.33 (EET)

Hänhän ei ollut taiteilija vaan kirvesmies, joka veisti vaivaisakan, korkeintaan ite-taiteilija. Ammatti näköjään katosi tästä artikkelista siirron tiimellyksessä. --abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 09.00 (EET)

Korjattu ammatti Aulis Eskola (keskustelu) 9. marraskuuta 2024 kello 09.05 (EET)

Jos tämä artikkeli poistetaan epämerkittävänä, niin minusta sitä ei tarvitse eikä pidä ohjata minnekään. Vastustan sitä ehdottomasti. Niin tehdään muidenkin epämerkittävien henkilöiden kohdalla, en ymmärrä mikä tässä on niin ihmeellistä. Ensin artikkeli haluttiin muuttaa nimelle Soinin vaivaisakka. Henkilöartikkeleita siirretään toiselle nimelle, jos henkilö on muuttanut nimeään tai tunnetaan paremmin toisella nimellä. Sitten joku sai päähänsä kopioida tästä tekstin artikkelin Soinin vaivaisakka mainitsematta muokkausyhteenvedossa muuta kuin "Vaivaisakka-artikkeli teoksen näkökulmasta, lähtien artikkelista Matti Taipale. Tähän voisi liittää materiaalia myös artikkelista Soinin kirkko.." Ihmettelen, miksi akka-artikkeli pitää aloittaa kopioimalla tekstiä tästä artikkelista ja sitten silpomalla tätä. Tällä saa jokainen aloittaa mitä artikkeleita haluaa ja voi antaa muiden olla rauhassa. Artikkeli on laitettu merkittävyyden arviointiin, jos se todetaan epämerkittäväksi, se poistetaan ja sopii minulle vallan hyvin. Ei tänne pidä luoda ohjauksia epämerkittävistä henkilöartikkelista jonnekin esine- tai kirkkoartikkeleihin, niistä ei tule muuta kuin sotkua tulevaisuudessa. --Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 10.45 (EET)

Ohjauksen tekeminen noudattaa käsittääkseni ihan normaalia wikitapaa. Ei se mitään sotke. Jos Taipaleesta jostain onnellisesta sattumasta löytyy elämäntarinaa, ohjauksesta on helppo aloittaa artikkelin teko tai itse asiassa jatkaa aiemman jatkoksi. Itse olen aloittanut ohjauksesta useitakin artikkeleita, enkä ole huomannut ongelmia. Suhtaudutaan tähän kuin mihin tahansa artikkeliin, välttäen suuria tunteita. --abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 11.43 (EET)

Mielestäni ohjauksena tämä vertautuu hyvin muusikkoihin joiden nimestä on ohjaus bändiin, jos he ovat tunnettuja vain yhden bändin osalta. Tämäkin artisti on tunnettu vain vaivaisakan kautta ilmeisesti. Mutta en toki vastusta voimalla ettei henkilösta voisi olla kokonainen artikkelikin, mutta ei kenelläkään ole syytä sanoa ettei ohjausta kuuluisi tehdä. Sellainen on täysin normaalia yhden asian kautta tunnettujen artikkelin aiheiden kanssa. -- Cimon Avaro 8. marraskuuta 2024 kello 13.42 (EET)

Jos tämä todetaan ei-merkittäväksi, niin se tulee poistaa ilman mitään ohjauksia mihinkään. Jos Abc10.n pelko onnellisesta sattumasta toteutuu, artikkelin luominen uudestaan ei ole mitenkään vaikeaa, siinä ei tarvita mitään palautukeskusteluja eikä ohjausten poistoja. Olen närkästynyt artikkelin poistokeskustelussa kohtaamasta ohjauspiinasta ja sen hyväksikäytöstä uuden artikkelin luomisessa ja myöhemmästä silpomisesta. En halua artikkeliparan enää kummittelevan ohjauksena täällä, poistukoon kunnialla. Poistolokista löytyy tuoreimpana Venlaa ja Patrickia, Mikkoa ja Vanessaa. Ei niistä mitään ohjauksia ole tehty minnekään. Jos ei ole merkittävä, niin pois.-- Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 14.08 (EET)

Tunnepitoinen kommentointisi ja ivallisuutesi tämän artikkelin keskustelussa hämmästyttävät. Yritä suhtautua kiihkottomasti ja neutraalisti. Hämmentävää. --abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 15.03 (EET)

JOS tämä on sinulle henkilökohtainen kysymys, olisiko parempi että vetäytyisit syrjään? --abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 15.05 (EET)

Jo nyt on markkinat, että artikkelin aloittaja ja siihen tekstiä tehnyt ei saa osallistua merkittävyyskeskusteluun ja puheoikeus on vain tekstin poistajilla. SE on hämmentävää.-- Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 15.17 (EET)

Minäkö voisin kieltää sinua? Ei, en tietenkään, vaan esitin kysymyksen vaihtoehdosta, jota et ehkä tullut ajatelleeksi. Et ole artikkelin omistaja vaikka sen aloittaja. Muut voisivat arvioida ja ottaa kantaa neutraalimmin. Harvoin näkee vakituisten käyttäjien menevän noin tunteella merkittävyyskeskusteluun. --abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 15.30 (EET)

Ja jos haluat keskustella tunteista, niin keskustele omistasi ja jätä muiden muokkaajien motiivien arvelut pois.-- Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2024 kello 21.53 (EET)

Joo, on normaalia linkittää kohtaan, jossa henkilöstä on edes jotakin. Käytännössä on olemassa henkilöartikkelin merkittävyys sekä "merkittävyys henkilön maininnalle" ja mahdolliselle ohjaukselle.

Mutta nyt haluttaisiin toisaalta tehdä tiedon järjestelyn ja luokittelun ja Wikidatankin takia mieluusti itsellisiä tekijäartikkeleja ja itsellisiä teosartikkeleja. Nämä tässä ja vastaavissa kohdissa vielä erikseen toisistaan. Aulis Eskola (keskustelu) 9. marraskuuta 2024 kello 09.15 (EET)

Päällekkäisyydet pois

Artikkelin tekstistä oli kopioitu Vaivaisakka-osuudet artikkeliin Soinin vaivaisakka. Koska ideana oli tehdä erillinen artikkeli eikä kahta jossa on samat tiedot, poistin ne tästä, mutta unohdin kirjoittaa toteamuksen siirrosta yhteenvetoon, kun ajatuksena oli korjata jäljet. --abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 19.14 (EET)

Niin, tapana on merkitä sekä lähtö- että maaliartikkeliin tekstin kopioinnista tai siirrosta, ihan tekijänoikeudellisista syistä vissiin näin on ollut tapana. Olen tässä tuuminut, että voisin palauttaa osan, lähinnä veistosopimusta koskevat kohdat Taipale-artikkeliin.-- Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 19.44 (EET)

Ylempänä keskustellaan artikkelin tarpeettomuudesta, ja kyllä henkilöstä itsestään näyttää olevan niin vähän tietoa, että mielestäni maininta akka-artikkelissa riittää, kun se nyt on kerran saatu aikaan, eikä tätä voitu siirtää akaksi, vaikka malline sitä varten tässä oli. --abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 20.29 (EET)

Ei tätä ole vielä tuomittu tarpeettomaksi ja vaikka olisikin, niin tekijänoikeussyistä tulee ilmoittaa, jos kopioi tekstiä jostain muusta artikkelista uuteen artikkeliin. Lähteet ovat julkisia ja niiden perusteella olisi voinut kirjoittaa myös omin sanoin, jos se ilmoittaminen on mahdotonta. Esimerkiksi kunta-artikkeleita on jaettu pienempiin osiin.-- Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 21.25 (EET)

Mihin ja missä muodossa se tietosiirto tähän lähdeartikkeliin pitäis merkitä? Kohdeartikkelissa tieto kyllä on muokkaushistoriassa, nyt jopa toistellen. Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 21.42 (EET)

Htm:lle: En minä sitä uutta artikkelia tehnyt. Poistin tekstin joka oli kopioitu akka-artikkeliin, koska tarkoitus ei ole/ollut että sama teksti on kahdessa paikassa. --abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 21.52 (EET) edit: tarkennus kenelle viesti on tarkoitettu ja mitä ja miksi tein mitä tein. --7. marraskuuta 2024 kello 08.06 (EET)

Siis... ei kukaan kait sellaista ole väittänytkään. Tein sen materiaalin lähtökohdan ilmoittaen. Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 22.09 (EET)

"Vaivaisakka-artikkeli teoksen näkökulmasta, lähtien artikkelista Matti Taipale." Sen olisi voinut sanoa selvemmin. "Lähtien artikkelista". Yleensä olen kirjoittanut, että "teksti artikkelista Xn on kopioitu artikkeliin Xy." Minusta nuo ilmaisut eivät ole yhdenveroiset.-- Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 22.17 (EET)

On lisäksi sanottu "artikkelin teksti oli tuotu artikkelista Matti Taipale" - pitäisi olla jo ymmärrettävää, kun on esitetty eri sanamuodoinkin. Mutta tarkoitin kysyä: mitä tähän artikkeliin (lähtöartikkeliin Matti Taipale) pitäisi merkitä? Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 22.47 (EET)

Et sinä sitä kirjoittanut.-- Htm (keskustelu) 11. marraskuuta 2024 kello 00.48 (EET)

Tekijänoikeudellinen näkökulma

Eikö pidä kertoa lähinnä vain, mistä materiaali on tullut? Wikipediasta kopioijankin pitää kertoa, mistä materiaali on (ja millä lisenssillä).

Mihin tarvitaan tiedon lähtöpaikkaan tehtävää merkintää ja miten se tehdään? --Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 22.58 (EET)

Vastasin jo kerran. Mitään "merkintää" ei tehdä, vaan kerrotaan muokkausyhteenvedossa omin sanoin, mitä kopioitiin, mistä ja minne. En minä jaksa enkä ala mitään valmiita mallilauseita muovaamaan. Käytä yleiskieltä, älä lyhyttä suomea.-- Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 23.25 (EET)

Ok - ei tehdä kopioinnin lähteeseen mitään merkintää. Oli kait vaan ajatusvirhe, kun nyt kysymyksessä ei ollut siirto. Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 23.40 (EET)

Jos nimität artikkelia, josta kopioit tekstiä, "lähteeksi", niin väärin menee. En tiedä, mitä tällä kertaa yrität sanoa, mutta minusta tuntuu, että et ole ymmärtänyt asiaa edelleenkään tai sitten et osaa kirjoittaa sitä ymmärrettäväksi. Totta helkkarissa lähtöartikkeliin selvität, minne teksti on kopioitu, jos aiot poistaa tai joku toinen poistaa sen lähtöartikkelista. Jos poistat artikkelista tekstiä, niin selvität, miksi poistat lähteistettyä tekstiä ja minne. Eikä tietenkään kyseessä voinut olla artikkelin siirto toisella nimelle. Ei henkilöartikkelia siirretä esineartikkeliksi ilman huomattavia muutoksia. Kyllähän täällä artikkeleita toivotaan siirrettäväksi toiselle nimelle, mutta jotain rajaa sentään. Siksi toisekseen, kyse oli henkilöartikkelin merkittävyyden arvioinnista ja teillä meni laukalle. Jos jotkut saavat päähänsä tehdä puuakasta artikkelin, niin siitä vaan kirjoittamaan. Artikkelin voi tehdä ihan alusta asti. Ei missään ole päätetty, että henkilöartikkeli on "turha" tai liian lyhyt. Ne ovat ihan eri genreä. Mitä lyhyyteen tulee, niin tässä luetteloita läpi käydessäni eilen löysin tämän, joka on lyhyt ja napakka ja onneksi kiviliike tunaroi sen verran, että tekstiä tuli sama määrä lisää. Toinen osuma tältä päivältä on tässä, siinä on tiivistetty asia. Onko nämä nyt sitten liian lyhyitä vai ei. Voisiko asian kertoa myös jossain muussa artikkelissa? Merkittävyyskeskustelujen ongelma on nykyään, että juttua tulee, mutta asiaa ei.-- Htm (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 00.15 (EET)

Enhän minä ole poistanut (tai suunnitellut poistavani), vertaa historia. En jaksa ja oikein kykenekään olemaan vastuussa toisten myöhemmistä poistotoimista liittyen tilanteeseen. Outoja vaateita kopioijalle - hän vain kertoo, mistä kopioi...

Kopioimisen lähde, se lähtömateriaali, jota kopioidaan. Kohde, se johon kopioitu materiaali tallennetaan. Aulis Eskola (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 07.03 (EET)

Siis tarkemmin näin:

• tehdään merkintä kohdeartikkeliin tekstin kopioinnista
• tehdään merkintä sekä lähtö- että kohdeartikkeliin tekstin siirrosta --Aulis Eskola (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 23.49 (EET)