Keskustelu:Märehtijät

Tätä voisi varmaan selventää sillä, mitkä heimot luetaan märehtijöihin.--Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 18.40 (EET)

Tai siis luettiin, aina tämä unohtuu.--Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 18.48 (EET)

Mutta mihin perustuu tuo, että "märehtijöihin kuuluvat kamelieläimet". Pitäisikö pikemmin sanoa: "myös kamelit märehtivät", jos kerran kamelit eivät ole kuuluneet tähän vanhentuneeseen taksoniin? Ja märehtivätkö kamelit? --Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 18.54 (EET)

Myös kengurut ovat märehtiviä kasvinsyöjiä. Artikkeleissa olisi hyvä pitää erillään anatominen käsite "märehtivät kasvinsyöjät" ja taksonominen ex-alalahko nimeltä märehtijät (Ruminantia). Käsitteellinen ongelma on tässä samankaltainen kuin aiheessa petoeläimet (Carnivora) vs. saalistavat eläimet. --Compance 7. marraskuuta 2010 kello 20.56 (EET)

No noinhan se tietysti on (juuri kuten tasalämpöisyyys linnuilla ja nisäkkäillä). Sen voisi kyllä sanonnan muotoilulla eksplikoida tekstissä. Nämä artikkelithan näyttävät olevan todella huiskun präiskyn -tasolla.--Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 21.22 (EET)

Koetin muotoilla. Nyt pitäisi vielä löytää lähteet kamelien ja kenguruiden märehtimiselle.--Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 21.27 (EET)

Muotoilin kommenttisi mukaan myös artikkelia märehtiminen. Voit halutessasi tsekata.--Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 21.36 (EET)

Joskin samoin kuin sikaeläimillä, myös märehtijöillä näyttäisi olevan teoksessa Luonnossa: Nisäkkäät esitetyn määrittelyn mukaan myös nykyinen määritelmä, joka ilmeisesti taitaisi vastata tuota vanhaa, paitsi että sillä ei nykyään ilmeisesti ole tuota taksonomista statusta. Mutta tuo teoshan taas on vain yksi hiljattainen yhteenveto nykykäsityksistä vailla "virallista" stausta.--Urjanhai 7. marraskuuta 2010 kello 19.00 (EET)

Joku meni näköjään palauttamaan taksoboksin artikkeliin. Suosittelisin tutustumaan näihin: en:Insectivora ja Keskustelu:Sikaeläimet. En-wikissä siis taksoboksi on päädytty poistamaan vanhentunutta lahkoa käsittelevästä artikkelista, ja sikaeläimet-keskustelussa kolme käyttäjää on kannattanut taksoboksien poistoa. --Compance 9. marraskuuta 2010 kello 00.07 (EET)

Ymmärsinkö oikein (esim. de-wikiä lukiessani), ettei kukaan kuitenkaan ole kiistänyt Ruminantia-ryhmän luonnollisuutta (monofyleettisyyttä), eikä se siinä mielessä ole mitenkään epävalidi tai vanhentunut; se vain siirtyy alemmalle tasolle hierarkiassa (jota taksoboksi kuvaa), mutta ei enää mahdu määritellyille portaille joita on rajallinen määrä? Toisin kuin joidenkin muiden ryhmien (Suiformes, Artiodactyla(!)) kanssa. Muutenkin, vaikka kyseessä olisikin epäluonnollinen ja historiaan siirtyvä käsite (jollainen esim. sorkkaeläimet piankin on), sellaisen havainnollinen sijoittaminen taksonomiseen hierarkiaan voi silti olla suotavaa. --norr 9. marraskuuta 2010 kello 02.43 (EET)

Suomenkielinen Wikipedia ei käsittääkseni käytä nisäkäiden luokittelun lähteenä de-wikiä, vaan Wilson&Reederin Mammal species of the world-teosta. Se kuten ei ITIS:kään mainitse sanallakaan sorkkaeläinten alalahkoja, joten lähteiden mukaan ne eivät ole valideja. Kts. Eliöprojektin ohje tieteellisestä luokituksesta. --Compance 9. marraskuuta 2010 kello 16.27 (EET)

Sanotaan nyt heti alkuun, että mä olen pihalla "oikeasta" luokittelusta kuin lumiukko: en ole lukenut W&R:n tätä kohtaa saati dewikiä. Sen verran kuitenkin meinasin kommentoida, että jos luen keskustelusivun kommentteja oikein, niin eikö taksoboksi nyt ole ihan ok, varsinkin kun ottaa artikkelitekstin huomioon? Vaikka taksoni ei lähteiden mukaan olekaan enää validi, niin on se sitä ollut kuitenkin pitkään. Ei tällaista artikkelia siten voi roskanakaan poistaa (ei kukaan poista kreationismiartikkeliakaan). Eri asia olisi, jos jaottelu olis vakiintumaton, jonkun random-tutkijan eilinen heitto. Ja minusta tuo norrin pointti " havainnollisesta sijoittamisesta taksonomiseen hierarkiaan" on hyvä, artikkeliteksti taas kertonee melko selvästi, että luokittelu ei ole enää kaikkien mielestä validi. Muutenkin kiistanalaisissa tapauksissa lienee parasta sanoa, että taksonomia on W&R:n mukaan X, kuin vain sanoa että taksonomia on X. Virallinen lähde tai ei, Wikipedian tulisi kai kuitenkin kertoa objektiivisesti kaikki merkittävät näkökannat (pl ne random-tutkijan näkemykset). --albval(keskustelu) 9. marraskuuta 2010 kello 21.40 (EET)