Keskustelu:Luettelo Suomen maakuntien nimikkolajeista
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Artikkeli Luettelo Suomen maakuntien nimikkolajeista on vertaisarvioitu.
| Ajankohta | Tapahtuma | Tulos | (artikkelin versio) | |
| 21.6.–30.7.2010 | Vertaisarviointi |
|
Arvioitu | (ikilinkki) |
Arkistoitu vertaisarviointi
[muokkaa wikitekstiä]Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 21.6.–30.7.2010.
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Tälläinen ehdokkaaksi suositelluksi luetteloksi. – EtäKärppä13 21. kesäkuuta 2010 kello 18.58 (EEST)
- Korjasin yhden typon ja muotoilua johdannossa. Onko näissä nimikkolajeissa muutoksia historian aikana? Jos ei, niin tulen itse äänestämään kyllä puolesta. --Lakritsa 21. kesäkuuta 2010 kello 21.08 (EEST)
- Aika epävirallisia nämä ovat ja uusia, kun linnutkin nimettiin vasta 1985. Joten muutoksia ei ole virallisesti historiassa. – EtäKärppä13 21. kesäkuuta 2010 kello 23.52 (EEST)
- Mitenkäs sitten sellaiset kuin Häme, Karjala, Savo ja Pohjanmaa, joita ei ole enää olemassa? --Lakritsa 22. kesäkuuta 2010 kello 00.14 (EEST)
- Tämä lista on tehty vuonna 1985 ja historialliset maakunnat lakkautettiin 1994. Listassa on kuitenkin vain nykyiset maakunnat eikä historiallisista sanaakaan. Eli niitä ei ole luettelossa eikä tule. – EtäKärppä13 22. kesäkuuta 2010 kello 00.18 (EEST)
- Miksei? --Lakritsa 22. kesäkuuta 2010 kello 13.08 (EEST)
- Koska niitä ei yksinkertaisesti ole. – EtäKärppä13 22. kesäkuuta 2010 kello 14.20 (EEST)
- Jos suositelluksi halutaan, niin kyllä entisistä maakunnistakin olisi syytä jotain mainita. Lisäksi itse luettelo voisi olla artikkelissa ennen karttaa. --Compance 29. kesäkuuta 2010 kello 15.08 (EEST)
- Pyyntösi on verrattavissa siihen et pyytäisit minua etsimään Raamatusta kaikki MacGayer jaksot – ei vain löydy. Siis haluaisitko että kartta olisi luettelon alla? Mielestäni se veneyttäisi sivua aivan turhaan. – EtäKärppä13 29. kesäkuuta 2010 kello 16.38 (EEST)
- Lähteistetty maininta artikkeliin, että niitä ei ole? --Lakritsa 30. kesäkuuta 2010 kello 23.21 (EEST)
- Kun ei löydy: netistä en löytänyt mitään eikä kaksi tietosanakirja-sarjaa antaneet apuja. Pyydän vielä kahvihuoneen puolelta apuja. – EtäKärppä13 1. heinäkuuta 2010 kello 08.10 (EEST)
- Lähteistetty maininta artikkeliin, että niitä ei ole? --Lakritsa 30. kesäkuuta 2010 kello 23.21 (EEST)
- Pyyntösi on verrattavissa siihen et pyytäisit minua etsimään Raamatusta kaikki MacGayer jaksot – ei vain löydy. Siis haluaisitko että kartta olisi luettelon alla? Mielestäni se veneyttäisi sivua aivan turhaan. – EtäKärppä13 29. kesäkuuta 2010 kello 16.38 (EEST)
- Jos suositelluksi halutaan, niin kyllä entisistä maakunnistakin olisi syytä jotain mainita. Lisäksi itse luettelo voisi olla artikkelissa ennen karttaa. --Compance 29. kesäkuuta 2010 kello 15.08 (EEST)
- Koska niitä ei yksinkertaisesti ole. – EtäKärppä13 22. kesäkuuta 2010 kello 14.20 (EEST)
- Ei historiallisia maakuntia mitenkään "lakkautettu" vuonna 1994, ymmärtääkseni. Tosin niiden ainoa virallinen asema silloin taisi olla, että niiden vaakunioita käytettiin eräiden viranomaisten tunnuksissa (tätä on käsitellyt Kauko Pirinen jossakin kirjoituiksissaan, joista ainakin johonkin on viitattu artikkelissa Suomen historialliset maakunnat), mutta tämä ei (kaiketikaan?) ollut maakuntahallintoon liittyvä käyttöyhteys (vai korvautuivatko nämä silti uusilla juuri maakuntahallintoa luotaessa?). Tämä vaatisi nyt heraldiikan hiostorian asiantuntemusta.--Urjanhai 1. heinäkuuta 2010 kello 10.49 (EEST)
- Mutta siitä huolimatta mielestäni niitä ei ole tarpeellista mainita: aivan varmasti, jos historiallisilla maakunnilla oli nimikkolajeja, löytyvät ne lajit jo luettelosta. – EtäKärppä13 1. heinäkuuta 2010 kello 10.56 (EEST)
- Miksi ei olisi syytä mainita muitakin kuin nykyisten maakuntien nimikkolajeja, jos niitä on kerran muillekin nimetty? Kun maakuntatunnusten nimeäminmen on aloitettu ennen nykyisen maakuntajaon vakiintumista, niin nykyisestä maakuntajaosta poikkeavasti nimettyjä tunnuslajeja ei lienesyytä sensuroida, vaan nimenomaan ne lienee syytä tuoda esiin yhtä täydellisesti kuin muutkin. Eri asia sitten, sijoittaako ne taulukkoon muitten joukkoon vai erikseen listan perään. Joka tapauksessahan nykyinenkään maakuntajako ei ole mitenkään "pysyvä" vaan esimerkiksi Itä-Uusimaa liittyy Uutenmaahan ensi vuodenvaihteessa. Tällaiset, samoin kuin muutkin historialliset vaiheet toki saavat kaikin mokomin näkyä luettelossa. (samoin kuin artikkelissa akateemikko joku riensi poistamaan edesmenneen taiteen akateemikon, mutta joku toinen kumosi poiston ja lisäsi loputkin edesmenneet taiteen akateemikot.) Tämä toki vaatii sen, että luettelon esitysmuotoa on mietittävä tältä kannalta, mutta varmaan tähän löytyy jokin luonteva esitystapa.--Urjanhai 1. heinäkuuta 2010 kello 11.11 (EEST)
- Onhan se hienoa että mietitään "miten tehdään", mutta ensin olisi mukava saada jotain lisättävää: itse en löytänyt mitään merkkiäkään historiallisten maakuntien nimikkolajeista. Ja voidaan luettelon jälkeen tehdä taulukoton luettelo entisten maakuntien nimikkolajeista, jos vain ensin joku löytäisi ne. – EtäKärppä13 1. heinäkuuta 2010 kello 11.17 (EEST)
- Kysymys ei ole siitä, että olisi erikseen nykyisten ja historiallisten maakuntien nimikkolajeja, vaan siitä, että kun maakuntien nimikkolajeja alettiin nimetä, maakuntajako ei ollut vielä vakiintunut nykyiselleen, ja näin nimikkolajeja nimettiin sekä sellaisille maakunnille, jotka myöhemmin vakiintuiivat nykyisiksi maakunniksi että sellaisille maakunnille, jotka myöhemmin eivät tulleet kuulumaan hallinnollisesti vakiintuneiden maakuntien joukkoon (jossa edelleenkin tapahtuu muutoksia, niin kuin Itä-Uusimaan esimerkki osoittaa). Tämä on siis ilmaus silloisen maakuntajaon vakiintumattomuudesta suhteessa myöhempään vakiintuneeseen maakuntajakoon, eikä siitä että jossakin vaiheessa (ilmeisestikään?) olisi haluttu nimetä nimikkolajeja sekä nykymaakunnille että historiallisille maakunnille (joskin poikkeuksellisesti Hämeessä viitatun lähteen mukaan haluttiin tehdä juuri näin ja nimetä maakuntakukka sekä Hämeelle että Hämeen nykymaakunnille, mutta ainakaan samassa lähteessä ei ole tietoa, että näin olisi menetelty muualla). Eli tässä siis historiallinen prosessi on tuottanut epätasaista outputtia, kun maakuntien symbolien vakiintuminen ja niiden hallinnollinen vakiintuminen ovat tapahtuneet osittain eriaikaisesti.--Urjanhai 1. heinäkuuta 2010 kello 12.10 (EEST)
- Tuo oli sellainen selonteko että tuli olo, että miksei voisi olla niin kuin nyt on...eksyin nimittäin eka lauseen jälkeen. – EtäKärppä13 2. heinäkuuta 2010 kello 16.39 (EEST)
- Kysymys ei ole siitä, että olisi erikseen nykyisten ja historiallisten maakuntien nimikkolajeja, vaan siitä, että kun maakuntien nimikkolajeja alettiin nimetä, maakuntajako ei ollut vielä vakiintunut nykyiselleen, ja näin nimikkolajeja nimettiin sekä sellaisille maakunnille, jotka myöhemmin vakiintuiivat nykyisiksi maakunniksi että sellaisille maakunnille, jotka myöhemmin eivät tulleet kuulumaan hallinnollisesti vakiintuneiden maakuntien joukkoon (jossa edelleenkin tapahtuu muutoksia, niin kuin Itä-Uusimaan esimerkki osoittaa). Tämä on siis ilmaus silloisen maakuntajaon vakiintumattomuudesta suhteessa myöhempään vakiintuneeseen maakuntajakoon, eikä siitä että jossakin vaiheessa (ilmeisestikään?) olisi haluttu nimetä nimikkolajeja sekä nykymaakunnille että historiallisille maakunnille (joskin poikkeuksellisesti Hämeessä viitatun lähteen mukaan haluttiin tehdä juuri näin ja nimetä maakuntakukka sekä Hämeelle että Hämeen nykymaakunnille, mutta ainakaan samassa lähteessä ei ole tietoa, että näin olisi menetelty muualla). Eli tässä siis historiallinen prosessi on tuottanut epätasaista outputtia, kun maakuntien symbolien vakiintuminen ja niiden hallinnollinen vakiintuminen ovat tapahtuneet osittain eriaikaisesti.--Urjanhai 1. heinäkuuta 2010 kello 12.10 (EEST)
- Onhan se hienoa että mietitään "miten tehdään", mutta ensin olisi mukava saada jotain lisättävää: itse en löytänyt mitään merkkiäkään historiallisten maakuntien nimikkolajeista. Ja voidaan luettelon jälkeen tehdä taulukoton luettelo entisten maakuntien nimikkolajeista, jos vain ensin joku löytäisi ne. – EtäKärppä13 1. heinäkuuta 2010 kello 11.17 (EEST)
- Miksi ei olisi syytä mainita muitakin kuin nykyisten maakuntien nimikkolajeja, jos niitä on kerran muillekin nimetty? Kun maakuntatunnusten nimeäminmen on aloitettu ennen nykyisen maakuntajaon vakiintumista, niin nykyisestä maakuntajaosta poikkeavasti nimettyjä tunnuslajeja ei lienesyytä sensuroida, vaan nimenomaan ne lienee syytä tuoda esiin yhtä täydellisesti kuin muutkin. Eri asia sitten, sijoittaako ne taulukkoon muitten joukkoon vai erikseen listan perään. Joka tapauksessahan nykyinenkään maakuntajako ei ole mitenkään "pysyvä" vaan esimerkiksi Itä-Uusimaa liittyy Uutenmaahan ensi vuodenvaihteessa. Tällaiset, samoin kuin muutkin historialliset vaiheet toki saavat kaikin mokomin näkyä luettelossa. (samoin kuin artikkelissa akateemikko joku riensi poistamaan edesmenneen taiteen akateemikon, mutta joku toinen kumosi poiston ja lisäsi loputkin edesmenneet taiteen akateemikot.) Tämä toki vaatii sen, että luettelon esitysmuotoa on mietittävä tältä kannalta, mutta varmaan tähän löytyy jokin luonteva esitystapa.--Urjanhai 1. heinäkuuta 2010 kello 11.11 (EEST)
- Mutta siitä huolimatta mielestäni niitä ei ole tarpeellista mainita: aivan varmasti, jos historiallisilla maakunnilla oli nimikkolajeja, löytyvät ne lajit jo luettelosta. – EtäKärppä13 1. heinäkuuta 2010 kello 10.56 (EEST)
- Miksei? --Lakritsa 22. kesäkuuta 2010 kello 13.08 (EEST)
- Tämä lista on tehty vuonna 1985 ja historialliset maakunnat lakkautettiin 1994. Listassa on kuitenkin vain nykyiset maakunnat eikä historiallisista sanaakaan. Eli niitä ei ole luettelossa eikä tule. – EtäKärppä13 22. kesäkuuta 2010 kello 00.18 (EEST)
- Mitenkäs sitten sellaiset kuin Häme, Karjala, Savo ja Pohjanmaa, joita ei ole enää olemassa? --Lakritsa 22. kesäkuuta 2010 kello 00.14 (EEST)
- Aika epävirallisia nämä ovat ja uusia, kun linnutkin nimettiin vasta 1985. Joten muutoksia ei ole virallisesti historiassa. – EtäKärppä13 21. kesäkuuta 2010 kello 23.52 (EEST)
Luettelosta pitäisi selvitä suhde artikkeliin Suomen maakuntatunnukset (päällekkäinen?) --Thi 6. heinäkuuta 2010 kello 10.44 (EEST)
- Näyttää tosiaan päällekkäiseltä. Sitten meillä on myös tällaiset artikkelit: Maakuntalintu ja Suomen maakuntakivet... --Compance 6. heinäkuuta 2010 kello 18.15 (EEST)
- No hel*etin hel*etti, huomannut tuollaista... mitäs tehdään, ei varmaan mitään järkeä säilyttää molempia. – EtäKärppä13 6. heinäkuuta 2010 kello 19.19 (EEST)
- Pitempi aineisto siirretään lyhyempinimiseen artikkeliin, mahdollisesti. --Thi 6. heinäkuuta 2010 kello 20.41 (EEST)
- Siis kyllähän tämä artikkeli on laadukkaampi kuin tuo toinen. – EtäKärppä13 6. heinäkuuta 2010 kello 21.13 (EEST)
- No toi Suomen maakuntatunnukset on nimestään huolimatta luettelo. Minä kaipaisin suositellulta luettelolta vähän semmoistakin kuin että miten maakunnissa on päädytty tällaisiin, lisää kuvitusta ja sen sellaista. Eihän tämä nyt suositeltu voi olla pelkkänä nelikenttänä eiku onko toi 80-kenttä.. --Höyhens 15. heinäkuuta 2010 kello 01.36 (EEST)
- Ei pahemmin enään kuvitukselle tilaa. Voisihan noist etsiä lisää, mutta käytettävissä olevat lähteet on jo mainittu, pitäisi vain käydä tuolla paikallisesta kirjastosta vielä. – EtäKärppä13 15. heinäkuuta 2010 kello 01.38 (EEST)