Keskustelu:Luettelo Suomen diplomaattisista edustajista maanosittain

Tämä Artikkeli Luettelo Suomen diplomaattisista edustajista maittain tulee korvaamaan Luokan: Luettelot Suomen suurlähettiläistä artikkelit.

Ne voidaan uudelleen ohtaja. Täm artikkeli ei ole uusi joten se on vanhojen artikkeleiden uudelleen järjestely isoksi artikkeliksi kuten edellä mainittu keskustelu kahvihuoneessa on osittain viitannut. Keskustelu löytyy Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti).

ARTIKKELI ON KESKEN JOTEN SITÄ VOIDAAN LAAJENTAA. SE EI OLE VALMIS EI EDES SIIRRON JÄLKEEN. Keskustelu jatkuu artikkelin keskustelu sivulla täällä.

Haluaisin ilmoittaa että artikkeli ei ole käytännössä uusi vaan se tulee korvamaan Luokka:Luettelot suurlähettiläistä artikkelit. Joten osa tiedoista en ole itse laatinut vaan en olivat jo aiemmissa artikkeleissa.

Luettelo Suomen Yhdistyneiden kansakuntien -suurlähettiläistä joka on oma artikkeli sinänsä sen tausta viittää enemmän sivulla Yhdistyneet kansakunnat ja se voidaan lisätä osioon Yhdistyneet kansakunnat#Suomi ja YK --Ashoka (keskustelu) 8. elokuuta 2013 kello 01.25 (EEST)

Meillä on kolme lähettiläs/edustajistoluetteloa, jotka kaikki on rajattu siten, että niissä ei voida luetella lakkautettujen lähetystöjen ex-suurlähettiläitä. Minnekäs ne laitetaan? Kun lähetystö lakkautetaan, niin sille luodaan oma artikkeli tai luodaanko neljäs luettelo? Mielestäni tämä luettelo olisi looginen paikka myös lakkautetuille. Luettelosta muuten puuttuu aika monta nykyistäkin edustajaa/asemapaikkaa määritelmässä mainittujen lisäksi, mm. Washington DC ja Berliini. --Otrfan (keskustelu) 8. elokuuta 2013 kello 18.25 (EEST)

Herra kaipaamanne Washington on lisätty. Se tuli spostissa ja julkaisivat sen heti omilla kotsivuilla. Kannatti ottaa yhteyttä!--Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 20.36 (EEST)

Kyllä nykyisen lähettilään (ja aika monta aiempaakin) olisi pystynyt laittamaan jo aiemmin, mutta toki parempi näin. --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 20.45 (EEST)

Kas kun herra ei löytänyt tuota Riian kohtaa. Se oli vinkki sain Haagin vastauksesta. Koska sielä oli luettelo suurlähettiläistä mutta tietoa ei ollut sielä mistä se luonnollisesti löytyisi eli Suurlähetystön historiaa kohdassa vaan Siellä oli oma artikkeli Tieto Alankomaista jonka alaotsikkona oli Kahdenväliset suhteet josta luettelo löytyi. Sama koski Luxemburgia, Kiovaa, Lontoota,Singaporea ja Vilnaa. Abu Dhabin ja Dublinin tiedot piti kaivaa koska ne oli piilotettu artikkkeliin kokonaisuudessa. Tietopiti ensin kopioida wordille ja erotella tiedot toisistaan ja liittä ne taas yhteen eli palapeli. Tälläinen homma. Jos olisit saanut tiedot nopeammin olisit ollut noiden sivujen vakio käviä. En usko tuota sun väitettä koska se kesti minulta kaksi kertaa niiden selatessa.--Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 20.57 (EEST)

Tuosta kommentista ei ymmärrä yhtään mitään. Nykyinen Washingtonin suurlähettiläs löytyy Googlella ensimmäisenä hakutuloksena hakusanoilla "Suomen Washingtonin Suurlähettiläs". Ei siinä montaa sekuntia mene. --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.05 (EEST)

Nykyiset suurlähettiläät löytyvät omasta artikkelista Luettelo Suomen nykyisistä suurlähettiläistä. Myöhän että selitin epäselvästi Mutta hänen edeltäjänsä ovat sitten se asia josta nyt puhutaan. Tottakai nykyinen suurlähettiläs on tiedossa mutta entäs hänen edeltäjänsä? Heidätkin tulee mainita koska tämä sivu korvaa ne tiedot jotka aiemmin oli erillisinä artikkeleina. Tämä on helpompi. Tulee 59 kärpästä yhtä aikaa.--Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.16 (EEST)

Vaikkei kaikkia lähettiläitä historian ajalta voidakaan mainita, niin mainitaan edes ne jotka voidaan, vaikka nykyinen jäisi ainoaksi. Mitä järkeä on jättää koko edustajisto lähettiläineen mainitsematta pelkästään sen takia, että kaikista lähettiläistä ei löydy tietoa? --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.21 (EEST)

Joku oli lisännyt puuttuviin Bagdadin vaikka Irak ja Suomi katkaisi diplomaattisuhteet vuonna 2003. Diplomaattisuhteet ovat uudelleen solmittu mutta suurlähetystö pysyneen kiinni Irakin väkivaltaisuuksien takia.--Ashoka (keskustelu) 12. elokuuta 2013 kello 17.50 (EEST)

Tähän kerätään myös ex-suurlähettiläät. Wikipediassa on kaksi luottelo jotka kertovat Suomen diplomaattisista edustustoista ja toinen kertoo Suomen nykyisistä suurlähettiläistä. Berliini ja Washington ovat tulossa. Berliini vastasi tänään. Lontoo vastasi ja antoi linkit sillä perusteella sain tietoa myös Haagista, Luxemburgista, Vilnasta ja Riiasta. Luettelosta puuttuvat vain Sofia, Dublin, Ljubljana, Pristina, Kööpenhamina, Rabat, Maputo, Abu Dhabi, Kuala Lumpur. Hyvin avuliasta porukkaa ne UM:n henkilökunta. Toisin kuin eräät wikipedian käyttäjät. Lakkautetut suurlähetystöt eivät enää julkaise virallisesti mitään. Ne voidaan lisätä tänne vain että seuraavat suurlähetystöt ovat suljettu. Se on vain niin en minä sille voi mitään. Mutta sain tiedot aika moniin puuttuville! Se kannatti lähettää se viesti Tuomiojalle ja Lontooseen? Eikö? Muuten kuka piti luettelo epäloogisena vielä eilen?--Ashoka (keskustelu) 8. elokuuta 2013 kello 21.33 (EEST)

Minä pidän sitä edelleen epäloogisena, ellei siihen lisätä myös lakkautettuja lähetystöjä. Miksi niiden pitäisi vielä julkaista jotain? Meinaat, että henkilöartikkelienkin sisältö voitaisiin kuolleiden kohdalla korvata sanoilla "Ei tee enää mitään"? --Otrfan (keskustelu) 8. elokuuta 2013 kello 21.51 (EEST)

Kuolleen miehen artikkelia on vaikea muokata hänen kuolemansa jälkeen. Tosin sitä voi aina laajentaa mutta ei voi kuoleman jälkeisiä mielipiteitä ja tai tekoja lisätä. Luettelossa on lakkautetut suurlähetystöt alla mutta kun niiden sivut päivitetään kun uusia lähetystöjä luodaan tai niitä yhdistetään. Monet konsulaatit ovat lakkautettu ja ne toimivat nyt kunniakonsulaatteina. Kunniakonsulaatti ei ole virallisesti diplomaatti vaan hän on siinä kaupungissa luotettava henkilö jos tarvitsee apua mikäli pääkonsulaatti on muualla. Göteborgin pääkonsulaatti on nyt kunniakonsulaatti. Jos lentoyhtiö menee konkurssiin niin et voi käydä niiden sivuilla enää varaamassa matkan. --Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.12 (EEST)

Lue tarkasti; Suljetut suurlähetystöt ovat: Islamabad , Manila ja Managua.Näistä kolmesta vain Managua toimii vielä vuoden loppuun asti. Miten saat luettelon Suomen Islamabadin suurlähettiläistä kun niiden kotisivut ilmoittavat että Suurlähetystö on suljetut vai haluatko uuden otsikon alle Suljetut suurlähetystöt? Se sopii minulle vallan mainiosti. --Ashoka (keskustelu) 8. elokuuta 2013 kello 22.09 (EEST)

Laitetaan ne tiedot jotka pystyy. Eivät lähetystön kotisivut ole ainoa kelvollinen lähde (itse asiassa kotisivut ovat primäärilähteitä) --Otrfan (keskustelu) 8. elokuuta 2013 kello 22.31 (EEST)

Lähetystön sivut eivät ole primäärilähteitä. Kumpaa uskot virallisia valtion lähteitä vai jonkun median artikkeliä jossa on sama tieto mutta se on puuttuu vielä virallisista lähteistä? Uskon itse aina virallisia. Media voi vääristää tai kertoa väärin. Pyrin etsimään aina virallisista sivuilta kuten www.valtioneuvosto.fi tai Eduskunta.fi ne ovat luotettavampia kuin Uuden Suomen toimitus. --Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.26 (EEST)

Lähetystöjen sivut eivät ole primäärilähteitä myönnän mutta ne ovat vahvistettuja. Laitoin luettelon alle uuden otsikon Lakkautetut. Caracas tuli myös sinne seuraksi. UM tiedottaa lakkautuista hyvin huonosti. Pitää lukea muista medioista. Tämäkin oli ESS:n uutinen.--Ashoka (keskustelu) 8. elokuuta 2013 kello 22.50 (EEST)

Ovat ne primäärilähteitä. --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 20.45 (EEST)

Ei aina. Damaskoksen kohdalla suurlähetystön sivuilla on luettelo jossa on Suomen suurlähettilääs kautta aikojen. Siellä lukee että Damaskoksen suurlähettiläs on Harri Mäki-Reinikka mutta Kari Kahiluoto on nimitetty jo vuonna 2012 uudeksi suurlähettilääksi. Mutta taas suurlähettiläs kohdassa lukee Kahiluoto samoin UM:n sivuilla. Eli virallisia lähteitä eli primäärilähteitä ei aina päivitetä. --Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.07 (EEST)

Mitä ihmettä sinä höpötät? --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.14 (EEST)

Kyllä sinä tiedät luonteesi ei salli mitään kritiikiä. Se luonne. Jos suurlähettiläs vaihtuu niin hänen edeltäjänsä tiedot ovat vielä pitkään esillä. Se on vähän kuin jos presidentti vaihtuu niin ei heti uuden presidentin kuvaa tai nimeä lisätä virallisiin valtion kotisivuihin. Se kestää kauemmin. Niinistön kuvia ei ole vieläkään jaettu kaikkiin kuntiin vaikka hän on ollut presidenttinä jo vuoden. Mäki-Reinikka nimitettiin jo vuonna 2012 Riian suurlähettilääksi mutta hänen tiedot ovat vielä vanhassa asemapaikassa. Uuden nimi löytyy muualta. Um:n sivuilta. --Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.23 (EEST)

Kirjoitapa omin sanoin tähän alle, että mikä on primäärilähde. Saadaan varmistettua, että puhutaan samasta asiasta. edit: tai mitä suotta. Eiköhän ole kaikille jo selvää, että eri asioista puhutaan, eikä kummallakaan ole mitään käsitystä, mistä toinen osapuoli puhuu. --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.24 (EEST)

Primäärilähde on minusta lähde joka on valtioviralliset sivut mikäli lähde on tietenkin päivitetty. Jos HS ilmoittaa että Katainen ei tule Tukholmaan tapaamaan Obamaa mutta Valtioneuvosto sanoo että hänet on kutsuttu niin primäärilähde on valtioneuvosto mutta jos Hesari sanoo että Katainen tapaa Obaman mutta tieto kiistetään ja kumotaan Valtioneuvosta niin uskon kyllä valtioneuvostoa koska se hoitaa näitä asioita virallisesti. Ei Hesari hoida pääministerin ulkomaanmatkojen järjestelyä. Ei voi sanoa että yhdet www.sivut ovat primäärit sivut vaan tieto on vahvistettava ensin. Huhu on eri asia.--Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.31 (EEST)

Wikipedian lähteiden tulisi mielellään olla sekundäärisiä ja riippumattomia. En minä kuitenkaan näitäkään lähteitä ole kieltämässä, joten yritä nyt rauhoittua. --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.35 (EEST)

Riippumaton lähde on vaikea löytää kun muokkaa valtiollisia tietoja. Muokkasin aluksi kaikki Suomen hallituksen Svinhufvudista Kataiseen niin tarkistin lähteet Suomen hallituksen virallisilta sivuilta. Jos Yle sanoo jotakin niin onko riippumaton lähde? Yle Uutiset ovat Suomen valtiolliset uutiset. Mutta MTV3 on kaupallinen sillä ei ole suhdetta Eduskuntaan. Yle on Eduskunnan alainen eli virallisen totuuden. Eikä ole sisänsä riippumaton. Mutta en kiistä Ylen ammattitaitoa. --Ashoka (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.41 (EEST)

Poistin Bangkokin kohdalta yleistiedon koska luetteloon ei tule mitään Suomen suhteista ulkovaltoihn. Niistä voi kirjoittaa oman artikkelin Suomen ja Thaimaan valtiollisista suhteista tai jota sinnepäin.Muuten artikkeli paisuu. Tämä on jo paisunut aika pitkälle. Mutta pysyy vielä hallinnassa. Monia lähetystöjä lakkautetaa niin artikkeli pienenee.--Ashoka (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 14.51 (EEST)

Olenko minä ainoa, jonka mielestä tähän luetteloon kuuluvat myös lakkautetut lähetystöt lähettiläshistorikkeineen? Ja jos eivät kuulu tähän, niin minne sitten? --Otrfan (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 14.53 (EEST)

En ole koskaan sanonut että suljetut lähetystöt eivät kuuluisi tänne vaan että niiden historiikki on nyt ulkoministeriön arkistossa. Sinne voi mennä ja kysyä mutta itse en aio sitä tehdä. Jos Suomen ja Thaimaan suhteista pitäisi kirjoittaa tänne niin sitten kaikkien maiden suhteista Suomeen pititäisi tulla tänne. Aloitataanko Ruotsista? Minusta Tuo Thaimaan tieto kuuluu omaan artikkeliin koska silloin kirjoitetaisiin Suomen ja Thaimaan diplomaattisista historiasta joka on laajempi kuin pari riviä. Samalla voitaisiin kirjoittaa wikipediaan artikkelit Suomen ja Venäjän suhteista ja Ruotsin suhteista joka ei ole hullumpi idea mutta uuden artikkeli alle.Lakkautetut suurlähetystöt lötyvät artikkelin lopusta jossa on oma luettelo Lakkautetut suurlähetystöt. Tietoa niistä ei ole paljonkaan. Voitte itse tarkistaa. Caracasin suurlähetystön sivut puuttuu kokonaan.

Et. Kyllä tänne kuuluvat myös lakkautetut. Nimensä mukaisesti tämä on "Luettelo Suomen diplomaattisista edustajista maittain" - se käsittää myös lakkautetut.--Nedergard (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 15.02 (EEST)

Kysymys kuuluu: Mistä saat lähteet ja tiedot näistä lakkautetuista suurlähetystöistä? Islamabadin suurlähetystön sivut ovat teknisista vai yksi sivu jossa todetaan että lähetystö on suljettu. Ulkoministeriö on estänyt pääsyn henkilökunnan sivuille ja historia sivuille. Viimeinen suurlähettiläs tietääkseni oli Osmo Lipponen. Miten voit kirjoittaa mistään jos sinulla ei ole lähteitä? Jos löydät hyviä varteen otettavia lähteitä joita voi käyttää niin se olisi edistystä mutta kaikki lähteet ovat nyt jossakin toisessa muodossa Merikasarmissa. --Ashoka (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 22.14 (EEST)

Suomalaisista diplomaateista on käsittääkseni julkaistu matrikkeleita, joita luulisi löytyvän hyvin varustellun kirjaston hyllystä. Tietojen kaivaminen sieltä on vähän isompi homma, mutta se on silti mahdollista. Tietysti voi myös käydä läpi vanhoja Valtiokalentereita eri vuosilta, niissähän on koko diplomaattikunta lueteltuna. Nekin löytyvät kirjastosta. Joistain tärkeimmistä lähetystöistä saattaa olla julkaistu ihan oma historiikkikin, mutta Islamabadin lähetystö ei varmaan taida kuulua niihin. Jos haluaa mennä vaikeimman kautta, niin sitten voi etsiä sanomalehtien arkistoista vanhoja tietoja lähettiläiden vaihtumisista. Tietysti jos taas mennään siitä mistä aita on matalin, niin silloin luettelon voi kopioida ex-artikkelin Luettelo Suomen Islamabadin-suurlähettiläistä vanhasta versioista ja toivoa että se on oikein, mutta tällaiseen ei varmaan pitäisi kannustaa. --Risukarhi (keskustelu) 11. elokuuta 2013 kello 13.28 (EEST)

PS. Jos tämä käsittää vain nykyiset suurlähettiläät, niin edeltäjätiedot voi siirtää artikkeliin nykyisistä. Tälle luettelolle ei ole mitään perustetta, jos se ei kerro koko historiaa.--Nedergard (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 15.23 (EEST)

Tämä ei käsitä vain nykyisiä suurlähettiläitä mutta lakkautetuista suurlähetystöistä ei löydy tietoa. Jos Nedergard löytää asianomaisia lähteitä niin sopii näyttää. Archive.orgissa on lähde Suomen Islamabadin suurlähetystön mutta henkilökuntasivut ja historiasivut näyttäisivät olevan estettyinä.Se ei auta paljonkaan vai mitä? Linkki [1].--Ashoka (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 22.03 (EEST)

Pitäisikö nyt kiittää, että poistat lähteistettyä tietoa wikipediasta?--Nedergard (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 15.04 (EEST)

Sanon vain että Suomen ja Thaimaan suhteiden tai minkään muun maan suhteista olisi hyvä kirjoittaa laajempi historiaallinen tarkennus omaan artikkeliin. Ei muuta. Jos et vieläkään ymmärrä niin en tiedä miten se selitetään. --Ashoka (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 21.56 (EEST)

Itse aiheutit poiston. Odotan että luot artikkelin. Ymmärräkö tämän? Jos et, niin otan osaa.--Nedergard (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 13.52 (EEST)

Se opus, jota tuossa ylempänä muistelin on 1990-luvulla julkaistu kaksiosainen Ulkoasiainhallinnon matrikkeli 1918–1993, joka sisältää elämäkerralliset tiedot kaikista Suomen itsenäisyyden ajan diplomaateista, konsuleista sekä UM:n korkeista virkamiehistä. Luettelon on aakkosellinen, mutta matrikkelin jälkimmäisen osan lopussa on lueteltu myös kaikki edustustojen päälliköt valtioittain Suomen itsenäistymisestä vuoteen 1996. Siitä saa jo aika hyvän lähteen tälle artikkelille suljettujen lähetystöjen osalta, vaikka teos ei ihan viimeisimpiin vuosiin asti ylläkään. Vuoden 1996 jälkeiset tiedot voi pienemmällä vaivalla etsiä sitten muualta. Kaikki muut paitsi Ashoka ovat ilmeisesti kuitenkin yhtä mieltä siitä, että tähän luetteloon itsestäänselvästi kuuluvat myös lakkautetut lähetystöt. Itsellä ei ole nyt aikaa täytellä tietoja, ehkä joskus myöhemmin, jos kukaan muu ei sitä tee. --Risukarhi (keskustelu) 12. elokuuta 2013 kello 18.40 (EEST)

Tuo opus on vanhenunut ja vaikka vuoden 1991 tiedot löytyisivät niin ainakin 23 vuotta vanhenut. --Ashoka (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 13.53 (EEST)

1990-luvun puoliväliä uudemmat tiedot pitää tietysti etsiä muualta (esim. Valtiokalentereista), mutta vanhemmat saa tuon avulla helposti täytettyä. Eivät kai historialliset tiedot mihinkään muutu? Ja kai 1990-luvulle päättyvät tiedot lakkautetuista lähetystöistä ovat paremmat kuin ei mitään tietoja? Ja sitä paitsi on myös sellaisia lähetystöjä, jotka on lakkautettu jo ennen ko. kirjan julkaisemista (esim. Itä-Berliini), joista ei siten myöhempää kerrottavaa olekaan. --Risukarhi (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 13.59 (EEST)

Ja kun yllä on muuten jostain syystä jauhettu siitä Islamabadista niin kovasti, niin tarkistin mainitsemastani teoksesta, että tämän listan tiedot pitävät paikkansa ainakin tuohon vuoteen 1991 saakka. --Risukarhi (keskustelu) 12. elokuuta 2013 kello 18.43 (EEST)

Mutta kyllä se Sokea-Reetakin näkee että tuo koko artikkeli oli aivan susi. Lähteetön ja linkit vanhentuneet. Tuo kirjasi on mielenkiintoinen mutta Ulkoministeriön toimikuva on laajentunut 1990-luvulta. --Ashoka (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 22.42 (EEST)

Asemapaikka vai valtio?

Luetttelo on nyt tehty asemapaikan mukaan. Useiden maiden kohdalta se menee kuitenkin väärin. Esim. Bangkokin kohdalla ensimmäiset suurlähettiläät olivat jossain muualla kuin Bangkokissa. Sama toistuu monien muiden valtioiden osalta. Omituiseksi se muuttuu esim. Belgradin kohdalla, jonka alla luetellaan peräti neljä valtiota! Eikö olisi järkevintä muotoilla luettelo valtioiden mukaan eikä kaupunkien?--Nedergard (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Mielestäni luettelon jatkokehityksen kannalta kannattaisi miettiä kahta asiaa:

1) Otsikoidaanko osiot valtion vai pääkaupungin mukaan? Tässä olen itsekin kallistunut sille kannalle, että valtioiden nimet ovat parempi vaihtoehto, sillä samassa maassa toimineiden lähettiläiden asemapaikat ovat usein vaihtuneet ja lisäksi keskivertolukijalle maiden nimet ovat luultavasti paljon tutumpia kuin pääkaupunkien (kuinka moni tietää esim. minkä maan pääkaupunki on Windhoek?);

2) Onko luettelossa tarkoitus luetella vain nimenomaisesti kohdemaassaan toimineet edustajat vai kaikki Suomen edustajina suhteessa johonkin maahan toimineet diplomaatit? Nyt luettelossa ovat mukana ainoastaan sellaiset maat, joissa on jossain vaiheessa toiminut oma lähetystö, mutta niiden maiden osalta on toisaalta kuitenkin lueteltu myös kaikki lähetystön perustamista edeltäneet sivutoimiset lähettiläät. Esimerkiksi Havannan luettelo sisältää pitkän listan Washingtonin ja Méxicon lähettiläitä, jotka hoitivat sivutoimisesti myös suhteita Kuubaan, ja sitten on pari Kuuban suurlähettilästä vuosilta 1980–1992, jolloin Suomella oli oma lähetystö Havannassa. Mielestäni olisi loogista joko A) luetella saman tien kaikki valtiot, joihin Suomella on koskaan ollut diplomaattisuhteet ja kaikki näiden suhteiden hoitajat; tai B) mainita jokainen henkilö vain kerran varsinaisen asemapaikkansa yhteydessä. Tällöin nimilista kattaisi kunkin maan kohdalla vain ne vuodet, jolloin Suomella on ollut maassa oma lähetystö. Muiden aikojen osalta voitaisiin kirjoittaa lyhyt selitys, mistä listasta loput nimet halutessaan löytää (tyyliin "vuosina 1929–1964 Suomen Kuuban-edustajana toimi Washingtonin suurlähettiläs ja vuosina 1964–1980 Méxicon suurlähettiläs"). Luettelo lyhenisikin samalla aika reippaasti. --Risukarhi (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 14.30 (EEST)

Olen huomannut saman että asemapaikat eivät ole oikein. Ongelma asiassa on että lähteet kertovat aina kaupungin, aina nämä mitä minulla tulee vastaan. Siinä on taas yksi virhelähteen mahdollisuus kun omatoimisesti ruvetaan muuttelemaan maiksi. --PekkkaN (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 17.53 (EEST)

Valtio voisi kyllä olla järkevämpi luokitteluperuste. Esim. listan alussa on Abuja, vaikka suurlähetystö on toiminut siellä vasta vuodesta 2004. Kuten Risukarhi totesi, maat ovat myös tutumpia. Luettelo on kyllä melkoisen sekava tällaisenaan, ja siellä näytti heti olevan virheitä kun nopeasti vilkaisin listan ja lähteiden yhteneväisyyttä. Korjasin alun osalta, mutta vähitellenhän tuo olisi käytävä läpi luotettavuuden varmistamiseksi. --Hermis (keskustelu) 2. joulukuuta 2014 kello 12.06 (EET)

Kansainväliset järjestöt

Onko tähän luetteloon tarkoitus lisätä myös Suomen diplomaattiset edustajat kansainvälisissä järjestöissä? Vai pitäisikö niistä tehdä oma artikkeli Luettelo Suomen diplomaattisista edustajista kansainvälisissä järjestöissä? Vai jokaisesta oma, kuten YK:sta on tehty? Minusta kokoomaluettelo järjestöjen edustajille voisi olla ehkä paras vaihtoehto, koska tämä luettelo on jo nyt kamalan pitkä. --Elena (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 21.30 (EEST)

Geneve

Tästä puuttuu Suomen pysyvä edustusto Genevessä[2], jossa on suurlähettiläs. --PekkkaN (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 20.04 (EET)

Kyseessä on Suomen YK:n edustusto Genevessä.--Ashoka (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 00.46 (EET)

Berliinin edustajien taulukoinnista

Siltä varalta, että jotakuta hämmentää äskeinen muokkaukseni, pyrin perustelemaan tässä. Mielestäni erillisiä taulukoita ei kannata tehdä ilman hyvää syytä, sillä silloin menetetään taulukon lajitteluominaisuus. Kun taulukoita on enemmän, sivu näyttää myös täydemmältä ja vaikeaselkoisemmalta. On järkevää käsitellä keisarikunnan, Weimarin-ajan ja natsiajan edustajat samassa taulukossa myös siksi, että kyseessä oli hallintomuodon muutoksista huolimatta sama Saksa – Itä- ja Länsi-Saksa sitten olivat täysin eri valtiot, joten ne tietty erikseen. Lähde ei myöskään jaottele noita historiallisia ajanjaksoja, joten miksi tässä tulisi? Nuo ovat yleistietoutta, mutta jos joku haluaa tietää Saksan valtiollisesta kehityksestä maailmansotien välisenä aikana, hän voi lukea asianmukaisia artikkeleita, tässä ne menevät mielestäni aiheen ohi (vrt. Pariisin selkeä, jakamaton edustajaluettelo, johon ei ole sekoitettu kolmatta, neljättä ja viidettä tasavaltaa, koska ne eivät tämän luettelon aiheeseen kuulu, tarkoitus on luetella Suomen edustajat eikä kirjoittaa pienoishistoriikkeja ao. valtioiden kehityksestä). Lähettiläs saattoi siirtyä Bonnista Berliiniin vuonna 1999, mutta kun lähde ei mainitse tarkkaa vuotta, muutin maininnan yleisluontoisemmaksi. LajiteltavaNimi-malline saa aikaan, että henkilönnimet näkyvät normaalisti Etunimi Sukunimi -muodossa, mutta aakkostuu taulukkoa lajiteltaessa sukunimen mukaan. – Kuohatti 5. marraskuuta 2014 kello 17.25 (EET)

Artikkelin jako maanosittain

Olen jakanut kyseisen artikkelin maanosittain sillä perusteella että kyseinen artikkeli oli alusta asti liian pitkä. Nyt kun tämä jako on tehty on kaiketi kiistatta muokata yksittäisiä artikkeleita helpommin kuin entistä ylipitkää artikkelia.Olen ottanut kaikki vanhat muokkaukset--Ashoka (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 12.59 (EEST) huomioon artikkelin pilkkomisessa.