Keskustelu:Leivänpäällinen

Norjankielinen artikkeli on leivänpäällysteestä, mutta enwp kertoo jotain muuta. Miten tehdään? Jos lisää vain no-linkin, botit lisää mm. en-linkin alta aikayksikön. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 1. joulukuuta 2012 kello 20.39 (EET)

Iw:t taitavat olla niin pielessä kaikissa wikeissä, etteivät botit niihin puutu. --Otrfan (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 20.42 (EET)

Merkittävyys

Lähteet puuttuvat. Onko tämä oikeasti käypä sana? Tiellä on päällyste mutta leivällä??--Nedergard (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 18.07 (EET)

Ei taida olla vakiintunut käsite (en tiedä, olisiko jotain muuta sanaa). Leivän päälle laitettavia asioita voisi ehkä käsitellä myös artikkelissa voileipä.--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 18.33 (EET)

Mutta Leivänpäällinen tuottaa osumia googlessa. Eli on lähteitäkin.--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 18.36 (EET)

Eli pitäisin mahdollisesti merkittävänä ainakin lähteiden ja käsitteen vakiintuneisuuden puolesta tällä nimellä. Joskin liittyy kyllä likeisesti aiheeseen voileipä.--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 18.42 (EET)

Jos ei näistä paljoa ole kirjoittamista, voisi tosiaan siirtää artikkeliin voileipä --Aulis Eskola (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 22.56 (EET)

Oikeastaan kai itse asiassa muuten leivänpäällinen ja levite taitavat olla edelleen kaksi eri asiaa. (Noin mutuna, pitää ehkä tarkistaa lähteistä.)--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 19.02 (EET)

Olin väärässä: kyllä leivänpäällystekin esiintyy lähteissä, ehkä vähän niin kuin levitteen synonyyminä tai sitä hiukan laajempana.--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 19.06 (EET)

Minusta tämä on tällä nimellä liian spesifinen. Jos on artikkeli leivänpäällisestä, tehdäänkö erillinen artikkeli myös pizzanpäällisestä ja kakuntäytteestä? Sisällön voisi jakaa. Osan voisi siirtää nimelle levite. Sellainen artikkeli kun löytyy yli kymmenestä muusta wikistä, esim. en:Spread (food), saataisiin interwikitkin toimimaan. Sitten vain pitäisi lisätä loput levitteet kuten pateet, tuorejuustot, maapähkinävoit ja vegemitet ja poistaa maininnat leikkeleistä, vihanneksista ja juustosiivuista, kun ne eivät ole levitteitä. Niiden maininnan voisi siirtää artikkeliin leipä, tyyliin "leipäsiivuja syödään tavallisesti jonkin levitteen kanssa, mutta myös juusto- , vihannes- ja leikkelesiivujen kera."--80.220.84.178 2. joulukuuta 2012 kello 21.09 (EET)

Artikkeleita voi tehdä aiheista joista on tarjolla hyviä lähteitä. Kaikkiin päällisiin ja täytteisiin ei luultavasti ole saatavilla kunnollisia lähteitä. --Harriv (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 10.09 (EET)

Siis tarkoitin kommentillani nimenomaan, että leivänpäällinen erillisenä artikkelina voileivästä on yhtä älytön kuin pizzanpäällinen erillisenä artikkelina pizzasta. Siksi ehdotinkin sisällön siirtämistä voileipään tai myös uuteen artikkeliin nimelle levite.--80.220.84.178 3. joulukuuta 2012 kello 13.07 (EET)

Googlaus tuotti osumia sekä levitteelle, leivänpäälliselle että jonkin verran leivänpäällysteellekin, ja nämä jossain määrin voisivat kelvata lähteeksi, mutta kun nämä kuitenkin ovat kaikki voileivän osia, niin tämä lähteistetty tieto on mahdollista varmaan ainakin joltain osin sijoittaa myös artikkeliin voileipä ja tehdä esimerkiksi tästä ohjaus. Artikkelia voileipä tällainen lähteistetty tieto leivänpäällisistä täydentää hyvinkin, koska lähteet osoittavat, että jotkut leivänpäälliset ovat varsin vakiintuneita. - Ellei tätä sitten tarvita luokan pääartikkeliksi, koska nyt on Luokka:Leivänpäällysteet ja myös Luokka:Levitteet, ja luokillahan kuuluisi olla pääartikkeli. Eli oikeastaan tämä taitaakin riippua myös luokkien tarpeellisuudesta. --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 19.54 (EET)

Mutta kyllä tuo Luokka:Leivänpäällysteetkin on ongelmallinen (ks. alla). Levitteitä voi olla sen verran enemmän, niitä on erilaisia eri maissa, ja ne ovat selkeämmin omia tuoteitaan, että niille luokka ehkä voi tulla kysymykseenkin.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 20.37 (EET)

Periaatteessa tämä on asiaa, mutta käytännössä kannattaa siirtää voileipä-artikkeliin. --Velma (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 09.53 (EET)

Leivän päälle voi ylähuulen lisäksi laittaa ihan mitä vain, joten tämä on turha artikkeli. --Lax (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 15.32 (EET)

Voileipä-artikkeliin yhdistettävä. Omana ei toimi. --Ville Siliämaa (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 15.53 (EET)

Arvioikaa samalla luokankin tarpeellisuutta, koska tämä on luokan pääartikkeli. Voi olla että luokkakin on ehkä ongelmallinen. tai jos ei ole niin voiko artikkeliakaan poistaa?--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 20.12 (EET)

Oikea sana olisi levite, mutta se ei tietenkään kata juustoa tai meetwurstia. :) --88.114.14.48 3. joulukuuta 2012 kello 20.16 (EET)

Ei, kyllä levite ja leivänpäällinen ovat eri asioita. Mutta kun nyt luokkaan Luokka:Leivänpäällysteet oli luokiteltavissa vain muutama artikkeli, ja toisaalta monista lähteiden mukaan hyvin vakiintuneista leivänpäällisistä (kuten kananmunanviipaleet, silli- tai anjovisviipaleet, salaatinlehdet) ei oikein saa artikkelia, niin luokka voi olla lähtökohtaisestikin vajaana ongelmallinen. Levitteitä, joille on Luokka:Levitteet taas on enemmän, mutta nekään eivät ole kaikki leivänpäällisiä, koska levitettä voi laittaa myös vaikka pullaviipaleelle, korpulle, karjalanpiirakalle jne.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 20.31 (EET)

Ainakin luokka, ehkä artikkelikin on tarpeeton, koskapa valtaosaa yleisimmistäkin leivänpäällisistä/-päällysteistä käytetään muullakin tavalla ruoanlaitossa. Esimerkiksi luokassa nyt olevista juustoja käytetään kansainvälisesti enemmän muutoin kuin voileivän päällä, lauantaimakkarasta voi tehdä makkarapihvejä, maksamakkaraa ja -pasteijaa voi syödä alkuruokana miltei sellaisenaan ja mätitahnaa voi laittaa ainakin kananmunanpuolikkaiden päälle leivän unohtaen. Monikäyttöisiä ovat myös muut makkarat, lihaleikkeleet, kalasäilykkeet, aladobi, rullasyltty, majoneesi, remoulade, sulatejuustot, valmissalaatit, vihannesviipaleet jne. jne. Ensisijaisesti leivänpäällisiä nämä ovat oikeastaan vain skandinaavis-anglosaksisen voileipäkulttuurin maissa, muualla pikemminkin kylmiä alkuruokia tai alkuruoka-aineksia. Ehdotan siis luokan poistamista ja artikkelin raaka-aineiden siirtoa voileivälle. –Kotivalo (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 20.36 (EET)

Näin lienee, ja jos luokkaa ei ole, niin artikkelinkin tiedot voidaan yhdistää artikkeliin voileipä, mutta säilyttää ohjaus. Itse tieto on kyllä mielenkiintoista ja googlaus hakusanoilla osoiyttaa, että tietoa myös löytyy.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 20.44 (EET)

Olinko jotenkin epälooginen, kun sanoin ainesten olevan muutakin kuin leivänpäällysteitä ja sitten kuitenkin kannatan niiden siirtoa Voileipä-artikkeliin? Tarkoitin siis, että päällisiä voisi siellä luetella samaan tyyliin kuin itse luettelen eilen aloittamassani Smørrebrød-artikkelissa, mutta ainesten luokittelu ei menisi niiden oletetun pääkäyttötarkoituksen vaan alkuperän ja prosessin mukaan, esim. luokat Lihaleikkeleet, Kalajalosteet tai -säilykkeet (mikähän ero näissä on?) jne. – Kotivalo (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 21.02 (EET)

Aloitin poistokeskustelun myös luokalle Luokka:Leivänpäällysteet.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 21.21 (EET)

Uusi nimiehdotus Wikipedialle: Deletopedia. Fi wp haluaa lähteen joka ainoalle sanalle. Esim no wp:ssä ei tarvi. He ovat samaa mieltä kanssani. Sisältö on tärkeintä. Onko lähteet tärkeämpää kuin sisältö? Jos on niin miksi? Norjankielinen Wikipedia on aito wiki ja toimii ilman kovia vaatimuksia. Mihin täällä niitä tarvitaan. Norjankielinen sisältö on yhtä laadukasta. Inklusionismi ja eventualismi parantavat Wikipediaa. Deletionismi ja immediatismi hajottavat. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 3. joulukuuta 2012 kello 21.50 (EET)

Lähteet ovat elintärkeitä Wikipedian toiminnan kannalta, koska ilman lähteitä ei voida tietää onko sisältö todenmukaista vai edellisen muokkaajan omaa keksintöä. Sisällöllä ei siis tee yhtään mitään, ellei sitä voi todentaa lähteistä ja tämän vuoksi lähteet ovat yhtä tärkeitä kuin sisältö. Ellei no-wikissä todella välitetä lähteistä, epäilen suuresti sen väitettyä laadukkuutta. Lisäksi, tässä artikkelissahan ei ollut ongelmana lähteet, vaan se ettei ole mitään järkeä tehdä erillistä artikkelia leivän päällisistä kun artikkeli voileipäkin on tynkä. Yksi kokonainen artikkeli on selkeämpi kuin kaksi irrallista tynkää samasta asiasta.--80.220.84.178 3. joulukuuta 2012 kello 22.04 (EET)

Mitä olen muiden Wikipedioiden artikkeleita seurannut, niin suomenkielisessä ollaan aika kärkipäässä vaativuudessa. Ja mitä tulee itse artikkeliin, niin se on lähinnä selitys sanalle leivänpäällinen. Jos ei muuta kerrottavaa löydy, niin ihan hyvin voidaan laittaa uo:ksi johonkin. --Stryn (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 22.10 (EET)

Sisältö on tärkeää, eikä se mihinkään katoa, jos voileipä-artikkelissa kerrotaan myös leivänpäällisistä. Laadukkaat ja monipuoliset artikkelit ovat myös tärkeämpiä kuin wikipedian artikkelien kokonaismäärä. --PtG (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 22.15 (EET)

Sisältö tässä artikkelissa juuri mättääkin: keinotekoisesti rajattu, koska leivän päälle voidaan laittaa ja laitetaankin mitä tahansa syötäväksi kelpaavaa, joita käytetään myös muihin syömistarkoituksiin. Jos verrataan tätä vaikkapa artikkeleihin hattu tai päähine, joita laitetaan pään päälle, niin noita valmistetaan nimen omaan pään päälle laitettaviksi eikä mitä tahansa vaatekappaletta kuten esimerkiksi saapasta tavata laittaa pään päälle ([1]). --Lax (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 14.54 (EET)

Järkevistä aiheista voi tehdä aina artikkelin. Tämä on näköjään luotu vain pistemäärän korottamiseksi.--Nedergard (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 17.22 (EET)

Järkevistä aiheista, kuten Salattujen Elämien hahmoista, ei voi luoda artikkelia. Boromir. Iivarius (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 19.59 (EET)

Kannatan yhdistämistä artikkeliin voileipä.Cortex (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 17.29 (EET)