Keskustelu:Lapsiporno.info

Tämä sivu on edelleen sisällöltään varsin samansisältöinen WikiNews uutisoinnin kanssa: n:Suomalainen internetsivusto sensuroitiin lapsipornona. --Harriv 16. helmikuuta 2008 kello 12.12 (UTC)

Tämä artikkeli kertoo yksityisen ihmisen kotisivusta, joka kritisoi sensuuria. On saanut hetkellistä huomiota mediassa. Wikipedian tehtävänä ei ole mainostaa. Ainoa merkittävyysmeriitti on sensuurilistalle joutuminen, eli käytännössä merkittävyys on nolla (tai pakkasen puolella). Roskaa. —Tve4 ^(Gblk) 16. helmikuuta 2008 kello 12.30 (UTC)

Kysehän ei ole "yksityisen ihmisen kotisivusta" vaan perustuslain vastaista ennakkosensuuria sekä Keskusrikospoliisin toimintatapoja kritisoivasta yleishyödyllisestä sivusta. Koska emme voi ennustaa, ei voida sanoa onko tämä huomio hetkellistä vai ei. Merkittävää se silti on, ja aiheesta on mm. tehty useita kanteluita useille eri viranomaisille. Sivuston ajaman asian merkityksestä ei liene syytä kiistellä, mutta merkittävä se on joka tapauksessa. Artikkeli on ehdottomasti merkittävä ja säilytettävä Wikipediassa. --Itn 16. helmikuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Siitä pitäisi vähintäänkin kirjoittaa eri otsikolla, jos kyseessä ei ole kotisivusta. --Harriv 16. helmikuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Eikö se Wikinews tuotu juuri siksi, että tällaiset ajankohtaishömpät, joiden kestävästä merkityksestä ei ole mitään takeita, vietäisiin Wikipedian sijaan sinne? Tekisi mieli mennä metaan ehdottamaan s-wikinewsin lakkautusta, koska se ei täytä tehtäväänsä. --ML 16. helmikuuta 2008 kello 13.14 (UTC)

Senkus menet. Niin kauan kuin Wikiuutisilla ei mitään operatiivista yhteistyötä Wikipedian kanssa, etkä ole väsäämässä Wikiuutisia, niin sinun lienee turha kitistä siitä mikä on Wikiuutisten tehtävä. --Zache 17. helmikuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Emme tosiaan voi ennakoida, tuleeko sivusto joskus merkittäväksi. Tällä hetkellä se ei sitä ole, 15 sekuntia feimiä ei yksinkertaisesti vain riitä, olkoon tavoitteet kuinka ylhäiset tahansa. Roskaa, skräp, rubbish. -- Piisamson 16. helmikuuta 2008 kello 13.19 (UTC) Turhan hätäinen kommentti, julkisuus melko laajaa, fundeerataan vielä. -- Piisamson 16. helmikuuta 2008 kello 15.57 (UTC)

Pitäiskö tämän wikipedia-nuorison tutustua vähän tarkemmin aiheeseen. Tästä samasta asiasta kirjoitettu valtakunnan mediassa asti jo yli kaksi vuotta ja Matti Nikki on ollut valokeilassa kokoajan. Siitä voi kyllä olla samaa mieltä että tuo ortikko ei ole hyvä, mutta tapahtumana tämä on joka tapauksessa merkittävä. Sensuuri ei ole kuulunut suomalaiseen yhteiskuntaan 100 vuoteen ja nyt se on nostamassa päätään huomattavalla vauhdilla. Se suorastaan tunkee jokaisesta ovesta ja ikkunasta. Tämä lapsiporno.info on todellakin ensimmäinen esimerkki suomalaisesta mielivaltaisesta sensuurista ja riippumatta siitä jääkö se myös viimeiseksi vai ei, tulee se olemaan myös tulevaisuudessa merkittävä asia. Onneksi esimerkiksi Susan Ruusunen on niin merkittävä, että siitä kannataa Wikipediassa kirjoittaa. Kommentin jätti 91.152.240.70 (keskustelu – muokkaukset).

Nyt keskustellaan kuitenkin nimenomaan tämän internetsivuston merkittävyydestä; ei Matti Nikin eikä "tapauksen". Väite, ettei sensuuri ole kuulunut suomalaiseen yhteiskuntaan 100 vuoteen on naiivi ja absurdi. Susan Ruususen oikeustapaus liittyy muuten aivan yhtä lailla sensuurin ja sananvapauden kysymyksiin kuin tämä. -- Piisamson 16. helmikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)

Sensuuri on kuulunut suomalaiseen yhteiskuntaan erittäin vahvasti ja laaja-alaisesti aina. Se, että KRP sensuroi sivuston, jota kautta pääsee lapsipornosivuille, ei ole mikään sensuurin kannalta merkittävä asia. Suomettumisen aikakauden itsesensuuri, sota-aikainen sensuuri, Venäjän sortovallan aikainen sensuuri, Yleisradion harjoittama musiikillinen sensuuri... tämä koko "lapsiporno.info"-jupakka lähinnä halventaa ja varjostaa keskustelua todellisesta suomalaisesta sensuurista, ja osoittaa sen, että tästä "sensuurista" kiihkoilevat eivät ole ollenkaan perillä Suomen tai muiden maiden historiallisesta sensuurin kontekstista. Tämä on yhden miehen yritys päästä julkisuuteen ja leikkiä jotain marttyyriä, kun Iso Paha Poliisi-susi suodattaakin lapsipornolinkkejä sisältävän sivun pois. On semanttista kikkailua vedota siihen, että "ne ovat vain linkkejä", kun linkki vaatii pari hiirenklikkausta, jotta mahdollinen lapsipornomateriaali aukeaa. --Jillord 16. helmikuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

"Semanttista kikkailua" on tässä tapauksessa tehnyt lähinnä poliisi venyttäessään lakia sensuroidakseen mielipidesivun, mikä taas on hyvinkin merkittävä asia suomen nettisensuurin kannalta. Etenkin kun verrataan mitä suodatuslakia säädettäessä suunniteltiin ja mitä siitä käytännössä tuli. Puhumattakaan mitä siitä on mahdollisesti tulossa. --Hvh 16. helmikuuta 2008 kello 22.31 (UTC)

NPOV

Esittelee taas todella laajasti sivuston suodattamisen vastustajien mielipiteitä, mutta ei oikeastaan sanallakaan vastakkaisia kantoja. Oikeastaan koko artikkeli on pelkkää yhden kannan mielipiteiden ilmaisua. --ML 16. helmikuuta 2008 kello 16.03 (UTC)

Sitten toki niitä toisen kannan ilmaisuja voi kirjoittaa sinne. Valitettavasti niitä ei ole tällä hetkellä olemassa, koska krp on erittäin vaitonainen koko asiasta, eikä melkeinpä kukaan ole julkisuudessa noussut puolustamaan heitä. ~ pwc (Blaablaa) 16. helmikuuta 2008 kello 16.10 (UTC)

Koko tuon EFFI-lausuntokohdan voisi poistaa. EFFIhän ei ole mikään puolueeton taho vaan ideologinen aktiivijärjestö. Vähän sama kuin tekisi artikkelin viharikoksesta, jota KRP ei tapansa mukaan kommentoisi, mutta johon olisi lisätty vaikkapa äärioikeistolaisen propagandajärjestön laintulkintoja ja mielipiteitä. Totta kai vahva aatteellinen etujärjestö puolustaa etujaan niin paljon kuin pystyy, mutta neutraaliahan se ei ole. Jos vastakommentteja ei tule, myöskin kärkkäät puolustuskommentit tulisi poistaa vähintään tilapäisesti, jotta asia ei vääristyisi. Kaikilla asioilla on aina kaksi puolta, ja KRP on totta kai vaitonainen asiasta nyt: eihän yksikään poliisi maailmassa lähde kesken tutkinnan kirjoittelemaan juttuja jonnekin wikipediaan. --Jillord 16. helmikuuta 2008 kello 16.48 (UTC)

"Sitten toki niitä toisen kannan ilmaisuja voi kirjoittaa sinne. " Tietysti, mutta se ei ole "joidenkin muiden" tehtävä, vaan ne, joita aihe kiinnostaa, saavat saman tien artikkelista neutraalin näkökulman mukaisen. Käytännössä tämäntyyppisistä aiheista kiinnostuneilla on usein selvä oma kanta asiaan, ja artikkeli muodostuu sen mukaiseksi, mutta sitten artikkelissa saa roikottaa neutraaliusleimaa niin kauan kunnes se tasapuolistuu. Toinen vaihtoehto on Jillordin mainitsema, eli artikkelin neutralisointi ilman kohtuutonta vaivannäköä poistamalla ylenmääräiset pelkästään yhtä kantaa edustavat mielipiteet. --ML 16. helmikuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Joo, tuosta olen samaa mieltä, ei tunnu oikein sopivalta tuo EFFIn lausunto. Aihe nyt on sen verran tuore, ettei kauheasti "vastapuolen" edustajia ole näkynyt mediassa, paha silloin niiden kommentteja on kirjoittaakaan - kannatan selkeästi puolueellisten kannanottojen poistoa. ~ pwc (Blaablaa) 16. helmikuuta 2008 kello 19.00 (UTC)

Miten niin tuore? Lakiahan on kritisoitu viimeiset pari vuotta ja kritiikkiä on esitetty paljon aikaisemmin. Tieken kanta jopa lakiehdotuksessa oli, että siihen pitäisi kirjata oikeus kansalaisjärjestöille julkaista lista halutessaan. Se, ettei kritiikkiin ole vastattu on ihan täysin lakia ajaneiden tahojen oma valinta. Oma näkemykseni on, että he ovat hiljaa koska systeemi on täynnä aukkoja eikä heillä ole ollut siihen mitään päivän valoa kestävää vastausta. Ei edes siihen, että mitä hyödyä sensuurijärjestemästä on. --Zache 17. helmikuuta 2008 kello 16.49 (UTC)

Samalla ajatusmallilla koko wikipedian voi poistaa, koska tämä koko sivusto on ideologinen. Eihän yhdestäkään artikkelista kehity asiallista ja puolueetonta, jos siitä poistetaan kaikki viittauksetkin eri näkemyksiä edustaviin tahoihin. Kun kerran kannatatte puoluellisten tekstien poistamista, niin käykää samalla tutustumassa mitä on täällä kirjoitettu Kaisa Variksesta. Siinä teille tapaus, jossa yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Poistakaa ihmeessä koko juttu, niin katsotaan logeista kuka kirjoitti mitäkin ja kuka äänesti mitäkin ja voidaan sitten todeta näiden henkilöiden olevan mielivaltaisen sensuurin kannattajia. Sitä mielivaltaista sensuuria olette juuri harjoittamassa. --91.152.240.70 16. helmikuuta 2008 kello 19.43 (UTC)

Komppaan tätä. Televiosarjojen sivut - totaalia roskaa, itse en pidä puolistakaan. Musiikkibändien sivut - kauttaaltaan huonoja, eivät varmasti ole edes 70% mieleen. Voi olla, että tämä sivu on väärässä paikassa tai väärällä nimellä, mutta asiasisältö on hyvin läpikäyty - joskaan ei täydellinen. Pitäisi siis ennemminkin pohtia sitä, minne tämä sivu tulisi sijoittaa tai miten se nimetä, sekä sitä, miten täydentää sitä. "Yksipuolinen, en tykkää asiasta/aiheesta -> DEL!" --Mk74 16. helmikuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Jos muissa artikkeleissa on korjaamista kannattaa keskustella niiden omilla keskustelusivuilla, vertailusta ei ole mitään hyötyä. Pysytään täällä asiassa, mikä artikkelin aiheeksi sitten loppujen lopuksi muodostuukin. --Harriv 16. helmikuuta 2008 kello 20.07 (UTC)

Ja yllä sanottu edelleen voimassa. --ML 20. helmikuuta 2008 kello 18.00 (UTC)

No siivosin artikkelia, joten pallo on sinulla. Minusta tuo on riittävän neutraali, koska kieliasu on toteava. Jos haluat tuohon vastakkaisia mielipiteitä niin senkus etsit ja lisäät niitä etkä vingu. --Zache 20. helmikuuta 2008 kello 18.11 (UTC)

Artikkeli, joka koostuu lähinnä yhden osapuolen mielipiteiden esittelemisestä, on malliesimerkki neutraalin näkökulman rikkomisesta. Tämä aihe ei kiinnosta tippaakaan, joten en todellakaan alaa etsimään mitään vastakkaisia mielipiteitä. Sen sijaan neutraaliuden puolustaminen yleisellä tasolla kiinnostaa, joten palauttelen neutraaliusleimaa niin kauan kunnes räikeä ongelma on korjattu. --ML 20. helmikuuta 2008 kello 18.20 (UTC)

Noh, minä olen seurannut asiaa. Nyt siinä on about kaikkien niiden näkökulmat jotka ovat asiasta halunneet jotain sanoa. Jos se ei sinulle kelpaa, etkä ole valmis artikkelia muokkaamaan niin se on sinun henkilökohtainen voi voi. --Zache 20. helmikuuta 2008 kello 18.26 (UTC)

Neutraalia näkökulmaa ei edusta 50/50 tai minkäänlaiset arbitraariset prosenttiluvut. Artikkelin nykyinen rakenne ja siinä mainitut kannat vastaavat luotettavien lähteiden raportointia asiasta. Englanninkielisen Wikipedian artikkeli, josta tämä taisi alun perin olla osittainen käännös, kävi muuten etusivulla asti eikä valituksia ole kuulunut. Prolog 20. helmikuuta 2008 kello 19.32 (UTC)

Nähdäkseni nykytilassaan artikkeli ei sinänsä riko NPOV-periaatetta esittämiensä faktojen suhteen. Sen sijaan se kyllä sisältää kohtuuttoman suuren osan uutisraportointia, etenkin leipätekstissä, josta suurin osa puoltaa sivustoa. Ylipäänsä tekstin suuri määrä laimentaa keskivertolukijan kykyä ymmärtää mitä sivustosta edes on oltu mieltä, jolloin vähemmälle osalle jäävä, aiheellinenkin kritiikki jää helposti huomiotta.

Ylläolevan merge-ehdotukseni lisäksi toivoisin siis -- NPOV-henkisesti vaikkakaan en siihen suoraan vedoten -- että uutisoinnin kommentointia lyhennettäisiin, tyyli vaihdettaisiin suorasta lainauksesta kuvailuksi plus viitteeksi, sekä mahdollinen pidempi kommentointi rajoitettaisiin jalkaviitteisiin. Kaiken julkaistavan tulisi lisäksi pääosin rajoittua kommentteihin jotka ovat sekä aiheen että sanojan kannalta merkittäviä, ja mieluummin esiintyä aiheartikkelissa viitteenä henkilöartikkelin historiaosioon, sillä toisinpäinhän aiheartikkeli paisuisi kohtuuttomasti. Henkilöartikkelissa sopiva kohta tuolle materiaalille voisi olla esim. lehdistöhuomiota saavuttaneiden lainausten osio, tai kenties pidempään ja leimallisesti pidetyissä mielipiteissä kuvauksena sekä viitteenä, paitsi lähdemateriaaliin, myös tähän aiheartikkeliin.

(Non-disclosure: itse olen toisaalta voimakas informaationvapausaktivisti.)

decoy 14. elokuuta 2008 kello 23.43 (EEST)

Yhdistäminen

Mielestäni lapsiporno.info on relevantti lähinnä näkyvimpänä esimerkkinä internet-sensuurista suomessa (josta on jo artikkeli erikseen, ja siellä myös esittely tähän aiheeseen joka on pituudeltaan lähes puolet tämän artikkelin pituudesta). Ei siis erillisenä ilmiönä tai käsitteenä, joka tarvitsisi Wikipedia-selitystä erillisenä sensuuriartikkelin historiaosiosta.

Kannattaisin mergeä joka tiivistää tämän artikkelin sisältöä, ja samaan aikaan pyrkii tuon (merkittävän) viitekokoelman tukemana myös laajentamaan tuota primaariartikkeliksi katsomaani.

decoy 14. elokuuta 2008 kello 21.41 (EEST)

Artikkeli on ollut poistoäänestyksen kohteena, ja sen tuloksena lähes 60 % äänestäneistä kannatti itsenäisen artikkelin säilyttämistä. Tietoja voi toki yhdistää muihinkin artikkeleihin minne sopivatkin, mutta nähdäkseni perusteita tai edellytyksiä itsenäisen artikkelin poistamiselle (tai muuttamiselle uudelleenohjaukseksi) ei ole. Artikkelithan voivat jatkossakin olla olemassa yhtäaikaa, ja sisältää osin samaakin materiaalia ilman mitään ongelmia. -- Piisamson 14. elokuuta 2008 kello 23.54 (EEST)

Näh, kyllä äänestettyjäkin artikkeleita voi yhdistää ihan käytäntöjen mukaankin, mutta on IMO kohteliasta keskustella siitä ekaksi. Yhdistämistä voisi perustella vaikka sillä, että meillä on täällä _ainakin_ kolme artikkelia käytännössä samasta aiheesta; Tämä, Internetsensuuri Suomessa ja Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista joten kyllä näitä voi ihan perustellusti yhdistää. Varsinkin kun aiheen takia kiviäkään ei kiinnosta päivittää näitä. Joten jos Piisamon ei välttämättä halua vastustaa (tai kukaan muukaan) ja tahdot nähdä vaivan niin senkus yhdistät --Zache 15. elokuuta 2008 kello 00.27 (EEST)

Vastustan yhdistämistä. Vaikuttaa siltä, että kyseessä on pyrkimys kiertää äänestystulosta, voin tietenkin olla väärässä. -- Petri Krohn 15. elokuuta 2008 kello 09.19 (EEST)

Täytynee sitten kannattaa, jos joku sen haluaa tehdä. Äänestyksellä säilytetty tieto säilyy joka tapauksessa. Nyt tässä on ihmeellinen jako kolmeen artikkeliin. --Harriv 15. elokuuta 2008 kello 14.16 (EEST)

Jotta byrokratia eläisi ja voisi hyvin: kannatan yhdistämistä minäkin --albval (keskustelu) 15. elokuuta 2008 kello 14.19 (EEST)

Vastustan. Aihe on merkittävä, ja se on todella paljon julkisuutta saanut juttu. Ehkä kiviäkään ei kiinnosta päivittää tätä, mutta kun tulee joku kivi, joka päivittää, asia on korjattu. Päällekkäiset tiedot tulee toki siirtää yhteen artikkeliin, mutta kyllä itse sivustakin asiaa löytyy. --Juusomoro 15. elokuuta 2008 kello 20.37 (EEST)

Jos asia jäi epäselväksi, kun enemmistö on jo kertaalleen todennut aiheen merkittäväksi ja itsenäisen artikkelin arvoiseksi, en tietenkään voi muuta kuin vastustaa itsenäisen artikkelin hävittämistä. -- Piisamson 15. elokuuta 2008 kello 20.46 (EEST)

artikkelin nimi

Eikös tämän nimi pitäisi olla "lapsiporno.infon estolistalle joutuminen" tai vastaavaa, kun eihän tässä varsinaisesti itse nettisivu ole aiheena. 85.76.44.238 15. marraskuuta 2017 kello 15.37 (EET)