Keskustelu:Lapsiomainen

Merkittävyys

Onko tämä itse keksitty ja väkisin määritetty uudissana? Nopeasti katsottuna lähdeaineistossa ei esiinny sanaa "lapsiomainen". Artikkelin aluksi on määritelty, että jos kahden vanhemman perheessä toisella vanhemmalla on (jokin) mielenterveyden häiriö, lapsesta tulee "lapsiomainen". Artikkelissa kerrotaan sitten yleisemmin erilaisista ongelmista. Tulee keppihevonen mieleen: ensin keksitään sana, ja sitten sanan ympärille kehitellään sisältö. Ei vaikuta hyvältä. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 17.11 (EET)

Artikkelissa myös arvellaan, että 20–25 % kaikista alaikäisistä voi olla tällaisia "lapsiomaisia". Ei tämä ole tietosanakirjaan sopivaa kummallistamista. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 17.13 (EET)

Leikimme, että on olemassa kahden vanhemman ja kahden lapsen perhe. Äiti on esikoisen synnyttyä sairastunut masennukseen, joka on hoidolla parantunut, ja äiti on tullut terveeksi, kun lapsi on kahden vuoden ikäinen. Sitten syntyy toinen lapsi. Onko esikoinen lapsiomainen, kun on joutunut yhden vuoden iässä huolehtimaan sairaasta äidistään ja ollut siten "lapsiomainen"? Onko kuopus myös "lapsiomainen", kun elää perheessä, jossa äidillä on ollut diagnosoitu masennus ennen kuopuksen syntymää. Aivan puppua. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 17.24 (EET)

Artikkelissa nyt viitatuissa lähteissä ei esiinny sanaa lapsiomainen. Kuitenkin googlaus osoittaa, etä sana ei ole keksitty, vaan tieteellisessä tutkimussa käytetty: [1] ja sitä käyttävät myös alan kansalaisjärjestöt toiminnassaan ja julkisessa keskustelussa: [2], [3], ja tämä käyttö on saanut myös ulkopuolista julkisuutta: [4], [5], [6] ja myös viranomaiskäyttöä: [7].

Tämän perusteella aihe on selkeästi merkittävä, ainoastaan lähteistys on artikkelin nykyisessä versioissa jäänyt käsitteen määrittelyn lähteistämisen osalta puutteelliseksi. Muutoin itse sisältö on asiallinen. Lähdeviitteitä ehkä olisi hyvä käyttää, koska se myös helpottaa artikkelin kehittämistä ja päivittämistä jatkossa.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2019 kello 13.01 (EET)

Aihe on ehdottomasti kyllin merkittävä ensyklopediaan. Sana on vanha, tuttu ja vakiintunut sekä yleisessä käytössä esim. sosiaalialalla ja psykologian saralla. Googlaamalla sanan "lapsiomainen", saa 3 110 tulosta, joista osa on todella merkittäviä. Jos Pxos olisi ensin googlannut sanan, hän tuskin olisi kysynyt, onko kyseessä "itse keksitty ja väkisin määritetty uudissana". Olen oikeasti huolissani siitä tasosta, jolla Wikipedian "ylin johto" (?) näyttää olevan kyseenalaistaessaan tämänkaltaisten artikkelien merkittävyyden. Ei todellakaan anna kovin ammattitaitoista kuvaa tästä tietosanakirjasta. --Gari Jugarin (keskustelu) 18. marraskuuta 2019 kello 21.28 (EET)

Pxos ei taida olla Wikipedian ylin johto. Voin toki olla väärässä. Artikkelin kyseenalaistamiseen ei siis tarvita olla jotenkin johtavassa asemassa. --PtG (keskustelu) 18. marraskuuta 2019 kello 22.54 (EET)

Wikipedia ei ole mitenkään ammattimainen tai ammattitaitoinen tietosanakirja. En tarkoituksella googlannut, koska idea kai on, että tietosanakirjan artikkelit ja sen lähteet pitävät paikkansa ilman, että lukija joutuu googlaamalla etsiskelemään, miten monta osumaa tai tykkäystä aihe mahtaa saada maailmalla. Wikipedian ei ole tarkoituskaan antaa mitään ammattitaitoista kuvaa. Tämä on amatöörien tekemä tietomassaa. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2019 kello 23.19 (EET)

En ole ihan perillä Wikipedian hierarkiasta, mutta totesin Pxosin kuuluvat ylläpitäjiin, joita on Wikipediassa näköjään 35. Siksi ajattelin, että hän kuuluisi "ylimpään johtoon". :) Wikipedia ei tietenkään ole ammattimainen vaan harrastajien ylläpitämä ensyklopedia, mutta se ei kai estä pyrkimästä ammattimaisuuteen ja parhaaseen mahdolliseen laatuun, sekä edellyttämään sisällöntuottajilta ja etenkin vastuullisessa asemasssa olevilta hyvää yleissivistystä. Varmasti kirjoittajakuntaan kuuluu monia ammattilaisia ja eri alojen asiantuntijoita. Itse olen toimittaja ja tietokirjailija. Wikipedian perustajan Jimmy Walesin mukaan Wikipedia on ”pyrkimys luoda ja levittää jokaiselle planeetan asukkaalle heidän omalla kielellään mahdollisimman laadukas vapaa tietosanakirja”. --Gari Jugarin (keskustelu) 19. marraskuuta 2019 kello 00.05 (EET)

No ainakin Wikipedian itseäänkorjaavuus tässä toteutui. Ammattilaisia ei ole koskaan liikaa (varmaan jokainen on jonkin alan, mutta ei aina ehkä sen, jota muokkaa). Kun Wikimedia-säätiö kovasti palvooo vapaaehtoisuutta, niin en pistäisi hanttiin, jos joku lapioisi vähän rahaa vaikka GLAM-organisaatioiden maksetuille muokkauksille. Suurin rajoite vapaaehtoispuolella kai on "506 ikkunaa".--Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2019 kello 01.33 (EET)

Totta turiset, Urjanhai. Ja tämän artikkelin merkittävyyteen palatakseni, on juuri niin kuin aiemmin edellä totesit, että "ainoastaan lähteistys on artikkelin nykyisessä versioissa jäänyt käsitteen määrittelyn lähteistämisen osalta puutteelliseksi. Muutoin itse sisältö on asiallinen." Sinähän annoit edellä hyvän mallin lähteistämisestä (laittamasi 7 lähdeviitettä mallina yllä), joten laittaisitko sinä sen kuntoon, vaiko joku muu? :) --Gari Jugarin (keskustelu) 19. marraskuuta 2019 kello 02.34 (EET)

Voisikohan kainosti toivoa, että artikkelin aloittaja. Voi tietysti joku muukin. Olen tässä parannellut vilustumista muokkaamalla wikipediaa ja pian uskon jo olevani terve ja pääseväni tekemään muuta.--Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2019 kello 03.48 (EET)

Merkittävyyskeskustelu ei ole pelkästään mikään poistoprosessi vaan sen salainen lisäpöytäkirja auttaa myös vahvistamaan aihetta. Jos Wikipediaan luodaan jokin kummallinen artikkeli ja yleissivistymätön ylijohto ei siitä mitään ymmärrä ja käynnistää keskustelun, lopputuloksena aihe saattaa saada paljonkin tukea ja vahvistusta. Yli 10 vuotta sitten oli tapana, että epäselviä aiheita nimitettiin herkästi roskaksi ja ylläpitäjät poistivat artikkeleita hyvin pikaisesti perusteella "kun meikäläinen ei ole koskaan kuullutkaan tästä eikä Googlekaan ei löydä osumia, niin roskaa roskaa tää on". Se ei ollut lainkaan hyvä. Nyt taas erilaiset ymmärtämättömät ihmiset voivat panna aiheita merkittävyyskeskusteluun, jonka tuloksena sitten usein kaikki muut paitsi artikkelin aloittaja osaavat sanoa, miten tärkeä ja loistava aihe on kyseessä ja miten se on ollut pienen erikoispsykologien piirin tuntema jo tuhansia vuosia, vaikka kadunmies ei siitä mitään ymmärrä. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2019 kello 08.13 (EET)