Keskustelu:Kuppikivi

Tarkistettu artikkeli -ehdotus

Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 18.07 (EET)

Jos tämä ei näytä epäselvältä, merkitsen tarkistetuksi. --Thi 28. helmikuuta 2012 kello 20.50 (EET)

Korkeasaari

Joku Hämeenlinnalainen on kateellinen kun ei siellä ole korkeasaarta. Onhan teillä Linna! Korkeasaarien kivi on lähteen mukaan suomen paraatipaikalla ja se tulee keskeiseksi elementiksi sinne. Hämeenlinnalle ei ollut lähdettä joten piilotin sen toistaiseksi. Saa paljastaa kun löytyy lähde. --87.93.145.63 28. marraskuuta 2014 kello 09.50 (EET)

Olipa naurettava kommentti. Olen käynyt Hämeenlinnassa kai kahdesti elämässäni. Suomesta tunnetaan noin 400 kuppikiveä eikä ole mitään järkeä käsitellä Korkeasaaren löytöä noin näkyvästi yleisartikkelissa. Se on kuitenkin vain yksittäistapaus satojen muiden joukossa. Lyhyt maininta riittää oikein hyvin ja tarkemmat tiedot voidaan kertoa Korkeasaari-artikkelissa. Palautan siis fiksumman version ja lisään lähteen Hämeenlinnan kivelle.--193.111.119.176 28. marraskuuta 2014 kello 10.30 (EET) PS. Se että Korkeasaaren kivi on sijainniltaan yksittäinen ja epätyypillinen pikemminkin vähentää kuin lisää sen merkitystä yleisartikkelissa. Jos täällä pitää kuvata yksityiskohtaisesti jotain kohdetta, niin sitten jotain tyypillisessä ympäristössä sijaitsevaa kuppikivien keskittymää tms.

Se on nimenomaan erityinen ja poikkeuksellinen ja siksi kannattaa mainita. ja siellä käy kymmeniä tuhansia (satoja tuhansia?) ihmisiä vuodessa, niin onhan se vähän eri juttu kuin jossain metsänsiimeksessä kinttupolun päässä oleva neverhöördkivi. Outo hinku poistaa asiaa Wikipediasta. Miksi se häiritsee sinua?--87.95.54.28 28. marraskuuta 2014 kello 11.29 (EET)

Se häiritsee, koska se heikentää artikkelin laatua syistä, jotka olen kertonut jo edellä. "Erityisyys", "poikkeuksellisuus" ja sijainti ovat huonoja perusteluja, koska tällaisessa yleisartikkelissa on järkevintä keskittyä siihen, mikä on tyypillistä ja yleistä. Korkeasaaren kivi voidaan mainita tässä artikkelissa lyhyesti, Korkeasaari-artikkelissa yksityiskohtaisemmin ja kivestä voidaan myös tehdä oma artikkeli.--193.111.119.176 28. marraskuuta 2014 kello 11.56 (EET)

Se, että kyse on pääkaupungin ainoasta tunnetusta kuppikivestä on erinomainen perustelu. Ja kun kivi vielä sijaitsee helposti saavutettavassa turistikohteessa, olisi idioottimaista olla nostamatta sitä tässä esiin. Eli jos satunnainen matkailija haluaa kuppikiven omin silmin nähdä, tuon Suomen tunnetuimman kuppikiven hän todennäköisimmin käy bongaamassa. Nuo tyypillisyys/epätyypillisyys näkökohdat ovat oman mielikuvituksesi tuotetta: mistä sinä tiedät, kuinka paljon niitä on esim. Korkeasaaressa? Tai lähisaarilla? --Sumafi (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 15.06 (EET)

Hohhoijaa...kulttuuriperintökohteen arvoon ei vaikuta tippaakaan se, miten lähellä se sijaitsee nykypäivän menomestoja. Tyypillisyys ja epätyypillisyys perustuvat tietenkin siihen, mitä kuppikivien levinneisyydestä tällä hetkellä tiedetään. Sitä voi kyseenalaistaa sitten, kun asiasta tiedetään jotain muuta. Lyhyt maininta Korkeasaaren kivestä riittää, pitkät jaaritukset kiven omaan artikkeliin tai Korkeasaari-artikkeliin. Se vastannee täysin normaaleja Wikipedian käytäntöjä.--193.111.119.176 1. joulukuuta 2014 kello 12.03 (EET)

Mutta kun tässä ei ole myse mistään "kulttuuriperintökohteen arvosta" vaan tiedon arvosta Wikipedian lukijoille – lukijoita varten tätä Wikipediaa toimitetaan. Tuo "kulttuuriperintökohteen arvo" on tyypillinen akateeminen mitääntarkoittamaton höpöhöpökäsite, joka vaihtelee poliittisen ilmaston, kunnan rakennusurakoiden, apuharatilanteen ja oman urakehityksen mukaan. --Sumafi

(keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 16.03 (EET)

80 % suomalaisista ei asu pääkaupunkiseudulla. Kulttuuriperintökohteiden arvottaminen eli lähinnä suojelutoimenpiteiden tarpeen ja laadun arviointi tietysti perustuu ajan myötä muuttuviin arvostuksiin. Mutta esihistoriallisen kohteen tapauksessa kohteen luonne ja ajoitus ovat tärkeitä kriteerejä, ei sijainti. Tämä riittää tästä.--193.111.119.176 3. joulukuuta 2014 kello 17.19 (EET)

Kun kuppikiviä on Virossa pronssikaudelta toisin kuin Suomesta aiemmin löydetyt, niin oletettavasti tämä on samojen tekijöiden kuin Viron kuppikivet, eikä olisi yllätys jos niitä löytyi saaristosta vaikka kuinka paljon kun joku rahoittaisi etsinnät. Luultavasti se edustaa suurta joukkoa, ja kun on helposti lähestyttävällä paikalla siitä on syytä --188.67.107.251 29. marraskuuta 2014 kello 15.18 (EET)

Asiaa lainkaan kommentoimatta kommentoin, että Korkeasaaressa olevan kuppikiven varmaan jopa löytää miljoona suomalaista aika nopeasti ja parisen miljoonaa ihmistä vähän hitaammin. Jos loput kuppikivet ovat jossain erämaissa, niin tämä Korkeasaaren kuppikivi olisi ainakin "tavallisen ihmisen löydettävissä" (ei tarvitse olla mikään suunnistaja tai eränkävijä). --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 15.25 (EET)

Loputkaan kuppikivet eivät sijaitse erämaissa, vaan niitä on mm. Turun ja Hämeenlinnan keskustan tuntumassa.--193.111.119.176 1. joulukuuta 2014 kello 12.18 (EET)

Lisäys oli kirjoitettu uutisen muotoon, joten korjasin sen tietosanakirjamaisemmaksi ja samalla siirsin siitä jotain yleistä tietoa ylemmäksi. --Savir (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 15.33 (EET)