Keskustelu:Kuntaliitos Suomessa

Kuntaliitokset vuodesta 1946

Lisäsin tuonne vuonna 1934 tapahtuneen kuntaliitoksen, mutta en muuttanut väliotsikon vuotta 1946 -> 1934, kun en ollut ihan varma oliko vuosina 1934-1946 välisenä aikana kuntaliitoksia.--Kyzyl 23. elokuuta 2006 kello 15.04 (UTC)

Yhdistämisestä

Itse en kannata artikkeleiden yhdistämistä, mielestäni artikkelissa joka on nimeltään Kuntaliitos Suomessa kuuluu olla luetteloituna myös Suomessa tehdyt kuntaliitokset.--Pisces 11. kesäkuuta 2007 kello 22.50 (UTC)

En kannata artikkeleiden yhdistämistä, sillä artikkelit käsittelevät mielestäni hieman erilaisia aihepiirejä. Artikkelista tulisi myös mielestäni aivan liian pitkä ja sitä en toivo. --kultsiballo 13. kesäkuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Eura ja Kiukainen

Onko tietoa että näiden kahden kunnan liitos olisi lyöty lukkoon??? Itse en ainakaan netin uutisista löytänyt asialle tietoa, joten onko sitä vielä lyöty lukkoon???--Pisces 29. kesäkuuta 2007 kello 14.58 (UTC)

Täällä, ilmeisesti kuntaliitos ei ole satavarma vielä, ja vuosikin taitaa tulevan olemaan 2009. --Pudeo 1. heinäkuuta 2007 kello 10.40 (UTC)

Sipoon (ja Vantaan) osan liittäminen Helsinkiin

Käyttäjä Nasu288 kumosi muokkaukseni, jossa poistin Sipoon osaliitoksen kuntaliitoslistalta. Koska mitään vastaperusteluja omalle muokkausperusteelleni ("Sipoon osaliitos ei ole tämän sivun kuntaliitoksen määritelmän (kahden tai useamman hallinnollinen ja alueellinen yhtyminen yhdeksi kunnaksi) mukainen liitos, joten poistan sen sivulta") ei esitetty, palautin oman muokkaukseni.

Odotan kunnollista argumenttia, mikäli Sipoon ja Vantaan osien liittäminen Helsinkiin aiotaan palauttaa tälle sivulle. Vaikkakin Sipoon tapaus on ehkä saanut tavallista enemmän julkisuutta, Suomessa on tapahtunut kuntajaon osittaisia liitoksia oletettavasti vuosittain. Mikäli kyseinen liitos laitetaan tälle sivulle, johdonmukaisuuden vuoksi kaikki muutkin osaliitokset (muutaman tilan tai laajemman alueen liittäminen toiseen kuntaan) pitäisi luetteloida tällä sivulla. Tämä kuitenkin oletettavasti lisäisi sivun liitosten määrän moninkertaiseksi, mikä ei minusta ole mielekästä. –Jm00 11. heinäkuuta 2007 kello 04.14 (UTC)

Sipoon liitosta ei ole mainittu myöskään Kuntaliiton ajankohtaisissa kuntaliitoshankkeissa, koska se ei osaliitoksena sinne kuulu (http://www.kunnat.net/link.asp?path=1;29;60;498;114858;124134;124458;124460) –Jm00 11. heinäkuuta 2007 kello 04.18 (UTC)

Sen verran kommentoin, että näinhän sen pitää juuri mennä; artikkelihän käsittelee vain kokonaisten kuntien yhdistymisiä. --Velma 11. heinäkuuta 2007 kello 04.48 (UTC)

Kuntien osien liitoksia on lueteltu luettelossa Suomen kuntamuutoksista. --Kyzyl 11. heinäkuuta 2007 kello 08.39 (UTC)

Tämänkin artikkelin luettelossa on silti mainittu pari sellaista, joissa oikeastaan eivät tähän kuuluisi, koska kuntien lukumäärä ei muuttunut. Akaan keskiosat muutettiin vuonna 1946 Toijalan kauppalaksi ja reunaosat liitettiin naapurikuntiin. Jääsken Suomelle jäänyt osa liitettiin 1948 pääosin uuteen Imatran kauppalaan, johon liitettiin alueita myös parista naapurikunnasta. Koska kuntien lukumäärä pysyi ennalaan, nämäkään eivät oikeastaan olleet kuntaliitoksia, vaikka nimetkin muuttuivat. KLS 29. joulukuuta 2007 kello 07.38 (UTC)

Minusta nuo voisi poistaa tältä sivulta – käyväthän nuo kuitenkin ilmi sivulta luettelo Suomen kuntamuutoksista. –Jm00 29. joulukuuta 2007 kello 10.00 (UTC)

Mitenhän tuo nyt on esim. Jääsken/Imatran osalta. Suurin osa Jääskeä oli luovutettu Neuvostoliitolle 1944, joka oli pääsyy siihen miksi Jääsken kunta lakkautettiin 1948. Samana vuonna lakkautettiin myös muut kokonaan tai pääosin luovutetulle alueelle jääneet kunnat. Eräiden muiden osittain luovutetettujen kuntien Suomen puolelle jääneet osat oli liitetty naapurikuntiin jo 1946 (esim. Säkkijärvi), Jääsken osalta näin ei menetelty, koska vielä tuolloin suunniteltiin Jääsken jäävän toimimaan kuntana ja suunniteltiin siihen liitettävän osia naapurikunnista. Vuonna 1948 Jääsken kunta kuitenkin lakkautettiin, koska siitä ei saatu elinkelpoista kuntaa. Tuolloin sen Suomen puolelle jääneet osat liitettiin Joutsenon ja Ruokolahden kuntien lisäksi Imatran kauppalaan, joka muodostettiin samana vuonna, mutta pääosa uuteen kauppalaan tuli Ruokolahden kunnasta (pienemmät osat Jääskestä ja Joutsenosta). Imatran-Enson alueen muodostamista kauppalaksi oli suunniteltu jo ennen sotia. Kuntien määrä ei Imatran/Jääsken tapauksessa muuttunut, mutta ei Imatra myöskään suoraan ole mikään Jääsken seuraaja. --Kyzyl 29. joulukuuta 2007 kello 17.20 (UTC)

Tarkemmin ajateltuna eivät ne kyllä taida tänne kuulua. --Kyzyl 29. joulukuuta 2007 kello 17.46 (UTC)

Se, onko Imatran (ja Toijalan) tapauksessa ollut kuntaliitosta vai ei, on pitkälti määrittelykysymys. Sivun nykymääritelmän ("kuntaliitos on kahden tai useamman kunnan hallinnollinen ja alueellinen yhtyminen yhdeksi kunnaksi") mukaan kuntaliitosta selvästikään ei ole ollut. Löysemmin määriteltynä myös Säräisniemen muuttumisen Vaalaksi vuonna 1954 voi tulkita kuntaliitokseksi (uusi kuntakeskus siirrettiin Utajärvestä). Nykymääritelmä tosin jättää tulkinnanvaraisiksi sellaiset tapaukset, jossa kunta on jaettu naapurikuntien kesken (esim. Pohjaslahti vuonna 1973 Virtoihin ja Vilppulaan sekä Längelmäki vuonna 2007 Jämsään ja Oriveteen). –Jm00 29. joulukuuta 2007 kello 23.08 (UTC)

Ehkä määritelmää tulisi tarkentaa. --Kyzyl 30. joulukuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Savonrannan ja Savonlinnan kuntaliitos

Käyttäjä 195.255.147.250 spark.turku.fi oli poistanut kohdan jossa kerrottiin että noilla kunnilla ei ole yhteistä kuntarajaa sekä linkin lakitekstiin http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971196 "Kuntajakolaki, vaaditaan yhteinen kuntaraja 3§, 44 §". Mielestäni se on maininnanarvoinen seikka sen sijaan että Wikipedia alkaisi olettaa tai arvioida että liitos toteutuu. Liitoksesta on tällä hetkellä vain kahden kunnan, Savonrannan ja Savonlinnan päätökset. Ei valtioneuvoston päätöstä. Myöskään välissä sijaitsevat kunnat Enonkoski ja Kerimäki eivät ole hyväksyneet liitosta tai alueiden lohkomista. Tämä on siis 9.4.2008 tilanne.

Kuopio ja Karttula

Hei onko tuosta Kuopion ja Karttulan kuntaliitoksesta varmaa tietoa että se on lyöty lukkoon... Etin netissä mutten löytänyt muunlaista tietoa kuin että se on vasta valmisteluvaiheessa... --Pisces 26. kesäkuuta 2008 kello 11.37 (UTC)

2009 muutokset ja työstäminen Wikipediassa

Nyt onkin kova homma vuoden vaihtuessa päivittää artikkelit, pitää vaihtaa Luokka:Suomen entiset kunnat, vaihtaa malline lakkautettuun kuntaa, päivittää maakunta- ja lääniartikkeleiden kuntaluettelot, kuntaluettelomallinteet, Suomen kunnista kertovat luettelot yms. Hommaa siis löytyy. Missähän määrin botit voivat työstää muutoksia, esimerksi luetteloista jos botti osaisi automaattisesti poistaa lakkautettavat kunnat ja lisätä uusi kunta. Mutta toivottaasti nyt työstäjiä löytyy, itse voin ainakin tietyssä määrin päivitellä. --91.154.80.22 31. joulukuuta 2008 kello 16.57 (EET)

Kyllä ne 1.1. aikana saadaan suurelta osin tehtyä. --Ras 31. joulukuuta 2008 kello 19.50 (EET)

Kuntamallineen vaihtaminen lakkautetun kunnan mallineeksi rikkoo joistakin kunta-artikkeleista löytyvät väkiluku- ja pinta-alaviitteet. Esimerkkinä vaikkapa Korppoo, johon en mallinetta vaihtanut tästä syystä. Ekhoc 1. tammikuuta 2009 kello 01.00 (EET)

Kokeilin tätä nyt Alahärmän kohdalla, ja periaatteessa homma näyttää toimivan lakkautetuille kunnille lähes samalla datalla kuin nykyisillekin. Ennen suurempaan muutosrumbaan alkamista haluan kyllä saada Agonyn kommentin siitä, mitä tälle datalle tapahtuu tulevissa päivityksissä. --Care 1. tammikuuta 2009 kello 04.17 (EET)

Pyytäisin kommentteja: miten menetellään jatkossa lakkautettujen kuntien sivujen kanssa, viitataanko niihin enää jatkossa sivuilta jotka ovat ns. aktiivisia eikä ainoastaan historiallisia. Ehdotukseni olisi: asiat ja tapahtumat jotka käsittelevät vain vuosia 2008 tai ennemmin voivat viitata 1.1.2009 lakkautettun kunnan sivuun. Ne asiat ja tapahtumat, joissa on uutta dataa muutoksita vuoden 2009 puolella viittaisivat aina voimassa olevaan kuntaan eivätkä ollenkaan lakkautetun kunnan sivuille. Luokka:kunta koskien lakkautettua kuntaa jäisi vain historiallisia asioita koskevaksi ja nykyajan muuttuvat asiat siirrettäisiin uuden olemassa olevan kunnan luokkaan. Tätä olen jonkin verran tehnyt, kunnes huomasin joidenkin palauttavan osittain tekemiäni muutoksia ja yhtenäisyys rikkoutuu. Sääntöjä kaivataan, tai en viitsi enää jatkaa sekavaa hommaa. Suntzu 1. tammikuuta 2009 kello 20.55 (EET)

"Päätetyt"

Tulisiko kohdassa "Päätetyt" ilmoittaa aiotut tulevat liitokset, joista kunnat itse ovat päättäneet vaiko ne joista myös Valtioneuvosto on päättänyt? Nyt siellä oli Ulvilan aiottu liitos, josta olivat päättäneet ilmeisesti vasta kunnat, ja kun yksi kunnista muutti päätöstään, niin se ei enää ollutkaan päätetty. Tämän perusteella vaikuttaisi että tässä kohdassa pitäisi olla vain valtioneuvoston päättämät. Mutta onko listassa nyt vielä myös muita, joista vain kunnat itse ovat päättäneet? Ja jos on, niin kuuluisivatko ne pikemminkin osastoon suunnitteilla olevat?--Urjanhai 4. maaliskuuta 2009 kello 10.09 (EET)

Tai esim. "Päätetyt" ja "Vahvistetut" - mikä olisi oikea kielenkäyttö?--Urjanhai 4. maaliskuuta 2009 kello 10.16 (EET)

"Päätetyt" ok, ja kuntien tekemä päätös riittää IMHO. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 4. maaliskuuta 2009 kello 10.51 (EET)

Ja sitten vain päätös muuttuu. Jos käyttäjissä on kunnallislainsäädännön asiantuntijoita, niin joku näistä voisi ehkä fiksata käsitteet täsmällisiksi. Itse kun en tunne lainsäädäntöä, niin en rupea säätämään.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2009 kello 11.00 (EET)

Päätöksiä puretaan/avataan/muutetaan/kumotaan ihan yleisesti. Perseestähän se on, mutta sen kanssa on pakko elää. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 4. maaliskuuta 2009 kello 11.02 (EET)

Artikkelin nimestä

En tohtinut suoraan siirtää sivua, jonka vuoksi otan täällä esille: voisiko nimenä olla "Suomen kuntaliitokset"? Se olisi kieliasultaan parempi vaihtoehto. –Jm00 16. maaliskuuta 2009 kello 20.51 (EET)

Nimi Kuntaliitos Suomessa antaa mahdollisuuden käsitellä kuntaliitosta muutenkin kuin luettelomaisesti, otsikko Suomen kuntaliitokset viittaisi enemmän luettelomaiseen käsittelyyn, vaikka ei sisälläkään sanaa luettelo. Pitäisin ehkä kuitenkin nykyistä otsikkoa selvempänä, koska siitä käy paremmin ilmi se että käsitellään juuri kuntaliitoksia Suomessa.--Urjanhai 16. maaliskuuta 2009 kello 21.04 (EET)

Ei tuo ehdottamani otsikko minusta sulje laajempaa käsittelyä pois. Kyllähän esin alakäsitteet "Suomen kuntaliitosten historia", Kunta- ja palvelurakenneuudistuksen vaikutukset Suomen kuntaliitoksiin" jne. hyvin luontevasti sijoittuisivat tuon "Suomen kuntaliitokset" -otsikon alle. Tuo nykyinen otsikko kun on kuitenkin aika lailla suoraan englannin ja ruotsin mallin mukainen, suomelle ennemminkin vieras rakenne. –Jm00 16. maaliskuuta 2009 kello 21.16 (EET)

Suomen kuntaliitokset olisi huomattavasti parempi otsikko. Artikkelissahan käsitellään kuntaliitoksia eikä yhtä kuntaliitosta. --Cuprum 12. toukokuuta 2011 kello 17.24 (EEST)

Artikkelissa käsitellään kuntaliitosta Suomessa, eli sen nimistä ilmiötä Suomessa. Suomen kuntaliitokset nimenä viittaisi lähinnä luetteloon ja olisi myös muuten kielellisesti epäluonteva. (Vähän niin kuin joskus ehdotettu luokannimi "Suomen sukunimet".)--Urjanhai 12. toukokuuta 2011 kello 23.13 (EEST)

Sekä pääasiallisen sisältönsä että määritelmänsä perusteella tämä artikkeli käsittelee Suomessa tähän mennessä tapahtuneita kuntaliitoksia, ei niinkään jotain teoreettista mallia siitä, miten kuntaliitos periaatteessa Suomessa tapahtuu. Otsikko antaa tavallaan sellaisen mielikuvan, että Suomen historiassa olisi vain yksi kuntaliitos, joka jatkuisi koko ajan. Kun kerrotaan useista tapahtumista, olisi loogista käyttää monikkoa. Tai sitten pitää erottaa kaksi artikkelia, joista toisessa kerrotaan miten kuntaliitos yleisellä tasolla tapahtuu ja toisessa kerrotaan tapahtuneita kuntaliitoksia. Yksikkömuoto sopii artikkelin nimeen, jos sana luonnehtii yleensä jotain jatkuvaa ilmiötä (tyyliin Metsästys Suomessa, joka ei siis kerro yksittäisistä metsästysretkistä), monikko silloin, jos käytettävä sana viittaa yksittäiseen tapahtumaan (tyyliin Liikenneonnettomuudet Suomessa – ei Liikenneonnettomuus Suomessa). --Risukarhi 13. toukokuuta 2011 kello 11.39 (EEST)

Lisättäköön vielä selvyyden vuoksi, että edellämainittu pätee tietysti vain nimin, jotka ovat muotoa X maassa Y. Artikkelin Kuntaliitos nimi tietysti säilyy Wikipedian käytännön mukaisesti yksikkömuodossa. Tämän artikkelin nimi taas voisi olla yksikössä, jos olisi jokin sana, joka viittaisi ilmiöön yleensä eikä vain yksittäiseen tapahtumaan (esim. Kuntien liittäminen Suomessa, "Kuntaliitostelu Suomessa"). --Risukarhi 13. toukokuuta 2011 kello 14.10 (EEST)

Lähteet

Olisin lisännyt lähteitä tähän sivustoon mutta kun painoin muokkaa kohdassa Lähteet, käytännössä tyhjä kenttä tuli eteen. Miksi näin?Pirate0 14. huhtikuuta 2009 kello 09.00 (EEST)

Suunniteilla listassa Yli-Ii on mukana monikuntaliitosselvityksessä vaikka liitos on hyväksytty molempien kuntien valtuustossa. Paperit valtionvarainministeriöön lähtee sitten kun monikuntaliitosselvitys on valmistunut ja liitokseen mukaan lähtevät kunnat tiedetään. Kempeleessä on ilmennyt halukkuutta liittyä liitosselvitykseen. Pirate0 8. toukokuuta 2009 kello 13.04 (EEST)

Muutin Parkanon, Kankaanpään ja Jämijärven kohdalle uuden kunnan nimen. Samalla piti laittaa linkki lähteeseen (http://www.kuntaliitos.fi/muistiot/muistio-102011-ohjausryhma-1-12-2011/), mutta tuli ilmoitus että kohdetta ei löydy. En tiedä missä vika, linkki on oikein. Jos joku osaa lisätä lähteen, linkki on edellä. Plmi  –Kommentin jätti Plmi (keskustelu – muokkaukset)

Täytyy katsoa jos joskus (joku?) ehtisi. Tämän artikkelin päivitys on tosiaan jäänyt pahasti kesannolle. Nythän lisäsit tiedon vanhan viitteen edelle, ja voi olla ettei ko. tietoa ole tuossa vanhassa viitteessä (joka sekin pitäisi päivittää, mutta kukaan ei ole ehtinyt).--Urjanhai 22. joulukuuta 2011 kello 21.15 (EET)

2013

Hei 89.190.10.56, miksi sinä koko ajan poistat Oulun tiedot Suunnitteilla 2013 kappaleesta? Jos voisit perustella miksi koska monikuntaliitosselvitys on alkanut ja kunnat on selvillä niin ei turhaan poistella/lisäillä tätä... Bensa-pauli 14. heinäkuuta 2009 kello 22.48 (EEST)

Sivu suojattu?

Miksi tämä sivu on suojattu? Ennen tänne on saanut kirjoittaa kuka tahansa. Onko artikkelia vandalisoitu tai jotain? Lisäisin Akaan ja Kylmäkosken kuntaliitoksen tuonne 2011-sarakkeeseen, sillä aika on päätetty kunnanvaltuustoissa. Terv. vastikään tunnuksen luonut Boheemitaiteilija

Jatkuva vandalismi on ollut suojauksen syynä. Kyseessä on kuitenkin ainoastaan osittainen suojaus, joten voit muokata sivua kirjautuneena sitten, kun käyttäjätunnuksesi ikä on vähintään neljä vuorokautta. –Ejs-80 9. lokakuuta 2009 kello 11.09 (EEST)

Nyt muuten kun muokkasit, tulit samalla poistaneeksi viitteistettyä lähteistettyä tietoa ja lisäämäsi tieto oli lähteetöntä. Oliko tämä tahaton vahinko poiston osalta, ja pystytkö osoittamaan esittämillesi lisäyksille lähteet? Aiemmin joku rekisteröimätön käyttäjä on käynyt toistuvasti muuttelemassa tämän artikkelin lähteistettyjä ja viitteistettyjä tietoja, ja epäselvyyksien välttämiseksi on sen jälkeen päädytty siihen, että artikkelin tietoihin tehdyt muutokset kumotaan, jos niille ei esitetä lähdettä. --Urjanhai 3. marraskuuta 2009 kello 19.47 (EET)

Ja sitä paitsi, kun menee Akaan kaupungin sivuille (http://www.akaa.fi), niin ainoa tieto, mikä sieltä löytyy, on että kunta liitosselvitystyöryhmä on kokoontunut lokakuun lopulla, ja jatkaa selvitystään, eikä ainakaan viimeisissä valtuuston kokouksissakaan heinäkuun jälkeen (jolta on kuntaliiton lähde) ole mitään päätöksiä kuntaliitoksesta. Tämä viittaa siihen että väittämäsi tieto on lähteiden vastainen. Ja lisäsit myös muutetulle tiedolle viitteeksi lähteen, jossa tietoa ei ole, eli väärensit viitteen. --Urjanhai 9. marraskuuta 2009 kello 12.17 (EET)

Jälleen lähteiden vastaista tietoa

Käyttäjä:Boheemitaiteilija tarjosi nyt tämän artikkelin kohtaan "Suunnitteilla - Aikataulu avoin" seuraavaa kontribuutiota:

• Viitasaari: Viitasaari, Pihtipudas ja Kannonkoski
• Saarijärvi: Saarijärvi, Kinnula, Kivijärvi, Kyyjärvi ja Karstula

Jos tarkistetaan Saarijärven kaupungin sivuilta, niin nähdään, että kuntaliitosselvityksen aloittamisesta on sovittu niin, että osapuolina ovat Saarijärvi ja Viitasaari ja myös Kannonkosken kanssa on tarkoitus neuvotella. Näin ehdotettu lisäys on totuuden vastainen, eikä ongelmaana siis ole lähteettömyys, vaan että tieto on perätön.--Urjanhai 13. marraskuuta 2009 kello 15.20 (EET)

Osakuntallitokset?

Mahtavatko osakuntaliitokset (Kuten Maskun ja Naantalin Livonsaaressa) kuulua tähän artikkeliin? Tässä ei ole esimerkiksi Helsingin ja Sipoon osakuntaliitosta eikä muitakaan menneiden vuosikymmenien suuria esikaupunkiliitoksia. Sinälläänhän näistä suurista osakuntaliitoksista voisi kyllä ehkä tehdä oman artikkelin.--Urjanhai 13. marraskuuta 2009 kello 21.01 (EET)

Laitoin tähän kun ei löytynyt muuta paikkaa. Voidaan tietenkin tehdä Alueliitos artikkeliin samanlainen lista. –☆Makele-90 13. marraskuuta 2009 kello 21.04 (EET)

Siellä oikeastaan onkin jo vähän listanpoikasta, jota juuri hiukan täydensinkin.--Urjanhai 13. marraskuuta 2009 kello 21.16 (EET)

Luetteloon Suomen kuntamuutoksista on kerätty tietoja kuntien aloittamisvuosista, kuntaliitoksista ja osakuntaliitoksista. --Kyzyl 13. marraskuuta 2009 kello 23.25 (EET)

Vöyri

Miten muuten tämän Vöyrin nimellä soutamisen ja huopaamisen kanssa tehdään kun liitos toteutuu? Ilmeisesti Vöyri-Maksamaa menee luokkaan Suomen entiset kunnat, mutta meneekö tuleva Vöyri samaan artikkeliin aiemman Vöyrin kanssa, vai siirretäänkö vanha Vöyri alta pois nimelle Vöyri (entinen kunta) Akaan malliin? --Care 30. maaliskuuta 2010 kello 14.36 (EEST)

Kun jokin Vöyri-nimen sisältävä kunta on ollut koko ajan olemassa, vain nimeään muuttaen, niin mahtaisiko yksi Vöyri-artikkeli olla selvin (jolloin vältyttäisiin turhilta tarkenteilta)? (Vaikka Vöyri-Maksamaa muiden entisten tapaan säilyisikin omana artikkelinaan.) Tai mihin nyt päädytäänkin.--Urjanhai 30. maaliskuuta 2010 kello 15.37 (EEST)

Samanlainen tilannehan muuten syntyisi myös, jos Länsi-Turunmaa päättäisi muuttaa nimensä takaisin Paraiseksi. Tämä on kyllä niin monimutkainen kysymys, että tätä sietää miettiä enkä osaa nyt sanoa juuta eikä jaata. Varmaan kuitenkin yksi artikkeli, jos se järkevästi onnistuu, on parempi kuin kaksi tarkenteellista. Eräs vertauskohta on myös Pyhäsalmi, joka taitaa nyt olla uo:na. Mutta kun siinä muuttui vain nimi, mutta Vöyri-Maksamaasa myös alue, niin ehkä Vöyri-Maksamaan voi säilyttää entisenä kuntana ja Vöyrin alla selostaa koko historian. Tai miten tämä nyt paras olisi.--Urjanhai 13. marraskuuta 2010 kello 14.50 (EET)

Luovutetun alueen kunnat

Nuo vuoden 1946 luovutettujen alueiden kuntien liitokset eivät itse asiassa taida olla varsinaisia kuntaliitoksia, kun liitettiin vain osa kuntaa, ja varsinaisesti kunnat lakkasivat samaan tapaan kuin muutkin luovutetun alueen kunnat. Vai miten tuo nyt olisi?--Urjanhai 14. kesäkuuta 2010 kello 16.56 (EEST)

Puumala

Suunnitteilla oleviin oli lisätty Mikkeli ja Puumala. Puumalan kunnan sivuilta oli kuitenkin nähtävissä, että päätöstä neuvottelujen aloittamisesta (eikä edes siitä minkä kunnan kanssa) ei ole vielä tehty. Päätös on kuitenkin suunniteltu tehtäväksi valtuuston kokouksessa 29.11. 2010. Piilotin siksi Puumalan vitteineen tagien sisään.--Urjanhai 13. marraskuuta 2010 kello 14.43 (EET)

Näköjään tagit on poistettu toistuvasti, mutta en rupea muokkaussotimaan vaan tiedustelen täällä, että voidaanko listata osioon "selvitys kesken" tapaukset, joissa selvittämisen aloittamista vasta selvitetään. Ehkä voikin, koska lähteestä käy ilmi tarkempi tilanne?--Urjanhai 13. marraskuuta 2010 kello 14.43 (EET)

Päivitys

Viitteissä annettu kuntaliiton listaus meneillään olevista kuntaliitosselvityksistä on päivitetty 14.1.2011. Saa päivittää artikkeliin, kuka kerkiää. Samalla voi tarkistaa onko viimeisin ip-muokkaus sen mukainen.--Urjanhai 17. tammikuuta 2011 kello 14.02 (EET)

Tarkistin ip:n muokkaukset, ja ne olivat lähteen vastaisia, joten kumosin ne, mutta en ehtinyt vielä päivittää tietoja päivitetyn lähteen mukaisiksi.--Urjanhai 17. tammikuuta 2011 kello 16.40 (EET)

Päivitin luettelon kuntaliiton listan käynnissä olevista kuntajakoselvityksistä 14.1.2011 mukaiseksi. Lisäksi listassa on pari ko. listasta puuttuvaa, joissa on lähteinä muita viitteitä. Niissä kysymys lienee kai selvityksen aloittamisen selvittämisestä. Jos joku jaksaa tutkia viitteitä, niin voi arvioida, kuuluvatko ne listalle.--Urjanhai 28. tammikuuta 2011 kello 20.59 (EET)

Suojaus

Suojasin sivun kolmeksi kuukaudeksi rekisteröimättömiltä ja tuoreilta käyttäjiltä. Syynä jatkuva vandalismi. Artikkeliin tehdään tasaiseen tahtiin toistuvasti nimenomaan ip-osoitteesta tulevia lähteettömiä ja lähteen vastaisia muokkauksia, joita onneksi Urjanhai on jaksanut kärsivällisesti käydä läpi. –☆Makele-90 11. helmikuuta 2011 kello 23.26 (EET)

Olen ollut aika laiska, en esim. ole jaksanut setviä noita kuntaliiton listalta puuttuvia tapauksisia, joissa ilmeisesti selvittämisen aloittamista vasta selvitetään. Jos joku jaksaa tutkia niitä ja muodostasa niihin kantaa ja tarvittaessa yhtenäistää tai arvioida, niin kontribuutiot ovat tervetulleita.--Urjanhai 12. helmikuuta 2011 kello 13.56 (EET)

• Savonlinna 2013, Kotka 2013, Hamina 2013 und Vaasa 2013 in Kuntaliitos Suomessa. Kommentin jätti 84.222.42.46 (keskustelu – muokkaukset)

Ja jotta tieto voitaisiin lisätä artikkeliin, tarvitaan lähde. –☆Makele-90 19. helmikuuta 2011 kello 22.55 (EET)

Suojattu nyt kuudeksi kuukaudeksi. Äskeinen käyttäjä on harrastanut vastaava muokkailua myös muissa wikeissä[1]. Metaankin oli valitettu jossain vaiheessa[2] --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 16.14 (EEST)

Onko nuo suojauksen poiston jälkeen tehdyt muokkaukset ok? --Otrfan 22. marraskuuta 2011 kello 14.32 (EET)

En ole ehtinyt lainkaan tsekata. Alla olevan linkkiin (jos se vielä toimii) voinee verrata. Aiemman kokemuksen perusteella lähteettömät ja mahdolliset lähteen vastaiset lisäykset kuitenkin varmaan tulisi tarkistaa, ja jos lähdettä ei löydy, poistaa.--Urjanhai 22. marraskuuta 2011 kello 15.11 (EET)

Ja kun aiemminkin on ip:n takaa artikkelia sotkettu, niin kaikki kirjautumattomana tehdyt muutokset on syytä tarkistaa. Mutta en ehdi tehdä sitä nyt.--Urjanhai 22. marraskuuta 2011 kello 21.55 (EET)

Nytkin esim. sama kirjautumaton muokkaaja näkyi siirtäneen yhden rivin viitteineen (linkki joka ei enää toiminut) yhden otsikon alta toisen otsikon alle. Se on joka tapauksessa lähteen vastainen muokkaus ja muistuttaa artikkeliin aiemmin kohdistunutta vandalismia, joten luultavasti nuo pitäisi käydä läpi ja katsoa, onko yhtäkään asiallista muokkausta joukossa. (Tai paremman puutteessa palauttaa niin kauas, kun joku on ehtinyt tehdä edellisen kerran jotain palautuksia.)--Urjanhai 24. marraskuuta 2011 kello 11.52 (EET)

No nyt nuo ehdittiinkin jo kumota niin kuin pitikin. Kuitenkin Sastamalan ja Kiikoisten liitos on valmisteilla oikeastikin ja sille löytynee lähde (oli lehdissä joku päivä sitten, mutta en ehtinyt lisätä tähän).--Urjanhai 4. joulukuuta 2011 kello 21.27 (EET)

Suojattu vuodeksi uusilta käyttäjiltä. --Otrfan 6. joulukuuta 2011 kello 12.22 (EET)

Käynnissä olevat selvitykset

...löytyvät täältä. Kuka ehtii, voi päivittää artikkeliin tämän viitteeksi tietoineen.--Urjanhai 19. toukokuuta 2011 kello 22.01 (EEST)

Ja aiheen pääsivu Kuntaliiton nettipalvelussa on tässä.--Urjanhai 19. toukokuuta 2011 kello 22.17 (EEST)

Peruuntuneet selvitykset

Mihin laitetaan peruuntuneet selvitykset? Parkanon, Kankaanpään ja Jämijärven yhdistyminen Pohjankankaaksi on laitettu jäihin ainakin seuraaviin kuntavaaleihin saakka. Plmi (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 21.30 (EET)plmi

Artikkelista löytyy alempaa alaotsikko "Kariutuneita". Tosin voi olla määrittelykysymys, mikä on "Suunnnitteilla (selvitys kesken) ja mikä kokonaan kariutunut. Mutta voihan tuota otsikkoa "Kariutuneita" muotoilla tuossa suhteessa sopivammaksi, esim. "Kariutuneet tai selvitys keskeytetty".--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 16.32 (EEST)

Päivityksiä

Artikkeli kaipaa päivitystä, sillä esimerkiksi Laukaan ja Konneveden liitos on kariutunut ja Kiikoinen on yhdistymässä Sastamalaan. --82.128.222.232 26. huhtikuuta 2012 kello 13.52 (EEST)tetu

Muokkaa rohkeasti. Artikkeli on vähän kesannolla jo pitkään, mutta jos joku ehtii päivittämään lähteiden kanssa, niin apu on tervetullutta.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 16.34 (EEST)

Huomautus virheestä

Artikkelin mukaan se, että 60-luvun alussa harkittiin Tapiolan ja Leppävaaran erottamista Espoosta kauppaloiksi, lienee ollut viimeinen kerta kun minkään Suomen kunnan jakamista pienemmiksi kunniksi on edes harkittu. Kuitenkin vielä 1990-luvun alussa harkittiin Äetsän jakamista takaisin Kiikaksi ja Keikyäksi, koska kuntaliitos vaikutti epäonnistuneelta. 88.113.194.222 29. syyskuuta 2012 kello 15.14 (EEST)

En tiedä onko tuo varsinainen virhe, sillä kuntaliitoksen purkaminen ehkä on eri asia kuin kokonaan uuden kunnan perustaminen. Jostain muistan että myös Kauvatsalla liitosta Huittisiin olisi pidetty huonona ja haluttu vaihtaa myöhemmin Huittinen Kokemäkeen, johon Kauvatsa historiallisesti oli kuulunut, kun syynä Huittisten valintaan kai oli puuttunut silta, joka sittemmin korjaantui.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

Otsikointi

Tuo tulevien ja kariutuneiden niputtaminen otsikon "Toteutumattomat" alle ei ole mielestäni oikein loogisesti toimiva. Kuitenkin kariutuminen menneisyydessä ja käynnissä oleva selvitys tai jo tehty päätös mahdollisesta tulevasta liitoksesta ovat sen verran eri asioita. Mutta miten tuon nyt parahaiten muotoilisi.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2013 kello 18.45 (EET)

1) Karituneet on poistettava, jos vuosilukuja ei mainita. Näyttäisi oudolta, jos yllä kunta liittyy kuntaa, jos täällä sanotaan ilman vuosilukua, ettei liittynyt. (Tässä nyt esim. Teuva) 2) "Toteuttamatta jääneet kuntaliitokset" voisi olla hyvä nimi, mutta silloin pitää mainita myös vuosi ja syy. 3) "Liitosselvitys kesken" on myös hämärä, jos ei ole lähteitä. Poistan tuosta kaikki lähteettömät tiedot ja tiedot, joiden lähde ei toimi. On syytä huomioida, että Wikiepdian tiedot replikoituvat nopeasti vähän joka puolelle. Emmehän halua levittää väärää tietoa?--Nedergard (keskustelu) 19. maaliskuuta 2013 kello 19.43 (EET)

Muutinkin jo otsikoinnin jaottelua tuon kommenttini jälkeen (jos joku ihmettelee kommenttia suhteessa artikkelin nykyasuun). Tuo "kariutuneitten" lista oli muutenkin kovin vajaa ja luultavasti sattumanvarainen. Tietysti sitä pystyisi täydentämään vuosiluvilla ja selityksillä ("liitos kariutui vuonna XXXX mutta toteutui uuden selvityksen tuloksena vuonna YYYY") sekä niillä, joita listassa ei ole mainittu, mutta eri asia tapahtuisiko se koskaan, kun tämän päivitys on muutenkin jäänyt.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2013 kello 20.52 (EET)

Huomautus

Kannattaisiko tuon vuoden 1935 kuntakartan yhteyteen lisätä maininta, että siitä puuttuu maalaiskunta-sanaa nimessään käyttäneitä kuntia? Nenoniel (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 02.17 (EET)