Keskustelu:Kristalliyö

juutalaisen pidättämiseen valtakunnan alueella. -> Kommentin jätti 62.148.219.126 (keskustelu – muokkaukset)

Korjasin. Voit myös itse muokata artikkelia klikkaamalla tuolta ylhäältä muokkaa-painiketta. --JannE 24. syyskuuta 2010 kello 19.02 (EEST)

Mietin että olisikohan aiheellista mainita että kristalliyö sijoitettiin Martti Lutherin syntymäpäivälle (10.11)? Päätöksestä tai sen taustoista en tiedä sen enempää (ehkä joku tietävämpi voi hieman taustoittaa), mutta kyse tuskin on yhteensattumasta. Kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan (1543) Luther muunmuassa toteaa että synagoga on "parantumaton huora ja ilkeä lutka" ja että esivallan tulisi polttaa synagogat. Myös useita muita yhtymäkohtia kristalliyöhön löytyy kyseisestä kirjasta.

Wikipedian Martti Luther sivulla mainitaan; " Kristalliyö ", jolloin synagoogat poltettiin, järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä "suuren saksalaisen profeetan" kunniaksi. mutta sielläkään ei ole ilmoitettu väitteelle lähdettä.

--Ladoga 12. elokuuta 2011 kello 16.29 (EEST)

Uudenpi termi on "Vainoyö"?

Huomioin että nykyaikana on alettu "kristalliyö:tä" käyttämään termiä "vainoyö". Olisiko aika uudistaa myös artikkelinimeä...Jukka Wallin (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 12.21 (EET)

Jos käytön laajuudesta voi jotain päätellä googleosumien perusteella, niin ei tarvita edes uo:ta, saati artikkelinimen vaihtoa. --Otrfan (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 12.24 (EET)

Niin huomasin saman myös. mutta löysin "Vainoyö" termin Mitä saksalaiset sodan aikana tiesivät holokaustista? [1] Lainaus keskustelusta "...liikkeiden boikotille Saksassa 1.4.33 ja Vainoyö (ent. Kristalliyö) marraskuussa 1938"lainaus loppuu. Jukka Wallin (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 16.02 (EET)

Keskustelupalstalla oleva kommentti tuskin riittää lähteeksi mihinkään. --Otrfan (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 16.14 (EET)

Suomenkieli näköään kehittyy pikkuhiljaa,se pitäisi näkyä myös Wikipedissa. Jukka Wallin (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 17.21 (EET)

Jos joku käyttää jotain termiä kerran nettifoorumilla, niin sen ei tarvitse näkyä, eikä saakaan. --Otrfan (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 17.58 (EET)

En ymmärrä sitä Jos kirjoittaja käyttää termiä "ent.Kristalliyö", niin siten on myös entinen tutkijoiden keskuudessa. Wikipedian pitäisi olla ajanmukainen, eikä jäädä johonkin muinaishistorin pönkittäjäksi. Jukka Wallin (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 19.57 (EET)

Kirjoittaja on nimimerkki Emma-Liisa (Emma-Liisa saattaa olla tutkijakin, mutta mistä sen tietää). Emma-Liisa suomentelee keskustelupalstalle pätkiä englanninkielisestä kirjasta. Alkuperäisessä kirjassa tuskin käytetään termiä vainoyö, se kun on suomea. edit: tai eiväthän nuo ole edes suomennoksia, vaan jonkinlaisia referaatteja, joista ei oikein saa selvää, mitä on peräisin kirjasta, mikä Emma-Liisan omia mielipiteitä. Etsi kunnon lähde termille, jos haluat jatkaa väittelyä. --Otrfan (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 20.28 (EET)

Noh olen ottanut yhteyttä erääseen tutkijaan, joka toimii holokaustin uhrien muistoyhdistyksessä... Katsotaan mitä termiä he haluvat meidän käyttävän...Jukka Wallin (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 20.56 (EET)

Saksan kielessä "pogromiyö" tai "marraskuun pogromi 1938" https://de.wikipedia.org/wiki/Novemberpogrome_1938 Eli vaino tullee sivistyssanasta pogromi --Hartz (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 16.15 (EET)

Tutkijan vastaus "Suomessa käytetään kai yleisesti yhä Kristalliyötä, vaikka se on kansallissosialistien propagandasta peräisin eikä sitä siksi Saksassa enää käytetä. Vainoyö on varmaan ihan hyvä". Oma huomio vielä:Laitoin viestiä Kielitoimistolle, mutta me voimme kait tälläkin keskustelulla vaihtaa Vainoyö:ksi...Jukka Wallin (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 21.17 (EET)

Vainoyö ei näyttäisi olevan vakiintunut. Ts. perus googletestin perusteella tuloksia tulee vainoyöllä ~10 ja kristalliyöllä 12000. Arto-artikkeliviitetietokannassa ei ole yhtään vainoyötä-käyttänyttä artikkelia jne. Tämän perusteella ei ole tarvetta vaihtaa artikkelin nimeä. --Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2019 kello 11.28 (EET)

Asiassa ei ole merkitystä sillä, kenen propagandasta termi on alkujaan lähtenyt. Kristalliyö on se vakiintunut nimitys, vainoyö jotain uutta revisionismia tai omaa tutkimusta. Ei mitään tarvetta vaihtaa artikkelin nimeä. jni (k) 11. helmikuuta 2019 kello 11.41 (EET)

Eli jos käytämme vanhaa kristalliyötä,josta on luopunut jo Saksan Wikipedia,sen alkuperän takia, niin meidän on pidettävä kiinni tästä kaikin keinoin? Kuten yläpuollella Pogromi on myös neutraali ja yleisesti käyttetty termi vainoille..Jukka Wallin (keskustelu) 11. helmikuuta 2019 kello 11.45 (EET)

Yleisesti hyväksytty ja täysin toimiva käytäntö on, että suomenkielisessä Wikipediassa käytettään niitä termejä, jotka ovat vakiintuneet suomen kieleen. Uusia ei yritetä lanseerata. Mikäli vainoyö vakiintuu, voidaan asiaa katsoa uudelleen esimerkiksi 5-10 vuoden kuluttua. --MiPe ^(wikinät) 11. helmikuuta 2019 kello 11.50 (EET)

Eli jatkamme natsipropakandan levittämistä? Asia on harvinaisen selvä.. :) Jukka Wallin (keskustelu) 11. helmikuuta 2019 kello 11.53 (EET)

Vanha nimi on yleisesti vakiintunut ja tunnettu termi. "Valkopesu" vaihtamalla toiseksi ei ole ketään hyödyttävää, kyseessä oli ikävä tapaus eikä sen merkitystä kannata vähätellä "neutralisoimalla" termiä. Ipr1 (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 13.07 (EET)

Sovitun nimeämiskäytännön mukaan noudatetaan pääsääntöisesti ennalta määriteltyjen sanastolähteiden ohjeistuksia. Niihin kuuluu YSA, jossa on kristalliyö, ei vainoyötä. Olisi kovin suotavaa, että nimenmuutoksia ehdotettaessa tutustuttaisiin ensin lähteisiin ja kerrottaisiin jo keskustelunavauksesa, mitä ne sanovat. --Jmk (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 13.19 (EET)

Viittaan omassa vastauksessani,että jo nykyään on paljon sellaisia artikkeleita, jotä on nimetty hyvin vaihetelevasti. Siten voisin hyvin Nimetä tämän artikkelin Vainoyö tai miksi vain,joka kuvaa tätä tapahtumaa neutraalisti ihan WP:POV käytännön mukaan.Jukka Wallin (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 16.38 (EET)

Sitten korjataan ne virheelliset artikkelit, ei rikota oikein olevia. Ipr1 (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 16.43 (EET)

En tiedä, mitä Wallin tarkoittaa kirjoittaessaan "voisin hyvin Nimetä". Siltä varalta, että se tarkoittaa omin päin nimeämistä vastoin keskustelun konsensusta ja nimeämiskäytäntöä, sanotaan asia nyt auki: Ei, se ei ole sallittua. Soveltuvat menettelytavat nimeämisratkaisun hakemiseen saa selville lukemalla voimassaolevan käytännön WP:Nimeämiskäytäntö. Toivottavasti tämä nyt tuli selväksi. --Jmk (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 17.32 (EET)

En ota itse kantaa, mutta de-wikissä on aiheesta keskustelua: [2]. Tässä lähteessä sanasta Reichskristallnacht käytetään ilmaisua "zynisch verharmlosende" (kyynisen vähättelevä). Saksassa asia on tietenkin äärimmäisen arka ja sanavalintoja punnitaan tarkasti. Kannattaisi tutkia uudempia luotettavia suomenkielisiä lähteitä, olisiko tuuliviiri jo meilläkin kääntynyt, kuten monien muiden aiemmin hyväksyttyjen sanojen kohdalla. -Ochs (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 18.10 (EET)

"Ei enää koskaan kristalliyötä" on ihan kelpo tunnuslause. Sekin himmenee, jos Wikipedia alkaa poistella tuota nimitystä käytöstä. Paradokseja on maailma täynnä. --Höyhens (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 21.52 (EET)

Kristalliyöksi tätä Suomessa kutsutaan, joten artikkelin nimi on oikea. --Savir (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 22.01 (EET)