Keskustelu:Koskenkorva (Ilmajoki)

Onkohan tämä artikkeli vähän turhan yksityiskohtainen? Eikö tämän voisi yhdistää artikkeliin Ilmajoki? --Hartz (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.40 (EEST)

Yhdestä kunnan taajamasta on enemmän tekstiä kuin itse kunnasta. --Hartz (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.41 (EEST)

Käytännöissä ei tietääkseni sanota, ettei kunnan muista taajamista saa kirjoittaa pidemmästi kuin keskustaajamasta. Sanalla sanoen outoa tämä ihmettelysi. –Kotivalo (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.42 (EEST)

Sitten vaan laajentamaan kunnasta kertovaa artikkelia. Ei ole mitään järkevää syytä poistaa tietoa tästä artikkelista, jotta kunnan artikkelissa olisi enemmän tekstiä kuin tässä. --Stryn (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.45 (EEST)

Ja Suomesta on enemmän tekstiä kuin maapallosta. --Otrfan (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.48 (EEST)

Pystytäänkö "Koskenkorvan matkailijoita kiinnostaviin yrityksiin kuuluvat..." ja Muita yrityksiä Koskenkorvalla -kohtia edes lähteistämään? --Hartz (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.50 (EEST)

Koskenkorva-museosta ja Trahteerista on tehty juttuja lehtiin ja televisioon, ja eiköhän noilla muillakin ole ainakin omat nettisivut. Rupeankin lähteistämään, kun on tuo viikon kisakin menossa. –Kotivalo (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.53 (EEST)

Tulee mieleeni tarina kolmesta pohjalaisesta, jotka saapuivat paikalle puukot vöissään ja tokaisivat yhteen ääneen: "Se on meirän Koskenkorva!" --Hartz (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.56 (EEST)

Ihan ystävällisesti suosittelisin sinullekin Hartz energian suuntaamista täällä hieman enemmän muokkaukseen kuin joutavahkoon jutusteluun ja kyselemiseen. –Kotivalo (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 20.01 (EEST)

Samankaltaista fanittamista tämä artikkeli on kuin Jarkko Niemisen kausi 2013. Molemmissa mielestäni ylittyy se raja, mikä on mielekästä. --Hartz (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 20.14 (EEST)

Mitä tulee fanittamisiin ja eteläpohjalaisiin pikkukyliin, joista on enemmän tekstiä kuin itse kunnasta, niin suosittelen tutustumaan suositeltuun artikkeliin Koskue. Siitä luultavasti Hartz saa slaagin. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 11.00 (EEST)

Juuri tuosta Koskue-artikkelista sain pari vuotta sitten inspiraation laajentaa tätä Koskenkorva-artikkelia, kun oivalsin että ai näinkö perusteellisesti täällä pitää setviä yhtä kylää päästäkseen yhteisön suosittelemaksi. Vielä mitä, pyyhkeitähän siitä näköjään vain tuli. –Kotivalo (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 11.53 (EEST)

Ainoa lupaavaa ylemmälle tasolle arvioitavaksi antamani ja arvioinnin läpäisyt aloittamani artikkeli käsittelee kylää, joka ei ole edes taajama, joten voin olla jäävi vastaamaan, mutta täysin selvää mielestäni on, että kyliä voidaan käsitellä jossain laajuudessa, ja jos epätasapainoa ilmenee, niin ratkaisu siihen ei ole poisto vaan artikkelin muokkaaminen tarvittaessa tasapainoisemmaksi. Kaikkien aluetasojen maantieteellisiä kohteita käsittelevissä artikkeleissa projekti etenee ja käsittelyn standardit ja itse artikkelit kehittyvät. "You can't stop the progress" sanoi jo elokuvahahmo Muriel Heslopin isä aikoinaan.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 12.08 (EEST)

Yhdistäminen olisi järjetöntä. Artikkeli Ilmajoki kertoo Ilmajoesta, artikkeli Koskenkorva kertoo Koskenkorvasta. Jos joku aihe ei ole riittävän merkittävä omaksi artikkelikseen, niin siitä ei tule kertoa missään. Jos se on, siitä tulee tietenkin kertoa ao. artikkelissa. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 11.04 (EEST)

Jos joku aihe ei ole riittävän merkittävä omaksi artikkelikseen, niin siitä ei tule kertoa missään. Liekö ajatusvirhe Urjanhain vai minun päässäni, mutta käsitän tuon niin, että ellei esim. henkilöartikkelin puoliso ole wikimerkittävä itsessään, häntä ei saisi mainita siipankaan artikkelissa? EDIT Parempi esimerkki: ellei Ilmajoen Lasi-Paja ole itsessään wikimerkittävä, sitä ei saisi mainita myöskään Koskenkorva (Ilmajoki) -artikkelissa. Tätä et tarkoittane? –Kotivalo (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 11.21 (EEST)

Juu, en, mutta jos puoliso (tai esim. äiti, vrt. Riitta-Stiina Päätalo) ei olisi merkittävä omaksi artikkelikseen, niin silloin ko. merkittävän aiheen artikkeli ei ole dumppauspaikka ko. epämerkittävää aihetta käsitteleville pitkille kuvauksille, vaan aihe tulee käsitellä ko. merkittäväää aihetta käsittelevässä artikkelissa laajuudessa, joka on perusteltu ko. merkittävää aihetta käsittelevän artikkelin tarkastelun yleisellä tasapainoisuudella. Joskus tämä tasapainoisuus hyvin sallii maininnan ja ehkä lyhyen luonnehdinnankin.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 11.27 (EEST)

Yrityksistä en osaa sanoa, mutta esim. eräässä kyläartikkelissa mainitsin kylältä kotoisin olleen tunnetun edesmenneen sotilaskapellimestarin lyhyesti ja toisessa kylältä kotoisin olleen edesmenneen luonnontutkijana ja luonnonsuojelijana ansioituneen biologin, juuri tuossa tarkoituksessa. Mutta jos nämä eivät olisi henkilöinä merkittäviä, niin ei mitään pitkiä tarinoita. Itse olen näköjään kylistä kirjoittaessani toisinaan maininnut yrityksiä ja toisinaan en, ja kun nyt pohdin asiaa, niin en itse asiassa osaa sanoa, miten yritysten kohdalla tulisi menetellä: mainita yrityksen nimi, mainita ja luonnehtia yritys mutta ei nimeä vaikka nimi kävisikin ilmi lähteestä, vaiko jättää yritys kokonaan mainitsematta. Se ehkä vaatisi oman keskustelunsa juuri yritysten osalta.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 11.41 (EEST)

Mutta niin kauan kuin ei ole konsensuskeskustelua siitä (onko?) ettei yrityksiä saa mainita, niin en kiellä. Muihin asioihin, kuiten pieniin paikallisiin, ei-kaupallisiin nähtävyyksiin nähden yritykset ovat tässä ehkä vähän oma juttunsa.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 11.43 (EEST)

Artikkeli alkaa lauseella "Koskenkorva on taajama Ilmajoen kunnassa Etelä-Pohjanmaalla"
Tuo ei taida (nykyään?) pitää paikkaansa, sillä saman kappaleen lopussa on lause "Koskenkorva kuuluu Ilmajoen taajamaan".
En tiedä kuinka taajama tarkemmin tuolta osin määritellään, mutta näin yhtäkkiä sanoisin että taajaman osa ei voi olla oma taajamansa. Vai onko sillä mitään merkitystä? 86.115.109.159 7. tammikuuta 2023 kello 06.03 (EET)

Tilastolliset taajamat Suomessa määritellään väestöruutuaineistoista aina muutaman vuoden välein. Kun asuinrakennuksia rakennetaan lisää, niin taajamat laajenevat ja pienemmät taajamat sulautuvat isompiin. Kun näin on niin jonakin vuonna Koskenkorva on saattanut muodostaa oman taajamansa mutta jonakin myöhempänä vuotena sen on voinut jo olla osa Ilmajoen taajamaa, mikäli tieto artikkelissa on oikea. Wikipediassa on luetteloita Suomen tilastollisista taajamista eri vuosilta. Niiden ja niissä viitattujen lähteiden avulla tietoa voi koettaa tarkistaa ja tarvittaessa korjata. --Urjanhai (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 09.57 (EET)

Koskenkorvan rajat

"Koskenkorva rajoittuu etelässä Kurikkaan". Ei rajoitu, Koskenkorvan ja Kurikan välissä on Jouppilankylä!