Keskustelu:Koronaviruspandemia 2019–

Ei otsikkoa

Voisiko parilla lauseella kertoa miksi tuohon kuollaan tai prosentit kuolinsyystä?  –Kommentin jätti 109.240.202.71 (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 17.30 (EET)

Tapahtumahistorian muotoilu

Msaynevirta kertoo laittamassaan mallineessa, että luettelomainen päivänkohtainen kerronta pitäisi muuttaa leipätekstiksi. Vastustan tätä henkeen ja vereen, ellei ole aivan välttämättömän pakko. Osio toimii erinomaisesti juuri noin, ja sitä on helppo seurata. Leipätekstinä sen seuraaminen olisi hankalaa, ja lukija musertuisi tekstinpaljouden alle, eikä voisi helposti erottaa päiviä toisistaan. Tiivistääkään tuota ei mielestäni enää voi, ilman että olennaista häviää. Toivon, että osio säilytetään luettelomaisena. –Mamelukki (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 15.24 (EET)

Olen samaa mieltä että nykyinen luettelo toimii hyvin, eikä sitä kannata muuttaa. Tilanne on lisäksi yhä päällä ja leipätekstiä olisi hankalampi päivittää. Luettelossa on tosin paljon nippelitietoa, kuten päiväkohtaisia tartuntamääriä Diamond Princess risteilijällä. En sano pitäisikö vastaavaa tietoa karsia vai ei, sillä olen asiassa liian jäävi. Epidemian historia ei erityisesti kuulu mielenkiinnon kohteisiini, eikä siten ole itselleni tärkeä aihe. 5-HT2AR (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 15.47 (EET)

Diamond Princess -risteilijän tartunnat on jälkikäteen ajateltuna vähemmän olennaisia, olet oikeassa. Se on kuitenkin aika keskeinen, sillä sieltä evakuoitiin useisiin maihin tartunnan saaneita. Esim. Yhdysvaltojen tartunnoista valtaosa oli ainakin 27. helmikuuta vielä Diamond Princess -aluksella olleita. Lisäsin aluksen tartunnat epidemiahistoriaan, jotta asiasta kiinnostuneet voisivat seurata epidemian kehittymistä aluksella. Harrastelijoiden detalji, eikä niinkään olennaista. –Mamelukki (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 16.02 (EET)

Saataisiinko vielä kuulla joitakin ääniä, jotta saavutettaisiin konsensus ja mallineen kohtalo ratkeaisi? –Mamelukki (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 15.16 (EET)

Minusta tuo lista on hyvä. Jos se kasvaa liian pitkäksi sen voisi erottaa omaksi artikkeliksi vaikka ”Koronavirusepidemian 2019–2020 aikajana” tai ”...eteneminen” ja tehdä siitä artikeliin tiivistelmän johon voi viitata mallineella {{Pääartikkeli}}. --Linkkerpar™ 4. maaliskuuta 2020 kello 22.07 (EET)

Tapahtumahistorian siirto

Siirretty Koronavirusepidemian 2019–2020 tapahtumahistoria artikkelin sisältö sen nimiseen artikkeliin, jonka muokkaamista jatkettanee siellä. Samalla päivitetty viitteet siirtämällä artikkelista Koronavirusepidemian 2019–2020 tapahtumahistoria tähän artikkeliin. Runsaiden määrien ja isojen tekstimassojen takia niissä saatta olla jotain epäselvyyksiä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 23.11 (EET)

Oma luokka tälle epidemialle

Tätä käsitteleviä artikkeleita näyttäisi tulevan urakalla ja nämä artikkelit paisuu entisestään. Nyt tästä on nähdäkseni olemassa tämä, itse virusta käsittelevä artikkeli, Suomen tilannetta käsittelevä, tapahtumahistoria, Diamond Princess jne. sekä artikkeleita kuuluisista kuolonuhreista... Ehdottaisin, että tälle luotaisiin oma luokka jonka alle voisi sijoittaa nämä artikkelit. Saisi tämänkin rakenteen ymmärrettävämpään muotoon ja kaiken tiedon kootummin kasaan. --Suomalta (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 21.57 (EET)

Ihan kannatettava ajatus. --Linkkerpar™ 6. maaliskuuta 2020 kello 22.53 (EET)

Kuulostaa hyvältä. Mitä artikkeleita kuuluisista kuolonuhreista on tehty? Kiinnostaisi tutustua. –Mamelukki (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 23.00 (EET)

Li Wenliang, Hossein Sheikholeslam ja Mohammad Mirmohammadi. Ei niitä vielä paljoa ole, mutta määrä tulee mitä luultavimmin kasvamaan. Wikimerkittäviä kuolleitahan on olemassa enemmän kuin mitä Wikipedioista lötyy. en:Category:Deaths_from_the_2019–20_coronavirus_outbreak... En-wiki on jaotellut tähän liittyvät henkilöt näemmä kolmeportaisesti kuolleisiin, sairastuneisiin ja ihmisiin jotka ovat olleet tavalla tai toisella tekemisissä tämän kanssa. --Suomalta (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 23.06 (EET)

Kiitoksia! Hyvin mielenkiintoista, tutustun noihin paremmin. –Mamelukki (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 23.15 (EET)

Nyt on ainakin aloitettu näiden luokittelu. Luokka:Koronavirusepidemia 2019–2020, jos eri maiden tilanteista tulee uusia artikkeleita nii siinä tapauksessa voi jakaa alaluokkiin kuten "Koronavirusepidemia 2019–2020 maittain", mutta nykyisellään en nähnyt sille tarvetta. En tehnyt kuolonuhreille enkä kuuluisille sairastuneille vielä luokkaa, koska niitä käsitteleviä artikkeleita on nii vähän, mutta katsotaan jos tilanne muuttuu. Toki nuo henkilöartikkelit voisi periaatteessa luokitella tämän yhteyteen jo etukäteen. --Suomalta (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 23.57 (EET)

WHO julistaa tämän kohta pandemiaksi (mm. Saksa ja Australia ovat sanoneet tätä jo pandemiaksi, mikä tämä määritelmän mukaisesti onkin). Onko luokka helppo muuttaa koronaviruspandemia 2019-2020 -nimelle? –Mamelukki (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 00.36 (EET)

Aivan yhtä helppoa kuin minkä tahansa muun sivun uudelleennimeäminen. Pitää mennä luokkasivulla, valita historian vierestä kohta "muut" ja sieltä "siirrä". Sen jälkeen tosin pitää siirtää kaikki nuo artikkelit uuteen luokkaan. Ohje:Sivun siirtäminen --Suomalta (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 00.41 (EET)

Yhteenveto pitäisi tehdä huolellisemmin

Näiden pitkien, monimutkaisten artikkelien ja vaihtuvatempoisten aiheiden artikkeleiden muokkauksissa pitäisi yhteenvedossa olla melko perusteellinen, jotta muokkausten tarkistaminen olisi helpompaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 12.30 (EET)

Söpö visualisaatio etenemisestä

Maailmanlaajuisesti ja kronologisesti, joskin vanhentunut. Jos tätä päivitetään, voisi olla hyvä lisä artikkelissa. Tosin kun luvut kasvavat vielä todennäköisesti paljon suuremmiksi, nuo värit eivät taida enää riittää. (nyt suurin kategoria 1000+ tapausta) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COVID-19-outbreak-timeline.gif  –Kommentin jätti 2001:14BA:984A:F200:0:0:0:8EA (keskustelu)

Tuo oli aiemmin artikkelissa pitkään, poistui tässä muutaman päivä sitten juurikin päivittämättömyytensä vuoksi. –Mamelukki (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 19.21 (EET)

Taulukkoon päiväys!

Tapausaineistoon tulisi laittaa päiväys, miten tuoreen tilanteen dataa se esittää. Ollut ainakin 1-2 pv jäljessä lähimaidenkin osalta, muttei tämä käy mistään ilmi. Olen lisäillyt lyhyet artikkelit kansallisista tartuntatauti/kansanterveyskeskuksista nyt Ruotsille, Norjalle, Venäjälle, Alankomaille, Saksalle, Englannille ja Etelä-Afrikalle (lista täydentynee); ja näihin useimpiin olen liittänyt Aiheesta muualla -kohtaan päivittäin uusittavan koronaraportin (Covid-19 -taudin testattujen tapausten) linkin, ehkä karttalinkinkin kansallisesta jakaumasta. Koska tietojen päivittäminen ei ole järkevää jokaisessa wikiprojektissa (epidemia jatkuu ainakin monia kuukausia/ehkä vuosiakin; vielä emme ole vielä nähneet mistään maasta usean kymmenen prosentin väestökattavuutta seurausvaikutuksineen; rokotteita ei vielä saatane tänä vuonna ainakaan laajasti) erikseen voisi yrittää sopia, että näitä päivitettäisiin keskitetysti, aikaleimatusti ja lähteistetysti Wikidataan ja sinne rakennettaisiin linkitys. --Paju-edu (keskustelu) 22. maaliskuuta 2020 kello 03.01 (EET)

Jos puhut taulukosta, jossa on tartunta- ja kuolinmäärät sekä parantuneet maittain, niin olen oikeastaan ainoa joka sitä päivittää. Aiemmin päivitin sitä monta kertaa tai vähintään kerran päivässä, mutta nyt päivitän kerran kahdessa päivässä mahdollisuuksien mukaan, kouluakin tässä kun pitäisi käydä. Myöhässä olo käy ilmi kyllä taulukosta jos tarkasti katsoo: alhaalla lukee, milloin on päivitetty viimeksi, joskaan ei kovin tyrkytetä. Wikidata kuulostaa älyttömän hyvältä idealta.

Puhut siitä, kuinka epidemia kestäisi kuukausia tai jopa vuosia. Näinhän sitä mallinnetaan, mutta tänään luin artikkelin, jossa arvioitiin keston vaihtelevan kuuden ja kahdeksan viikon välillä, ja että huippu saavutettaisi 2-4 viikon päästä, ja että tällä hetkellä maat näyttäisivät noudattavan tuota käyrää. Luotettava lähde, kun kyseessä ei ole politiikka. Saa nähdä miten käy. –Mamelukki (keskustelu) 25. maaliskuuta 2020 kello 01.10 (EET)

Väärät tiedot

Artikkelissa on useita virheitä. Esim. alkukappaleessa väitetään että "Suuri osa teho-hoidossa olevista Euroopassa on alle 50-vuotiaita."

Lähteenä on YLE:n artikkeli https://yle.fi/uutiset/3-11260408

Jossa lukee etä "Hollantilaisen Algemeen Dagbladin haastatteleman tehohoidon ylilääkärin mukaan yli puolet Hollannissa tehohoidossa olevista 40–50 potilaasta on alle 50-vuotiaita."

Ei kai tätä lausuntoa voi käyttää tarkoittamaan, että suuri osa teho-hoidossa olevista Euroopass on alle 50-vuotiaita????  –Kommentin jätti 2001:14ba:14f1:1900:e0bb:f8ae:46a4:d833 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2020 kello 22.28 (EET)

Tämä on wiki, sinä olet toimittaja eli virheet saa korjata itse. 2001:14BA:984A:F200:0:0:0:8EA 23. maaliskuuta 2020 kello 10.20 (EET)

Joo, lähteessä näämmä puhutaan vain Hollannista, mutta kyllä siinä jossain vaiheessa oli toinenkin lähde, jossa luki että Euroopassa yleisesti. Minun pitäisi tietää kun itse tuon olen kirjoittanut. Ehkä olen sitten unohtanut merkitä. Etsin kohta siihen lähteen, väitehän on paikkansapitävä, ja myös Yhdysvalloissa on paljon 20-40-vuotiaita tehohoidossa. Sehän on siis vanhaa tietoa, että tämä olisi paha vain vanhuksille. Toki tappavin heille, mutta ankara kaikille. Eroahan ikäryhmillä syntyy eniten siinä, että nuoret tervehtyvät tehohoidossa, kun vanhukset kuolevat siinäkin.. Missä muualla on virheitä? Komppaan edellistä ip:tä, ja kannustan korjaamaan ne itse. –Mamelukki (keskustelu) 25. maaliskuuta 2020 kello 01.00 (EET)

Yliviitteistystä

Informaatiota aiheesta on paljon ja artikkelissa on jonkin verran yliviitteistystä. Samaan tietoon ei tarvitse viitata kahdesti. Jos tietolähteessä ei ole oleellisesti uutta artikkelissa mainittua lisätietoa verrattuna aikaisempaan, se on turha. Arvokkain tietolähde valitaan käyttämälä lähdekritiikkiä. Tavallisesti viittaus yhteen tai kahteen tietolähteeseen riittää. Jos asiasta on tietolähteissä julkaistu erilaisia näkemyksiä, sitä ei kerrota lisäämällä pelkästään viitteitä eri näkökulmiin, vaan ne tulee mainita tekstissä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 12.30 (EEST)

Kuolleet julkisuuden henkilöt -luettelo

Artikkelissa on tällä hetkellä lyhyt luettelo kuolleista julkisuuden henkilöistä. Ehdottaisin sen poistamista, vaihtoehtoisesti sille voisi luoda oman erillisen luetteloartikkelin tai jättää sen kokonaan pois. Tällä hetkellä valtaosa (8/12) on yhdysvaltalaisia ja kaikki paitsi yksi työskentelee viihde- ja kulttuurialalla. Luettelosta ei myöskään selviä, miksi juuri nämä on nostettu noin näkyvälle paikalle. Useiden yhteiskunnallisten ja tieteellisten alojen vaikuttajia ei näy. --Suomalta (keskustelu) 16. huhtikuuta 2020 kello 01.01 (EEST)

Kannatan, luetteloissa pitäisi aina olla joku intro ym. Pelkkä luettelointi ei oikein riitä ainakaan tässä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. huhtikuuta 2020 kello 01.08 (EEST)

Järkevämpää olisi luoda luokka jonkun potentiaalisesti suuren listan sijaan (miljoonia ihmisiä tulee kuolemaan tähän sairauteen ja satoja tai tuhansia(?) julkimoita). Kuoleminen tautiin on lisäksi yksiselitteinen asia, eikä nähdäkseni vaadi selityksiä artikkelin muodossa. 5-HT2AR (keskustelu) 16. huhtikuuta 2020 kello 05.14 (EEST)

Luokka on jo olemassa Luokka:Koronaviruspandemiassa kuolleet, en-wikin koronavainajien luettelo käsittää nyt 243 henkilöä viitteistä päätellen. Ehdotin uutta luetteloa ainoastaan, jos tuolle minkä poistoa kannatan halutaan parempi versio korvaamaan sen tilalle syntyvää tyhjiötä. Minulle on aivan sama tehdäänkö uusi luettelo vai ei kunhan tuo tynkäluettelo poistetaan. Nykyisellään tuo on äärimmäisen yksipuolisesti ja omituisesti painottunut eikä sitä ole järkeä laajentaa, koska muuten se uhkaisi paisua ylisuureksi. Tästä erillisen luettelon etuna siihen voisi sisällyttää punalinkkejä, jotka jäisivät luokasta pois ja luetteloon voisi laittaa lyhyen kuvauksen henkilöstä toisin kuin luokkaan. Toisaalta täällä ei erityisemmin kuolinsyyluetteloita harrasteta, minkä huomaa näiden tasosta Luokka:Luettelot_henkilöistä_kuolinsyyn_mukaan. --Suomalta (keskustelu) 16. huhtikuuta 2020 kello 14.09 (EEST)

En huomannutkaan tuota luokkaa. Jos luokka kerran on jo olemassa, eihän tällä tämän artikkelin luettelolla sitten oikein mitään tee (punalinkityksen lisäksi) ja sen voisi ainakin omasta mielestäni poistaa/korvata. Miten olisi tämän luettelon korvaaminen pääartikkeli mallinteella, joka ohjaa tuohon "Koronaviruspandemiassa kuolleet" -luokkaan. Vaihtoehtoisesti linkin tuohon luokkaan voisi laitaa "katso myös" -kohtaan. Tällöin Wikipediaan vihkiytymättömien on helpompi löytää tuo lista (harva arkikäyttäjä taitaa edes huomata luokkien olemassaoloa). Jos luokka on selkeästi näkyvissä, kukaan Wikipediaan kirjoitteleva tuskin rupeaa myöskään yhtä herkästi väsäämään uusia kuolleiden listoja tähän tai johonkin muuhun nykyisistä virukseen liittyvistä artikkeleista ja sen sijaan huomaa linkittää sopivia artikkeleita kyseiseen luokkaan. Ja juu, auttamattahan nää Suomi-Wikin luettelot ja luokat jää vaillinaisiksi kun täällä on vähän kirjoittajia. Noi kuolinsyyluettelot ja muut "abstraktit" luettelot jää helposti vain niiden aloittajan huomioimiksi ja täydennettäviksi ennen unohtumistaan bittiavaruuteen. 5-HT2AR (keskustelu) 16. huhtikuuta 2020 kello 17.08 (EEST)

Painotus Yhdysvaltalaisissa kuolleissa julkimoissa johtunee osaltaan siitä, että Yhdysvalloissa on paljon julkimoita, ja siellä on paha koronatilanne. Ei välttämättä heijasta ainoastaan kirjoittajan valintoja. –Mamelukki (keskustelu) 16. huhtikuuta 2020 kello 19.18 (EEST)

Yhdysvaltalaiset ovat tosiaan lievästi yliedustettuja myös vuosittain kuolleiden luetteloissa, mutta en ole huomannut sen olevan missään nii pahasti vinoutunutta kuin tässä. Tämä tynkäluettelo näyttää pohjautuvan muutamien IL:n, IS:n ja HS:n toimittajien tekemiin uutisiin, mikä selittänee asiaa. Media suosii uutisia artisteista, jotka kiinnostavat enemmän kuin "tylsemmillä aloilla toimivat". Kaikki yhteiskunnan, uskonnon ja tieteen aloilla vaikuttaneet merkkihenkilöt loistavat poissaolollaan vaikka niitäkin löytyisi useita. Tämä artikkeli olisi parempi ilman tuota, mutta mikäli luettelo wikimerkittävistä koronavainajista todella koetaan tarpeelliseksi se saisi olla huomattavasti kattavampi. 5-HT2AR:in esittämä ehdotus tuon luokan laittamisesta näkyvämmälle paikalle on harkitsemisen arvoista, ainakaan se luokka ei sisällä samoja ongelmia kuin tämä. --Suomalta (keskustelu) 17. huhtikuuta 2020 kello 00.54 (EEST)

Maakohtaiset tiedot

Lisäsin artikkeliin uutisissa ollutta tietoa Ranskan ekasta tartunnasta ja huomasin jälkeenpäin että osio koskeekin vain rajoitustoimenpiteitä eikä taudin leviämisen aikataulua. En keksinyt mihin siirtäisin mutta en nyt saman tien poistanutkaan. --Munsalan kansallispuku (keskustelu) 5. toukokuuta 2020 kello 17.48 (EEST)

Artikkelille uusi nimi

Olen sitä mieltä, että artikkelin voisi nimetä uudelleen esimerkiksi muotoon COVID-19 pandemia COVID-19-pandemia. Kulkee tällä nimellä muunmuassa englannin- ja saksankielisessä wikipediassa. Uusi nimi myös tarkentaisi, ettei kyse ole mistä tahansa koronaviruspandemiasta, vaan juuri covid-19 pandemiasta. Nykyinen nimi antaa myös mielikuvan, että tiedettäisiin pandemian päättyvän vuoden 2020 aikana, vaikka se saattaa jatkua jopa vuoteen 2021 tai jopa 2022 saakka. Siirtäisin itse, mutta se varmastikkin rikkoisi etusivulla olevan linkin, joten jättäisi siirtämisen sellaiselle henkilölle, joka sen pystyy samalla etusivulta korjaamaan. (muokattu: typo)-Wurstimakkara (keskustelu) 6. toukokuuta 2020 kello 23.13 (EEST)

Kannatan. Tosin oikea nimimuoto suomeksi olisi pikemminkin COVID-19-pandemia. --Vyörykkä (keskustelu) 6. toukokuuta 2020 kello 23.28 (EEST)

Vastustan. Koronaviruspandemia on vakiintunut nimitys; suomen kielessä käytetään COVID-19-pandemia -nimitystä paljon vähemmän. Artikkeleja ei kuulu nimetä muunkielisten Wikipedioiden mukaan vaan käyttää yleisimpiä suomenkielisiä nimiä. (Vironkielisen artikkelin nimikin on muuten "2019.–2020. aasta koroonaviirushaiguse pandeemia"). Kaakkuri86 (keskustelu) 8. toukokuuta 2020 kello 18.56 (EEST)

Mielestäni Wikipedia kun on tietosanakirja, niin artikkeleiden tulisi olla oikeilla nimillä, ei ns. puhekielen nimillä. Taudin nimi on Covid-19 ja kyseinen tauti on levinnyt pandemiaksi, niin luonnollisestihan artikkelin nimi pitää olla Covid-19-pandemia, aivan kuten sikainfluenssalla, sarsilla tai Espananjantaudilla tai muilla epidemioilla ja pandemioilla on taudin nimi otsikossa. Artikkelin johdantoon voi sitten laittaa: "COVID-19-pandemia tai/eli/arkikielessä Koronaviruspandemia on Kiinan Wu..." --Wurstimakkara (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 20.50 (EEST)

Enpä sanoisi koronaviruspandemiaa puhekieliseksi nimeksi; THL:kin käyttää kyseistä nimeä. Kaakkuri86 (keskustelu) 22. toukokuuta 2020 kello 13.58 (EEST)

Kannatan nimeä "COVID-19-pandemia" samoista syistä (pandemia ei tosiaan välttämättä rajoitu vuosiin 2019 ja 2020 + koronaviruksia on useita). 5-HT2AR (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 05.15 (EEST)

Vastustan siirtoa. Wikipediassa artikkelit nimetään sille nimelle, millä aihe yleisesti viestimissä kulkee, ja se on juuri tämä Koronaviruspandemia, jota vuosiluvut tarkentavat. Muita koronaviruksien aiheuttamia pandemioita ei tiettävästi ole meneillään. Lisäksi tuo ehdotus on väärin kirjoitettu, sillä kyse ei ole alkukirjainlyhenteestä. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 21.00 (EEST) LISÄTTY sana VIESTIMISSÄ --10. toukokuuta 2020 kello 21.57 (EEST)

Jos kerran nimetään artikkelit yleisemmän nimen mukaan, niin pitäisikö sitten samantien alkuunsa vaikka artikkeli koskenkorvasta muuttaa nimelle kossu, artikkeli ulosteesta nimelle kakka ja artikkeli bensiinistä nimelle bensa? Ei ole vielä tullut vastaan artikkelia tämän lisäksi, jossa arkikielinen versio on nimenä virallisen sijaan. Ja vuosiluvuista vielä, onko jossain tieto, että käynnissä oleva pandemia päättyy jo tämän vuoden aikana kuten artikkelin otsikko väittää?--Wurstimakkara (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 21.28 (EEST)

Lisäsin sanan, jotta kommentin tarkoituksesta ei jää epäselvyyttä. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 21.57 (EEST)

Vuosiluvut voisi kyllä poistaa, koska tämä taitaa olla ainut koronaviruspandemia. Vuosilukujahan käytetään lähinnä erottelemaan useampi samanniminen wikimerkittävä asia (esim. Kirjokiven junaonnettomuus).--MAQuire (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 21.35 (EEST)

Parempi olla vuosiluvut ihan selvyyden vuoksi. Koronaviruksia kuitenkin on ollut ja tulee olemaan useita. Jos pandemia jatkuu ensi vuodelle, niin sitten tarpeen mukaan muutetaan otsikkoa. 01miki10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 21.47 (EEST)

Tämä koronavirus on ainoa koronavirus, joka on aiheuttanut koronaviruspandemian. On toki muita koronaviruksia, joista yksi on aiheuttanut koronavirusepidemian. Koronaviruksia on toki useita, joista osa levinnyt maailmanlaajuiksi ja nämä aiheuttavat satunnaisia koronavirusperäisiä hengitystieinfektioita, jotka ovat lievempiä kuin tämän koronaviruksen aiheuttama koronavirustauti. Tästä esimerkkinä on koronavirus. Heh. 5-HT2AR (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 21.53 (EEST)

Lisäsin kommenttiin sanan "viestimissä", jotta kommentin tarkoituksesta ei jää lukijalle epäselvyyttä. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 21.57 (EEST)

Koronaviruspandemia tai COVID-19 pandemia ovat molemmat perusteltuja nimiä. Toisen voi sit laittaa kuvaukseen jamolemmat johdannon alkuun; "xxx, eli yyy"

Vuosilutvut "2019-2020" ei ole millään muotoa perusteltuja. Mun Tilit (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 00.59 (EEST)

... https://valtioneuvosto.fi/documents/10616/22150002/Hallituksen%2Bneuvottelu%2B29.4.2020_THL_STM_yhteisesitys.pdf

https://thl.fi/fi/tutkimus-ja-kehittaminen/tutkimukset-ja-hankkeet/covid-19-pandemia-ja-sen-vaikutukset-alkoholinkulutukseen-rikollisuuteen-ja-paihdepalveluihin-suomessa-covalc-

https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paakirjoitukset/covid-19-pandemia-on-vakava-muistutus/

https://www.hammaslaakarilehti.fi/fi/kolumnit/covid-19-pandemia-mita-se-suun-terveydenhuollossa-merkitsee

https://www.ruokavirasto.fi/yritykset/tuonti-ja-vienti/vienti-eun-ulkopuolelle/covid-19/

Mun Tilit (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 01.15 (EEST)

Uusi nimi nyt?

Vuosi pian vaihtumassa ja pandemia puskuttaa vieläkin. Muiden kielisissä vaihdettu ainakin COVID-19 pandemiaksi? Ainakaan ei nimelle "Koronaviruspandemia 2019–2021", mutta nimi nyt pitäisi ainakin vaihtaa ja sen myötä myös tälle sivulle vievät wikilinkit korjata.--AinScept (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 12.13 (EET)

Kannatan siirtoa. Muuten ihmiset rupeavat tammikuun alussa juhlimaan pandemian päättymistä. --Vyörykkä (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 21.17 (EET)

Voihan tuosta ottaa myös toisen vuosiluvun kokonaan pois ja jättää vain 2019–, niin näkyy, että pandemia on alkanut tuolloin, mutta ei ole toistaiseksi päättynyt. --Prospero One (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 21.45 (EET)

Kannatan tälle artikkelille nimeä "COVID-19-pandemia" samoin perustein kuin aiemmin (vuosilukuongelman lisäksi "koronavirus" on epätäsmällinen yleiskielinen nimi - koronaviruksia on useita). Kannatan myös muiden Suomi-Wikin tsiljoonien "koronavirus"-artikkelien nimien muuntamista samaan tyyliin. 5-HT2AR (keskustelu) 14. joulukuuta 2020 kello 00.57 (EET)

Kannatus tälle. – ComradeUranium (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 21.36 (EET)

Koska yleisesti puhutaan, myös viestimissä, koronaviruspandemiasta, Wikipedian ohjeiden mukaan sitä pitää käyttää. Vuosiluvun voi muotoilla Prospero Onen ehdottamalla tavalla. COVID ei ole pelkästään huono ja lukijoille vieras vaan suorastaan virheellinen, koska kyse ei ole kirjainlyhenteestä, eli se pitäisi kirjoittaa covid. Mutta siis kannatan koronaviruaspandemiaa esittämästäni syystä. --Abc10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 21.54 (EET)

En vastusta enkä kannata. Koronavirus ei ole aiemmin tiettävästi aihuttanut vakavaa pandemiaa, mutta tässä ei ole nimivirhettä ottaa kumman tahansa käyttöön toisin kuin Sikainfluenssa-asiassa (joka EI siis ollut siasta sikaan tarttuva), mutta sille nyt ei voi enää mitään. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 21.56 (EET)

Ei englantia artikkelin nimiin, jos mitenkään voi sitä välttää. Muita koronaviruksen aiheuttamia pandemioita ei ole ollut vielä historian saatossa, joten en käsitä, miksi tämä ainutkertainen pandemia tarvitsisi täsmenteitä nimeenä. Jos joskus tulee toineen koronaviruspandemia, voidaan aloittaa keskustelu uudelleen, mutta siihen asti Wikipedialla ei ole tarvetta ennustaa. Iivarius (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 22.02 (EET)

Vuodenvaihteessa olisi varmaan aika siirtää tai vaikka alkuvuodesta. Suosittelisin sekä muotoja koronavirus-19, että covid-19. Typografiset silmäni eivät tykkää noista silmille hyppivistä isoista kirjaimista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 23.11 (EET)

Kannatan tälle artikkelille nimeä "Covid-19-pandemia" tai "Koronaviruspandemia 2019". --Bau98 (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 00.06 (EET)

Kannatan Prospero Onen ehdotusta Koronaviruspandemia 2019–. Emme vielä (valitettavasti) tiedä, kuinka kauan tämä kestää. --Vyörykkä (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 00.09 (EET)

Miksi tässä on edes vuosiluku 2019? Tämä julistettiin pandemiaksi vasta hyvissä ajoin 2020 puolella, vaikka virus löydettiin 2019 loppupuolella. Vielä helmikuussa Suomessa oli viranomaisten ohjeissa lähinnä huvittavia neuvoja kuten "vältä eläintoreja ja kuolleisiin eläimiin koskemista matkustaessasi Kiinassa". "Koronaviruspandemia 2020" olisi kuvaavampi otsikko. Tulevaisuuden pandemiat tietysti nimetään omien vuosilukujensa mukaan. jni (k) 16. joulukuuta 2020 kello 09.18 (EET)

Viranomaisia voi halveksia, mutta huvittaviksi niitä voi tietysti joku sanoa vain nykynäkökulmasta. Mitä itse tiesin aiheesta silloin? Kuljitko maski naamalla kahden metrin etäisyydellä muista kulkijoista? (Tai no kaksi metriä etäisyyttä kanssaihmisiin varmaan pitää jokainen suomalainen normaalistikin). --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 09.33 (EET)

Ehdotan, että pudotetaan nykyisestä nimestä vuosiluvut pois. Silloin vältetään kinaaminen, alkoiko pandemia 2020 vai luokiteltiinko se pandemiaksi silloin. Tällä hetkellä sekoittamisvaaraa mihinkään muuhun koronaviruspandemiaan ei ole.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 17. joulukuuta 2020 kello 17.02 (EET)

Kannatan tätä vaihtoehtoa; ei ole muita koronaviruspandemioita. Pelkään kuitenkin tilanteen muuttuvan jossain vaiheessa. Siksi myös Koronaviruspandemia 2019– olisi mielestäni hyvä vaihtoehto.--Mira S. (keskustelu) 17. joulukuuta 2020 kello 18.17 (EET)

Mielestäni pelkkä "koronaviruspandemia" on kaikkein epätäsmällisin ja huonoin vaihtoehto. Seuraava koronaviruspandemia voi olla aivan kulman takana. Viitaten edellisiin kommentteihin, en ymmärrä, että miksei asioista voi haluta kirjoittaa niiden oikeilla nimillä. "SARS-CoV-2 on virus, joka voi aiheuttaa taudin COVID-19" ei ole sen ihmeempi kuin "HIV on virus, joka voi aiheuttaa taudin AIDS". On monta hyvää syytä miksi jälkimmäinenkään esimerkki ei ole "retrovirus on virus, joka voi aiheuttaa retrovirustaudin". Termit SARS-CoV-2 ja COVID-19 on keksitty perustellusti. Tässä viestiketjussa koetetaan median 1 vuoden aikana levittämän termistön pohjalta vääntää uutta merkitystä sanalle "koronavirus", joka on kuitenkin jo kohta 100 vuoden ajan merkinnyt jotain ihan muuta kuin yhtä yksittäistä virusta riippumatta siitä, että mitä suuri yleisö asiasta tykkää. 5-HT2AR (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 05.22 (EET)

Jos oikein muistan, Wikipedia ei ennusta tulevaisuutta vaan kuvaa olemassaolevaa tilannetta. Mitään tietoa ei ole seuraavasta koronaviruspandemiasta, "joka voi olla aivan kulman takana". Jos sellainen joskus monen kulman jälkeen tulee, muutokset on helppo tehdä. Nyt on tilanne sellainen, että päällä on maailman ensimmäinen koronaviruspandemia, joka voi jäädä myös viimeiseksi, koska tästä on opittu.

Halveksit tiedotusvälineitä, mikä on tietysti oikeutesi mutta vastuutonta tilanteessa, jossa asialliset viestimet levittävät koko ajan oikeaa tietoa ja torjuvat valetietoa ja salaliittoteorioita minkä kerkiävät. Älä viitsi. --Abc10 (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 08.19 (EET) edit: 18. joulukuuta 2020 kello 10.09 (EET)

Sama kuin edellä. Koronaviruksia on toki useita, mutta tämä on tiettävästi ensimmäinen eli ainoa tuntemamme koronaviruspandemia. Jos seuraava tulee, niin sille varmaan vakiintuu joku nimi ja mahdollisesti samassa yhteydessä tämä nykyinen nimetään uudelleen. Kun toinen maailmansota alkoi, ei ollut ylitsepääsemätön ongelma nimetä aiempi maailmansota ensimmäiseksi. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 09.59 (EET)

Sanat epidemia ja pandemia viittaavat sanakirjan mukaan tartuntatautiin eikä virukseen, joten kannatan muotoa covid-19-pandemia (artikkelin nimessä toki pakosti isolla alkukirjaimella). Lisää Kotus-materiaalia: Kielitoimiston ohjepankin lyhenneluettelo (kirjoitusasut ”covid-19” ja ”COVID-19”), Kuukauden sanat 2020 (”Valmiuslaki otettiin käyttöön covid-19-pandemian vuoksi”), Kielikello (”Koko maailman yli keväällä 2020 pandemiana pyyhkäissyt koronavirustauti covid-19...”). Kotuskin kyllä välillä horjuu, esim. toinen Kielikellon artikkeli puhuu ”covid-19-viruksesta”. –Kooma (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 19.43 (EET)

Pandemia tosiaan ei viittaa viruksen, siksi artikkelin nimessä onkin sitä ennen koronavirus. Kumpikaan lähteiksi nakkaamasi Kotus-linkki ei perustele covid-19-pandemiaa paremmaksi sanaksi kuin koronaviruspandemia. Päin vastoin ensimmäisessä linkkaaamassasi tekstissä niitä käytetään synonyymeina. Lyhenneluettelosta tietysti ei löydy kokonaisia sanoja. Iivarius (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 21.20 (EET)

Ehdotan että artikkelin nimi muutetaan nyt joko muotoon Covid-19-pandemia tai Koronaviruspandemia 2019- (tai ...demia 2020-). Joka tapauksessa nykyinen nimi on harhaanjohtavampi kuin edellä mainitsemani. Nimen hienosäädöstä voidaan kinastella myöhemmin, mutta nimi olisi hyvä muuttaa aikaisintaan ennen vuoden vaihtumista. --Tapiola9 (keskustelu) 24. joulukuuta 2020 kello 16.22 (EET)Tapiola9

Käyttäjä:Merikanto siirsi artikkelin nimeksi "Koronaviruspandemia 2019–2021" ilman että hän olisi osallistunut keskusteluun. Mietteitä? Onko nimi nyt harhaanjohtava ja nyt lukijat ajattelevat sen loppuvan vuonna 2021? --AinScept (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 16.04 (EET)

Kumosin siirron. Ootellaan konsensusta. --Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 16.45 (EET)

Minusta koronaviruspandemia 2019– sopisi vallankin mainiosti, koska loppumisajan tietää vasta sitten, kun se on loppunut. Ja vuotta 2019 perustelen sillä, että silloin tauti aloitti kulkunsa (vaikka pandemia siitä tuli vasta 2020, niin 2019 on kuitenkin viruksen leviämisen alku. Puhutaanhan siitäkin, että Kolumbus löysi Amerikan, vaikka hän ei ollut edes sinne menossa eikä koskaan tiennyt sitä löytäneensä; silti tyyppiä pidetään Amerikan löytäjänä). Koska artikkeli kasvaa, voi sen hajoittaa vuosikohtaisiksi artikkeleiksi. --Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 16.53 (EET)

Kannatan. Kuuluu mielestäni yleissivistykseen tietää, ettei tulevaisuuteen voi ennustaa, ja ettei tuo siten tarkoita pandemian kestävän äärettömän pitkään tulevaisuuteen, vaan merkkaamaton loppuvuosi tarkoittaa kulloistakin nykyhetkeä.--MAQuire (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 20.52 (EET)

Kyseinen käyttäjä ei suuremmin ole aiemminkaan osallistunut asioiden päättämiseen kun sille on ollut tarvetta, joten Htm:n tekemä siirron kumoaminen oli täysin aiheellinen. --Prospero One (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 17.11 (EET)

Jätetään päättyminen avoimeksi, ettei lupailtaisi perusteettomasti. --Abc10 (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 17.21 (EET)

Kannatan päättymisen jättämistä avoimeksi ja vuosi 2019 on pätevämpi myös siinä mielessä, että artikkeli kuitenkin kertoo koko koronapandemiasta eikä vain 2020 vuodesta alkaen.--Tapiola9 (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 22.53 (EET)

Vaikuttaisi siltä, että maailman mediassakin on ainakin toistaiseksi käytetty covid 2019 tai koronavirus 2019 nimityksiä. Ehkä nyt kun uusia kantoja on tullut liikenteeseen, sillä halutaan painottaa juuri tätä tyyppiä. Yleiskielessäkin nimitys voi muuttua, mutta ainakaan vielä ei varteenotettavia ehdokkaita sille ole. Vai onko joku huomannut jotain korvaavia?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 23.20 (EET)

Täällä keskustelussa tulos on tällä hetkellä ilmeisesti tämä (kannatettu nimi, kannattajat, ? on epävarma tulkinta):

COVID-19-pandemia 5-HT2AR, @ComradeUranium:, @40bus:

Koronaviruspandemia 2019- @Prospero One:(?), @Abc10:, @Vyörykkä:, @Htm:, @Mira S.:, @AinScept:, @Kulttuurinavigaattori:, @Smaug the Golden:

Covid-19-pandemia tai koronaviruspandemia 2019 @Bau98:

Koronaviruspandemia 2020 @Jni:(?)

Koronaviruspandemia @Matthäus Gehägeberg:

Covid-19-pandemia tai COVID-19-pandemia @Kooma:

Covid-19-pandemia tai Koronaviruspandemia 2019- @Tapiola9:

En siis kannata nimeä "koronaviruspandemia 2019–", vaan yhä nimeä COVID-19-pandemia em. syiden takia (koronaviruksia on monia, laaja käyttö kirjallisuudessa (muutama esim: 83372 vs alle 700 (suhdeluku vähintään 119:1) ja 59 vs alle 9 (vähintään 6.6:1), virallinen nimi on nimen keksineen WHO:n mukaan isolla ja se, etten ymmärrä miksi täällä on joku ongelma sanan COVID-19 kirjainkoon kanssa, muttei AIDS, HIV, SARS tms. kohdalla). 5-HT2AR (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 11.09 (EET) Muokkaus: Htm:n mielipide lisätty ja selvennys Abc10:n mielipiteeseen (? yliviivattu). 5-HT2AR (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 06.49 (EET) Valinta lisätty: 40bus. Valinta muutettu: Mira S., AinScept, Kulttuurinavigaattori. Turha muutosta indikoinut yliviivaus poistettu: Abc10. 5-HT2AR (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 12.48 (EET)

Jos minun kantaani on vaikea tulkita, se viittaa artikkelin nykyiseen nimeen Koronaviruspandemia 2019–2020, ja kannatan muotoa, josta päättymisvuosi on pois, koska emme tiedä milloin pandemia päättyy. Uskon että sama kanta on muillakin kysymysmerkillä merkitsemilläsi, jotka ovat antaneet vastauksen artikkelin nimestä, jolla se on ollut ja osittain on nytkin, eikä sinun ehdotuksestasi. Pandemia on ainoa julkisuudessa ollut koronaviruspandemia, joten käytetään nimeä Koronaviruspandemia 2019–. Jos pandemioita tulee joskus muita, keskustellaan sitten uudestaan --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 11.28 (EET)

@5-HT2AR: Jos teet jotain laskelmaa tai selontekoa siitä, mitä ehdotuksia on esitetty ja mitä kannatettu, niin kannattaa laskea mukaan kaikki tai jättää koko homma tekemättä. Nimimerkki olenko muuttunut näkymättömäksi vai onko muu syy viitata kintaalla mielipiteelleni alias Htm (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 11.34 (EET)

Epähuomiossa jäi, ei tarkoituksella. Niin, se valintasi oli koronaviruspandemia 2019– 5-HT2AR (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.07 (EET)

Kannatukseni puuttuu sieltä edelleen, mutta nyt tarkoituksella. Kyhäelmäsi on edelleenkin kelvoton minkäännäköisen päätöksenteon pohjaksi, koska se on sekava, puutteellinen eikä, kuten mielipidetiedustelussa, muokkaja saa itse laittaa kannatustaan haluamaansa paikkaan. Sinä et halua korjata puutteita ja muut eivät voi, koska toisten kommentteja ei saa muuttaa. Tuolle olisi pitänyt antaa rollbackia heti kärkeen. --Htm (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.31 (EET)

Olen ollut siinä ymmärryksessä, ettei omia yleensä kommentteja saa muokkailla jälkikäteen, mutta lisäsin kannattamasi nimen (ja selvennyksen Abc10:n mielipiteeseen) siihen kun nyt noin suutuit. Kirjoitin tuon selkiytyksenä (en minään "virallisena" ääntenlaskentana) niille, jotka luulevat että täällä vallitsee joku selvyys siitä, että porukka haluaa tälle artikkelille nimen "koronaviruspandemia 2019–", ja ryhtyvät muuntelemaan artikkelin nimeä omalla luvalla. 5-HT2AR (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 06.49 (EET)

Miksi sinä kirjoitat edes osin suomeksi, jos et halua suomea käytettävän suomenekielisessä Wikipediassa? Iivarius (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 14.16 (EET)

Suomenekieli on keksitty sopimusasia kuten kaikki kielet. Jos se olisi fakta, tästä ei sovittaisi. 5-HT2AR (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.07 (EET)

Kieli kulkee kulkuaan sopimuksista piittaamatta. Kielitoimisto vähän ohjailee suuntaa, ettei ihan allikkoon mennä. --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 19.20 (EET)

Koska ensisijaisesti kannattamani täsmenteetön nimi ei saanut enempää kannatusta, niin minut voi laskea mukaan Koronaviruspandemia 2019– kannattaneisiin. --Mira S. (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 21.43 (EET)

Minä myös. Artikkelin johdantoon tulleet muutosesitykset hylättänee kunnes päätös on saatu aikaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 14.15 (EET)

Kannatan myös tätä. --AinScept (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 14.38 (EET)

Muutit valintasi "COVID-19-pandemia" -nimestä "koronaviruspandemia 2019–" -nimeen, mutta haluan huomauttaa, että "koronaviruspandemia" voi jämähtää nimeksi tässä artikkelissa ja muualla suomenkielisessä Wikipediassa jos se valitaan nyt tämän artikkelin nimeksi. Uusi äänestys todennäköisesti pidetään viimeistään pandemian loputtua, mutta silloin kyllin iso osa wikipedisteistä voi olla ehdollistunut epätäsmälliseen nimeen. Käy siis sama kuin espanjantaudin kohdalla: Newspapers were free to report the epidemic's effects in neutral Spain, such as the grave illness of King Alfonso XIII, and these stories created a false impression of Spain as especially hard hit. This gave rise to the name "Spanish" flu. puhumattakaan "sikainfluenssasta" ym. järjettömyyksistä. Nimet COVID-19 ja SARS-CoV-2 keksittiin nimenomaan yhtenäisen terminologian, harjaanjohtavien nimien ja ihmisryhmien leimaamisen välttämiseksi. Wuhaninviruspandemia (esim. 2020 tammikuulta) tms. olisi täsmällisyyden nimissä parempi kuin "koronaviruspandemia". Se ei nimittäin mene päällekkäin jo aiemmin käytettyjen termien kanssa. Kuitenkaan leimaavuuden takia massamedia ei enää käytä sitä kuin pahansuovassa tarkoituksessa. Samalla media, eritoten Suomessa, jättää kuitenkin räikeästi huomiotta tieteellisen luokittelun näkökulmat, kuten sen, että "koronavirus" on tieteellisessä kirjallisuudessa jo vuosikymmenten ajan ollut luokitus tuhansille viruksille. Kelaa eteenpäin 20-40 vuotta: kun joku puhuu koronaviruksesta, mistä hän puhuu? Niistä koronaviruksista, jotka aiheuttivat muut näihin vuosikymmeniin mahtuneet pandemiat vai jostain niistä tuhansista ihmisten/muiden eläinten koronaviruksista? Miksi nykyajan painettu/digitaalinen kirjallisuus ym. data tulee sotata väärinkäyttämällä tieteessä vakiintuneita termejä hämäävällä tavalla? Nämä termit ovat paitsi nykyhetkessä väärin, mutta niiden käyttö vaikeuttaa tulevaisuudessa historian tutkimusta. Paasaan, koska asiantuntijat (virustutkijat ym.) ovat selkeästi hiljaa valtamediassa termistön väärinkäytöstä, eikä täällä Wikipediassakaan ymmärretä näitä näkökulmia. 5-HT2AR (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 12.48 (EET)

Koronaviruspandemia ei loukkaa ketään. Lisäksi Wikipedia ei ennusta tulevaisuutta, on usein käytetty ja pätevä hokema. --Abc10 (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 15.08 (EET)

COVID-19-pandemia ehdottomasti. --40bus (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 23.08 (EET)

On sairauden englanninkielinen nimi. Ei pandemian nimi. Iivarius (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 00.23 (EET)

Kyllä se suomenkielessäkin on käytössä kuten mm. julkari-linkkini osoittaa. Voit myös vilaista duodecimin julkaisuita. Lööppilehtien ym. massamedian epäviralliset termistöt ovat asia erikseen. Katso myös wikidata. 5-HT2AR (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 12.48 (EET)

Pandemialla ei ole mitään "virallista nimeä". Nimi muotoutuu sen mukaan, miten sitä suomenkielisessä julkisuudessa suomen kielellä nimitetään. --Abc10 (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 13.02 (EET)

Katsoin wikidatasta ruotsin, norjan, tanskan ja viron: Coronaviruspandemin 2019–2021, Koronaviruspandemien, Coronaviruspandemien, Koroonapandeemia. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 09.53 (EET)

Minulla on muutamia perustavanlaatuisia kysymyksiä, joihin tarvitsen vastauksen voidakseni olla kunnolla mitään mieltä. Eikö nykyinen nimi ole outo, jos pandemia julistettiin alkaneeksi vuonna 2020? Käsittääkseni artikkeli kertoo pandemiasta, joka alkoi vuonna 2020, mutta otsikossa on vuosi 2019. Tällä perusteella järkevimmiltä tuntuvat Koronaviruspandemia 2020– ja COVID-19-pandemia, mutta älkää lisätkö minua mihinkään listaan. Entä julistaako WHO jossain vaiheessa pandemian loppuneeksi? Jos julistaa, siitähän saa vuosiluvut, mutta tällöin nimen pitäisi alkaa vuodella 2020. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 5. tammikuuta 2021 kello 14.37 (EET)

Ja uusi nimi on ....

Ylläolevasta keskustelusta löytyy kahdeksan erilaista ehdotusta, joista useampia on lisäksi kannatettu puheenvuoroissa. Useat keskustelijat ehdottivat tai kannattivat enempää kuin yhtä vaihtoehtoa, jotka kaikki on laskettu mukaan. Ehdotus on laskettu kannatukseksi. Laskelmieni mukaan vähiten kannatusta saivat ehdotukset "Koronavirus-19-pandemia", "Koronaviruspandemia 2019" ja "Koronaviruspandemia 2020", joista viimeksi mainittu sai kaksi kannatusta ja muut yhden. Keskikastiin ylsivät "Koronaviruspandemia" ja "Koronaviruspandemia 2019–2020", joille kummallekin tuli kolme kannatusta. Kärkikolmikoksi muodostui seuraava ryhmä: "Covid-19-pandemia" viisi kannatusta, "COVID-19-pandemia" kuusi kannatusta ja "Koronaviruspandemia 2019–" seitsemän kannatusta. Ajattelen niin, että näistä kolmesta viimeksi mainitusta pitäisi uusi nimi löytyä. --Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 02.22 (EET) Wikidatastahan voi vilkaista, miten kansainvälisillä foorumeilla artikkeli on nimetty.--Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 02.28 (EET)

Wikidata tosin ei ole suomenkielinen. Vilkaisuun täytynee siis suhtautua suolaisesti. Olen edelleen täsmenteettämän koronaviruspandemian kannalla, koska sitä käytetään valtaosassa suomenkielisistä medioista, eikä sekaantumisen vaaraa muihin koronaviruspandemioihin ole. Iivarius (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 09.35 (EET)

Ei olekaan, mutta sieltä voi katsoa lähinnä sen, onko artikkelinimessä mukana vuosiluku tai vuosilukuja, ja mitkä ne mahdollisesti ovat. Täsmenteellä tarkoitetaan Wikipediassa yleensä artikkelin nimessä olevaa, sulkuihin merkittävää osaa esim. "Koronaviruspandemia (2020)", vuosiluku artikkelin nimessä ei ole wikimielessä täsmenne.--Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 09.47 (EET)

Kävi jättämässä mielipiteeni ja muodolla Koronaviruspandemia 2019- on nyt kahdeksan ääntä tuossa kummallisessa mielipidetiedustelussa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 8. tammikuuta 2021 kello 11.25 (EET)

Ehkä artikkeli pitäisi siirtää nimelle Koronaviruspandemia 2019– tai COVID-19-pandemia. --Bau98 (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 20.06 (EET)

Siirtaisin sen nimelle "Koronaviruspandemia 2019–", jos ei kauheasti vastusteta. COVID-19-pandemia on niin isoa kirjainta ja ei-suomea. -Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 20.58 (EET)

Vuosiluku pois nimestä olisi myös ihan hyvä vaihtoehto, mutta "2019–" käy enkä vastusta nimenvaihtoa. --AinScept (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 21.05 (EET)

Mitä kauemmin tätä pyöritetään, sitä paremmin minulle sopii myös "Koronaviruspandemia". Jos koronaviruspandemioita tulee lisää, niin siirretään sitten jollekin muulle.--Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 21.27 (EET) (edit) Jaa se siirtyi jo. Niin, vuosiluku artikkelinimessä toisaalta auttaa heti hahmottamaan ajankohdan – sitten kun tästä kaikesta on kulunut niin paljon aikaa, ettei enää muista milloinkas se olikaan.. --Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 21.32 (EET)

Niin, ei meillä ole myöskään artikkelia Ranskan vallankumous 1789-1799 vaikka minä en tosiaankaan ollut tätä tsekkausta ennen tietoinen siitä, että sen oikeasti katsotaan jatkuneen yli kymmenen vuotta, kun jotenkin minulle Napoleonin hommelit 1795 jo päättivät sen, ja toisaalta jostain syystä (Yhdysvaltain muodostumissota?) aina toisinaan muistelen, että Ranskan vallankumous alkoikin 1779 eli aiemmin kuin todellisuudessa. Iivarius (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 21.55 (EET)

Siirsin, tämä on joka tapauksessa parempi kuin 19-20. Keskustella voi tietty edelleen siitä vuosiluvustakin. J.K Nakkila (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 21.31 (EET)

Yliiviitteistyksestä

Lauseelle "Viruksen uskotaan leviävän suurimpaan osaan maailman väestöstä." on neljä tietolähdettä. Joihinkin paikkoihin Wikipediaa tahtoo kertyä liikaa viitteitä, luulisi että tuon arvion osoittamisen voisi tehdä vähemmilläkin lähteillä. Useista tietolähteistä pitää valita arvokkaimmat käyttämällä lähdekritiikkiä, se on joskus vaikeaa. Karkea sääntö voisi olla myös se, että jos tieto on peräisin hyvämaineisesta lähteestä ja toinen lähde sanoo saman asian eikä tuo aikaisemmin viitattuun tietoon mitään uutta, toista tietolähdettä ei tarvita. Olen poistanut muutamia viitteitä, esim. neljä tai viisi viitettä on tavallisesti ihan liikaa. Muokkaa rohkeasti!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. toukokuuta 2020 kello 19.12 (EEST)

Artikkelin tila: rakennemuutoksia ja päällekkäisyyttä

Voisiko osat Levinneisyys ja Toimenpiteet eri maissa yhdistää? Suomen osuudet voisi poistaa tai laittaa lyhyeen, parin rivin uudelleenohjaukseen, kun siitä on oma artikkeli. Aiheessa läpinäkyvyys Kiinassa on päällekkäisyyttä, tässäkin ohjauslinkin mukaan voisi laitta parin rivin selittävän kappaleen. Jos aiheesta on artikkeli, sitä aihetta ei tavallisesti pitäisi jatkaa. Päällekkäisyyttä on myös maissa, joista on tehty omat artikkelit, näiden osuutta tässä pitäisi lyhentää.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. toukokuuta 2020 kello 10.20 (EEST)

Worldometer ja tietolähteiden luotettavuus

Käyttäjä Abc10 toi esiin Kahvihuoneessa Worldometerin, josta oli Laura Halmisen artikkeli Hesarissa. Englanninkielisen Wikipedian muokkaajat olivat huomanneet, että Worldometrin tiedoissa oli jatkuvasti epätarkkuuksia. Englanninkielisen Wikipedian (kuten myös Hesarin) toimittajat päättivät, että kyseistä verkkosivustoa ei käytetä tietolähteenä. En ole huomannut että Wordometeria olisi käytetty suomenkielisen Wikipedian eri artikkeleissa, mutta kysyn, olisiko syytä jättää pois Worldometerin käyttö lähteenä korona-aiheissa? Kysymys on minusta ajankohtainen, koska julkisuudessa ruoditaan nyt yhä enemmän koronaviruksen ja sen aiheuttaman taudin vaikutuksia eri maissa, jolloin pitää pystyä arvioimaan kriittisesti eri maiden lukujen vertailukelpoisuutta. Toinen valitettu tietolähteitä koskeva korona-aiheita koskeva aihe on, että niissä painottuvat liikaa kohulehdistön julkaisemat uutiset. Tämä tarkoittaa Suomessa Iltalehden ja Ilta-Sanomien artikkeleiden käyttöä tietolähteinä. Kysynkin siis korona-aiheisten artikkeleiden muokkaajilta, onko syytä rajoittaa tai kieltää niiden käyttö? Nämä kysymykset koskevat siis kaikkia korona-aiheisia artikkeleita suomenkielisessä Wikipediassa. Kysyn asiaa ensin tällä keskustelusivulla, aiheesta voidaan jatkaa myös Kahvihuoneessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 11.39 (EEST)

Kuulostaa loogiselta. Suomenkielisessä Wikipediassa ei ole ollut tapana laittaa mitään tietolähdettä pannaan, mutta kyllä pitäisi. Enkkuwikissähän taitaa olla bännätty muitakin tietolähteitä, tunnetuimpana tapauksena varmasti Daily Mail. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 2. kesäkuuta 2020 kello 18.01 (EEST)

No itse en ole kategorisen bannauksen kannalla. Voisimmeko harkita, että muokkaajia varoitetaan, jos sensaatiota tavoittelevia sisältöjä ja tietolähteitä alkaa jossain artikkelissa olla liikaa? Wordldometerin bannaukseen ainakin koronataudin kanssa olen valmis. Muistan törmänneeni sivustoon joitakin tilastoja etsiessäni ja ne vaikuttivat vastaavilta, kun vertasin muihin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 2. kesäkuuta 2020 kello 20.56 (EEST)

Tein tänään korona-aiheisten artikkelien "lähilukua" tekemällä niiden kielihuoltoa ja muuta. Kyllä niissä ainakin joissakin kohti kopioituu iltapäivälehtien skadalisoiva, trendimäinen tyyli. Ehkä ei niin räikeänä kuin itse lehdissä, mutta silti. Nykyisin klikkiotsikoita alkaa olla joka helkkarin julkaisussa, että vain niiden perusteella ei sisältöjä voi arvioida. Olisi hyvä joskus analysoida kattavasti esim. korona-aiheisten Wikipedia-artikkeleiden tietolähteet. Siinä olisi aihetta vaikka jollekin viestinnän tai journalismin opiskelijalle vaikka seminaarityöhän vai mitä ne nykyjään ovat.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 2. kesäkuuta 2020 kello 21.05 (EEST)

Levinneisyys ja pääartikkelitt

Levinneisyydestä monissa eri maissa on pääartikkelit, joiden tietoja lyhensin tästä artikkelista. Jotta artikkeli ei kuukausien tai vuosien mittaan pitenisi kohtuuttomasti, otetaan vain alku tai lyhyt maininta pääartikkelista mukaan tähän. Yleensä jatkossa olisi hyvä, että jos jostain aiheesta on artikkeli ja ohjaus siihen, niin laitetaan päivitykset ja jatkot sinne pääartikkeliin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 14.30 (EEST)

Viruksen alkuperän väärentäminen

Kiinan hallitsemissa viestintävälineissä on alettu ilmoittaa viruksen alkuoperäpaikaksi muu kuin Wuhan, mitä alan asiantuntijat muissa maissa pitävät epäluotettavana tietona. Katso Infodemia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 13.59 (EET)

Koronaviirus artikkeli

Eikö olisi viisasta vaihtaa koronaviiruspandemian nykyinen otsikko "Koronaviruspandemia 2019–2020" tähän: "Koronaviruspandemia 2019–2021"? Eli vuosiluku vaihdettaisiin. Kannatan Vastustan --JJuppi (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 12.47 (EET)

Hei, keskustelua nimen vaihtamisesta käydään vähän ylempänä osiossa "Artikkelille uusi nimi" ja tällä hetkellä näyttäisi siltä että "Koronaviruspandemia 2019–" olisi nimi jolle vaihdettaisiin. --AinScept (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 12.54 (EET)

Ei kai pandemia ole ohi

WHO muutti jotain, mutta pandemia ei käsittääkseni ole vielä ohi. Virus ei siis aiheuta enää maailmanlaajuista hätätilaa, muttta pandemialuokitus sillä edelleen on. Suomessa tästä on uutisoitu ehkä hieman virheellisesti. --PtG (keskustelu) 5. toukokuuta 2023 kello 20.58 (EEST)

Pandemia ei ole ohi, eikä WHO ole sellaista väittänyt. Silti artikkelia muutettiin iltapäivälehden valheellisen uutisoinnin perässä. Korjasin vaarallisen misinformaation ja palautin artikkeliin todellisuutta kuvaavan otsikon. –TommiWalle (keskustelu | muokkaukset) 8. toukokuuta 2023 kello 00.03 (EEST)

Nimen voisi vaihtaa englanninkielisen wikipedian mukaisesti pelkäksi koronaviruspandemiaksi. Ainscept (keskustelu) 9. toukokuuta 2023 kello 17.55 (EEST)