Keskustelu:Kauko Ahlström

Artikkelissa kerrotaan Kauko Ahlströmistä pelkästään urheilijana lukuunottamatta yksittäistä lähteetöntä lausetta: "Kauko Ahlström sai kauppaneuvoksen arvonimen." Kauppaneuvokseksi ei päästä urheilemalla, joten tämä vaatii taustoitusta ja lähteitä.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 10.10 (EEST)

Sama ongelma on sadoissa muissa urheilija-artikkeleissa: usein merkittävämmästä "siviiliurasta" ei kerrota mitään tai kerrotaan vain juuri näin ohimennen. Pitäisi joskus ottaa kilpailun tai talkoiden aiheeksi "urheilijanuorukaisten myöhempi elämä", ja nuorukainen tarkoittaa tässä myös naisia. –Kotivalo (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 12.08 (EEST)

Urheilija-artikkeleissa tietosanakirjamerkittävää on yleensä vain se kilpaurheilu-ura ja urheilumenestys. Urheilijan siviiliura voi olla yhteiskunnallisesti merkittävä ja koskettaa monen ihmisen elämää, mutta urheilija-artikkelissa se kuuluu mainita vain lyhyesti, artikkelin pituuteen oikeassa suhteessa. Paitsi tietysti Urho Kekkosen kaltaiset henkilöt, joiden merkitys tulee ensisijaisesti urheilun jälkeisen uran kautta. --Savir (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 12.17 (EEST)

Pitäisikö siis Ahlströmin kaltaisesta ihmisestä tehdä erikseen urheilija-artikkeli ja erikseen yritysjohtaja-kauppaneuvos-artikkeli? Vai jos urheilu-urasta on ehditty jo kirjoittaa ummet & lammet, yritysjohtajaurasta ei enää voi kirjoittaa samaan artikkeliin kuin lyhyesti? –Kotivalo (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 13.00 (EEST)

Tarkoitin että artikkeleissa pitää painottaa wikimerkittävyyttä, ei yhteiskunnallista merkittävyyttä tai asemaa. Sinä määrittelit nyt tämän Ahlströmin ensisijaisesti yritysjohtajaksi, mutta minusta usean MM- ja SM-mitalin saavuttaminen on wikimerkittävämpää kuin pienten yritysten johtaminen siviiliuralla. Toivottavasti et lähde määrittelemään sentään olympiavoittajia siviiliuransa kautta. --Savir (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 13.28 (EEST)

Niin Kotivalo tarkoitti varmaankin sellaisia urheilujoita, joiden "siviiliurakin" itsessään on jo tietosanakirjamielessä merkittävä. Tietenkin jos on tehnyt normaalin työuran sen jälkeen, niin lyhyt mainita riittää. --PtG (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 13.25 (EEST)

Kansallisbiografian artikkelissa Ahlströmin urheilu-ura on kuitattu yhdessä kappaleessa. On ylimielistä ja asiantuntematonta väittää, että asioilla muka olisi erikseen jokin ”wikimerkittävyys”, jolla ei olisi mitään tekemistä todellisen merkityksen kanssa. Kannattaisiko tuollaisten väitteiden esittäjän ensin lukaista KB:n artikkeli? Lue enemmän, luulet vähemmän? Wikipedia on muualla julkaistun tiedon repositorio, ei oma vaihtoehtoinen todellisuutensa, jossa kaiken saa kääntää nurin perin, niin kuin huvittaa. --Mlang.Finn (keskustelu) 3. huhtikuuta 2022 kello 19.30 (EEST)

Olen sitä mieltä, että wikimerkittävyyttä ei voi täysin sivuuttaa painotuksissa, koska Wikipedia nyt kuitenkin on jossain määrin oma genrensä (tai lukuisien alagenrejen sillisalaatti. Ongelmana on wikimerkittävyyden määrittely. Suora vertaaminen KB:hen ja sen käyttäminen auktoriteettina tarkoittaa, että WP lähentyy KB:tä. Sitäkö halutaan? Lienee mahdotonta yleispätevästi rajata sitä, mitkä (dokumentoidut) osat jonkin henkilön elämästä kuuluvat artikkeliin (esim. Kauko Ahlströmin tapauksessa Mauri Sariolan päiväkirjat mainitsevat hänet suuria summia korttipelissä käyttäneenä pelurina: "400 000 [markan] nostoa vastaan uusi Plymouth", Parempi kertarutina kuin ainainen kitinä, s. 130). Jos Wikipedia on "postmoderni ensyklopedia", näiden näkökulmien tulisi olla lähtökohtaisesti yhtä "arvokkaita". Mitään yhtä "todellista" merkittävyyttä ei liene olemassa tai jos on, mitkä ovat sen auktoriteetit (kattavasti)?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. huhtikuuta 2022 kello 20.04 (EEST)