Keskustelu:Juhannustanssit

Eikö tämän kirjan juonesta voisi joku etsiä lisää matskua, sillä tässähän puhutaan vain siitä, mitä kirjan ympärillä tapahtui!--Bluto 27. helmikuuta 2007 kello 11.26 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus 1

Tällaiseen törmäsin, kannatan lupaavaksi vaikka teoksen kirjallista analyysiä onkin vähänlaisesti. -Ochs 19. syyskuuta 2010 kello 21.59 (EEST)

 Vastustan, artikkeli keskittyy pääosin yhteen jumalanpilkkajuttuun. --ML 19. syyskuuta 2010 kello 22.07 (EEST)

Aika luonnollista että keskittyy, siitähän kirja muistetaan. -Ochs 19. syyskuuta 2010 kello 22.30 (EEST)

1. perusasiat jäävät vähän pimentoon. Johdannossa vois mainita jotakin myös kirjasta ja sen merkityksestä (jos sellaista on).
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. suppea.
6. vain yksi lähde.
7. lähde käsittelee aihetta.
8. kuvitus ok.
9. kieli ok. ehkä vielä parannettavaa. välillä aika koukeroista kieltä. tarpeettomia välilyöntejä välimerkkien ja viitteiden välissä.
10. luokittelu ok.
11. ei kielilinkkejä? yleisilme ok. tasapainoton, enemmän pitäis kertoa kirjasta.
12. artikkelin historia: artikkelia laajennettu/vanhaa tekstiä viitteistetty 08/2010. Sisältö todennäköisesti ok.

8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 19. syyskuuta 2010 kello 22.59 (EEST)

Liian yksipuolinen. Artikkeli keskittyy liikaa jumalanpilkkajuttuun, ja poistetun kohdan sitaatti muodostaa siitä suhteettoman suuren osan. "Kirjallinen vastaanotto" kertoo yksinomaan aikalaisarvioinneista. Tarkan Salama-kirja on ilmestynyt 1973 ja sen jälkeen käsitykset ovat muuttuneet. Luulisin, että tätä olisi simppeli laajentaa jo ihan yleisten tietoteosten eli suomen kirjallisuuden historioiden perusteella.--Tanár 20. syyskuuta 2010 kello 11.22 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Koetetaanpas uudestaan. Edellisessä keskustelussa todetut puutteet on nyt nähdäkseni korjattu: jumalanpilkkasyytteen osuus artikkelista on pienempi ja teoksesta itsestään, sen sisällöstä ja merkityksestä on enemmän juttua. Tosin en jaksanut lähteä kirjastoon hakemaan kirjallisuushistorioita vaan täydensin nettilähteiden pohjalta. Josko se lupaavassa vielä riittäisi.--Tanár 13. lokakuuta 2013 kello 19.05 (EEST)

Melko pätevä artikkeli. Kuuluvatko kuitenkin perustietoihin myös kirjan taustatiedot, eli kirjoitus- ja julkaisemisprosessi? Ainakin elokuva-artikkeleissa (tietysti kirja- ja elokuva-artikkeleita pitää arvioida kuitenkin hieman eri kriteereihin) on usein keskeistä myös elokuvan tuotanto. --PtG (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 10.25 (EEST)

Kirjan "tuotantoprosessista" lienee harvoin saatavissa lähteistettyä tietoa. Kirjailija voi joskus haastatteluissa mainita tekemisistään kirjoittamisvaiheessa, mutta useinkin prosessin täsmällinen kuvailu on jälkikäteen aika hankalaa eikä välttämättä edes luotettavaa. Elokuvan tekemisestä sen sijaan on dokumentit ja useita todistajia. Kirjan painokuntoon saattamisessakaan ei yleensä ole hirveästi dramatiikkaa, ja jos on, sitä ei välttämättä haluta setviä julkisesti kuin enintään joskus vuosien tai vuosikymmenien kuluttua. --Abc10 (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 08.49 (EEST)

Joo, näinhän se on. "Salama nosti kirjoituskoneen pöydälle ja alkoi paukuttaa." Voi olla että Tarkan Salama-kirjassa olisi Juhannustanssien kirjoittamisesta jotain, mutta käyttämissäni lähteissä ei ollut taustaa juuri muu kuin se, että Salama oli kirjoittanut kolme romaania ennen tätä kirjaa. Siitä ei vielä oikein omaa lukua saa aikaiseksi.--Tanár 17. lokakuuta 2013 kello 19.26 (EEST)

Kalusin vielä nettilähteet ja pari verkosta löytämääni gradua läpi, eikä niistä löytynyt eväitä erilliseen taustalukuun. Yhden maininnan löysin, jossa romaanin henkilöitä yhdistetään Salaman elämään, ja lisäsin sen "Aiheet ja tyyli" -lukuun. Eipä taustaosiota tosin ole tässä eikä tässäkään lupaavassa artikkelissa, joten tekisipä mieleni sanoa, että se ei kuulu "perustietoihin". Toisaalta tässä on jotain sen tapaista.--Tanár 17. lokakuuta 2013 kello 23.06 (EEST)

Lause "Kirjasta syntynyt kohu vaikutti Salaman psyykeen ja hänen kirjailijatyöhönsä." särähtää oudosti omaan korvaan, onko lause aivan oikein (varsinkin sana psyykeen kuulostaa oudolta). Muuten kyllä kelpaa lupaavaksi. – EtäKärppä⁴⁸ 14. lokakuuta 2013 kello 17.09 (EEST)

Sana psyyke taipuu oikeasti noin. Sitä taivutetaan usein vaan väärin (psyykkeeseen). --PtG (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 17.25 (EEST)

No, oppiipa sitä edes joku päivä jotain uutta! – EtäKärppä⁴⁸ 14. lokakuuta 2013 kello 17.35 (EEST)

Lupaava. Pientä viilausta voisi tehdä karsimalla muutamia epäolennaisia täsmällisiä päivämääriä, joilla ei asian kannalta ole mitään merkitystä. --Abc10 (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 08.49 (EEST)

Olihan noita päivämääriä aika paljon. Karsin niitä tai muutin muotoon "syyskuussa 1964".--Tanár 17. lokakuuta 2013 kello 22.09 (EEST)

Kannatan nimen omaan lupaavaksi. Eteenpäin ajatellen ehkä voisi ajatella tasapuolista pähkäilyä teoksen merkityksestä suomalaiselle kirjallisuudelle ja sen moraalille. --Höyhens (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 15.41 (EEST)

Kannatusta löytyy, selkeä vastustus puuttuu. Nähdäkseni esiinnostettuja epäkohtia on käsitelty/korjattu riittäväsi. Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 15.47 (EEST)

Tekijännimet

Vielä tähän kommentti tekijännimistä. Tässä artikkelissa niitä on sekä etuperin että takaperin. Itse pidän järjestyksessä etunimi-sukunimi, sillä kenenkään nimihän ei ole Virtanen Matti vaan Matti Virtanen, ja sitä paitsi Wikipedian otsikkokäytäntökin on tyyppiä Matti Virtanen, puhumattakaan leipätekstistä. --Abc10 (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 08.56 (EEST)

Muutin yhtenäisiksi niin että järjestys on sukunimi-etunimi, koska se oli alun perin yleisempi järjestys tässä artikkelissa ja nimet aakkostetaan muutenkin yleensä sukunimen mukaan.--Tanár 17. lokakuuta 2013 kello 22.14 (EEST)