Keskustelu:Juha Korhonen (media-alan toimija)

En mä näe tätä kaveria mitenkään Wikimerkittävänä vaikka nyt jonkinlaisia lähteitä onkin saatu aimo pino. Vertautuu lähinnä paikallispolitiikkoon. Korkki74 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 13.40 (EEST)

Politiikassa Korhonen ei olekaan merkittävä. Merkittävyys informaatiovaikuttamisessa on oleellisesti suurempi. MV-lehti, Toimittajaliitto ja Tokentube eivät ole tällä saralla Suomen mittakaavassa olleet mitenkään vähäisiä hankkeita. Laajamittainen disinformaation organisointi on ns. meriitti, jossa Korhonen rinnastuu Ilja Janitskiniin ja Janus Putkoseen. Eivät nuokaan ole politiikassa merkittäviä toimijoita, mutta informaatiovaikuttamisessa Suomen oloissa ovat. --Quadriplegia (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 15.41 (EEST)

Nimi on hyvä tuntea, että tietää kun tulee vastaan. Itse en tuntenut ennen tätä. --abc10 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 16.05 (EEST)

Minusta tämä on merkittävä nimenomaan kaikelaisen disinformaation tekijä. En kannata poistoa. --Linkkerpar^keskustelu 31. heinäkuuta 2024 kello 16.16 (EEST)

Merkittävä. --Kärrmes (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 21.14 (EEST)

Vaikea nähdä merkittäväksi. Henkilö on tekijän mukaan luokiteltu kansalaisaktivisti-luokkaan, jolloin tulkintaa on perusteltua tehdä poliittisen kehyksen kautta. Artikkelin rakenne on tosin ongelmallinen ja henkilön merkittävyyttä perustellaan suhteellisen paljon kontekstilla. Esimerkiksi henkilön historiasta ei kerrota juuri ollenkaan, mutta keskitytään hyvin vahvasti siihen kenen kanssa on kaveerannut, mitä sanonut ja missä tilaisuudessa on ollut hänen lisäkseen muita paikalla. Konteksti ei voi luoda merkittävyyttä. Watchlist-tyyppiset artikkelit eivät myöskään ole yhteisön henkilöartikkeli-ohjeistuksen mukaisia. Osittain on tarpeen muistuttaa myös ohjeistuksesta eläviin henkilöihin liittyen. Näillä perusteilla lisään artikkeliin kyseenalaistuksen aiheen neutraalista käsittelystä. --Weisself (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 22.20 (EEST)

Kommentoin siltä osin mitä osoitat puutteeksi eli henkilöhistorian: sellaisesta ei voi kertoa, mistä ei ole lähteitä. Jos tiedossasi on lähteitä, kirjoita pikimmiten asiasta tai ainakin kerro tietämäsi lähteet. Mikä artikkelissa on näkemyksesi mukaan poistettavaa tuon henkilöartikkeliohjeen perusteella? Jos hänen toimintansa on julkista, lähteistettävissä ja vielä haitallista vaikkapa yhteiskuntarauhan kannalta, miksi siitä pitäisi vaieta? --abc10 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 22.45 (EEST)

Tokentube oli Korhosen oma hanke ja kokosi laajasti yhteen mm. uusnatseja, rokotevastaisia ja vastaavia marginaalipiirejä, minkä johdosta se sai osakseen huomiota myös valtavirralta. Tokentubesta oli artikkelitoivekin, mutta mielestäni on parempi käsitellä näitä kaikkia hankkeita samassa yhteydessä. Väittäisin myös MV-lehteä merkittäväksi julkaisuksi ja sen "päätoimittajaa" merkittäväksi. Asioista on artikkelissa kerrottu lähteenmukaisesti; lukija joutuu muodostamaan oman käsityksensä lähteistetyistä faktoista, eikä minusta ole artikkelin vika jos suurimmalle osalle toiminta näyttäytyy kielteisessä valossa. En jaottele ihmisiä mustavalkoisesti hyviksi tai pahoiksi, joten varma olen siitäkin, että Korhonen on elämässään tehnyt myös tekoja, joista kertomalla hänestä voisi piirtyä enemmistön silmissä myönteisempi kuva. Mielelläni olisin kirjoittanut esim. koulutustaustasta, työurasta sun muusta, mutta näitä lähteet eivät kata. Monipuolisempi käsittely on mahdollista jos tulevaisuudessa sellaista tulee. Useissa kirjoissa on kyllä käsitelty suomalaista disinformaatiokenttää ja Korhosta yhtenä sen merkittävimmistä toimijoista, mutta näissäkin keskitytään siihen disinformaation käsittelyyn eikä henkilökohtaiseen elämään. --Quadriplegia (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 22.56 (EEST)

Mikäli henkilöstä ei ole muuta relevanttia tietoa, kuin hänen osallistumisensa erilaisiin ilmiöihin, on aihetta tarkoituksenmukaista käsitellä nimenomaan ilmiöiden yhteydessä. Samalla tavalla kuin sanomalehti on yksittäistä toimittajaa merkittävämpi, myös Tokentube ja MV-Lehti ovat ilmiöinä ja yhteisönä Korhosen henkilöä merkittävämpiä, mikäli Korhosesta ei ole enempää tietoa. MV-Lehden päätoimittajuutta en nyt osaa nähdä siinä tarkoituksessa kuin päätoimittajia merkittävinä pidetään. --Weisself (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 23.15 (EEST)

"En jaottele ihmisiä mustavalkoisesti hyviksi tai pahoiksi" Mutta koko artikkeli on kopio Janne Riiheläisen blogista, siellä taas jaotellaan ihmiset hyviksi ja huonoiksi. Samat asiat on kerrottu omin sanoin, linkit on kopioita, rakenne on lähes identtinen. Sattumoisin artikkelikin ilmestyi juuri kun Riiheläinen ja Korhonen ottaa yhteen Twitterissä. Jätetään twitteri-riidat twitteriin ja pidetään wikipedia puhtaana! L0ll3r (keskustelu) 2. elokuuta 2024 kello 14.56 (EEST)

Artikkeli ei siis ole kopio. Syytös on vakava. Useita aktiivisia wikipedistejä olen tavannut, joten nämä voivat vahvistaa, ettei minulla ole yhteyttä kumpaankaan henkilöön. Aihepiiri kiinnostaa useampia kuin vain kahta ihmisiä. Omistan kolme kirjaa, joissa Korhosta käsitellään. Näitä voi toki käyttää lähteinä myös, mutta tarkistaminen on helpompaa kun on linkkejä. --Quadriplegia (keskustelu) 2. elokuuta 2024 kello 15.06 (EEST)

Korhonen on suuri vaikuttaja äärioikeistolaisissa ja venäjämielisissä piireissä. Hän toimii todella monen hankkeen taustalla ja toimittaa materiaalia Venäjän tv.n käyttöön. Enkannata poistoa. Tämä on ja kehittyy erittäin hyväksi sivustoksi. Hanna-Kaisa-R (keskustelu) 1. elokuuta 2024 kello 11.57 (EEST)

Merkittävä. Ylen Tokentube-artikkeli riittää artikkelin tekemiseen ja on ollut eduskuntavaaliehdokas 2023. --37.33.224.72 2. elokuuta 2024 kello 06.54 (EEST)

 Säilytettävä, on merkittävä. Tietäjä pro (keskustelu) 2. elokuuta 2024 kello 17.12 (EEST)

 Säilytettävä RKT7789 (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 05.08 (EEST)

 Säilytettävä, riittävän merkittävä. --Sumafi (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 13.49 (EEST)

Olen lisännyt nimenmuutosehdotusmallineen sivun nokkaan

Artikkelin nimen nykyinen täsmenne on täysin epäneutraali. Artikkeli kertokoon yrittäjän laadusta, ei täsmenne. Poimin ehdotuksen uudeksi täsmenteeksi suoraan artikkelin ensimmäisestä lauseesta. Siis, Juha Korhonen (media-alan yrittäjä) -- Cimon Avaro 3. elokuuta 2024 kello 05.42 (EEST)

Tokentubea markkinoitiin vaihtoehtona valtamedialle, ja vastamedia määritellään vaihtoehdoksi valtamedialle. Toimittajaliittoa pitivät vastamedian edustajana sekä liiton kannattajat että kriitikot. "Valemedia" olisi pejoratiivi, mutta termin "vastamedia" käyttö ei ainakaan minun ymmärrykseni mukaan ole kannanotto siihen, onko valtamedia vai vastamedia oikeassa. Tätä tukee se, että sekä valtamedia että vastamedia käyttävät sanaa "vastamedia" samassa merkityksessä (valtamedian vaihtoehto), vaikka valtamedia ja vastamedia luonnollisesti suhtautuvat toisiinsa epäluuloisesti. Argumentti siitä, että julkaisuja ei tarvitse artikkelin nimen täsmenteessä luokitella, on kuitenkin pätevä ja sillä perusteella kannatan siirtämistä. Uskoisin sekä valtamediaa että vastamediaa edustavien toimijoiden myös olevan siihen tyytyväisiä. --Quadriplegia (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 06.12 (EEST)

Vaikka Juha Korhonen väittää, että täällä on paljon valheellista tietoa, hän ei ole koskaan pystynyt missään kertomaan yhtäkään valheellista tietoa. Onko Juha media-alan yrittäjä? Tosiasiassa Juhalla ei ole minkäänlaista media alan yritystä. Hanna-Kaisa-R (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 13.17 (EEST)

Hän sanoo vaalimainoksessaan: "Olen Juha Korhonen, 41-vuotias media-alan yrittäjä", mutta jospa sanottaisiin että hän "media-alan toimija"? --abc10 (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 13.47 (EEST)

Toimijaa kannattaisin. Ei voi olla yrittäjä, jos ei omista yritystä. En ole tarkistanut omistussuhteita, mutta toimijuus on kiistaton. Iivarius (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 15.09 (EEST)

Itselleni tuli mieleen myös sana vaikuttaja, mutta ehkäpä toimija saattaa olla osuvampi paremman puutteessa. Ei oikein neutraalia bulvaaniksikaan kutsua, kun kuitenkin panee jossain määrin töpinäksikin. -- Cimon Avaro 3. elokuuta 2024 kello 15.17 (EEST)

Kai hänellä jonkinlaista yritystoimintaa on ainakin ollut (ei kai se Tokentube täysin ilman tuloja pyörinyt?). Mutta ehdotus "media-alan toimija" on ehkä silti parempi, koska se on vähemmän rajaava. --Sumafi (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 15.13 (EEST)

Juha Korhonen on ainakin ollut vastuuhenkilö yrityksessä Turvamies IT Security Services Oy, joka on ollut mm. Tokentube-, Reformistudio-, Paavo Tajukangas - ja monien Pelastetaan lapset -sivujen taustalla. Suuri osa netin suomenkielisestä disinformaatiosta (mm. Facebookissa) on tullut juuri näiltä sivustoilta. Abc10:n ehdottama "media-alan toimija" -täsmenne on tarkemmin ajatellen kuitenkin parempi täsmenne kuin "yrittäjä", koska nuo yrityskuviot eivät ole täysin selviä. --Quadriplegia (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 17.29 (EEST)

Toimittajaliitto

Kritiikki koskien Toimittajaliiton nimeä, verkkotunnusta tms. kuuluisi varmaankin liiton omaan artikkeliin. Korhosen osallistuminen liiton toimintaan tulee toki mainita. Sumafi (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 17.14 (EEST)

Juu, tieto on oleellinen myös merkittävyyden kannalta. Toimittajaliitto on yhä aktiivinen, kansainvälisesti verkostoituva järjestö. --Quadriplegia (keskustelu) 3. elokuuta 2024 kello 17.30 (EEST)

Disinformaatioväite

Poistin tekstistä neljä kohtaa, jossa tämän henkilöartikkelin kohteen kerrotaan olevan disinformaation tuottaja ilman, että väitteen esittäjää on yksilöity – eli kannanottajaksi jää Wikipedia. (Jätin yhden kohdan, jossa väitteen esittäjäksi ilmoitetaan Hesari). Käyttäjä @Iivarius kuitenkin kumosi muokkauksen ilman asiaperustelua. Mitä pelleilyä tämä on? Disinformaatio tarkoittaa siis tarkoituksellisen harhaanjohtavaa tai väärää informaatiota, jonka tuottajaksi leimaaminen voi olla kunnianloukkaus. Oliko artikkelin Neutraalius-mallineesta tarkoitus päästä eroon vai ei? Sumafi (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 12.50 (EEST)

Tokentube ei ole yksi tunnetuimmista videoiden julkaisualustoista Suomessa, ja Luojalle kiitos siitä. Iivarius (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 13.15 (EEST)

Samaa mieltä. Kyllä tuollaisille väitteille tarvitaan lähde, ihan Iivariuksen oma mielipide ei riitä. Korkki74 (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 16.50 (EEST)

Väitteille lähteinähän ovat olleet Riiheläisen sivusto ja Seura. Täyttyisikö neutraalin näkökulman vaatimus jos myös tekstiin lisätään määreet "(turvallisuuskommentaattori) Riiheläisen mukaan" ja "Seuran mukaan"? Tämä olisi oma ehdotukseni. Lisäksi toivoisin, että QAnon-maininta pidetään artikkelissa. QAnon-juttujen sensuuri Facebookista oli hyvin päämäärätietoista sekä laajamittaista ja kun se lähteenkin mukaan vaikutti Tokentuben suosioon, minusta tämä konteksti on hyvä mainita. Pelkän rokotevastaisen materiaalin sensurointi oli kevyempää kuin suoraan QAnoniin kytkeytyneiden juttujen sensuuri. --Quadriplegia (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 17.00 (EEST)

Kyllä voimakkaan negatiivisen kannanoton (käytännössä valehtelijaksi leimaamisen) yhteydessä täytyy samassa virkkeessä kertoa, kuka tällaisen kannan on esittänyt. Ei voida yleistäen puhua disinformaatikosta otsikkoa myöten – tällöin oltaisiin kaukana NPOV:ista. Mitä tulee videoiden sisältöön, niin jonkin yksittäisen 4chan- tms. aiheen korostaminen artikkelissa antaa vaikutelman, että Tokentube-alustalla itsellään olisi ollut jokin teema. Totuushan on päinvastainen: palvelulla ei ollut minkäänlaista toimituspolitiikkaa. Käyttäjät käsittelivät julkaisemissaan videoissa mitä aiheita halusivat. Ehkä ainoa sisältöön liittyvä huomionarvoinen seikka on se, että toiminnan aikaan YouTube oli eksplisiittisesti kieltänyt koronakritiikin, ja koska aihe oli tuolloin ajankohtainen, käyttäjät löysivät Tokentuben korvaavaksi julkaisualustaksi korona-aiheisille keskusteluille. -- Sumafi (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 17.39 (EEST)

Juu, disinformaatio-sanan poistamisesta otsikosta olen asiaa tuumailtuani samaa mieltä kanssasi. Olet oikeassa siinä, että Tokentubella ei ollut saneltua linjaa; se nimenomaan kokosi yhteen erilaisia marginaalitoimijoita, jotka saattoivat edustaa toisilleen ihan vastakkaisiakin lähtökohtia. Kuitenkin minusta merkityksellistä on se, että käytännössä Tokentube oli alustana monenlaisen virheellisen tiedon levittämiselle. Tähän varmasti kuului sekä (tahallista) dis- että (tahatonta) misinformaatiota. Myös QAnon-piirit kokosivat yhteen mm. perinteisesti vasemmistolaista New Age -väkeä ja äärioikeistoa; samoin QAnon-kokonaisuuteenkin yhdistyi valtava määrä erilaisia marginaalisia teorioita ja näkökulmia. Siksi pidän QAnon-sanan mainintaa tarpeellisena kontekstoinnin kannalta ilman QAnon-teeman tätä pidemmälle menevää korostamista. Mitä mieltä, Sumafi ja Iivarius, olette tästä versiosta, joka tarjoaa jonkinlaisen välimuodon kannattamienne versioiden väliltä? https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Juha_Korhonen_(media-alan_toimija)&diff=prev&oldid=22559291 --Quadriplegia (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 17.50 (EEST)

Minusta viimeisin versio on ok. Iivarius (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 18.40 (EEST)

Viimeisin versio on nyt puheena olleiden kohtien osalta selvästi parempi ja neutraalimpi. Muuten artikkelissa toki on vielä paljon työmaata. -- Sumafi (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 20.16 (EEST)

Riiheläisen sivusto nyt ei voi olla minkäänlainen lähde minkäänlaisille väitteille, eikä oikein Seurakaan ilman mainintaa siitä kuka väittää. Korkki74 (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 23.59 (EEST)

Nyt maininta Seurasta on lisätty. Miksei Riiheläisen sivusto käy lähteeksi? Itse näkisin asiantuntijoiden sivut luotettavina näiden omien alojen asioista, ja Riiheläinen on asiantuntijana ollut ainakin puolustusministeriössä. --Quadriplegia (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 00.05 (EEST)

Yksityisen ihmisen puolueellinen väite yksityisellä sivustallaan vai? No on se ainakin "uutta tutkimusta". En juurikaan arvosta näitä oman alansa itseoppineita asiantuntijoita silloin kun kyseessä on vastakkainasettelu. Korkki74 (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 18.46 (EEST)

Mikä on hurmoskristillinen?

Minulle ei avautunut sanan hurmoskristillinen merkitys, enkä saanut googlaamallakaan selvyyttä. Kuinka laajasti ja mistä sanaa käytetään täsmälleen? Voiko olettaa että tavan tietosanakirjan lukija osaa asettaa sanan merkityksen oikeaan viitekehykseen? -- Cimon Avaro 7. elokuuta 2024 kello 16.28 (EEST)

Lienee taivasseiskapaskaa. Eiköhän siitä riittävästi mielikuvaa saa, mutta tietysti voisi tarkistaa, mitä sanaa lähteessä on käytetty. Itse useimmin kuvailen kyseessäolevia konservatiivikiihkoilija(teko)kristityiksi... Iivarius (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 16.36 (EEST)

Lähteessä on nimenomaisesti käytetty sanaa hurmoskristillisyys. Itse käytin alun perin termiä "herätyskristillinen", koska faktisesti kyse oli kansainvälisestä karismaattisten herätysliikkeiden materiaalista, mutta toinen muokkaaja korvasi termin lähteenmukaiseksi. Itse vierastan sanaa, koska se kuulostaa merkitykseltään epätäsmällisestä haukkumasanalta, mutta jos lähteenmukaisuus riittää, olkoon näin. --Quadriplegia (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 16.42 (EEST)

Termi ei tosiaan ole neutraali vaikkakin kuvaava. Tosin herätyskristillisyys ja hurmoskristillisyys eivät ole synonyymejä, sillä suuri osa suomalaisesta herätyskristillisyydestä on varsin rauhallista, mitä nyt muistan lapsena istuneeni mummojen keskellä seuroissa: puheita pidettiin ja virsiä veisattiin, mutta kukaan ei heilutellut käsiä eikä huutanut hallelujaata. --abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 18.01 (EEST)

Ehkäpä tässä tapauksessa - nyt kun luin lähteen - hurmos- sopii paremmin, koska sellaista porukkaahan se on. Herätys- johtaa harhaan. --abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 18.12 (EEST)

Vastaan tähän alkuperäiseen kysymykseen, että kyllä sitä käytetään suomessa, tyypillisesti yhdyssanana hurmosliike. Wikipedia tunnistaa kotimaisista korpelalaisuuden, Koutokeinon hurmoksen, åkerblomilaisuuden, hyppyherätyksen, Liisa Erkintyttären ym. Tutkimus- ja muussa referoivassa kirjallisuudessa hurmosta vaikuttaa käytetyn pitkään ja kuvailevassa, melko neutraalissa sävyssä, esim. Paavali ja Korinton hurmos, erilaisista liikkeistä, joissa on ollut pyrkimys ekstaattiseen kokemukseen, mistä sanasta käännös näyttää olevan. Kristinuskon sisällä, varmasti liikkeissä itsessään ja tunnustuksellisessa uskonnonopetuksessa ainakin takavuosina näitä on selitetty usein Pyhän hengen aikaansaannoksiksi ja armolahjoiksi, joskus toki ihan kerettiläisyydeksi. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 12.06 (EEST)