Keskustelu:Jokelan koulusurmat/Arkisto 2007 - 2009

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Otsikosta

Olisiko "ampumistapaus" parempi nimi? --ML 7. marraskuuta 2007 kello 11.20 (UTC)

Riippuu paljonko siellä loppujen lopuksi ammutaan. --Höyhens 7. marraskuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

Aivan. Lisäksi voisi miettiä pitäisikö nimeen liittää sana 'koulu' jollain tapaa. --Tosalmi 7. marraskuuta 2007 kello 11.22 (UTC)

Tai Jokelan lukio. --Höyhens 7. marraskuuta 2007 kello 11.23 (UTC)

Uskomattoman nopeaa toimintaa wikittäjiltä täytyy myöntää... --Vnnen 7. marraskuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

Lisää aikoihin kaksi tuntia. --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2007 kello 18.39 (UTC)

Wikiuutiset

Wikiuutisten betaversio on koekäytössä Wikimedia Incubatorissa. Sinne on suorastaan toivottavaa lisätä kaikki uutisoitava. Kyseessä on yksi Wikimedia-säätiön sisarprojekteista. Argus 7. marraskuuta 2007 kello 12.11 (UTC)

Viitteiden käytöstä

Kokemukseni on että viitteiden kanssa mokaa helposti fiksumpikin ihminen, tässä varmuuden vuoksi pari sanaa niistä. Artikkelin tällä hetkellä käyttämä järjestelmä muotoilee lähteet erinomaisen selkeästi. Jokainen on lähdelistalla kerran, ja on kytketty sivunsisäisin linkein käyttöihinsä. Homma toimii niin, että lähde annetaan kerran täysimittaisena ja sen ref-tagiin laitetaan nimi. Kutsutaan tätä emoviitteeksi. Esimerkki:

<ref name="Yle1">{{Verkkoviite | Nimeke = Jokelan koulussa Tuusulassa ampumavälikohtaus | Osoite = http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id74359.html | Julkaisija = YLE uutiset | Viitattu = 7.11.2007 13.41}}</ref>

Samaan lähteeseen viitataan muualla tekstissä lapsiviitteellä, näin:

<ref name="Yle1" />

(Huomaa, ettei </ref>:iä anneta.)

Tärkeintä on muistaa, että jos emoviite poistetaan tekstistä, kaikki samannimiset lapsiviitteet sekoavat. Jos olet poistamassa emoviitettä, jolla on lapsia, korvaa yksi lapsista sillä. (Toivottavasti tämä höperrys oli ymmärrettävissä.) --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 13.15 (UTC)

Kyllä täällä lähteiden käytön alkeet osataan. Jos "aikuisia" on poistettu korvaamatta, se on johtunut epähuomiosta. --ML 7. marraskuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Tottakai veteraanit sen osaavat, muttei perusteiden annosta haittaakaan ole, kun asia ei välttämättä ole lainkaan itsestäänselvä niitä aikaisemmin käyttämättömälle. /:n typotus ja sen sellainen on yllättävän helppoa. --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 13.35 (UTC)

No kyllä ainakin tuon Tapahtumat -osion ensimmäisessä kappaleessa näyttäisi olevan väärin tehty linkki, eli siis "alkeita" ei ilmeisesti osata. Itse en tajua tuosta linkistä mitään, eli siis joku "alkeet" osaava voisi sen varmaankin korjata. --Fredforce 26. syyskuuta 2008 kello 15.55 (EEST)

Artikkelin nimi

Eikö parempi artikkelin nimi olisi Tuusulan ammuskelutapaus, jotta ensimmäiseen lauseeseen saisi sisällytettyä artikkelin nimen? --str4nd (jutskaa) 7. marraskuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Tai Jokelan kouluammuskelutapaus, jos tarkkoja ollaan? --junafani (pistäydy kupposella) 7. marraskuuta 2007 kello 14.48 (UTC)

Kelpaa minulle, entä muille? --str4nd (jutskaa) 7. marraskuuta 2007 kello 15.21 (UTC)

Antaa palaa. --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 15.28 (UTC)

"Ammuskelu"? Kyllähän siellä ammuskeltiinkin, mutta jotenkin tämä on vähän enemmän kuin pelkkää tylsän päivän soramonttuammuskelua. Olisiko Jokelan koulujoukkomurha tms. vähän kuvaavampi? Saku 7. marraskuuta 2007 kello 17.56 (UTC)

Joukkomurha on mielestäni liian raju nimi. --Eetvartti ^(Kerro) 7. marraskuuta 2007 kello 17.58 (UTC)

No miten olisi verilöyly, tuota käytetään ainakin kahdesta amerikassa tapahtuneesta vastaavasta tapahtumasta. Saku 7. marraskuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Olen kyllä samaa mieltä, vaikka suomalainen media ei vielä ole tuota uskaltanut käyttää. 45 minuuttia Maikkarillakin käytti varovasti koulutragediaa tai vastaavaa. Raimo Miettinen 7. marraskuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

Nykyinen nimi on parempi kuin joku Jokelan kouluverilöyly. --Johney (keskustelu) 7. marraskuuta 2007 kello 18.03 (UTC)

Miksi? Nimi olisi ihan ok jo ruumiita ei olisi tullut.7. marraskuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

Ei Helsingin Sanomien mielestä.[1] Myös täällä puhutaan kouluverilöylystä.[2] --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2007 kello 18.49 (UTC)

Mitä nimeä tiedotusvälineissä on käytetty? --Harriv 7. marraskuuta 2007 kello 18.30 (UTC)

YLEn radiokanavilla käytettiin ainakin päivällä ja vielä alkuillasta nimeä Jokelan ampumavälikohtaus, ja taisi tuo sama olla töllönkin puolella. --Jukka Kolppanen 7. marraskuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Hs.fi näyttää uutisoivan tällä hetkellä pääotsikolla "Jokelan koulun verilöyly". Iltalehti.fi "Tuusulan koulusurmat", Kaleva puhuu "ammuskelusta", Etelä-Suomen Sanomat "Jokelan kouluverilöyly". --Harriv 7. marraskuuta 2007 kello 19.43 (UTC)

Kannatan ehdottomasti artikkelin muuttamista "Jokelan koulusurmat" -nimiseksi. Sitä nimeä käytti Hesari tänään yläotsakkeena sivulta toiselle. Nyt artikkelin nimi on ihan hoopo: Jokelan kouluammuskelutapaus", aivan sama kuin jos joku olisi losautellut pistoolilla kattoon puolihuolimattomasti. "Jokelan koulusurmat" on lyhyt ja ytimekäs nimi, se kertoo paikkakunnan, tapahtumapaikan (koulu), sen että tilanteessa tuli monta vainajaa, eikä nimi ota kantaa siihen oliko kyseessä murha vai tappo. Siis: muutetaanko artikkelin nimi "Jokelan koulusurmat" -nimiseksi? -skarabe 8. marraskuuta 2007 kello 20.05 (UTC)

"Jokelan koulusurmat" vois olla passeli. Puollan. Muutan.

Käyttäjä:Ocdbz näemmä muutti nimen muotoon Jokelan verilöyly. Nimi on selvä riikinkukkotermi, joita tulisi välttää. Kannatan nimiehdotusta "Jokelan koulusurmat".--Riisipuuro 10. marraskuuta 2007 kello 03.49 (UTC)--

Olen samaa mieltä. Perusteluksi oli annettu google, mutta sehän ei ole mikään nimeämisperuste täällä. Nimen pitäisi olla asiallinen (verilöyly on turhan värikäs termi) ja yksilöivä - Jokelan verilöyly voi periaatteessa tarkoittaa mitä tahansa Jokelassa tapahtunutta verityötä. --ML 10. marraskuuta 2007 kello 09.17 (UTC)

Henkilollisyys

Nyt alko näyttää asialliselta. Hyvä! 9.11. klo 19.59 pekkapoika

Muutenkin tää juttu on vähän sen sävynen että "lukekaa ja tehkää perässä." Kommentin jätti Pekkapoika (keskustelu – muokkaukset). str4nd (jutskaa) 12. marraskuuta 2007 kello 05.42 (UTC)

Eli talta sivulta loytyy (mita todennakoisimmin) ampujan manifesti ja tunnustus -- kylla tuon pitaisi kelvata lahteeksi Wikipediaan, toki asianomaisin huomautuksin ettei kyseista henkiloa ole viela oikeudessa tuomittu. Tekija nayttaa olevan taysikainenkin. Jpatokal 7. marraskuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Noniin, loppuu jo tuon poistelu. Ko. sivusto on kaukana "juorusta": Iltsarilla [3] ja Hesarilla [4] on molemmilla artikkelinsa juuri sen sisallosta, joten kylla tekijan ilmoittamista motiiveista ym. pitaisi tannekin jokunen sana laittaa — viitteeksi sitten HS/IL jos suora lahde on liian kerettilainen. Jpatokal 7. marraskuuta 2007 kello 14.46 (UTC)

Muista tapauksista

Tulisiko Myyrmannin pommi-isku mainita yhtenä muista suomalaisnuorison murhista? Yle tekee niin sivuillaan ja radiossaan, eikä Suomessa monia murhata ihan joka päivä. Itse en ota kantaa. --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 15.28 (UTC)

Myyrmannin yhdistäminen tämän tapauksen yhteyteen on hieman ongelmallista. Yhtäläisyyksiä löytyy kovin vähän. Argus 7. marraskuuta 2007 kello 15.31 (UTC)

Ehdottaisin että keskityttäisiin ihan vain tähän tapaukseen. Enkkupuolen artikkeli kun on selvästi laadukkaampi. --ML 7. marraskuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Mitään parempi ole. Jos se on selkeämpi tapahtuvista, se johtuu siitä että se on huolimattomampi. --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 16.07 (UTC)

Artikkelin toinen kappale vanhentuneine arvioineen pitäisi jyrätä kokonaan, ja korvata tarkalla tiedolla uhreista. --ML 7. marraskuuta 2007 kello 16.14 (UTC)

Myyrmannin jutulla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Käytetyt välineet, paikat ja motiivit on niin eri. Ennemmin kannattaa linkittää vaikka noihin Jenkkilän tapauksiin. --Velma 7. marraskuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Luonnollisesti näin tuore ja iso juttu alkaa väkisin rönsyilemään, on kuitenkin vaikeaa yhdistää näitä tapauksia. Ei minusta tulisi sekoittaa Myyrmanniin. Argus 7. marraskuuta 2007 kello 16.11 (UTC)

Uudistettavaa

ML kokoaa parhaillaan vakiintunutta versiota uhrikappaleesta. Vedettyäni naamariini pullon kevytkolaa yrityksenä ottaa kännit rupean kyhäämään osiota tapahtumien kulusta. Onko teillä ehdotuksia muista töistä artikkelin parantamiseksi, erityisesti laajennettavista tai lisättävistä asioista? --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 16.23 (UTC)

• Jos energiaa riittää Wikiuutiset kaipaavat apuanne [5] Argus 7. marraskuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Tällä hetkellä artikkeli näyttää musta leikkausten jälkeen ihan ok:lta, joskin erittäin suppealta. Parempi kuitenkin tiivis ja ymmärrettävä kuin rönsyileä paketti resentististä viitemössöä, jonka editointikin on tuskaa... --ML 7. marraskuuta 2007 kello 17.36 (UTC)

Olin kuulevinani radion kautta tiedotustilaisuudesta että tapahtumien kulusta ei ole vielä oikein mitään selkoa, joten ei välttämättä tämän kevytkolakännin aikana kannata kovin paljoa vielä asiaan panostaa. --Harriv 7. marraskuuta 2007 kello 17.51 (UTC)

Tämä kuva olisi varmaan hyvä saada tännekkin. On en-wikissäkin. --Eetvartti ^(Kerro) 7. marraskuuta 2007 kello 17.52 (UTC)

Tuo kuva on täysin turha, ja luultavasti kaapattu siitä youtube-videosta, pitäisi poistaa en-wikistäkin. --Johney (keskustelu) 7. marraskuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Lisäsin tuon kuvan. Mitä mieltä olette, onko se tarpeellinen? --Victor Chmara 7. marraskuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

Okei, poistit sitten sen. Mikä on politiikkana, käytetäänkö noita nettiin laitettuja kuvia ollenkaan? --Victor Chmara 7. marraskuuta 2007 kello 18.10 (UTC)

Millä perusteella turha? Sitä on käytetty myös esimerkiksi Iltasanomien[6] ja CNN:n[7] internetsivujen artikkeleissa. --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2007 kello 19.49 (UTC)

Wikipedian aineiston pitäisi olla lisenssillä levitettävissä. Tiedotusvälineiden käytäntö on minusta hieman asia erikseen. Eri maiden tekijänoikeussäädökset ovat myös erilaisia (en-wikin käytäntö on hieman erilainen). --Thi 7. marraskuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

Kieltääkö Suomen laki kuvan käyttämisen? Iltasanomat kun esimerkiksi käyttää kuvaa, ja pätkiä YouTube-videosta, josta tuo kuva on ainakin CNN:n mukaan otettu, on näytetty uutisissa. Vai sanotaanko tiedotusvälineistä jotain erityistä? --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2007 kello 19.57 (UTC)

Kysymys on Wikipedian sääntöjen noudattamisesta. --ML 7. marraskuuta 2007 kello 19.59 (UTC)

Jopa on typerää. Kuva kertoo henkilön mielenliikkeistä hieman ennen veritekoja. --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

No, sait ehkä vastauksen näyttämään vähän typerältä muuttamalla omaa kommenttiasi. Mutta pointti pätee, Wikipedian sääntöjä ei rikota edes tapauksissa, jotka herättävät paljon tunteita. --ML 7. marraskuuta 2007 kello 20.07 (UTC)

Thi kirjoitti yllä, että en.wikissa on eri käytäntö. Miksi näin? --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

Englanninkielisessä Wikipediassa kuvien käyttö on vapaampaa Yhdysvaltain lainsäädännön perusteella. --Thi 7. marraskuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Täällä[8] linkkien takana pari aiempaa kuvaa henkilöstä. --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2007 kello 20.04 (UTC)

Uskoakseni miehen nettivideosta voisi ottaa kuvan sitaattioikeuden nojalla. Onhan kotivideo taideteos.Teveten 7. marraskuuta 2007 kello 20.10 (UTC)

Eikö uudempien tietojen mukaan ammuttu jopa 80 laukausta? Korjasin tämän tiedon artikkeliin, toivottavasti se pitää kutinsa. Mr. Brownstone 21. syyskuuta 2008 kello 10.35 (EEST)

Ensimmäinen muokkaus

Miten artikkeli on voitu luoda 10.52, kun poliisi on saanut tiedon 11.45? Kommentin jätti 88.115.66.87 (keskustelu – muokkaukset).

Wikipedia on UTC-ajassa, joten artikkeli on luotu kello 12.52. --Johney (keskustelu) 7. marraskuuta 2007 kello 18.12 (UTC)

Tapahtumat-osio

Tämä osio saisi olla paljon yksityiskohtaisempi. Laajennan sitä huomenna, jos ei joku muu ehdi ensin. --Victor Chmara 7. marraskuuta 2007 kello 19.01 (UTC)

Pitäisikö lisätä se, että tapaus sattui tismalleen 90 vuotta lokakuun vallankumouksen jälkeen? Tekijähän ihaili siis Stalinia. Kommentin jätti 85.157.120.76 (keskustelu – muokkaukset).

Jos jonkun tarpeeksi uskottavan lähteen mukaan päivä on valittu nimenomaan tästä syystä. --Harriv 7. marraskuuta 2007 kello 20.53 (UTC)

Tyyppihän kirjoitti itse nettiin pitkän selostuksen poliittisista motiiveistaan. Jos välttämättä haluaa artikkeliin jonkinlaista poliittisten motiivien arvailua, kannattaisi ensiksi referoida sitä tekstiä tänne (itse harkitsin, mutta päädyin siihen että se on turhaa). --ML 7. marraskuuta 2007 kello 21.08 (UTC)

Minusta taas sen voi mainita, faktahan se on, että 90v tuosta päivästä, vaikka tekopäivää olisikaan valittu tuon mukaan. //John Locke 7. marraskuuta 2007 kello 21.33 (UTC)

Se on myös tasan 51 vuotta Dwight D. Eisenhowerin uudelleenvalinnan, tasan 35 vuotta Richard Nixonin uudelleenvalinnan ja tasan 7 vuotta George W. Bushin vaalivoiton jälkeen. Tuskin kuitenkaan näitä ja lukuisia muita marraskuun 7. päivän tapahtumia kannattaa luetella tässä artikkelissa. --ML 7. marraskuuta 2007 kello 21.38 (UTC)

Unohdit Alfred Kordelinin murhan. --Harriv 7. marraskuuta 2007 kello 21.41 (UTC)

Riippuen omista näkökannoista täältä voi valita itselleen sopivimman tapauksen johon ajoittaa vuosipäivä. Iltalehti tuon asian on kaivanut esiin, ties vaikka ovat katsoneet Wikipediasta. Argus 7. marraskuuta 2007 kello 21.46 (UTC)

Tai sitten kyseessä on Tom of Finlandin kuoleman (7.11.1991) 16-vuotispäivä. Tai aasialaisen pornotähden Lily Thain 26-vuotissynttärit... Poliittisen motiivin kohdalla Lokakuun vallankumous tosin vaikuttaisi kaikkein oleellisimmalta ja merkittävimmältä, siinäkin oli kyse väkivaltaisesta mullistuksesta. Mutta jos nyt odotetaan, miten muualla uutisoidaan. Tosin tässäkin on jännä noidankehä: esim. iltapäivälehdet käyttävät lähteenään avoimesti wikipediaa, ja tämän jälkeen wikiartikkeleihin voi taas laittaa lähteeksi vaikka samojen iltapäivälehtien artikkeleita, koska ne ovat "julkaistua tietoa" ja "lähteitä". Joskus ei tiedä, kumpi tulee ensin, muna vai kana. Jillord 7. marraskuuta 2007 kello 23.03 (UTC)

Kuten todettu, tekijä itse kirjoitti pitkän sepustuksen poliittisista motiiveistaan. Lokakuun vallankumous on suurin piirtein ainoa väkivaltainen mullistus, jota siinä ei mainita. Melkoista analyyttisyyttä siis kai tarvitaan sen esiin kaivamiseen. --ML 7. marraskuuta 2007 kello 23.11 (UTC)

"Tekijähän ihaili siis Stalinia." Jospa pysyttäisiin luotettavissa lähteissä. --213.216.199.22 8. marraskuuta 2007 kello 01.19 (UTC)

Ainakin tämän aamun Hesarissa puhuttiin ainoana vuosipäivänä siitä vallankumouksesta. Muutenkin kyseisessä lehdessä oli useamman sivun juttu, jota vois käyttää. --Velma 8. marraskuuta 2007 kello 07.16 (UTC)

Se oli vain poliisin arvio. Kun kattoo esim tästä linkistä tyypin kirjoituksia, niin se halveksui kommunismia. Natsismissa se piti virheenä aatteen laumahenkisyyttä. Tyypin suosimia arvoja olivat selvästi individualistinen yli-ihmisajattelu ja sosiaalidarwinismi. Hän ilmoittaa vihaavansa anarkismia ja vasemmistolaista ideologiaa. ja kirjoittaa suosiollisesti isänmaallisuudesta. --88.114.123.127 8. marraskuuta 2007 kello 07.33 (UTC)

Mielenkiintoista tosiaan, että Suomen media on sivuuttanut motiivien arvailussaan lähes tyystin tyypin omat kirjoittelut, ja hankkii sen sijaan toisen käden tietoa opettajilta ja oppilailta ja vetää omia johtopäätöksiään päivämäärästä. Toisaalta voisi sanoa, että on hyvä kun tyyppi ei saa hirmuteollaan haluamaansa viestiä läpi. Mahtaa pyöriä haudassaan kun tuleekin leimatuksi kommariksi. :-) --ML 8. marraskuuta 2007 kello 08.09 (UTC)

Jokela High School Massacre - 11/7/2007 (video)

Yle uutisoi väärin sen juuri tähän (Jokela massacre) tapahtumaan viittaavan Youtube-videon ilmestymisajankohdasta. On totta että siinä luki päiväyksenä videossa 6.11. (todennäkoisesti USA:n länsirannikon aikaan, on päivä ollut juuri edellinen), mutta kun katsoi "videos"-sivulta jossa oli pikkukuvakkeina kaikki hänen lähettämänsä videot, noin kahden aikaan päivällä, niin siellä luki "Added: 4 hours ago" eli murhaaja laittoi sen videon sinne aamulla 9-10 aikoihin, ei edellisenä päivänä.--Wege 8. marraskuuta 2007 kello 11.45 (UTC)

Kyllä, YouTuben ajat on 10 tuntia jäljessä (UTC-8 vs. UTC+2) eli viimeistään ennen aamu kymmentä on Sturmgeist89 ladannut viimeisen videonsa. Kyllähän tuossa olisi ehtinyt erityisesti kyseiselle kanavalle "subanneet" ilmoittaa virkavallalle, jos oli onlinessa juuri tuohon aikaan. --213.216.199.22 10. marraskuuta 2007 kello 04.33 (UTC)

Hyvähän sitä on näin jälkeen päin pohtia, jälkiviisaana. Ainaista jossittelua. Sitä ei tajuakkaan. --Eetvartti ^(Kerro) 12. marraskuuta 2007 kello 18.13 (UTC)

Miettikää hetken!

Traagisessa tapahtumassa surmansa saaneiden ruumiit eivät vielä olleet kylmentyneetkään, kun täällä jo viitsitään taittaa peistä artikkelin nimesta ym.
Hävetkää!
--PekKos 7. marraskuuta 2007 kello 22.58 (UTC)

Hävetkää mitä? Luuletko, ettei lehdistössä pohdita tapauksen yksityiskohtia, esimerkiksi nimitystä? Olisiko parempi olla puhumatta koko asiasta? Tiedonkulku on tragedian aikana ja jälkeen erityisen tärkeää. --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2007 kello 23.08 (UTC)

Hävetkää tällaista artikkelin nimen pohtimista, kun tragedia oli vielä menossa: "Olisiko "ampumistapaus" parempi nimi?", "Riippuu paljonko siellä loppujen lopuksi ammutaan", "Aivan. Lisäksi voisi miettiä pitäisikö nimeen liittää sana 'koulu' jollain tapaa", "Tai Jokelan lukio" jne.

Wikipedia ei ole lehdistöä.

Kukaan ei ole vaatinut vaikenemista, sen sijaan pitäisi miettiä tovi ennen kuin ryntää keskustelupalstalle "pilkkuja viilaamaan".

--PekKos 8. marraskuuta 2007 kello 14.31 (UTC)

Tragedia on kiistämätön, mutta maailma ei pysähdy. Kaikki osanottoni ja kunnioitukseni uhreja kohtaan. Tällä sivulla kuitenkin keskustellaan artikkelin kehittämiseen ja rakenteeseen liittyvistä asioista. Tämä on paikka sille. Asiaa käsitellään myös tuhansilla internetin sivuilla tällä hetkellä ja uskallan sanoa ettei kaikkialla niinkään hienotunteisesti. Argus 8. marraskuuta 2007 kello 14.41 edit(UTC)

Mikä on sallittua ja mikä ei? Jokainen toimii sillä hetkellä olevan tiedon perusteella parhaaksi katsomallaan tavalla. Aluksihan tapahtuman mittakaavasta ei ollut edes selkeää kuvaa. Toisaalta, vaikka tapahtuma oli järkyttävä se ei pysäytä maailmaa. Jokainen käsittelee asiaa omalla tavallaan, toiset sulkemalla tietokoneen ja toiset tekemällä siitä Wikipediaan artikkelia. --Harriv 8. marraskuuta 2007 kello 16.20 (UTC)

Wikipedia on tietoa, myös ajankohtaista, julkaiseva media ja siten verrattavissa lehdistöön, TV:n ajankohtaisohjelmiin jne. Minun mielestäni on nimenomaan asiallista, että artikkelilla on esimerkiksi sopiva nimi. --Jaakko Sivonen 8. marraskuuta 2007 kello 16.48 (UTC)

Tässä kirjoitetaan tietosanakirja-artikkelia ja keskustellaan artikkeliin liittyvistä asioista. Esim. artikkelin nimestä.--Teveten 8. marraskuuta 2007 kello 14.49 (UTC)

Varmaankin valtaosa Wikipedian käyttäjistä tulee tälle sivulle etusivun Ajankohtaista-osiolta linkitettynä, jolloin artikkelin täsmällisellä nimellä ei ole eikä voi olla merkitystä. Pääasia on, että artikkeli on olemassa ja sen tietoja päivitetään. Kizor kiteytti 7.11. iltapäivällä hyvin: "Sori. Pitänee hiljentää tahtia, ei tässä mitään hyökyä ole."

Ei siis puututa lillukanvarsiin, kun ihmisiä tapetaan.

--PekKos 8. marraskuuta 2007 kello 20.45 (UTC)

En kerta kaikkiaan ymmärrä pointtiasi. Pitääkö artikkelin olla huono sen takia, että ihmisiä tapetaan? Osoittaako se jotenkin kunnioitusta?? --Teveten 8. marraskuuta 2007 kello 20.51 (UTC)

Artikkelin pitää olla niin hyvä kuin mahdollista, ei sen tasoa kukaan ole asettanut kyseenalaiseksi. Tarkoitan sitä, että kun Jokelassa tilanne oli vielä päällä, täällä jo harrastettiin "pilkunnussimista", että onko kyseessä ammuskelutapaus, ampumavälikohtaus, Tuusulassa, Tuusulan Jokelassa, Jokelan koulussa, Jokelan lukiossa jne. sekä sitä, että artikkelin nimi riippuu ammuttavien määrästä! Siis vain tosi Wikinörtit voivat harrastaa tällaista, kun ihmisiä vielä samaan aikaan tapetaan. Hävetkää!

--PekKos 8. marraskuuta 2007 kello 23.38 (UTC)

Miksi sitten olet hyväksymässä muille medioille vastaavan pohdiskelun? Moni etsii tietoa Wikipediasta, joten täälläkin pitäisi pyrkiä vastaavaan tasoon kuin muissa medioissa. --Jaakko Sivonen 9. marraskuuta 2007 kello 16.29 (UTC)

Kuvat

Miten nuo oikeudet menee kuvien kanssa kun tämä pellehän itse ne on nettiin uppinut - ilmeisesti lehdistön materiaaliksi. Skai 8. marraskuuta 2007 kello 06.43 (UTC)

Väittäisin että pelleys ei vapauta niitä yleiseen käyttöön. Eli lähinnä sitaattioikeuden perusteella käytettävissä, kuvittelen. --Harriv 8. marraskuuta 2007 kello 06.48 (UTC)

Uskoakseni nettivideosta voi ottaa kuvakaappauksen sitaattioikeuden nojalla, mikäli artikkelissa viitataan kyseiseen videoon.--Teveten 8. marraskuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Lisäsin nyt sitaattioikeudella kuvakaappauksen Auvisen tekemästä kotivideosta. --Teveten 8. marraskuuta 2007 kello 15.05 (UTC)

Mielestäni Kuva:Pekka-Eric Auvinen.jpg käyttö artikkelissa ei ole Wikipedian tiedostojen käyttösääntöjen mukaista, sillä kyseiseen valokuvateokseen ei artikkelissa viitata tavalla, joka oikeuttaisi ei-vapaan kuvan käytön. Eihän henkilöartikkeleissakaan ole sallittua käyttää ei-vapaita kuvia. Asiasta on keskusteltu kuvan keskustelusivulla. -- Piisamson 8. marraskuuta 2007 kello 23.15 (UTC)

Tosiaan, nämä ovat Wikipedian (=siten meidän itse luomia ja muokattavissa olevia) käyttösääntöjä. Sitaattioikeuden kannalta noita kuvia voitaisiin käyttää aika laajastikkin. Ainakin yhtä laajasti mitä niitä on käytetty muualla mediassa. --Zache 9. marraskuuta 2007 kello 10.01 (UTC)

Harmillista, että Wikipedia itse kieltää tämän, vaikka laki ei sitä kiellä, ja on siten ainoita medioita, joka ei käytä näitä kuvia. --Jaakko Sivonen 9. marraskuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

Motiivi & manifesti

Lisäsin oman kappaleen motiivi artikkeliin:

Auvinen jätti verkkoon ennen tapahtunutta mediapaketin, joka sisälsi muun muassa julistuksen, jossa hän selvitti motiivejaan.[11] Mediapaketti sisältää 21 tiedostoa. Se koostuu png-muotoisista kuvista hänestä itsestään, koulusta ja ampuma-aseesta, muutamasta Word-asiakirjasta ja yhdestä mp3-musiikkitiedostosta.[13] Pisin hänen jättämistään teksteistään, yli tuhat sanaa sisältävä, on Luonnollisen Valitsijan Manifesti, jossa Auvinen kertoo ajatusmaailmastaan ja syistä, jotka johtivat ammuskeluun Jokelan koulussa.[14] Blogissaan Auvinen kertoi hyökkäyksen syiden olleen poliittiset.[14]'

Pitäisiköhän tuosta manifestista kertoa enemmänkin? Taitaisi vaan mennä omaksi tutkimukseksi hyvin pian, joten kirjoitin vain lähteelliset perustiedot, Luonnollisen Valitsijan Manifestin kyllä löytää Googlella. Oman analyysini perusteella se sisältää ajatuksia Idiocracy-elokuvasta, Platonilta, Nietzschelta ja Linkolalta, mahdollisesti myös Natural Born Killers -elokuvasta. --Zxc 8. marraskuuta 2007 kello 07.18 (UTC)

tästä linkistä näkee jotain tyypin kirjoituksia. Ei tuossa kai mitään Linkolalta ole, mitä joku toinen ei olisi sanonut. Hän mainitsee linkolan tosin ohimennen "oikeana vihreänä" ja haukkuu hipit ja kommarit, ja puhuu suosiolliseen sävyyn isänmaallisuudesta --88.114.123.127 8. marraskuuta 2007 kello 07.35 (UTC)

tuolla http://www.getphpbb.com/phpbb/viewtopic.php?t=24&mforum=argumentti hän sensijaan mainitsee Linkolan ensimmäiseksi listatessaan historian suurimpia henkilöitä. --KenSentMe 8. marraskuuta 2007 kello 08.22 (UTC)

Ehkä kannattaa odottaa mahdollisia julkaistuja analyysejä aiheesta, muuten mennään helposti harmaalle alueelle sen suhteen mikä on tulkintaa ja mikä ei. --Harriv 8. marraskuuta 2007 kello 07.42 (UTC)

Poistin myös artikkelista HS:n roskaa "vihaan perustuva elämänkatsomus" jne, ei edes kerrottu kenen mukaan. Haastateltu oli samassa lähteessä myös jotain epäselviä tupakoineita poikia joten poistin viitteet koulukiusaamiseen. Kannattaa varmaan odottaa jotain laadukkaampia analyyseja. --Zxc 8. marraskuuta 2007 kello 07.45 (UTC)

Auvisen "parhaiten tunteneen" kaverin mukaan hän ei ollut koulukiusattu. [9]. --Zxc 8. marraskuuta 2007 kello 08.22 (UTC)

Kannattaako noita "opiskelijatovereiden" kuvauksia tuoda tänne, vaikka ne olisi iltapäivälehteen painettu? Jotkut tutun tutut puhuvat mitä sylki suuhun tuo, ja iltapäivälehti pyrkii vain saamaan täytettä numerolleen. --ML 8. marraskuuta 2007 kello 08.33 (UTC)

Ei kannata. --Zxc 8. marraskuuta 2007 kello 08.34 (UTC)

Ei enää lisää tätä! Pois vaan ne vähätkin. Millään manifestilla ei ole mitään tekemistä moisessa raakuudessa! Ottakaa mallia tästä: Virginia Techin verilöyly pekkapoika 9.11.07

Ai ei vai? Ottaen huomioon, että kyseinen manifesti on ainoa tekijän itsensä antama selvitys teon motiiveista, voisi pikemminkin ajatella, että se on niitä harvoja asioita, joilla on jotain tekemistä tapauksen kanssa. Näitä vertailuja tekijän äidin lehtikirjoituksiin ja muita "analyysejä" sen sijaan voisi jättää vähemmälle. --Sumafi 9. marraskuuta 2007 kello 05.07 (UTC)

Syntymäaika?

Mikäs tuon ampujan syntymäajan lähteenä on? Ainakaan tuolla iltalehden linkin takana ei syntymäajasta ole mitään mainintaa. --BrDead 8. marraskuuta 2007 kello 08.29 (UTC)

Varmaan irc-galleriassa otettu "tieto". Syntymävuosi on ainoastaan muualla julkaistu. --Zxc 8. marraskuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Syntymäajasta sen verran, että samana päivänä, kun Auvinen syntyi, tapahtui tämä Taivaallisen rauhan aukion mielenosoitus. Tapahtuma on kuvattu "suorana lähetyksenä" myös Kaurismäen elokuvassa "Tulitikkutehtaan tyttö". skarabe 13. marraskuuta 2007 kello 19.15 (UTC)

Uhrit?

Ehdotan uhriksi nimetyn 25-vuotiaan lukion toisluokkalaisen naisen olemassaolon tarkastelua uudestaan. KRP kun on vahvistanut että "yksi kuolleista oli koulun terveydenhoitaja. Hänen lisäkseen surmansa saivat koulun rehtori, yksi tyttö ja viisi poikaa -- Nuoret uhrit ovat iältään yläaste- ja lukioikäisiä." .http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id74447.html Kommentin jätti 88.112.71.94 (keskustelu – muokkaukset).

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/27430EE4D3E9CF0BC225738D002A2850?opendocument Musso 8. marraskuuta 2007 kello 14.48 (UTC)

Järvenpäässä ei ole sairaalaa

"Kaksitoista lievästi loukkaantunutta vietiin hoitoon Hyvinkään ja Järvenpään sairaaloihin, yksi ampumahaavan ja loput lasinsiruista saatujen vammojen vuoksi." Järvenpäässä ei ole sairaalaa. Kommentin jätti 212.54.9.89 (keskustelu – muokkaukset).

Kylläpä on [10] Siliamaav 8. marraskuuta 2007 kello 11.13 (UTC)

Poliittiset mielipiteet

Noissa teksteissä jostain viime maaliskuulta [11] tappaja ei todellakaan "ihannoinut äärivasemmistolaisuutta" ja kiisti myös olevansa äärioikeistolainen. Uudemmassakaan manifestissä ei ole mitään tuohon viittaavaa. Ilmeisesti juttu molempien laitojen ääriliikkeiden ihannoinnista perustuu yhden opettajan ja oppilaan mielipiteisiin. Ei ole mitään takeita siitä, että oppilaat opettajasta puhumattakaan tietäisivät tyypin aatemaailmasta paljoakaan, joten pitäisin noin hatarat mutut artikkelin ulkopuolella. Vaikka tällaista omaa päättelyä ilmeisessäkään muodossa ei voi soveltaa tietojen lisäämisessä, niin lähdekritiikissä kaiketi voi.

Jos poliittisia motiiveja haluaa selvittää, loogisinta on varmaan tutkia tappajan omia kirjoituksia, joita tässä tapauksessa on tarjolla pilvin pimein. Ilmeisesti media on katsonut, että sen pitää tarjota jotain uutta tietoa sen lisäksi, minkä kaikki näkevät netistä, ja on siksi lähtenyt etsimään motiiveja toisen käden kautta. Muuten tuollaista journalismia on vaikea ymmärtää. --ML 8. marraskuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

On erittäin epämiellyttävää alkaa tulkitsemaan mielipuolen omia kirjoituksia. Toimittajat saattavat esittää vääriä tietoja jopa jo sen "eettisen" syyn takia, etteivät antaisi tälle kaverille suunvuoroa. Toisaalta on selvää, että kentällä olevat toimittajat kyselevät ampujan ympäristöltä, mitä mieltä tämä oli politiikasta. Keskimäärin ottaen nykynuoren poliittista kantaa on todella vaikea määritellä, ja ympäristön vastaukset perustuvat paljon huonompaan tietoon kuin verkkoyhteisössä luettavissa oleva materiaali. Eivät ampujan koulutoverit ole olleet lukemassa hänen kirjoituksiaan. --M. Porcius Cato 8. marraskuuta 2007 kello 11.25 (UTC)

Pahasti häiriintyneen 18-vuotiaan pikkupojan maailmankuvasta ei välttämättä löydykään mitään punaista lankaa tai johdonmukaista linjanvetoa valtaideologioiden suuntaan. Sen perusteella mitä olen vilkaissut, niin tämä tyyppi vei äärimmäisyyksiin sekavan misantropian, omnipotenssifantasiat ja infantiilit ylemmyysharhat, jotka ovat aika yleisiä puberteetti-iässä.--217.112.249.156 8. marraskuuta 2007 kello 11.29 (UTC) Tällä siis yritin sanoa, että mitään pitkälle meneviä tulkintoja ja synteesejä tyypin ideologiasta ei kannattane Wikipediassa esittää.

Ei kai tappaja itse ole määritellyt poliittisia mielipiteitään mitenkään. Ympäristön arviot ovat asia erikseen, mutta Auvisen itse kirjoittamasta tekstistä päätellen hän vaikuttaisi lähinnä pahasti häiriintyneeltä, totaalisen pihalla olevalta ihmiseltä. Henkilökohtaisesti minulle tuli hänen "manifestistaan" mieleen natsit... Hän tuskin itse on kuitenkaan pitänyt itseään fasistina ja/tai kommunistina, ja koska hän itse ei ole ainakaan internetissä näistä asioista puhunut lienee parasta jättää harrastajapsykologien ja toimittajien johtopäätökset omaan arvoonsa. --Miihkali 8. marraskuuta 2007 kello 11.34 (UTC)

Höh, IMO noista teksteistä heijastuva ajatusmaailma ei ole mikään skitsofreenikon tolkuton sekasotku, vaan aivan johdonmukainen siinä kuin nyt maailmankatsomus keskimäärin. Samat teesit massaihmisistä, tasapäistämisestä ja omasta yli-ihmisyydestä toistuvat johdonmukaisesti koko ajan. Tympäisevä (IMO) ja epäomaperäinen se kyllä on. --ML 8. marraskuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

Turhanpäiväistä jutustelua. Tämän kappaleen saisi poistaa keskustelusivulta. Toimittajien ja muiden huuhaapsykologien mielipiteitä ei tarvitse lisätä artikkeliin. --Zxc 8. marraskuuta 2007 kello 11.38 (UTC)

Keskustelusivulla voi esittää lähdekritiikkiä. En ollut lisäämässä artikkeliin mitään. --ML 8. marraskuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

Ei pidä poistaa, koska keskustelu liittyy artikkelin aiheeseen. --Miihkali 8. marraskuuta 2007 kello 13.12 (UTC)

Tappajan arvomaailmaa voi mielestäni kuvata sanalla "ääri-oikeistolainen" ihan objektiivisti ilman tulkintaa. Ihan eri asia sitten on jos lukija tulkitsee sanan väärin, sehän ei tarkoitaa samaa kuin natsismi. -- Kommentin jätti 91.155.84.159 (keskustelu – muokkaukset).

---

Voisi olla viisainta laittaa sivu muutamaksi päiväksi jäähylle, ja odottaa muutakin, kuin sensaatiolehtien tietoa. Tapaus on erittäin vakava, mutta mielestäni pitäisi odottaa todellisia tietoja. --Sts 8. marraskuuta 2007 kello 11.49 (UTC)

Meidän kannattaa tosiaan muistaa vastuumme. Merkittävä osa tämän tapauksen uhreista, suomalaisista koululaisista, lukee meidän tekstiämme. Linkitin tänne Wikiaineistoon lataamiani Opetushallituksen ohjeita tapauksen käsittelemiseksi kouluissa. Sen tyyppinen aineisto on tulevaisuudessa, kun se on poistunut OPH:n sivuilta, historiallisesti mielenkiintoista ja tällä hetkellä hyödyllistä yhteiskunnan kannalta. Lisäksi viranomaisen lausumina tekstit ovat vapaita. --M. Porcius Cato 8. marraskuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Video

Huomasin lehteä lukiessa mielenkiintoisen jutun: videon pituus oli minuutti 17 sekuntia eli 1:17. Tällä varmaan tarkoitettiin ammuskelupäivää, kun 117:stä tulee 11/7 ja siitä sitten 7.11. --Dogah 8. marraskuuta 2007 kello 12.43 (UTC)

Näitä jänniä yhteyksiä löytyy aina, kuten WTC iskujen osuminen päivämäärälle 911 eli jenkkilän hätänumero. Ei anakaan artikkeliin lähteetömänä. Argus 8. marraskuuta 2007 kello 13.36 (UTC)

En ollut sitä artikkeliin lisäämässäkään. --Dogah 9. marraskuuta 2007 kello 12.03 (UTC)

1′17″ on sekunneissa 77. Tuo erotinmerkkiä siirtämällä saatu assosiaatio päivämäärään vaikuttaa hieman keinotekoiselta. --Sumafi 9. marraskuuta 2007 kello 04.50 (UTC)

Ei se minusta vaikuta ollenkaan keinotekoiselta, kun ottaa huomioon että tekijä suunnitteli juttua pitkään ja ajoitti sen Lokakuun vallankumouksen vuosipäivään.

Tyyppihän ei ole ilmoittanut ihailevansa kommunismia missään muodossa, mistä siis ajatus yhteydestä lokakuun vallankumoukseen? Argus 9. marraskuuta 2007 kello 13.38 (UTC)

Tyyppi on nettikirjoituksissaan puhunut Suomen itsenäistymisestä ja Leninistä, joten lienee ollut hyvin perillä tuon ajan tapahtumista. Lisäksi hän puhuu manifestissaan omasta mielipuolisesta vallankumouksestaan.

Tässä ei nyt ollut kysymys tekopäivään mahdollisesti liittyvästä symboliikasta vaan väitetystä YouTube-videon sekuntimäärään kätketystä viestistä. --Sumafi 9. marraskuuta 2007 kello 17.21 (UTC)

En edelleenkään voi käsittää miten minuutti seitsemästätoista sekunnista saadaan yksitoista ja seitsemän. Kuten jo todettu, noilla numeroilla saa ihmeitä aikaiseksi. Laskihan joku neropatti jo lehdessä tekstiviestipalstalla yhteen Auvisen ja Hitlerin syntymäpäivät ja sai jotenkin aikaiseksi 112, älkää kysykö miten mutta tosi ufoa se on. Argus 9. marraskuuta 2007 kello 19.25 (UTC)

Ajassa 1:17 on numerot 117 peräkkäin, ja kun nämä erottaa 11:ksi ja 7:ksi, saadaan päivämäärä 11/7 yhdysvaltalaisten käyttämässä muodossa, videohan oli englanniksi. Tämä kuitenkin oli vain esittämäni knoppi, jota ei ollut tarkoitus lisätä artikkeliin. PS. 11 + 7 = 18, Auvisen ikä. :P --Dogah 11. marraskuuta 2007 kello 15.47 (UTC)

Poliisin julkistamat kuvat

[12], [13] "KRP handout", kuvat esiteltiin poliisin tiedotustilaisuudessa. Menevätköhän public domainiin "statement by an authority or a public body of Finland" tai jonkin muun alle? --Pudeo 8. marraskuuta 2007 kello 16.41 (UTC)

Noh, tein Commonsiin commons:Category:Jokela school shooting, jonne pistin tärkeimmät kuvat. --Pudeo 8. marraskuuta 2007 kello 17.59 (UTC)

Ihmettelen miksi poliisin lehdistölle jakamat kuvat on poistettu? Eihän niissä ole tekijänoikeuksia ja kuvatekstit olivat asialliset. Poistaja voinee selittää? --Peltimikko 9. marraskuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Osa sisällöstä yhtä tyhjän kanssa

"Auvisen luokkakaveri, joka tunsi hänet Ilta-Sanomien mukaan parhaiten, sanoi haastattelussa, ettei häntä ollut kiusattu,[15] kun taas Helsingin Sanomien haastattelemat koulutoverit pitivät häntä "tosi pahasti kiusattuna". –Miksi täällä edes on tuollaista toisensa kumoavaa spekulointia, tietosanakirjan sisältö ei pitäisi lainkaan perustua noihin arveluihin etenkään noin ristiriitaisiin. Argus 8. marraskuuta 2007 kello 17.22 (UTC)

Virke on perustunut eri lähteisiin, eikä niiden tarvitse olla mielestäni saman suuntaisia tai täysin objektiivisia. Tietosana- ja historiankirjat muuttuvat jatkuvasti. Ei wikipediaa voi syyttää jos ei ole muuttumaton tai täysin "tietosanakirjamainen", se olisi tekopyhyyttä. Tämä ei ole kannanotto kritisoimasi virkkeen säilyttämisen puolesta tai vastaan. --Peltimikko 8. marraskuuta 2007 kello 18.07 (UTC)

Jos kirjoitetaan kaksi täysin ristiriitaista väitettä, vähintään toinen niistä on väärin. Väärä tieto taas ei kuulu tietosanakirjaan. --Tosalmi 8. marraskuuta 2007 kello 18.10 (UTC)

Lähteetön ja tarkistuskelvoton ei kuulu, totuus ei ole ensisijaista. Katso Wikipedia:Tarkistettavuus. Toki jos joku asia tiedetään virheelliseksi ei sitä kannata artikkeliin laittaa vaika lähde olisi ja tarkistaminen onnistuu. --Harriv 8. marraskuuta 2007 kello 18.15 (UTC)

Tosalmen kanssa samaa mieltä siinä, että molemmat näkemykset voisi aivan hyvin poistaa ilman että tietosisällössä menetetään mitään. Jos toiset koulukaverit väittävät toista ja toiset päinvastaista, niin nettotiedoksi jää puhdas nolla. --ML 8. marraskuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

Nuo on menneet jo. Ja tähän änkeän perusteet yhdelle tekemälleni poistolle "Poliittisten, aatteellisten tai uskonnollisten liikkeiden julkaisuja tulee hyväksyä vain varoen luotettavaksi lähteeksi. Ääriliikkeiden materiaalia tulee käyttää vain ensisijaisena lähteenä kirjoitettaessa liikkeistä itsestään." ("tarkistettavuus") Tuo siis tuohon fundamentalistikristittyjen kannanottoon. Argus 8. marraskuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

Kun kysymyksessä on noinkin subjektiivinen käsite, asian voi muotoilla: "saattoi olla koulukiusattu".--ukas 8. marraskuuta 2007 kello 21.08 (UTC)

Luokittelu ja uudelleenohjaukset

Hmms.

Tuntuisi luontevalta luokitella artikkeli Pekka-Eric Auvinen luokkaan Luokka:Joukkomurhaajat, mutta koska em. Pekka-Eric Auvinen (tällähetkellä) uudelleenohjaus artikkeliin Jokelan kouluammuskelutapaus niin tuloksena em. luokkaan tulee varsinaisen artikkelin nimi riippumatta siitä yrittääkö |-merkillä nimetä sitä uudelleen. Ideoita? Ratkaisuja? --Krgeqewrjsif 8. marraskuuta 2007 kello 21.29 (UTC)

Jätetään artikkeli luokittelematta kyseiseen luokkaan ja laitetaan se vain oikeisiin luokkiin. Jos Auvisesta tehdään joskus artikkeli, laitetaan se tuohon luokkaan mikäli se järkeväksi katsotaan? --Harriv 8. marraskuuta 2007 kello 21.32 (UTC)

Ampumaseurasta ja aseenkantoluvasta?

Onko kenelläkään tarkkaa päivämäärää milloin Auvinen liittyi seuraan ja sai aseenkantoluvan? Ocdbz 8. marraskuuta 2007 kello 21.56 (UTC)

Aseenkantolupa on myönnetty 19. lokakuuta [14]. --Harriv 8. marraskuuta 2007 kello 22.25 (UTC)

Aamun Hesarin mukaan Auvinen oli hakenut ensin lupaa 9-milliseen pistoliin, mutta saanut ohjeen hakea paremmin vasta-alkajalle sopivaa asetta. Jos Auvinen ei olisi ollut Helsinki shooting clubin "jäsen", hän olisi saanut määräaikaisen luvan eli aseen saamiseen poliisin erehdys ei olisi loppujen lopuksi vaikuttanut. --M. Porcius Cato 9. marraskuuta 2007 kello 06.52 (UTC)

Mikä kumman "poliisin erehdys"? -tKahkonen 9. marraskuuta 2007 kello 08.01 (UTC)

Ei mikään sellainen erehdys, joka olisi voinut estää itse surmatyön. Kyse on lähinnä pikkuseikasta. Pääkaupunkiseudun poliisi tietää, ettei Helsinki shooting club ole ampumaseura, jonka jäsenkortti riittäisi todistamaan ampumaharrastuksen. Hesarissa Keski-Uudenmaan poliisipäällikkö totesi, että jos olisi tiennyt tämän, hän olisi myöntänyt Auviselle luvan vain puoleksitoista vuodeksi, minkä jälkeen harrastus olisi pitänyt osoittaa uudelleen. --M. Porcius Cato 9. marraskuuta 2007 kello 08.21 (UTC)

Aseenkantolupaa ei Auvisella varmaankaan ollut. Hänellä oli joko hankkimislupa .22 kaliiperin itselataavaan kertatuliaseeseen tai hallussapitolupa Sig Sauerin Mosquitolle. Aseen ostamisen jälkeen pitää käydä 30 päivän kuluessa ostosta näyttämässä asetta laitokselle jolloin hankintalupa muutetaan hallussapitoluvaksi. Suomessa ei tietäänkseni siviileillä ole mahdollista saada millään perusteilla aseenkantolupaa. --84.250.18.8 10. marraskuuta 2007 kello 11.22 (UTC)

Jokainen uutinen puhuu nimenomaan "aseenkantoluvasta". Terminä se on ilmeisesti aika epämääräinen, ja käsitetään oikeutena omistaa ase. Suomen laki ei ilmeisesti pikaisen haun perusteella edes tällaista lupaa tunne? --Harriv 10. marraskuuta 2007 kello 11.31 (UTC)

Olisiko aselain kohta 13 § siihen liittyvä? -tKahkonen 10. marraskuuta 2007 kello 16.49 (UTC)

Entisaikaan lakitermi taisi tosiaan olla aseenkantolupa. Nykyään termi on aseen hallussapitolupa, jota edeltää aseen hankkimislupa. Jos vetää yhtäläisyysmerkit hallussapitolupa- ja aseenkantolupa-termien välille, ei isoa virhettä tee. --M. Porcius Cato 12. marraskuuta 2007 kello 06.39 (UTC)

Ei muuta kuin aloittamaan: Suomen asepolitiikka - en:Gun politics in Finland. -tKahkonen 10. marraskuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

Oikeat termit löytyvät täältä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001 --J 13. marraskuuta 2007 kello 00.35 (UTC)

Sturmgeist-yhtyeestä

Sturmgeist-yhtye on jo saanut soittoja lehdistöltä ja bändiltä on kyselty "yhteyksistä" Jokelan koulun murhiin, koska bändi oli yksi Auvisen YouTube-profiilissaan mainitsemasta 18 lempibändistään ja Sturmgeist oli Auvisen yksi nimimerkki. Sturmgeistin edustaja oli kirjoittanut bändin kotisivuille tiedotteen 7.11.2007 (eli jo tapahtumailtana), jossa yhtye ottaa osaa suruun ja muistuttaa, ettei heillä tai heidän musiikillaan ollut mitään yhteyttä Auviseen tai Jokelan koulun surmiin. Ohessa tiedote sellaisenaan:

"Today an 18-year old man shot seven people in a high school massacre in Tuusula, Finland. The killer referred to himself as ”Sturmgeist89” on YouTube. Sturmgeist is not only the name of my band, but also of a character in the video game ”Medal of Honor”. As of yet, it is not established wherefrom the murderer took the name. Understandably, journalists keep calling me, eager to prove a link between my band and the massacre. However, as an artist, I can neither control the actions of my fans nor be held responsible for them.

It is my firm conviction that if somebody wishes to go down as the cause of a massacre like that in Tuusula, explanations beyond music must be sought. In an interview with the Oslo-based newspaper Dagbladet today I argue that although extreme metal as a genre deals with topics such as isolation, misanthropy and despair, blaming the musicians is both wrong and unfair. It is people that kill people. Not music.

Extreme metal has a potential both for social comment and personal katharsis, given its dealing with problems ordinarily shunned by mainstream society: suicide, madness, pollution, violence, warfare and drug abuse all occur regularly in extreme metal lyrics, mostly subject to critical scrutiny.

I do recall how lonely and isolated I felt as a teenager, how strong an impact music had on my life. Extreme metal helped me channel my aggression in a constructive way; where Slayer's album "Seasons in the Abyss" described the psychology of a mass murderer, Cannibal Corpse's "The Bleeding" gave graphic accounts of extreme violence. Even though I adored both albums, I did not go out and kill people.

Knowing the boundary between fiction and reality was always a prerequisite for dealing with dark matters in music, literature, film and video games. It seems obvious that the Tuusula murderer was ignorant about this boundary.

The lyrics of Sturmgeist do contain topics both sinister and martial. Topics such as WWI & WWII ("Triumph", "Enigma"), the war in Iraq ("Shock & Awe", "Iron Hammer"), Viking battle ("Army of Odin"), a victim exerting revenge on his tormentor ("Ruger"). I readily admit it. Saying anything else would not only be a blatant lie; worse, it would be betraying the music I love and believe in.

I am most shocked by the tragic event in Finland, and mourn the victims of the crime. I believe that the victims could have been alive today, if youngsters on the edge were given more attention by the proper instances. I extend my compassion and my condolences to the families of the deceased.

Cornelius von Jackhelln / Sturmgeist

Berlin, November 7th, 2007"

Lisäsin yhtyeen surunvalitteluista ja lehdistötiedotteesta maininnan artikkelin reaktiot-alalukuun, sillä niin valitettavaa kuin se yhtyeen kohdalta onkin, Sturmgeist-nimi tullaan vastedes kytkemään aina myös Auvisen tapaukseen. Neutraalin näkökulman nimissä myös tässä artikkelissa on syytä mainita yhtyeen tiedotteesta, sillä asia koskee heitäkin. Jillord 9. marraskuuta 2007 kello 02.34 (UTC)

Tiedotteen nettiosoite on joutunut Wikipedian mainossuodattimen kynsiin. Löytyykö muuta url? --Peltimikko 9. marraskuuta 2007 kello 05.55 (UTC)

Tiedotteen suora linkki johti myspace-sivuston blogiin siitä syystä, että yhtyeen viralliset sivut ovat tällä hetkellä vain myspacessa. Tosin yhtyeen sivu http://www.sturmgeist.com johtaa samaan paikkaan, voisiko tämän laittaa sitten linkiksi, vaikka se ei suora linkki tiedotteeseen olekaan? Vai saako tuon "mainossuodattimen" jotenkin pois päältä - tuntuu vähän oudolta sensuroida automaattisesti "mainoksena" sivustoa, jolla monet yhteisöt ja yhtyeet nykyään tiedottavat. Sama kai sen luulisi olevan, millä sivuilla eri tahot tiedotteitaan julkaisevat. Jillord 9. marraskuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

Aiheesta muualla linkit

Kysymys Aiheesta muualla linkeistä. Mikä on Wikipedian politiikka? Mielestäni ainakaan tämä [15] sivu ei ole sen arvoinen. --Peltimikko 9. marraskuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Wikipedia:Ulkoiset linkit, melkein poistaisin suurimman osan noista. --Harriv 9. marraskuuta 2007 kello 09.21 (UTC)

Palautin pekkaauvinen.urli.net:n tuohon aiheesta muualle listaan. IMHO: tuo aikajärjestyksessä oleva listaus iltasanomien uutisista on kyllä linkin arvoinen. --Zache 9. marraskuuta 2007 kello 10.23 (UTC)

Tuo Auvisen itsensä jättämät tiedostot ovat ehdottomasti sellainen asia johon artikkelissa pitäisi olla linkki. Ne ovat relevanttia tietoa artikkelin kannalta. Mitä tulee tuohon pekkaauvinen.urli.net:iin niin se voi olla kyseenalaisempi sivusto, mutta ottaen huomioon kuinka paljon "korrektia" ja valtamedia lähteitä on niin minusta yksi epämääräisempikin siellä joukossa voi olla. Toistaiseksi en ole nähnyt myöskään mitään perusteita sille, miksi ne pitäisi ottaa pois. --Zache 9. marraskuuta 2007 kello 14.30 (UTC)

Äidin mielipiteet

Äidin mielipiteiden kertominen tässä antaa ymmärtää, että ne liittyvät jollain tavalla tapaukseen. Se on paitsi uutta tutkimusta, myös raskaan luokan syytös henkilöä kohtaan, mikä vaatisi ihan eri luokan todisteet kuin nyt on. --ML 9. marraskuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

Olen samaa mieltä. Odotellaan mitä valtamediat kirjoittelevat, sillä mielestäni Wikipedian tehtävänä ei ole luoda uutisia. --Peltimikko 9. marraskuuta 2007 kello 10.50 (UTC)

Iltalehti: Ampuja ihaili Pentti Linkolaa [16]. Saa nähdä milloin valtamedia huomaa myös ampujan lähisukulaisen julkaisseen Linkolan filosofiaa tukevia kirjoituksia sekä mm. koosteen eräästä Linkolan kirjasta omalla kotisivullaan ja osaa yhdistää asiat. Missä muuten menee raja, milloin kunnallispoliitikko on tarpeeksi merkittävä henkilö saamaan oman artikkelinsa Wikipediaan? Minua kiinnostaisi tietää, kuinka monta avoimesti linkolalaista poliitikkoa vihreissä on, mistä päin Wikipediaa vastaus tähän löytyisi? Pelkkä faktojen luetteleminen erillisessä artikkelista ei tietenkään ole mikään "syytös" tai omaa tutkimusta vaan lukija tehköön omat päätelmänsä. inj 9. marraskuuta 2007 kello 11.20 (UTC)

Artikkelissa pitää tietenkin kertoa vain sellaisia tietoja, jotka liittyvät tapaukseen. Lähisukulaisen mielipiteiden liittäminen tapaukseen on puhdas kannanotto, jolle ei ole mitään faktaperusteita. Lisäksi kannanotto on a) typeryydessään harvinaisen naurettava - ikään kuin monikin teinipoika pitäisi äitiään jonain mielipidejohtajanaan, ja b) halveksittava piiloteltu syytös tapauksen erästä uhria vastaan olemattomin todistein.

Ja millä ihmeen tavalla kuvittelet kysymyksesi Vihreiden linkolalaisuudesta liittyvän tähän aiheeseen? Jos suunnittelit tekeväsi tästä artikkelista jonkinlaiseen vihreiden vastaisen POV-pushauksen välineen, niin sanottakoon että tekijä itse sanoi mm. vihaavansa viherhippejä. Yleensäkin jos tässä on jotain poliittisia taustoja arvailtava, niin varmaankin kannattaa kertoa henkilön omista näkemyksistä ennen kuin kenenkään muun. --ML 9. marraskuuta 2007 kello 12.21 (UTC)

Voin vastata tähän Vihreiden osalta: Linkolalaisia on äärimmäisen vähän ja he toimivat pääasiassa Ekovihreät ry:n kautta (mutta tuskinpa niistäkään kaikki ovat ”linkolalaisia”). Lisäksi huomautan, että Auvisen äiti ei ole Vihreän liiton jäsen. Kunnallispoliitikoista vain harvat ylittävät merkittävyyskynnyksen ja tämä henkilö ei ole lähelläkään sitä. Lisätietoja voi katsoa täältä. --Elena 9. marraskuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

Tässä voi tarkistaa äidin edustaman yhteisön (nyk rahastonhoitajana) mielipiteen: http://www.elonkeha.fi/ekologia.html kohta "4: Ihmiselämän ja kulttuurin kukoistus edellyttää ihmispopulaation olennaista vähentämistä. Ei-inhimillisen elämän kukoistus vaatii tätä vähennystä." On ihan oikeasti syytä kysyä, minkälainen on kodin arvomaailma ja ilmapiiri? Sen merkitystä ei voi ohittaa tulevissa arvioinneissa ja tutkimuksissa. Kommentin jätti Laivamies (keskustelu – muokkaukset).

Olet ymmärtänyt sen väärin. Rautalangasta väännetyn selityksen voi lukea Elonkehän blogista. --Elena 13. marraskuuta 2007 kello 21.55 (UTC)

Varoitus koululle kajahtamisesta?

Mahdollisesta varoituksesta voisi jotain kommentoida samoin kuin siitä, että tyyppi popsi masennuslääkkeitä. --Zache 9. marraskuuta 2007 kello 10.35 (UTC)

• Vartti.fi Rehtoria varoitettiin ampujasta useasti
• HS, Jokelan ampuja kertoi internetissä masennuslääkkeiden käytöstään

Ilmaisjakelulehti Vartti kannattaa unohtaa lähteenä saman tien. Hesariin voi suhtautua vakavammin. --Peltimikko 9. marraskuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Miksi? Sama kustantajahan Hesarilla ja Vartilla on. Ja käsittääkseni osa toimittajista tekee juttuja sekä Varttiin, että Hesarin kaupunkiosioon. --BrDead 9. marraskuuta 2007 kello 11.33 (UTC)

IL ja MTV3 muuten uutisoi tuon myös, tosin käyttäen orig-lähteenä Varttia. --Zache 9. marraskuuta 2007 kello 11.01 (UTC)

Miksi ilmaisjakelulehtiä ei pitäisi mielestäsi huomioida? Onko vain maksullisilla medioilla arvoa? --Jaakko Sivonen 9. marraskuuta 2007 kello 16.24 (UTC)

Tyttöystävä vai ei?

Oliko Auvisella tyttöystävä vai ei? Expressen uutisen jälkeen hänen ystävänsä kiisti Auvisen ainakaan tavanneen tyttöystävää. Poisto vai löytyykö muita lähteitä jotka eivät perustu Expresseniin? Mielestäni tytön omat nettisivut eivät käy lähteenä. --Peltimikko 9. marraskuuta 2007 kello 17.32 (UTC)

Tuo tyttöystävätarina oli muutenkin artikkelin huonoin osa. --ML 9. marraskuuta 2007 kello 17.34 (UTC)

Oli tyttöystävä tai ei, niin miten se liittyy asiaan? Ainoastaan siinä tapauksessa, että hän käski tai oli muuten osallisena Auvisen tekoihin. --qWerk 9. marraskuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

Tyttöystävän maininta ei nykytiedoilla ole oleellista. Pois pois. --Tosalmi 9. marraskuuta 2007 kello 17.38 (UTC)

Tyttöystävästä mainitseminen pitäisi olla osittain oleellista, sillä itse tyttöystävä jätti Auvisen. Tällä voi siis olla yhteyksiä ns. grandioosi-depression tai vakavan masennuksen syntyyn. Rakkautta pidetään muutenkin ihmisen voimakkaimpina tunteita.

Ruotsalaisen tyttöystävän tekstissä käy myös ilmi vähäinen osanotto Auvista ja tapausta kohtaan, ei siis täysin poissuljettu vaihtoehto ailahtelevaan persoonallisuusmuutokseen. Ocdbz 9. marraskuuta 2007 kello 23.59 (UTC)

"And thanks, yeah, Tana and I really love each other as you might have noticed :)" = "nettityttöystävä". --213.216.199.22 10. marraskuuta 2007 kello 05.00 (UTC)

Tyttöystävällä voi olla eli voi olla. Missä on todettu, että tyttöystävällä olisi ollut osuutta masennukseen tai mihin muuhunkaan? Ei omaa tutkimusta tähänkään artikkeliin. --qWerk 10. marraskuuta 2007 kello 09.39 (UTC)

Elämänmuutosten stressaavuudesta on tehty Holmesin ja Rahen taulukko, jossa korkeimpana ovat eroamiset. Vaikka tyttöystävä onkin vain väite eli osittain omaa tutkimusta, on se myös aiheellinen motiiviin kartoittamisessa. Ocdbz 10. marraskuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Kunhan joku on tehnyt ne motiivien kartoitukset ja niistä johtopäätökset, sitten on Wikipedian aika julkaista selostus niistä. --Ulrika 10. marraskuuta 2007 kello 13.30 (UTC)

Olen samalla linjoilla, ettei ilman tarvittavia todisteita pidä syyttää vielä ketään. Mieli ei myöskään ole mikään maailman yksinkertaisin asia ratkoa tapausta, varsinkin, jos itse tekijä on kuollut. Ja kyse saattaa myös olla Auvisen monien oireiden/sairauksien lopputuloksesta. Ocdbz 10. marraskuuta 2007 kello 14.53 (UTC)

Otsikko Verilöyly

Otsikko ei kuulu mielestäni tietosanakirjatyyliin vaan kepeään journalismiin, eikä tapauksessa ilmeisesti myöskään erityisen paljon vuotanut verta. Esimerkiksi Jokelan koulusurmat olisi asiallinen. Yleisyys Googlessa on jo aiemmin todettu pätemättömäksi perusteeksi. --Ulrika 10. marraskuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Nimen pitäisi olla Jokelan kouluammuskelutapaus. --Johney (keskustelu) 10. marraskuuta 2007 kello 09.42 (UTC)

Ammuskelutapauksessa voisi olla kyse vaikka ilmaan ampumisesta. Koulusurmat sanoo olennaisen tapahtuneesta. --Jaakko Sivonen 28. marraskuuta 2007 kello 16.50 (UTC)

Omasta mielestäni koulusurmat on ok. Paljon kuvaavampi ja yksilöivämpi kuin "verilöyly". Toisaalta surmaaminen on olennaisempaa kuin ammuskelu, joten tämä lienee myös kömpelöä kouluammuskelutapausta parempi. --ML 10. marraskuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

Koulusurmat on ehdottamasti parempi, mutta entä muut nyt "verilöyly" nimillä kulkevat koulusurmat? Siellä on joukossa Jokelan tyylisiä tapauksia kuten Columbinen verilöyly sekä Virginia Techin verilöyly. Pitäisikö niidenkin nimet muuttaa myös koulusurmiksi yhtenäisyyden nimissä? --Peltimikko 10. marraskuuta 2007 kello 10.23 (UTC)

Kyllä kai ne olisi yhtenäisyyden vuoksi muutettava, jos tämä koulusurmat kerran saa kannatusta. --Ulrika 10. marraskuuta 2007 kello 11.04 (UTC)

"Jokelan koulusurmat" on kyllä yleisempi, muttei silti yleisin. En ymmärrä mitä varten Googlen antamia tuloksia pidetään katteettomana perusteena. Wikipedia-yhteisön yhteistuumin päätetty nimi ei ole Googlea oikeudenmukaisempi. Mielestäni Googlen parhaiten tuloksia antava nimi Jokelan kouluammuskelu on parempi kuin tämänhetkinen "Jokelan koulusurmat", jossa tulos on noin puolet niukempi.

Tulokset:

1. 28 000 Jokelan kouluammuskelu
2. 17 000 Jokelan ammuskelu
3. 15 600 Jokelan koulusurmat
4. 1 080 Jokelan tragedia
5. 574 Jokelan verilöyly Ocdbz 10. marraskuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Google ei ole Wikipedian ohje. Googlen tuloksiin lasketaan kaikki, jopa lähes luku- ja kirjoitustaidottomien keskustelupalstaraapustukset. Unohda se. --Ulrika 10. marraskuuta 2007 kello 13.23 (UTC)

Lisäksi Googlen tulokset ovat yleisesti vain suuntaa antavia. Eli tuosta voidaan päätellä että ainakaan tragedia ja verilöyly eivät ole yleisimpiä nimityksiä. Kouluammuskelu saattaa olla, mutta ei välttämättä, riippuu mitä sivuja Google entinyt indeksoida. --Harriv 10. marraskuuta 2007 kello 13.26 (UTC)

Tarkistin nyt vielä näistä tuloksista uutinen-hakukriteerin kanssa:

1. 15 700 (17 000) (7,65 %) "Jokelan ammuskelu" Uutiset
2. 13 600 (15 600) (12,82 %) "Jokelan koulusurmat" Uutiset
3. 924 (28 000) (96,7 %) "Jokelan kouluammuskelu" Uutiset
4. 870 (1 080) (19,44 %) "Jokelan tragedia" Uutiset
5. 474 (574) (17,42 %) "Jokelan verilöyly" Uutiset

Ja prosentuaalinen ero:

1. 7,65 % "Jokelan ammuskelu" Uutiset
2. 12,82 % "Jokelan koulusurmat" Uutiset
3. 17,42 % "Jokelan verilöyly" Uutiset
4. 19,44 % "Jokelan tragedia" Uutiset
5. 96,7 % "Jokelan kouluammuskelu" Uutiset

Tämän mukaan siis "Jokelan ammuskelu" olisi yleisin 5,17 % erolla "Jokelan koulusurmiin". Itse mieltäisin tuon "Jokelan koulusurmat" täsmentävämmäksi. Otsikko on siis hyväksyttävä. Google on kyllä suuntaa antava, mutta hahmottaa paremmin otsikointia ja mahdollista välienselvittelyä otsikoinnin kanssa. Ocdbz 10. marraskuuta 2007 kello 14.37 (UTC)

Käsitteillä 'surmat' ja 'verilöyly' on merkitysero (vrt. killings ja massacre). Surmat: joukko toisiinsa liittyviä hengenriistoja. Verilöyly: yksittäinen tapahtuma, jossa surmaaja mielivaltaisesti ja raa'asti pyrkii tappamaan 'kaiken mikä liikkuu'. Johtuisikohan mielikuva verilöyly-käsitteen "kepeydestä" siitä, että tapahtuma on reaalimaailmassa harvinainen, mutta kauhukirjallisuudessa suosittu? Jokelassa sellainen nyt kuitenkin 7.11.2007 tapahtui. Verilöylyksi tekijä teon myös tarkoitti ja nimesi. Suomenkielessä voisi kaiketi käyttää myös sanaa joukkomurha, mutta se ei mielestäni kuvaa teon luonnetta yhtä hyvin. --Sumafi 10. marraskuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Tietosanakirjan otsikon olisi kuitenkin oltava neutraali ja asiallinen, eikä verilöyly ole. Se on hyvin tunnepitoinen sana. --Ulrika 10. marraskuuta 2007 kello 13.25 (UTC)

Tapahtumat, joissa tapetaan viattomia ihmisiä mielivaltaisesti ja raa'asti tukuttain ovat jossain määrin tunteita herättäviä. Eikö kuvaavan, oikein valitun sanan olisi syytäkin välittää myös tämä puoli asiasta? Myös enWiki käyttää sekä Columbinen, että Virginia Tech:n tapauksista nimeä "massacre". Kun tapahtumasta kerrotaan kiertoilmaisuin ja yleisin termein niin, että lukija ei vain joutuisi kohtaamaan sen rankkuutta, syyllistytään kaunisteluun, joka on yksi vääristelyn muoto. Tulevaisuudessa, tämän korrektiusajattelun saatua entisestään jalansijaa, artikkeli varmaankin siirretään nimelle "Jokelan koulukiusaustapaus". --Sumafi 10. marraskuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Pärttylinyön verilöylykään ei ole asiallinen tai neutraali? --Jaakko Sivonen 28. marraskuuta 2007 kello 16.53 (UTC)

Samaa mieltä, että koulusurmat ei käy, koska se antaa ymmärtää surmat olisivivat voineet tapahtua vaikka viiden vuoden ajalla. Verilöylyä kyllä käytetään muissa artikkeleissa, mutta jos tätä ei haluta mieltää verilöylyksi, Jokelan kouluammuskelu lienee paras nimitys. Tällä kertaa siis ilman kouluammuskelu_tapausta_.--Pudeo 10. marraskuuta 2007 kello 14.27 (UTC)

Vaihdan sittenkin mielipidettäni, jolloin Jokelan verilöyly on oikea nimi artikkelille. Nimi on asiallinen, neutraali ja kuvaavampi. Nimen tunnepitoisuudella ei pitäisi olla mitään vaikutusta, niin kuin Ulrika sen ilmaisi. Ja artikkeli täyttää verilöylyn kriteerit:

»Verilöyly on tapahtuma, jossa jokin taho surmaa raa'asti joukon puolustuskyvyttömiä henkilöitä, esimerkiksi poliittisista tai rasistista syistä. Guatemalan sisällissodan oikeudenkäyntien yhteydessä määritelmäksi määrättiin yli viiden henkilön surma samassa paikassa, osana samaa operaatiota ja uhrien ollessa puolustuskyvyttömiä.»

Ocdbz 10. marraskuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Kyllä "koulu" on mielestäni aika olennainen osa tapahtumaa. Jokelan koulusurmat kertoo paljon paremmin, mistä on kyse. –Aslak 10. marraskuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Verilöylyn määritelmäkään ei ole ihan noin yksioikoinen kuin Wikipedian artikkeli antaa ymmärtää. --qWerk 10. marraskuuta 2007 kello 15.54 (UTC)

"Koulusurmat" ei kerro verilöylystä mitään ja kuten Pudeo sen hyvin ilmaisi, ei myöskään missä ajanjaksossa surmat on tehty. Jokelassa ei ole tapahtunyt myöskään enempää verilöylyjä, niin "koulu"-päätettä ei välttämättä tarvitse. Jos kompromissia ei synny, niin ehdotan täsmentävämpää otsikkoa Jokelan koulun verilöyly. Ocdbz 10. marraskuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

Kyllä sana verilöyly tarkoittaa kokolailla täsmällisesti sitä mitä Jokelassa tapahtui. Surmat sen sijaan on yleisempi käsite, joka pitää sisällään kaikki hengenriiston tavat ja muodot, niin laittomat kuin laillisetkin. --Sumafi 10. marraskuuta 2007 kello 16.18 (UTC)

Luokka:Joukkomurhat, Luokka:Verilöylyt. Tämä ei eroa mitenkään edellisistäkään. Verilöyly on muiden kielien "massacren" vastine. Erfurtin verilöyly, kyseessähän on yli 200 000 asukkaan kaupunki, silti kaikkialla tunnettu pelkästään Erfurtin verilöylynä. Toinen kysymys ehkä on, pitäisikö nimessä olla mieluummin Tuusula kuin kylä, Jokela. --Pudeo 10. marraskuuta 2007 kello 15.57 (UTC)

Kannatan Jokelan verilöylyä, jos tämä menee äänestämiseksi. Linjassa edellisten kanssa. --Zxc 10. marraskuuta 2007 kello 19.32 (UTC)

Samaa itsekin kannatan. Ainakin sanan verilöyly kuuluisi olla otsikossa. Voisiko tuon nyt muuttaa vai meneekö äänestämiseksi? Raimo Miettinen 14. marraskuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Minä vastustan verilöylyä nimessä ja toinen on, että jos sitä ei ole mediakaan yleisesti käyttänyt niin IMHO ei silloin wikipediankaan pitäisi silloin tuota sellaiseksi nimetä. Jokelan koulusurmat on ihan hyvä nimi artikkelille.. --Zache 28. marraskuuta 2007 kello 19.24 (UTC)

Samat sanat, kuten tuolla osiossa Artikkelin nimi jo tuli ilmi. --Riisipuuro 28. marraskuuta 2007 kello 19.33 (UTC)--

Edelleen. Nykyinen nimi on hyvä. --ML 28. marraskuuta 2007 kello 19.35 (UTC)

Kesäkuun YouTube-varoitus -> selkeä rakenne vs. aikajärjestys?

Artikkelin rakenne muuttuu jossakin määrin haasteelliseksi, nyt kun on tieto siitä, että YouTube-käyttäjä TheAmazingAtheist kesäkuun videossaan Columbine Killers, Mental Midgets & Social Darwinism varoitti mm. seuraavasti: "We're always talking about ... warning signs. "Could we have seen it coming?" ... If you wanna look for warning signs, there they are. Those are your f*ing warning signs. Investigate those f*ing people!" (Video on melkein 13 min pitkä, tuo lausuma on kohdasta 09:06 - 09:23 min).

Pitäisikö rakentaa täysin kronologinen artikkeli, ja jos ei (voi olla monta hyvää syytä ettei niin kannata tehdä), niin mikä sitten olisi selkeä asioiden esittämisjärjestys? --Ronja 10. marraskuuta 2007 kello 11.00 (UTC)

Tämä menee jo hieman ennustuksien puolelle, mutta on myös osittain totta ja osittain puhdasta sattumaa. Myös useat itsemurhaa ajattelevat harvoin ryhtyvät tuumasta toimeen, vaikka vuosiakin olisivat hautoneet elämänsä lopettamista. Ja virkavallan tehtävä ei ole ensijaisesti puuttua verilöylyjä ihailevien toimiin, vaan vanhempien. Ocdbz 10. marraskuuta 2007 kello 15.26 (UTC)

Ei pidä tehdä kronologista esitystä. Monista uutisartikkeleista muodostuu uutisointia enemmän tai vähemmän kronologisesti seuraava esitys, joka on sekavaa puuroa ja vaatii myöhemmin artikkelin uudelleenjäsentelyn. Hyvä kun tähän saatiin jo melkein heti alusta selkeä jäsentely aihealueittain. Optimaalisesta esittämisjärjestyksestä en muuten tiedä, mutta tuo varoitus tuntuu sen verran sivuseikalta, että se kuuluisi loppupuolelle. --ML 10. marraskuuta 2007 kello 17.12 (UTC)

Hyvä pointti. Minusta tuo varoitusotsikko on tässä vaiheessa aika sopivassa paikassa. --Ronja 10. marraskuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Onko näyttöä, että hän otti yhteyttä poliisiin vai lähettikö hän vain videonsa juutuuppiin? -tKahkonen 10. marraskuuta 2007 kello 18.04 (UTC)

RTFA eli kuten artikkelissa sanotaan "..I'm not the kind of person who would report them, but if you are, by all means do so.."--Harriv 10. marraskuuta 2007 kello 18.13 (UTC)

Kirjoitettakoon sekin myös. Muuten, artikkelin kirjoittajalla näköjään virhe ("TheAmazingAtheist called for the police to investigate Auvinen"). -tKahkonen 10. marraskuuta 2007 kello 18.44 (UTC)

"called for the police to investigate" tarkoittaa mielipiteen julkista esittämistä - "called the police" olisi ollut oikea sanamuoto, joa hän olisi itse tarttunut puhelimeen. --Ronja 10. marraskuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

SSRI

Poistin seuraavan tekstin:

Auvinen oli nettiviestiensä mukaan käyttänyt SSRI-masennuslääkkeitä, mutta kertoi myös lopettaneensa niiden käytön hiljattain.

Omaa tutkimusta ja erittäin epäluotettavaa tekstiä. Kohtaa "hiljattain lopettanut" ei löydy lähteestä, ainoastaan siinä sanotaan: Toisaalta englanninkielisessä kommentissaan hän kertoo lopettaneensa lääkityksen ainakin väliaikaisesti.

Myöhemmin varmaan tulee virallinen vahvistus käyttikö vai ei, ruumiinavauksesta ja muista lääkemääräyksistä, ellei ole ostanut netistä kyseisiä lääkkeitä ja itselääkinnyt itseään. --Zxc 11. marraskuuta 2007 kello 12.26 (UTC)

Minusta tuon olisi voinut mainita, mutta jos se nyt katsotaan liian pehmeäksi tiedoksi, niin vielä vähemmän tänne kuuluu opiskelijatovereiden arvio luonteesta. --ML 11. marraskuuta 2007 kello 16.38 (UTC)

Mielestäni molemmat olisivat saaneet olla rauhassa, varsinkin kun kumpaankin löytyi lähteet. Tämän artikkelin kohdalla voisi ensin kysellä laajemmin mielipiteitä ja vasta tuhota. Nyt tunne menee harkinnan edelle. --Peltimikko 11. marraskuuta 2007 kello 17.24 (UTC)

Nyt ei nähdä metsää puilta. SSRI-lääkekuuri ei kyllä käytännössä kasvata riskiä ko. häiriintyneeseen veritekoon/rikokseen. Sen sijaan määrätyn SSRI-lääkekuurin laiminlyönti tai puutteellinen epäsäännöllinen käyttö olisi pikemminkin ongelma - koska silloin lääkinnällistä vastetta ei muodostu ja masennus/depressio ei hoidu. Lisäksi erittäin vaikea jälkeenpäin osoittaa onko ko. SSRI lääkitys ollut ko. henkilön kohdalla asianmukaista. SSRI-lääkitykset ovat yleensä aluksikin noin 3-6 kk kuureja joita jatketaan/annosta nostetaan jos on tarvis. Lääkityksen vaste alkaa ilmetä vasta 2-4 viikon lääkityksen jälkeen. Epäsäännöllinen lääkkeen otto mitätöi vasteen. Auvisen nettiviestien todenperäisyydestä on vaikea osoittaa mitään varmaa. Jklak 13. joulukuuta 2007 kello 14.10 (UTC)

Osanottoja-osion muuttaminen luetteloksi

Osanottoja-osiota on pariin otteeseen jostain syystä laitettu luettelomuotoon. Se on turhaa, tuollainen paljon tekstiä sisältävä osio on parempi pitää normaalimuotoisena, ja keskellä leipätekstiä olevia luetteloita kehotetaan muutenkin välttämään. Luettelomuoto, jossa luetteloinnin perusteena ovat maat, joista yksi tosin on epäloogisesti Euroopan unioni, antaa lisäksi lähinnä koomisen vaikutelman. Esim. Norjan kannanoton alle on laitettu Sturmgeist-hevimetallibändi. Myös lisätyt liput olivat aivan turhaa koristetta ilman mitään funktiota. --ML 11. marraskuuta 2007 kello 16.41 (UTC)

Lähdeluettelo

Tuo lähdeluettelo alkaa olemaan tällaisessa asiassa järjettömän pitkä. Mitä järkeä on vaatia useammassa tahossa julkaistussa asiassa lähteitä. Onhan se toisaalta ymmärrettävää että jokainen artikkeli on kyettävä tarkistamaan, mutta esim. se että ampuja oli syntynyt 89 ja että hänen nimensä oli Pekka ei pitäisi vaatia mitään lähteitä. Ehkä sellainen muutos voisi olla hyvä että jos johonkin artikkeliin tehdään "epäilyttävä" lisäys siihen vaaditaan lähde jonka sitten joku ylläpitäjä tms. tarkastaa ja merkitsee jotenkin hyväksytyksi ja poistaa lähdeviitteen. Loppuisivat nuo pitkät listat ja lähdepyynnöt. Korkki74 13. marraskuuta 2007 kello 10.47 (UTC)

Mitä haittaa on "pitkästä lähdeluettelosta"? --ML 13. marraskuuta 2007 kello 11.01 (UTC)

No mielestäni artikkelin pituuteen nähden lähdeluettelo on tolkuttoman pitkä. Emmätiä haittaako se siis, mutta haluaisin kuitenkin jotain selkeyttä kun monessa yhtä pitkässä jutussa ei tarkastettavia lähteitä ole näin paljoa. Ja montako noistakaan lähteistä voidaan tarkastaa 10 vuoden päästä.Korkki74 13. marraskuuta 2007 kello 11.18 (UTC)

Saanenko huomauttaa? Ajan myötä osa linkeistä saattaa kuolla pois, joten kannattaa poistaa epäkuntoiset linkit pois samalla, kun löytyvät. M.E.M.A.1968 13. marraskuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Näinhän sitä joudutaan toimimaan. --Watsamies 13. marraskuuta 2007 kello 18.04 (UTC)

Elonkehä r.y. tuomitsi blogissaan väkivallan - kuuluuko mukaan artikkeliin?

http://elonkeha.blogspot.com/2007/11/jokelan-tapahtumat.html ilmoittaa: "Koska lehtemme ja yhdistyksemme on joillakin nettipalstoilla yhdistetty Jokelan traagisiin tapahtumiin, on pari huomautusta paikallaan. Nettikeskusteluissa on asiayhteydestä irrottaen siteerattu syväekologian 8 teesistä erityisesti kahta. ... Elonkehä-yhdistys tuomitsee kaiken ihmisiin kohdistuvan väkivallan..."

Ylittää varmasti uutiskynnyksen, mutta ylittääkö tietosanakirjakynnyksen? Itse olen kahden vaiheilla. --Ronja 13. marraskuuta 2007 kello 21.00 (UTC)

Minusta tuntuu, ettei kaikkien siitä tarvitse erikseen sanoutua irti. Jos Elonkehää nimenomaan syytetään, se on maininnan arvoinen asia, jopa tärkeä. --Höyhens 13. marraskuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Riippuu kuka syyttää. Jos kyse on jostain Suomi24.fi -palstan höyrypäistä, asia ei mielestäni ole maininnan arvoinen. -- Piisamson 13. marraskuuta 2007 kello 21.22 (UTC)

Aivan, tietenkin. --Höyhens 13. marraskuuta 2007 kello 21.25 (UTC)

Ei varmastikaan ylitä edes iltapäivälehtien uutiskynnystä eikä kuulu tänne. Kyse on nettipalstojen asiasta mitään ymmärtämättömien anonyymien syytöksistä, jotka perustuvat siihen että tekijän äiti kuului kyseiseen järjestöön. --ML 13. marraskuuta 2007 kello 21.42 (UTC)

Jos nämä "syytökset" on kaikki ilmestyneet vain netti-foorumeilla ja lisäksi olleet Suomi24.fi -palstan tavanomaista "tasoa", niin sitten mun mielestäni unohdetaan tämä aihe. --Ronja 14. marraskuuta 2007 kello 05.35 (UTC)

Googlaamista voi kokeilla ennen kuin esittää perättömiä väitteitä. Asiasta ovat kirjoittaneet ainakin ruotsalaiset lehdet Dagens Nyheter ja Expressen sekä suomalaisista Turun Sanomat ja Hufvudstadsbladet. TS otsikoi juttunsa "Ampujan kotona ihailtiin Linkolan ajatuksia". Vaikuttaa tarpeeksi luotettavissa lähteissä raportoidusta asiasta, joka kuuluu artikkeliin ja voidaan mainita lauseella tai parilla kohdassa, jossa puhutaan Auvisen perheestä.--Ap4k 14. marraskuuta 2007 kello 09.04 (UTC)

Ehkä kannattaisi myös ottaa selvää, mistä puhutaan ennen kommentoimista. Kysymys oli Elokehä ry:n blogitekstistä, jota kyseiset uutiset nähdäkseni eivät käsittele. Mitä muuten tulee perheen asenteisiin, niin jos jopa hesarin uutisoimaa tekijän omaa väitettä masennuslääkkeiden käytöstä pidettiin liian epäluotettavana ja spekuloivana (ja ilmeisesti yhteyttä tapahtumiin liian kyseenalaisena), niin eivät tänne mitkään jutut perheen aatteellisista taustoista kuulu. --ML 14. marraskuuta 2007 kello 09.12 (UTC)

Väitit, etteivät asiaa käsittele kuin anonyymit nettikäyttäjät, mikä osoittautui vääräksi. On totta, ettei artikkeleissa käsitellä Elonkehän vastausta, mutta kyllä sen toki voi mainita, jos syytöskin esitetään. Ehdotan esimerkiksi seuraava muotoilua: "Useissa sanomalehdissä on nostettu esiin Auvisen äidin yhteydet syväekologiseen Elonkehä-yhdistykseen. Turun Sanomien mukaan Elonkehässä toimiva filosofi Pentti Linkola, jota Auvinen kertoi kunnioittavansa, "on ollut jo vuosikymmeniä keskeinen aatteellinen vaikuttaja ampujan äidille." Elonkehä kielsi syytökset yllytyksestä tekoon vastineessaan 8. marraskuuta." tjs.--Ap4k 14. marraskuuta 2007 kello 09.27 (UTC)

En kannata tuollaisia kömpelöitä tölväisyjä. Asiaa on käsitelty aiemmin kohdassa "äidin mielipiteet". --ML 14. marraskuuta 2007 kello 09.40 (UTC)

Mahdollisista kömpelyyksistä sanamuodoissa on helppo päästä eroon. Älytöntä muuten, jos jossain "on päätetty", ettei masennuslääkkeitä muka voi mainita. Voi olla, että tiedot yhteyksistä Elonkehään sopisivat paremmin ko. lehden/järjestön omaan artikkeliin, tai Pekka-Eric Auvisen omaan artikkeliin, jota jostain kumman syystä ei näytä vielä olevan. Maininnan arvoisia nämä syytökset kuitenkin ovat, olkoonkin että niitä esittävät "tynnyrissä kasvaneet" Turun Sanomien ym. roskalehtien toimittajat.--Ap4k 18. marraskuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

Miksi ihmeessä P-E Auvisesta tarvittaisiin oma artikkeli, kun henkilö on merkittävä vain ja ainoastaan tämän raukkamaisen verityönsä vuoksi? Oma artikkeli on perusteltu vain siinä tapauksessa, jos tämä artikkeli paisuu satakiloiseksi ja joudutaan jakamaan osiin, mistä ei onneksi liene pelkoa. Lehdet ovat maininneet lukemattomia muitakin yksityiskohtia, joista vain pieni osa päätyy artikkeliin. Tämä yksityiskohta on, kuten jo mainittu, erityisen ongelmallinen nostettavaksi tapetille, koska se sisältää perusteettoman, raskaan syytöksen "yllytyksestä" elävää henkilöä ja järjestöä kohtaan. Turun sanomien jutussakin asia oli sentään muotoiltu pikkuisen hienovaraisemmin kuin yllä olevassa esimerkissäsi ja sen yhteydessä oli Linkolan kommentteja, joissa yhteydet kiistettiin. --ML 18. marraskuuta 2007 kello 12.07 (UTC)

Auvisesta on hyvä olla oma artikkeli, sillä sinne voidaan kirjoittaa asioita, joita tässä surmatapaus-artikkelissa ei kannata tilan ja artikkelin luonteen vuoksi käsitellä. Et voi vakavissasi uskoa, ettei artikkeli Auvisesta selviäisi poistoäänestyksestä? Kuten itsekin toteat kyseessä on "raskas" syytös, joka on kaiken lisäksi esitetty arvostetuissa lehdissä ja myös Suomen ulkopuolella. Tällaisista syytöksistä voidaan kirjoittaa wikipediaan. Siitä voidaan tietenkin keskustella, mihin artikkeliin tiedot olisi paras sijoittaa. Vastustaisitko asian mainitsemista Elonkehän artikkelissa, jos sellainen olisi olemassa? Olisi aika hullunkurista, jos siellä ei voisi mainita asiaa, joka lienee suurin ko. järjestöä/lehteä koskenut julkinen kohu sen historiassa.--Ap4k 18. marraskuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

"Et voi vakavissasi uskoa, ettei artikkeli Auvisesta selviäisi poistoäänestyksestä?" Argumentum ad populum. Turun Sanomissa ja HBL:ssä ei esitetä "syytöksiä", vaan mainitaan äidin kuuluminen järjestöön yksityiskohtana osana laajempaa tekstiä. Esimerkiksi HBL:ssä on heti perään kommentti, jossa kiistetään Elonkehän äärimielisyys. Sinä olet nostamassa äidin kuulumista johonkin Elonkehään keskeiseksi asiaksi Auvisen persoonassa ja vieläpä tökerösti muotoiltuna "syytöksenä yllytyksestä". Jos tieto pitää jonnekin tunkea, niin sitä pitää käsitellä yksityiskohtaisemmin ja antaa myös EK:n vastineelle ja yhteydet kiistäville kommenteille tilaa. Mieluiten myös muualla kuin P-E Auvinen-osiossa, koska kyseessä ei missään tapauksessa ole oleellisin asia murhaajassa. --ML 18. marraskuuta 2007 kello 18.31 (UTC)

Sanan syytös otit tässä keskustelussa esiin sinä ja varmaan sen vuoksi käytin sitä ehdotustekstissäni. Termi "yllytys", johon nyt takerrut on puolestaan Elonkehän vastineesta: "Väkivallan harjoittamiseen ei ole yllytetty Elonkehä-yhdistyksen nimissä, ei nettisivulla eikä Elonkehä-lehden palstoilla. Jokelan surmatyöntekijän kirjoituksiksi sanottuja tekstejä ei ollut kopioitu Elonkehä-lehdestä..." Syytökseksi voisi mielestäni kutsua jo Turun Sanomien otsikointia, joka selvästi viittaa tapahtumien väliseen yhteyteen, mutta syytös-sanan voi tietenkin korvata jollain osuvammalla (väitteet, vihjailut...). Äidin kuuluminen Elonkehään on jutun keskeisiä pointteja eikä mikään sivuseikka, joka "vaan mainitaan". Turun Sanomien artikkeli myös luokittelee Elonkehän äärilaidalla olevaksi, toisin kuin HBL, jossa äärimielisyyden itse asiassa kiistää Elonkehää tehnyt henkilö. Onko joku ehdottanut, ettei Elonkehän näkemyksille saisi antaa tilaa?--Ap4k 18. marraskuuta 2007 kello 22.34 (UTC)

Lisäsin tiedot artikkeliin uudestaan perheen linkolaisuudesta. Sillä on selvä yhteys tapahtumaan, Pekka-Eric "Luonnollinen valitsija" (NaturalSelector89) Auvinen. On kumma jos ML päättää sensuroida asian lyttäämällä Turun Sanomatkin roskalehdeksi. --Pudeo 14. marraskuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Yhteys perheen aatemaailman ja Auvisen teon välillä on puhtaasti spekulatiivinen, tai oikeammin kuvitteellinen. Ei kai kukaan oikeasti ole niin tynnyrissä kasvanut, että kuvittelee teinipoikien pitävät äitiään tai edes isäänsä jonain mielipidejohtajinaan? Maakunta- ja iltapäivälehdet ovat kertoilleet kaikenlaista muutakin, joka ei tänne kuulu. Jos Auvisen aatemaailmasta pitää kertoa, niin varmasti ensimmäiseksi tulee ottaa esiin niitä teemoja, joita hän itse kertoo manifestissään. Niissä ei puhuta mistään syväekologioista, vaan enemmänkin äärioikeistotyyppisistä luonnonvalinnoista, herraihmisistä ja vastaavista. Tosin Auvisen aatemaailman kuvailu on kyseenalaista höttöä, kun edes hänen itsensä kertomaa tietoa masennuslääkityksestä ei saanut julkaistu. --ML 14. marraskuuta 2007 kello 16.25 (UTC)

Niistä muista tiedoista kerrotaan jo Materiaalia Internetissä -kappaleen alla. Miksi tieto ei ole oleellista? Linkolan ihaileminen oli iso uutinen. --Pudeo 16. marraskuuta 2007 kello 23.49 (UTC)

Moni ihminen ihailee Linkolaa. Mikäli Linkolan vaikutuksista on jotain uutta oleellista kerrottavaa, se kuuluu artikkeliin Pentti Linkola. --Sumafi 17. marraskuuta 2007 kello 02.26 (UTC)

En ota kantaa siihen, pitääkö Auvisen itsensä ilmaisemasta ihailusta Linkolaa kohtaan kertoa tässä (ainakin masennuslääkitys on paljon oleellisempi), mutta kyse ei ollut Auvisen itsensä vaan perheen oletetusta aatemaailmasta. Sen mainitseminen on pelkkä verhoiltu syytös, jolle todisteiden pitäisi olla ihan toista luokkaa kuin naurettavuuden rajoilla liikkuva kuvitelma, että 18-vuotias poika kopioi ajatuksensa äidiltään. Äidin kuuluminen Elokehä-nimiseen järjestöön ei ole ollut mediassa suuri uutinen, vaan ainoastaan parin lehden ohimennen käsittelemä. Meillä sitä ollaan nostamassa yhdeksi tärkeimmäksi asiaksi Auvisen persoonassa laittamalla se muuten erittäin lyhyeen henkilöosioon. --ML 17. marraskuuta 2007 kello 04.21 (UTC)

Minusta artikkeliin ei kuulu täysi-ikäisen Auvisen vanhempien aatteelliset taustat. Sen sijaan aivan hyvin voidaan kertoa Auvisen itsensä mielipiteistä; hänhän kirjoitti näkemyksistään laajasti manifestissä ja keskustelupalstoilla ja esitti videoissa. Näistä löytyy Auvisen kanta mielialalääkkeisiin, vihattuihin tahoihin, Pentti Linkolaan jne. --Elena 17. marraskuuta 2007 kello 12.11 (UTC)

Samoin ei ole mitään mieltä kertoa esimerkiksi Linkolan tai minkään muun tahon niistä mielipiteistä, joita Auvinen ei itse kommentoi. Tyyliin "Tekijä ihaili Linkolaa. Linkolan mielestä muun muassa jne jne." -tKahkonen 17. marraskuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Ajankohtaisuus

Kaikella kunnioituksella uhreja kohtaan ja osonottoni heidän perheilleen, mutta onko tämä enää aihe ajankohtainen? Tiedot eivät ole muuttuneet nopeasti enää pitkään aikaan eikä uutta informaatiota tule 15 minuutin välein kuten viikko sitten. Näköjään joissain muissakin Wikipedioissa ajankohtaisuusleima on poistettu. --82.128.245.108 16. marraskuuta 2007 kello 13.45 (UTC)

Poliisitutkimuksia ei ole julkaistu, edes ruumiinavauksen tuloksia ei olla. Tiedot tulevat muuttuumaan. --Pudeo 16. marraskuuta 2007 kello 23.49 (UTC)

Eric Harris

Auvinen oli lainannut Columbinen ampujan Eric Harrisin sanoja: http://acolumbinesite.com/eric/writing.html Molemmat sanoivat muun muassa, että syy on vain heidän eikä ystävien, perheen tms. ja että he ovat täynnä vihaa ja rakastavat sitä. --Dogah 23. marraskuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Äiti?

Kuulin että Pekka-Eric Auvisen äiti heittäytyi muutama päivä sitten junan alle. Lehdissä asiasta ei ainakaan ole mainittu, mutta onko näin?Kommentin jätti 88.114.52.114 (keskustelu – muokkaukset).

Useita eri huhuja itsemurhasta/itsemurhista eri muodoissaan on pyöriny koko ajan tapahtumasta lähtien ja voisin kuvitella, että jollei ole mitään konkreettisia todisteita, niin voi suht rauhassa todeta väitteen olevan jokin kiertävistä urbaanilegendoista.--Zache 16. joulukuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Todetaan näin jälkijunassa, että itsemurhiahan ei suomalaiseen lehdistöetiikan mukaiesti uutisoida.--217.112.249.156 17. huhtikuuta 2008 kello 10.10 (UTC)

Silti tuo väite ei pidä paikkaansa, niin kauan kunnes jotain todistetta väitteelle löytyy (jota tuskin koskaan löytyy, sillä väite on naurettava, lapsellinen ja absurdi, vaikka toisaalta maailman meno on arvaamatonta)--kalamies 25. huhtikuuta 2008 kello 20.55 (UTC)

Juu, en missään tapauksessa tarkoittanutkaan että tuollaista lähteetöntä huhua pitäisi tunkea artikkeliin. Mutta vaikka jutussa olisi perääkin, sille olisi vaikea löytää lähdettä, koska eivät tiedotusvälineet uutisoisi asiaa. Huhun naurettavuuteen, lapsellisuuteen ja absurdiuteen en ota kantaa. Vaikka onhan Auvisen lähiomaiset varmasti joutuneet käymään hirveää stressiä läpi.--217.112.249.156 26. huhtikuuta 2008 kello 19.31 (UTC)

Törkeetä

On kyllä varsin törkeetä se että ihmiset voivat vielä huhuilla tollaisten tapaturmien jälkeen... Kommentin jätti 82.181.168.236 (keskustelu – muokkaukset).

---

Kyllä, mutta mene esittämään ajatuksesi muualle. Wikipedia ei ole keskustelupalsta. Piccadilly Circus 30. kesäkuuta 2008 kello 19.51 (UTC)

Viitteiden korjauksesta

Listaisiko joku tähän KAIKKI korjausta kaipaavat viitteet? Yritän sitten korjata ne. ABC101090 25. syyskuuta 2008 kello 12.10 (EEST)

viitteitä korjattu, löytyykö lisää? Jos ei, poistaisiko joku ton mallineen?ABC101090 26. syyskuuta 2008 kello 00.40 (EEST)

Kyseenalaistus

Haluaisin kyseenalaistaa artikkelin Wikipedia-merkittävyyden. Eihän täällä kirjoiteta jokaisesta liikenneonnettomuudestakaan, miksi tästäkään. Kellari 2. lokakuuta 2008 kello 02.00 (EEST)

Voit halutessasi selvittää yhteisön kantaa laajemmin poistoäänestyksellä, mutta arvelisin selvän enemmistön pitävän tätä merkittävänä. Kyseessä on kuitenkin laajaa kotimaista ja kansainvälistä medianäkyvyyttä saanut aihe. –neurovelho 2. lokakuuta 2008 kello 02.10 (EEST)