Keskustelu:Jokelan koulusurmat

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Jokelan koulusurmat.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Vanhat keskustelut

• /Arkisto 2007 - 2009:

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi

Ajattelin laittaa artikkelin HA- äänestykseen. Ensin kuitenkin kuulisin mahd. paranuusehdotuksia, vaikkakin artikkeli mielestäni täyttää HA- standardin.ABC101090 16. lokakuuta 2008 kello 10.07 (EEST)

Mielestäni mitä vähemmän näille hörhöille antaa huomioita sen parempi. Antaa ajan kulua. --Peltimikko 16. lokakuuta 2008 kello 12.10 (EEST)

Ei mitään artikkelin parantamista vastaan, mutta kannattaa antaa tosiaan ajankulua että saadaan vähän perspektiiviä. Artikkeli tullee muuttumaan todennäköisesti paljonkin kunhan viranomaisten tutkimukset julkaistaan. --Harriv 16. lokakuuta 2008 kello 12.15 (EEST)

Näin pienenä toiveena ehdottaisin, että tekisit pienen listan tärkeimmistä lähteistä. Viitelistassa näkyy olevan myös moninkertaisia viitteitä. Jos näitä niputtaisit ref-tagin name-toiminnolla? pitke 16. lokakuuta 2008 kello 14.23 (EEST)

Niin, sanoisin vielä että ainesta näyttää olevan sen verran että saattaa päästä suositelluksikin ilman vaikeuksia. Yhdyn muihin odottelun suhteen. Jonkin kuvan voisi siirtää artikkelin yläpäähän? pitke 16. lokakuuta 2008 kello 14.26 (EEST)

Voisiko joku tehdä noi refname- taggauksella? Itselläni kun se tuntuu aina päättyvän viitteisiin, jotka eivät toimi.ABC101090 20. lokakuuta 2008 kello 10.40 (EEST)

Suojattu

Artikkelisuojattu osittain anonyymien käyttäjien muokkaussodan vuoksi. --Harriv 14. elokuuta 2009 kello 22.02 (EEST)

artikkelista poisteltiin lähteellistä tietoa perusteluita esittämättä. Eikö tässä ole kyse vandalismista eikä muokkaussodasta?--130.234.68.223 17. elokuuta 2009 kello 12.25 (EEST)

Tätä "lähteellistä tietoa" katsomalla voi saada melkoisen hyvän käsityksen lähteen luotettavuudesta, tietonsa paikkansapitävyydestä ja sen levittämisen motiiveista, sekä siitä, kuinka laillista sen levittäminen wikipedian ympäristössä on. Jos jokin on vandalismia, niin se.--Kommentin jätti 86.50.67.136 (keskustelu – muokkaukset) 27. elokuuta 2009 kello 03.34

Tappelun aiheena oleva kohta ei liity mitenkään Jokelan koulusurmiin ja lähteiden luotettavuudesta riippumatta se ei kuulu tähän artikkeliin. --Zache 27. elokuuta 2009 kello 09.15 (EEST)

Jokelan inspiroima, julkisuutta saanut, oikeudessa puitu ja luotettavien lähteiden kuvaama tempaus ei liity Jokelan koulusurmiin? Merkittävyyden voi kyseenalaistaa, yhteyttä Jokelan tragediaan ei. Arvioidaan asia siltä pohjalta. Väitteet lähteen epäluotettavuudesta ja vihjailut tiedon levittämisen motiiveista ovat naurettavia.--130.234.68.223 27. elokuuta 2009 kello 15.08 (EEST)

Median uutisointia käsitelevä osa (ei siis toimintaa paikan päällä), HS:n haastattelemien psykologien esitämänä kokonaan pois. Koska ei liity mitenkään aiheseen, eli median väärinkäyttäytymiseen paikan päällä. Jos joku haluaa puolustaa Helsingin Sanomia tai muita medioita, harkittaneen takaisin~, jos sekund. tietoina. Selvä jääviysongelma näillä tiedoin. --~~ --J. Sketter 26. tammikuuta 2012 kello 21.23 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. --Katisk 15. marraskuuta 2011 kello 17.26 (EET)

Pikaluvulla näyttää täyttävän kirkkaasti la:n kriteerit: perustiedot lähteistettyinä ja muotoseikat kunnossa. "Vaikutukset lainsäädäntöön" -osiossa puhutaan lakialoitteesta, jonka käsittelystä viimeisin tieto on vuodelta 2008. Se olisi hyvä päivittää ajan tasalle.--Tanár 16. marraskuuta 2011 kello 21.27 (EET)

Pikaisen selauksen perusteella käy. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 17. marraskuuta 2011 kello 19.45 (EET)

Useampi lähteetön kappale on. Ja jotain häikkää viitteessä 62. Kun viitteet on tiptop, niin eiköhän tämä hyväksikin menisi. --Lakritsa 18. marraskuuta 2011 kello 18.29 (EET)

Totta. Tässä on ainekset vaikka mihin, kunhan nuo pikku puutteet korjataan. Ei luulisi olevan ylipääsemätön työ, kun ajattelee miten paljon vaivaa tämän artikkelin eteen on nähty. --Kari-kujanpää 19. marraskuuta 2011 kello 08.00 (EET)

Onko hyviä lähdekirja- tai vastaavia vinkkejä? Luulisi kirjoitetun. Tämän voinee merkitä lupaavaksi, mutta haluaisin parannella korkeammalle statukselle ehdotusten perusteella. --Katisk 19. marraskuuta 2011 kello 15.14 (EET)

Ei tätä voi vielä merkitä lupaavaksi, ennen kuin Lakritsan mainitsemat jutut on korjattu. Itse tosin sanoin aluksi että "kirkkaasti lupaavaksi", mutta vedän takaisin sen verran että en katsonut viitteitä silloin niin tarkkaan.--Tanár 20. marraskuuta 2011 kello 18.32 (EET)

Fiksasin yhden viitteen ja merkitsin lähdepyynnöt lähteettömiin kohtiin. Kun niihin on löydetty lähteet tai ne on poistettu (eivät ole kokonaisuuden kannalta mitenkään välttämättömiä), tämän voi minun puolestani merkitä lupaavaksi. Jos innostut laajentaman tässä muuten ainakin yksi lähde. "Aiheesta muualla" -osiossa on myös hyviä lisälähteitä, kuten tutkintalautakunnan raportti.--Tanár 20. marraskuuta 2011 kello 18.51 (EET)

No lupaavissa on yleensä suvaittu muutamia aukkoja (se merkintähän tarkoittaa nimenomaan lupaavaa artikkelia), mutta tokihan täytän nuo. Katson noita linkkejä ja lisäksi Helsingin Sanomia ja vastaavia, eli älkää sulkeko arviointia vielä. Kiitos lähdepyynnöistä, helpottavat viitteistystä. --Katisk 20. marraskuuta 2011 kello 18.53 (EET)

Minä muuten aion tarkistaa kaikki viitteet ennen HA-äänestystä sittenkin, kun nuo lähdepyynnöt on saatu täytetyksi. --Katisk 20. marraskuuta 2011 kello 21.10 (EET)

Hyvää työtä lähdepyyntöjen täyttämisessä, kiitos siitä. Tuo "Luonnollisen valitsijan manifesti" (alaluvussa "Tiedostopaketti") olisi nyt ehkä vielä sellainen, että siinä olisi hyvä olla lähde. Nuo kaksi muuta lähteetöntä eivät mielestäni ole kovin olennaisia.--Tanár 21. marraskuuta 2011 kello 20.15 (EET)

Tekstin sisältö ei edellytä tulkintoja, joten sen voi minusta lähteistää ensisijaisesti[1] vai olet(te)ko eri mieltä? Edit: Plääh, sitä ei taida olla saatavilla muuten kuin tekijänoikeusrikkomuksena. --Katisk 21. marraskuuta 2011 kello 22.04 (EET)

Primäärilähde. Parempi olisi jokin lähde, missä tiivistetään lyhyesti Auvisen "ajatukset".--Tanár 21. marraskuuta 2011 kello 22.31 (EET)

Hesarin jutun pohjalta voi laittaa, että kertoo poliittisista näkemyksistään. En löytänyt tiivistelmiä. --Katisk 21. marraskuuta 2011 kello 22.50 (EET)

Lisäsin Guardianin lähteeksi. Ongelma noissa analyyseissä on, että niissä typätään analysoimaan tekstiä kirjoittajan näkemysten valossa. (esim tiedonantajan pääkirjoitus on masentava kaikessa huonoudessaan.) Yksi hyvin kirjoitettu uutinen muuten ja mitä ei olla käytetty lähteenä ja josta selviää artikkelista puuttuvia asioita on Auvisen vanhempien haastattelu 2008 Vanhemmat yrittivät Auvista terapiaan. --Zache 23. marraskuuta 2011 kello 11.16 (EET)

Olen vahvasti sitä mieltä, että artikkeli on valmis lupaavien joukkoon. Näitä keskustelun alla olevia kohtia ehtii miettiä sitten, kun ensimmäinen status on saavutettu. --Kari-kujanpää 23. marraskuuta 2011 kello 10.05 (EET)

Kaipailisin suunnittelusta kappaletta muuallekin kuin tekijästä kertovaan osioon. Kannattaisiko Auvisesta tehdä oma artikkeli? Teksti on kuitenkin erinomaisesti lähteistetty ja sisältää kattavat tiedot. Kirjakas 23. marraskuuta 2011 kello 17.48 (EET)

Läjä kuolleita linkkejä[2]. Kyllä kaikkien linkkien tulisi toimia, kun artikkelille haetaan jotain statusta. --Otrfan 23. marraskuuta 2011 kello 17.51 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Iivarius 23. marraskuuta 2011 kello 23.17 (EET)

Nuo kuolleet linkit löytyvät kyseisten päivämäärien alla olevista Helsingin sanomista ja Aamulehdistä. (Nuo mitkä itse löysin) Tietenkin ne voisi merkitä toisella tapaa, mutta en kyllä tuon takia ala kyseenalaistaa näin hyvää artikkelia. Pysyn kannassani. Kun käyttää nettilähteitä on aina tuo vaara, että tiedot katoavat. Näin tuoreita tapahtumia käsittelevissä artikkeleissa on pakko turvautua nettilähteisiin ja tehdä homma niin, että merkitsee myöhemmin toimimattomat lähteet ikäänkuin kirjalähteiksi: lehden nimi, päivämäärä ym. --Kari-kujanpää 25. marraskuuta 2011 kello 11.55 (EET)

Olisihan se kieltämättä tyylikkäämpää, että lähteet olisi siivottu eikä niissä olisi toimimattomia linkkejä. Voidaan nyt kyseenalaistaa, täyttääkö artikkeli muotovaatimuksia. Toisaalta Kari-kujanpäälläkin on hyvä pointti tuossa yllä.--Tanár 25. marraskuuta 2011 kello 12.31 (EET)

Linkit on käyty läpi. Osan korjasi PtG ja osan minä. Ainoa rikkinäinen linkki on ylen areenassa olleeseen poliisin tiedotustilaisuuteen, jota tuskin saadaan korjattua. Sinänsä itse sisältö ei kait ole kadonnut minnekään, mutta sitä ei vain ole enää internetissä. --Zache 26. marraskuuta 2011 kello 10.11 (EET)

Kiitos. Eiköhän tämä ole roikkunut arvioinnissa jo tarpeeksi. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 26. marraskuuta 2011 kello 19.57 (EET)

Auvisen aiempi YouTube-tunnus

Auvisen aiempi YouTube-tunnushan oli nimeltään ”NaturalSelector89”[3], mutta se suljettiin ja hän joutui luomaan uuden tunnuksen. Tuosta voisi mainita jossain kohtaa, en vain keksi missä. --Pjoona11 (keskustelu - muokkaukset) 8. elokuuta 2016 kello 17.57 (EEST)