Keskustelu:Itsemurhakuusikko

Tästä aiheesta on ollut jo pitkään etusivun artikkelitoive, mutta siitä on hyvin hankala saada tätä pidempää artikkelia. Aiheesta on tehty jo kaksi kertaa aloitus ja molemmat päädytty poistamaan. Jos tämä poistettaisiin, niin pyydän samalla poistamaan artikkelitoiveen.Onsku9 (keskustelu) 13. joulukuuta 2024 kello 20.54 (EET)

Kirjassa Metsä meidän jälkeemme on aiheesta asiaa. Kyllä tästä varmaan voisi saada ihan kunnollisen, lyhyehkön artikkelin, jossa käsiteltäisiin esimerkiksi seuraavia seikkoja:

• Aikalaiskonteksti (Suomen teollistuminen, pääomien kerryttäminen puutavaran viennillä).
• Kuka esitteli käsitteen ja missä yhteydessä (muistelisin, että oli raportti tai väitöskirja, voin tarkistaa huomenna).
• Millaisia perusteluja käsitteelle esitettiin (havainnot, tutkimusmenetelmät jne.).
• Vaikutukset Suomen metsätalouteen (käytettiin perusteena avohakkuille).
• Miksi on kritisoitu? Vastaako tieteen nykykäsitystä?

Miihkali ^{(K • M)} 13. joulukuuta 2024 kello 21.52 (EET)

En tiedä onko merkittävä, mutta jos artikkelissa ei mainita edes termin lanseerannutta Gustav Siréniä, niin tätä pidempi artikkeli on erittäin helppo saada.--MAQuire (keskustelu) 13. joulukuuta 2024 kello 21.57 (EET)

Iso osa lähteistä lienee olemassa vain painettuna. Miihkalin mainitseman kirjan lisäksi näyttäisi olevan olemassa esimerkiksi Yrjö Norokorven artikkeli Itsemurhakuusikoita, onko niitä? (Suomen Luonto 8/1981). Vuodelta 2011 olevassa englanninkielisessä artikkelissa, joku löytyy muun muassa täältä, kerrotaan näin: ”This generated several terms, with very negative connotations, that appeared especially in writing for the general public, such as ‘‘suicide spruce stands’’ and the ‘‘conservation of death’’, referring to the continuous decline of the forests”. Tämä on artikkelin ainoa maininta itsemurhakuusikoista, ja muualla artikkelissa puhutaan pohjoisboreaalisista kuusikoista, paksusammalmetsistä ja seinäsammal-mustikkatyyppin metsistä. Artikkelissa kuvaillaan Sirénin teorioita näin: ”in the light of current knowledge on the structure and development of northern boreal forests, Sirén’s proposed continuous decline in productivity is questionable. Similarly, there is very little evidence to support the proposed cyclic development of the stands over long time scales.” Käsitteleekö tämä Wikipedia-artikkeli siis vanhentunutta teoriaa ja sen saamaa mediahuomiota – itsemurhakuusikkoa tuskin käytettiin tieteellisenä terminä – vai ihan vain paksusammalkuusikoita? Jos suurin keskustelu itsemurhakuusikoista on tapahtunut jo 50 vuotta sitten, on vaikea arvioida aiheen saaman mediahuomion merkittävyyttä. Aihettahan voisi käsitellä vaikka Avohakkuu-artikkelissa, jossa on jo suppea Historia-osio. Paksusammalkuusikoista tuskin tarvitaan omaa artikkelia, koska seinäsammal-mustikkatyyppiä käsitellään jo artikkelissa tuore kangas. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. joulukuuta 2024 kello 22.35 (EET)

Pseudotiedettähän tämä on, mutta mikä olisi sitten sopiva paikka ohjaussivuksi, jos ei ole erillistä artikkelia? Tuo avohakkuu voisi olla, mutta ehkäpä vielä vahvemmin ainakin motiiveiltaan tämä liittyy yleisemminkin suomalaiseen metsäteollisuuteen ja sen historiaan. Mutta että mihin vaiheeseen tuota ketjua tämän sitten linkittäisiin? Merkittävä vaikuttaja tämä teoria joka tapauksessa on ollut suomalaisessa metsäpolitiikassa.--MAQuire (keskustelu) 14. joulukuuta 2024 kello 01.31 (EET)

Laajensin tätä vielä hieman. Mielestäni se ei ainakaan ole enää HOK-tasoa, vaan hieman laajempi tyngän alku. Minulla ei harmikseni ole suoraa pääsyä aihetta käsitteleviin painettuihin aineistoihin. Koska aihe nyt kuitenkin vaikuttaa sellaiselta että sitä on jonkin verran käsitelty, niin ehkä suurta vahinkoa ei tapahdu, jos artikkeli jätetään olemaan. Sen voi tietenkin halutessaan myös yhdistää toiseen artikkeliin. Lopetammeko merkittävyyskeskustelun ja toteamme yksimielisesti merkittäväksi? Onsku9 (keskustelu) 14. joulukuuta 2024 kello 10.52 (EET)

Hyvä kai tämä on käydä loppuun, kun ei ole itsestäänselvää, tarvitseeko tämä oman artikkelin, vai löytyykö sopiva artikkeli, jossa tämän voisi käsitellä ja tehdä tästä ohjaussivun.--MAQuire (keskustelu) 14. joulukuuta 2024 kello 12.36 (EET)

Kannatan merkittävyyskeskustelun lopettamista ja artikkelin säilyttämistä omanaan. Käsite ei välttämättä saa riittävää huomiota muun artikkelin yhteydessä. IdzSJL2 (keskustelu) 14. joulukuuta 2024 kello 22.21 (EET)