Keskustelu:Itä-Ukrainan sota

Uutisblogi vai tietosanakirjan artikkeli?

Haluaisin ehdottaa, että artikkelissa pidättäydytään olennaisiin, markittävään tietoon. Haluisin lisäksi vahvasti painottaa lähteiden merkitystä aiheeseen, jossa lähes joka asiasta on kaksi eri näkemystä. Nämä kaksi asiaa voisi yhdistää sillä tavoin, että läheteet ja teksti summaan molempien osapuolien näkemyksiä. Sellaista tietoa, jonka ainoa lähde on esim. virkaa tekevän hallituksen jäsenen Facebook-päivitys, ei mielestäni pitäisi sisältää lainkaan - sama koskee tietysti myös toista puolta. --Caygill (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 07.44 (EEST)

Hyvä idea, mutta tilanne elää ja tietoa on tuossa jo niin paljon, että vaatisi aika paljon viitseliäisyyttä korjata koko artikkeli. Voit toki alkaa korjaamaan koska tahansa. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 17. kesäkuuta 2014 kello 11.32 (EEST)

Artikkeli täytyisi jakaa osioihin aiheen mukaan. Esim tausta, kapinan alku,

terrorisminvastainen operaatio, Ukrainan suurhyökkäys. Lisäksi yleisemmin aiheen mukaan esim. sotatapahtumat, ihmisoikeustilanne kapinallisalueella, Venäjän ja venäläisten osuus tapahtumiiin jne.~~

Voisiko tätä jo alkaa kutsua Ukrainan sisällissodaksi?--Vesahjr (keskustelu) 12. heinäkuuta 2014 kello 00.04 (EEST)

Niin, voihan Venäjää ja Valko-Venäjääkin alkaa nimittää demokratiaksi ja mediavapauden mallimaaksi. Toki runsaasti sisäisen taistelunkin elementtejä on mukana. Modernin valtioiden välisen sodan muodot mm. mediassa, taloudessa sekä toisen maan sisä-/turvallisuuspolitiikassa unohdetaan tällöin. Venäläisen kulttuurin uhan siemeniä on levitetty ja kasteltu ulkoapäin, ja touhu näkyy jatkuvan paikoin Ukrainassa ja sen naapureissa. Ukrainan uutistoimistot käyttivät kiistasta jo helmikuu-maaliskuussa nimitystä sota Venäjän kanssa (vastaan). Konkretiaa: Tuleeko "sisällissotaan" tankkeja rajan takaa esim. 10.-12.7.2014? Esim. englanniksi Militants break into Ukraine on tanks 12.7.2014, Up to 20 tanks, APCs enter Ukraine from Russia last night, witnesses say, 11.7.2014, ukrinform.ua, 6 tanks, 6 APCs, 2 “Grad” and 8 KAMAZs with fighters drive into Luhansk today – eyewitnesses. 11.7.2014, unian.info. Aiemminkin oli uutisoitu, että kapinallisalueelle oli ilmestynyt Ukrainan armeijan kalustoa uudempia tankkeja yms ajoneuvoja, jotka ilmeisesti olivat "varastoituna" Venäjällä. Näin Venäjän feneraation johto saattoi ah niin vilpittömästi (vrt. tyyli "emme ole pettäneet Suomea") todeta, ettei kapinallisilla ole meidän armeijamme kalustoa... sillä armeijan (aktiivi)kalustoa ole (aktiivi)armeijalta hukassa. Vahvasti juhlineen hääseurueen osa kiistelee seinän takana... myös mediassa kiellettyjä venäläisiä voimasanoja käyttäen :-). --Paju (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 03.53 (EEST)

Havaintona: Tällä hetkellä ukrainalainen talousuutistoimisto LigaBiznesInform käyttää useasti päivässä päivittyvällä seurantasivustollaan otsikkoa "Venäjän sota Ukrainaa vastaan" (esim. sivu Война России против Украины: последние события в Донбассе (venäjäksi), Voina Rossii protriv Ukrainy: poslednije sobytija v Donbasse). --Paju (keskustelu) 16. heinäkuuta 2014 kello 18.16 (EEST)

Eikä tämäkään 16.7.2014 päivätty uutinen (LigaBiznesInform) oikein vaikuta kyseessä olevan sisällissota. Venäjän Donin alueelta ammutiin Grad-raketinheittimillä Itä-Ukrainaan, naapurivaltion alueelle. Näin Ukrainan rajavartioston laillista oman maansa rajoja turvaavaa toimimintaa estettiin, tuettiin kapinallisia ja laittoman rajaa ylittävän tavara/henkilöliikenteen jatkumista. (Lähteen ulkopuolista keskustelua: On vaikea uskoa, ettei Venäjän federaation viranomaiset olisi osallisena tai ettei maansa FSB:n alaisia Venäjän rajavartioitakin vuoden johtanut entinen tiedustelukenraali, jota nykyisin Venäjän presidentiksi kutsutaan, olisi tietoinen tällaisestä toiminnasta. Huom. Uutislähde on lähellä Ukrainan virallista tiedotuslinjaa.)--Paju (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 11.28 (EEST)

Onhan vuoden 1918 sota Suomessakin nykyisin sisällisota, vaikka mukana olivat Venäjä ja Saksakin. Niin kauan kuin Venäjän armeija ei osallistu laajemmin taisteluihin, kyseessä on minusta Ukrainan sisällissota, jossa Venäjä avustaa Ukrainan kapinallisia.--Vesahjr (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 21.19 (EEST)

Humanitaarisen oikeuden ja sotasyyllisyyden/-vastuiden kannalta (ainakin) sisällissota nimitys on tästä (ainakin helmikuusta saakka jatkuneesta?) kriisistä on todellakin paikallaan; kuten kansainvälinen Punainen Ristikin totesi. Kun sodanjulistusta ei ole virallisesti annettu, ei vahvempaa nimitystä ole tuo neutraali järjestö vielä ymmärrettävästi käytä. Ukrainan media kyllä käyttää termiä sota. On syytä muistaa, että Venäjä ja sen armeija tietoisesti vältteli vastuitaan ja sotasyyllisyyttään esimerkiksi sotiessaan humanitaarisen oikeuden vastaisin keinoin aiemmin Kaukasuksella. Vastaavasti, hieman modifioituja keinoja ainakin nuo "kasakkajoukot" käyttävät Krimillä ja nyt Itä-Ukrainassa, ompa samoja Venäjältä tulleita sotilasjohtajikin ohjeistamassa siviiliasutusten käyttämiseen taistelijoiden suojana; ja tätä siviiliväestöön/-asutukseen suojautumista on vielä demottu vartavasten Venäjän tv-ryhmille. Ja jos kun maailman suurin aseidenviejä haluaa videomaterialia/kenttäesimerkkejä esim. YK:n sotaakäyvien maiden boikotista (kuten Syyria yms kriisit) piittaamattoman asemyyntinsä tueksi, tälläistä materiaalia saa kun aseita viedään/lainataan ja tv-ryhmiä lähetetään aktiivipalautetta vastaan "kentälle". Ketkäs noista "kapinallis"johtaista ovat muka paikallisia, Ukrainasta?? Paikallista väriä, joskin osa neuvostovuosina maahan muuttanutta, löytyy ainakin taustalta: "Poispotkittujen" ukrainalaisten (osa tosin ex-venäjänvenäläisiä) oligarkkien roolia ei ole kunnolla avattu; se on hyvin merkittävä venäläisten yms palkkasotilaiden ("kapinalliset") ylläpidossa, varustuksessa ja huollossa. Ja kriisiin liittyvän miehityksen jatkumisen Ukrainaan kuuluvalla Krimin niemimaalla totesi myös presidentti Niinistö.--Paju (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 02.05 (EEST)

Edellisen täsmennyksenä vaikka nyt boikottiin laitetun ohjusmaakari Almaz-Antei:n kotisivuilta, jossa myynninedistämistarkoituksessa pyörii mm. tämä separatistiaseistuksen kuva.--Paju (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 02.41 (EEST)

Sivun aihepiiri on merkittävä, mutta kuten edellä mainituissa kommenteissa ja merkinnöissä on kommentoitu, artikkelin muoto ei ole tietokirjaa sopiva.--Gamo762 (keskustelu) 18. helmikuuta 2015 kello 13.57 (EET)

Artikkelin typistys

Artikkeli tarpeen järjestää uudelkleen, kun tapahtumat ovat edenneet. Artikkelin typistys niin, että suuri osa artikkelia tyhjätään, ja aiemmasta versiosta otetaan tavaraa tarpeen mukaan.  –Kommentin jätti 78.27.108.10 (keskustelu)

Olen samaa mieltä edellä olevan allekirjoittamattoman kommentin kanssa. Artikkeli on tarpeettoman pitkä ja painottuu yksittäisiin päiväkohtaisiin taisteluihin tai tapahtumaan. Koko artikkeli vaatisi tärkeimpien kokonaisuuksien painottamista ja vähempipätöisten vaiheiden jopa sivuuttamista. Lisäksi artikkelin alkua voisi hiota, että siinä mainitaan kaikki tärkeimmät muttei yhtään enempää. Viimeisimpänä tämä presidentti Sauli Niinistön vierailu. Minusta tuntuu, että tällä hetkellä koko vierailu voitaisiin typistää yhteen lauseeseen. Kyseessä on vain diplomatiaa ja ainakaan vielä se ei osoita, että koko sotatila alkaisi edetä vaikkapa rauhansuuntaan. Uutisissa Saksan kirjeenvaihtaja mainitsi ettei Saksan media ole asiaa edes noteerannut juurikaan. Ministerit ja presidentit tekevät diplomatiaa jatkuvasti. Raimo Miettinen (keskustelu) 16. elokuuta 2014 kello 22.03 (EEST)

Totta sikäli, että artikkelin pituus ei ole itsessään tavoiteltava asia. Toinen kysymys on, että mahdollisesti vasta jälkeenpäin voi nähdä, mikä on tärkeää säilyttää. Ainakaan en itse ole siihen vielä kykenevä, mutta jos joltakulta tähän löytyy neutraalia viisautta jo nyt, antaa palaa, en jää itkemään. --Höyhens (keskustelu) 17. elokuuta 2014 kello 11.43 (EEST)

Samaa mieltä. Artikkeli kaipaa uudelleen kirjoitusta.

Lähinnä mielestäni yleiskuvaus pitäisi kirjoittaa sopivan kompaktiksi ja tarkemmat yksityiskohtaisemmat kuvaukset jättää myöhemmäksi tai eriyttää omiksi osioikseen.

Vaikeaa on onnistua kirjoittamaan yleiskuvaus neutraaliksi historian kuvaukseksi. Kompaktissa yhteenvedossa ei oikein voi pohtia asiaa useista näkökulmista. Kirjoittaja joutuu pakostakin käyttämään omaa tulkintaa yrittäen nähdä selvän Ukrainalaisen, Länsimaisen ja Venäläisen disinformaation läpi. 2001:4650:254D:0:EDB1:84B2:C34B:A37E 31. tammikuuta 2023 kello 23.22 (EET)

Kriisi vai sota

Ottaen huomioon, että paljon lyhyempi ja vähemmän uhreja vaatinut yhteenotto Georgiassa on saanut nimekseen "sota", on erikoista että tämä on edelleen "kriisi", mutta niin se näyttäisi olevan muunkielisissäkin Wikipedioissa.--Vesahjr (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 21.51 (EEST)

Hesarihan on jo vetänyt johtopäätökset. [1]

Monissa wikeissä tämä konflikti on jaettu kahteen artikkeliin. On Ukrainan kriisi ja Itä-Ukrainan sota nimillä. Esim. lontoon puolella en:War in Donbass on tuo jälkimmäinen. --Nrautava (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 12.50 (EEST)

On usein epäselvää, miksi ja missä vaiheessa aseellisia yhteenottoja kutsutaan. Artikkelin alussa sitä kutsutaan viitteistäen kriisiksi, sisällissodaksi ja sodaksi ja hyvä näin. Mutta en ymmärrä mitä Kriisin nimitys-luvussa tarkoittaa lähteistämätön kirjoitus: "Virallisesti kyseessä on Ukrainan terrorismin vastainen operaatio...", kuka moisen otsikon on virallisesti nimennyt ja missä vaiheessa? Ja ilmaisu on monimielinen, mitä se tarkoittaa? Koko nimitys-luvun voisi joko poistaa tai sitten selvittää lähteisiin perustuen, mitä milläkin tarkoitetaan. Nykyinen ei kelpaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 18.09 (EEST)

Onko väärin käyttää nimitystä konflikti tässä tapauksessa? Onhan itäisessä Ukrainassa taisteltu aina keväästä 2014 lähtien eikä taistelut ole (toistaiseksi vielä) loppuneet. On myös olemassa että tämä kriisi/konflikti puhkeaa vielä astetta pahemmaksi sodaksi. HehaHoo (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 17.36 (EET)

Artikkelin tila

IP käyttäjä on lisäillyt viime aikoina artikkeliin lähteettömiä ja esitettyjen lähteiden kanssa yhteensopimattomia tai virheellisesti viitteistettyjä tietoja. Artikkeliin lisättäviä tietoja pitäisi varmaan tarkkailla nyt erityisen tarkasti. Artikkelissa on melko paljon viitteitä, joissa on pelkästään verkko-osoite. Tietolähteeseen viitattaessa olisi hyvä olla tekijän nimi, artikkelin/kirjan nimi, julkaisu, julkaisupäivämäärä ja julkaisija, eli voisi suositella verkkoviite-mallinetta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 23.53 (EET)

Lähteettömät lisäykset voi poistaa/kumota suoraan, imo. J.K Nakkila (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 22.42 (EET)

Samaa mieltä. Tälläisissä asioissa ei pitäisi sallia, että joku kirjoittaa jotain ilman lähteitä.

Esimerkiksi seuraava pitäisi poistaa:

”Venäjän mediassa varsinkin sodan alussa Ukraina uusi hallitus esitettiin laittomana ja fasistisena. Ukrainan hallitus peitteli sen armeijan pommittamia siviilialueita. Sen tiedotus liioitteli Venäjän uhkaa.”

Tämä teksti on monella tavalla ongelmallinen. Sodan osapuolen propagandaa ei pitäisi esittää ikään kuin toisen osapuolen validina näkemyksenä. Toiseksi mahdoton tietää, mihin siviilialueiden pommituksiin tässä viitataan (ei lähdettä). Kolmanneksi en ymmärrä, miten Ukraina tässä nyt on liioitellut Venäjän uhkaa ottaen huomioon maan nykytilan. 2001:4650:254D:0:8046:2B2F:ACC8:FA7E 27. tammikuuta 2023 kello 22.55 (EET)

Tein uusimpaan versioon paljon päivityksiä. Lähinnä yritin löytää lähteitä, kun ne puuttuivat. Mutta poistin myös tekstiä, jossa ei ollut mitään lähteitä (tai joka oli paitsi lähteetön, niin jopa löytämäni lähteiden kanssa ristiriidassa). 2001:4650:254D:0:EDB1:84B2:C34B:A37E 31. tammikuuta 2023 kello 23.27 (EET)

Artikkeliin lisätään yhä huolimattomasti viitteistettyjä tietoja. Viitteestä pitäisi näkyä ainakin kirjoittajan nimi, jutun otsikko, julkaisun nimi ja julkasuaika, lisäksi julkaisijan nimi olisi hyvä liittää viitteeseen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 21.36 (EEST)

Artikkelin nimi

Nyt ollaan jo v. 2015 puolella. Varmaan artikkelin nimeämistä kannattaisi pohtia. "Itä-Ukrainan kriisi 2014-2015" vai pelkästään "Itä-Ukrainan kriisi"? --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 22.44 (EEST)

Joo, tahi pelkkä "Ukrainan kriisi"? Ilman vuosilukemaa parempi joka tapauksessa. J.K Nakkila (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 22.52 (EEST)

Voisi noinkin. En-wikissä tämä on nimetty "Donbassin sota". --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 22.58 (EEST)

Onko kriisi vai peräti sota? En-wikissä on mainittu muiksi nimiksi "Ukrainan sota" ja "Itä-Ukrainan sota". Artikkeli on en-wikissä nimellä "Donbassin sota". Ilmeisesti kyse ei ole mistään lievästä kriisistä, vaan sodasta. --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 23.00 (EEST)

Muuttakaa jo joku tämä naurettava kriisi-sana! Idässä on vuoden päivät käyty täyttä sotaa ja tapettu tuhansia ihmisiä! Pelkkää halveksuntaa tällänen otsikko! Krimillä oli ja voi luokitella edelleen olevan kriisi. --Xporter (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 16.56 (EEST)

Siirsin nyt sota-nimelle, jolla tämä nykyisin tunnetaan, esim: [2] --Jisis (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 17.28 (EEST)

Hyvä. Nähdäkseni tämä nimi on laajimmin käytetty tällä hetkellä. Gopase+f (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 17.32 (EEST)

Asiattomat poistot ja lisäykset

Tämänkaltaista, jossa 10 000 merkin edestä poistetaan hyvin lähteistettyä Venäjälle epämieluisaa asiaa. Ko. väitettyä omaa sivua ei enää "interventiolle" (venäjämielinen propagandatermi) ole olemassakaan enää.

Voisiko joku käydä läpi näitä ipeiden ja muiden asiattomia lähteistettyjen poistoja ja huonosti tai olemattomasti lähteistettyjä propagandaja läpi? 88.195.212.222 5. kesäkuuta 2015 kello 01.06 (EEST)

Länsimedia on epäluotettava ja puolueellinen lähde. Miten voidaan puhua interventiosta, jos puolustustaisteluun jalkautui miehiä paikallisväestöstä?--Dmitri 152 (keskustelu) 11. tammikuuta 2016 kello 11.13 (EET)

Muokkausten poistoja ja palautuksia

Käyttäjä Jomlini on poistanut ja käyttäjä Kartasto lisännyt artikkelin johdanto-osaan viitteistettyä tietoa. Kyse on seuraavasta: "Venäjän valtio on aktiivisesti häirinnyt ja sekoittanut julkista keskustelua länsimaissa nin sanottujen trollien avulla, jotka toimivat järjestelmällisesti Venäjän valtion palkkaamina. Viite on tässä. Mitäs tälle tehdään?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 15.57 (EET)

Lue itse uutinen. "Butsenkon mukaan operaatiota ei ole pystytty jäljittämään Kremliin, vaikka sen toiminta tukeekin selkeästi Venäjän virallista viestintää." Luetunymmärtäminen on hyvä taito varsinkin, jos on kiinnostunut Wikipediaan muokkailusta. Ei ole pystytty todistamaan näiden "trollitehtaiden" yhteyksistä Kremliin. Venäjän hallitukseen. Jomlini (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 16.04 (EET)

No lisääkö lähteistetyn tiedon poistaminen sekään luetun ymmärtämistä? Voisiko johdanto-osan lausetta "Tiedotusvälineissä oli paljon ristiriitaista, epäselvää ja väärää tietoa Itä-Ukrainan kriisistä." muokata vaikkapa seuraavasti: "Itä-Ukrainan sodasta on ollut paljon ristiriitaista, epäselvää ja väärää tietoa, jota on levitetty varsinkin Venäjän tiedotusvälineissä." Lausumaa eri tarvitse varmaankaan lähteistää, koska havinto lienee tarpeeksi yleinen. Jos tästä aiheesta on muuta lisättävää, lisättänee asianomaiseen aihetta käsittelevään osaan. Johdanto-osaa voisi muutenkin tiivistää, kun se muistuttaa artikkelia artikkelissa, meta-artikkelia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 16.44 (EET)

Mutta ymmärräthän sen, että väärää tietoa levitettiin myös Ukrainan tiedotusvälineissä ja somessa. Donetskissa kun kuoli 40 venäläismielistä henkilöä ukrainalaismielisten heittämien polttopommien toimesta niin siitäkin oli aluksi erittäin ristiriitaista tietoa, esimerkiksi sanottiin, että nämä venäläismieliset olisivat sytyttäneet itse itsensä tuleen. En ymmärrä miksi Venäjää pitää tunkea kaikkialle lööppilehtien tapaan. Tämä on Wikipedia. Täällä käsitellään asioita mahdollisimman neutraalisti. Itä-Ukrainan sodasta kerrottaessa kerrotaan siitä. Ei "Venäjän palkkaamista trolleista". Tuo koko lähde oli aivan absurdi. Kukakohan kirjoittanut tuon lauseen mikä puhuu faktana, että nämä "trollit" olisivat Venäjän valtion palkkaamia vaikka itse viitteessä kerrotaan, että asiasta ei ole varmaa tietoa. Aivan häpeällistä koko Wikipedian puolesta, että täällä edes viititään tälläistä lööppilehtien juttuja suoltaa. Tuo lause jo riittää siihen, että tämä artikkeli vaatii "NPOV" merkinnän. Jomlini (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 17.06 (EET)

Artikkelissa todetaan: "Ukrainan, Venäjän ja länsivaltojen tiedonvälitys esitteli runsaasti erilaisia sotaan liittyviä oletuksia. Sekä Ukrainan että Venäjän tiedotusvälineet levittivät oman kantansa mukaisesti värittynyttä tietoa kriisistä.[104][105] Molempien maiden hallitukset ja mediat myös pyrkivät sensuroimaan kriisiin liittyviä asioita. Venäjän mediassa varsinkin sodan alussa Ukraina uusi hallitus esitettiin laittomana ja fasistisena. Ukrainan hallitus peitteli sen armeijan pommittamia siviilialueita. Sen tiedotus liioitteli Venäjän uhkaa. Venäjän hallitus salaili joukkojensa osuutta Itä-Ukrainan sotaan. Venäjä käytti myös "trolliarmeijaa" eli nimimerkkejä käyttäviä, verkkokeskusteluja häiriköiviä kommentaattoreita sosiaalisessa mediassa[106][107][108] osana konfliktissa käytävää informaatiosodankäyntiä." Tietolähteiden viitteet 104 ja 105 ovat erittäin huonosti merkittyjä, ja viitteet 106, 107 ja 108 huonosti merkittyjä. Artikkelia voi parantaa ainakin tarkentamalla viitteet, jos ne ovat peräisin luotettavista lähteistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 17.24 (EET)

Ehkä turha mainita johdannossa, että sotaan liittyi propagandaa, kun sitä aina kuitenkin on. Mutta turha tästä on kiistellä. Eli poistettanee maininta johdanto-osasta kokonaan. Vai mitä mieltä ollaan?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 20.07 (EET)

Neutraalius

Käyttäjä Jomlini liitti artikkeliin neutraalisuusmallineen todeten: "Artikkelissa ei esitetä muita kuin "lännen median" näkemyksiä. Syyt sodan syttymiseen ovat erittäin vajaat, liikaa arvelua." Asiasta pitäisi keskustella keskustelusivulla. Oleellinen on kai tämä kysymys: Jos Venäjän media on puoltanut maan sotilastoimia Ukrainassa, kuten on kai kiistattomasti osoitettu, miten pitäisi suhtautua venäläisten tiedotusvälineiden käyttöön tietolähteinä? Ja onko tästä aiheesta keskusteltu muualla Wikipediassa ja mikä on tulos?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 16.12 (EET)

Eli väitätkö, että valtavirrasta (lännen) poikkeavia mielipiteitä ei saa esittää Wikipediassa. Herätys. Kun minä aloitin Wikipediassa editoinnin päätavoitteeni on 100% neutraalius ja jokaisen osapuolen mielipiteen esille ottaminen. Häpeällistä. RT on omasta mielestäni varsin luotettava ja yksi suosituimpia uutislähteitä koko maailmassa. Jomlini (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 16.39 (EET)

Muokkaajalle, joka pitää RT:n uutisia luotettavana, ei pitäisi olla mitään asiaa kirjoitella Ukrainan tai Syyrian artikkeleihin näin jälkikäteen. Jos jokin asia on epäselvä, tulee tutkia mitä Wikipedian englanninkielinen versio kirjoittaa lähihistoriasta. Kartasto (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 14.45 (EET)

RT on oman kuvauksensa mukaan Venäjän näkökulma, siinä missä Foxnews on Yhdysvaltojen republikaanien näkemys. RT:llä työskentelee myös sellaisia toimittajia kuin legendaarinen Larry King. Meidän tehtävä ei kuitenkaan ole määrittää totuutta, vaan esittää neutraalisti ja erityisesti lähteellisesti, mitä asiaan voi liittyä. Jos jokin asia on kiistanalainen, niin sisällytetään lähteiden kanssa ja ilman arvolatausta, kaikki mitä asiasta on kerrottu. --Caygill (keskustelu) 10. marraskuuta 2015 kello 23.24 (EET)

Omalla karvaalla kokemuksellani olen todistanut, että artikkelit ovat erittäin kaukana neutraalista. Lisäksi ylläpito jakelee häpeämättömästi bänniä, jos artikkelia yrittää muokata neutraaliksi. Minkäänlaista muokkaamista ei sallita, kaikki länsimaisen näkemyksen vastaiset näkemykset sensuroidaan välittömästi, ja prolänsimaisia muokkaussotureita suositaan häikäilemättämästi. Lisäksi YLE:n lähteet on täyttä sontaa, se on oikea malliesimerkki puolueelisesta uutisoinnista ja massamediapropagandasta. Oksettavaa käytöstä.--Dmitri 152 (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 13.19 (EET)

Anna sitten tulla Ylen.--Htm (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 19.40 (EET)

Voisi olla hyvä erottaa tämän artikkelin neutraalisuus ja Ukrainan kriisiin liittyvä "mediasodankäynti". En-wikin puolella homma on ratkaistu ainakin osittain artikkelilla Media portrayal of the Ukrainian crisis. Jos kriittisiä eroavaisuuksia venäläismielisen ja länsimedian välillä on kuten nimimerkit Dmitri 152 ja Jomlini väittävät, niitä eroja voisi varmaan hyvin eritellä omassa artikkelissaan. Nykyisin voisi löytyä tutkimustietoakin aiheesta. Wikipedian uskottavuuden kannalta olisi mielestäni tärkeää saada tämä artikkeli suht neutraaliksi jollain aikavälillä. --avanninen (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 12.20 (EEST)

Järkeistin vähän artikkelin kappalejakoa ja aloitin artikkelin Ukrainan kriisi mediassa en-wikin mallin mukaisesti. Harmillisesti venäjänkielinen artikkeli kärsii myös neutraalisuusongelmista, on näemmä tällä hetkellä merkitty poistettavaksi. Ehkä sieltä voisi kuitenkin löytyä jotain vastapuolen näkökulmia. --avanninen (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 21.03 (EEST)

Ukrainassa vallitsi ja vallitsee huippukorruptio. Kansalaisten aloitetta taistella korruptiota vastaan käytettiin hyväksi, ja valta kaapattiin perustuslaittomalla tavalla. Laiton väliaikaishallitus (Turtsinov, Jaytsenyk, ja muut) sitten määräsi poliittisen puhdistuksen ja/eli sisällissodan Itä-Ukrainassa kaikkia keskusvaltaa tai sen legitimiteettiä kyseenalaistavia vastaan - määrittelemällä terroristeiksi ja "separatisteiksi". Ukrainan perustuslain mukaan presidenttiä EI VOI erottaa pelkällä parlamentin äänestyksellä, tämä siis huomioiden, että parlamentti ei edes millään tavalla edustanut koko kansan näkemyksiä, vaan parlementaarikot saivat virkoja korruption keinoin, ja äänestivät usein jopa enemmän kuin kerran ja muiden puolesta. Vasta, kun keskushallitus aloitti raa'an sisällissodan ja poliittisen puhdistuksen omaa väestöään vastaan Itä-Ukrainassa mm. raskain raketinheittimin ja lentokalustolla, tuhoamalla siviiliväestöä, Venäjä alkoi tukemaan Itä-Ukrainan PAIKALLISVÄESTÖÄ tuhoamista vastaan. Nämä on faktoja, joista on todisteita, joista täällä wikipediassa ei voi kirjoittaa. Ainoan "neutraalin" artikkeliversion voi lukea historiasta KO. Faktat kuuluu ilman muuta artikkeliin Itä-Ukrainan Sota, mielestäni on turha aloittaa jotain epäolennaista artikkelia "Ukrainan kriisi mediassa" --Dmitri 152 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 23.34 (EEST)

Hyvä ajatus tuo, että Ukrainan korruptiosta voisi kirjoittaa. Voisi aloittaa vaikka tästä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 23.45 (EEST)

Olennaista tai ei, aiheesta on ainakin jollain aikavälillä tulossa tutkimustietoakin.[3] Mutta joo, ei ratkaise tämän artikkelin ongelmia. Korruptio Ukrainassa myös alulle. --avanninen (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 21.24 (EEST)

Lisäys: Palautuksen syyksi mainittiin ei-neutraalius ja lähteettömyys. Voisiko artikkeliin esim. lisätä lähteistetyn kappaleen "Venäjän näkemys vallansiirron laillisuudesta"? --avanninen (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 21.34 (EEST)

Tietolähteistä

Korjasin ja tarkensin joidenkin kappaleiden osalta tietolähteiden viitteitä. Tässä artikkelissa hyvin monissa viitteissä ei mainita esimerkiksi tekijää tai julkaisuajankohtaa, jotka ovat varsinkin näissä "aikaan perustuvissa" artikkeleissä varsin olennaisia. Oli esimerkiksi kummallista, että viitteet olivat erityisen heikkoja kappaleessa "Informaatiosota". Niitä korjatessani tuli mieleeni, että huono viiteistys oikeastaan enemmänkin hämärrytti ja epäselvyytti tiedon saantia asiassa kuin selkiytti sitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 10.13 (EEST)

Etupiirit

Artikkelissa kerrotaan, että "Laajemmin ottaen kyse on Euroopan unionin ja Euraasian tulliliiton välisestä etupiirijaosta, joihin kuuluminen saattaisi olla Ukrainan etu, mutta molempien osapuolten mielestä toisensa poissulkeva mahdollisuus."

Ja lähteenä on Kansanuutiset, ts. täyttä potaskaa. EU:lla ei ole mitään etupiirejä, ainoastaan Venäjä pitää yllä etupiirejä. Kartasto (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 17.53 (EEST)

Samaa mieltä. Etupiiri-käsite ja jako on kyllä ihan historiallinen käsite Kylmän sodan ajalta - ja se ajattelu on joissakin piireissä edelleenkin voimassa..

Uusimmassa versiossa tuo kohta on kirjoitettu neutraalimmin - lähinnä kahden eri kauppa-alueen välisenä ristiriitana. Sama sisältö tulee mielestäni esiin ilman kyseenalaista ”etupiiri”-termiä:

”Laajemmin ottaen kyse on Euroopan unionin ja Euraasian tulliliiton välisestä rajasta. Vapaa kauppa-alueeseen kuuluminen saattaisi olla Ukrainan etu, mutta molempien osapuolten mielestä toisensa poissulkeva mahdollisuus.” 2001:4650:254D:0:EDB1:84B2:C34B:A37E 1. helmikuuta 2023 kello 00.15 (EET)

Energiasota

Artikkelin mukaan 90% Ukrainan liuskekaasutuotannosta, joka on Yhdysvaltain energiainformaatiohallinnon mukaan yhteensä noin 1,2 triljoonaa kuutiometriä, sijaitsee Itä-ukrainan taislualueella kerrotaan artikkelissa[4]. Kartasto (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 17.53 (EEST)

Ukraina allekirjoitti ennen kriisiä 2013 liuskekaasu-sopimuksen Shellin kanssa:

https://www.bbc.com/news/av/business-21194519 2001:4650:254D:0:EDB1:84B2:C34B:A37E 1. helmikuuta 2023 kello 00.20 (EET)

Poistoon kappale: Hallitusta vastaan taistelevien kapinallisten aseistautuneet ryhmät

Kyseinen kappale on lisätty ilman mitään lähdeviitteitä. Se jää täysin irralliseksi ja ainakin minua ihmetyttää, mistä ihmeestä joku on osannut listata Ukrainassa sotaa käyviä sotajoukkoja. Vaikuttaa jonkinlaiselta ”mutu”-kokoelmalta.

Jos tässä takana on jotain tietoa, niin olisi kiva saada lähteitä.. Muuten tämä kappale pitäisi mielestäni poistaa. Onko jollain perehtyneisyyttä asiaan?  –Kommentin jätti 2001:4650:254d:0:edb1:84b2:c34b:a37e (keskustelu) 1. helmikuuta kello 00.05 (EET)

Päättymisajankohta

Enwikissä ja useassa muussa Wikissä merkattu päättymisajankohdaksi 2022 osana Venäjän–Ukrainan sotaa. Suomenkielisessä Venäjä-Ukrainan sota -artikkelissa tapahtumat on myös jaoteltu niin, että Itä-Ukrainan sota olisi loppunut 2021 (?). Pitäisiköhän tähänkin artikkeliin merkata päättymisajankohta, sillä nykyisen sota lienee osa vuoden 2022 hyökkäyksen jatkoa? --Sotamies (keskustelu) 20. lokakuuta 2023 kello 20.55 (EEST)

Olisipa hauska nähdä luotettava lähde, jossa sanottaisiin, että Itä-Ukrainan sota päättyi silloin ja silloin. Ei se ole päättynyt vaan laajentunut nykyiseksi sodaksi. Sodat päättyvät aselepoon tai rauhansopimukseen, eikä sellaista ole näköpiirissä. Wikipedialle on tyypillistä keksiä omasta päästä tällaisia päättymisajankohtia ym. lokerointeja, kun tietolaatikossa sattuu olemaan sen niminen kohta. -93.106.135.131 20. lokakuuta 2023 kello 21.38 (EEST)

Jep, mutta kun sota tosiaan laajeni koko maan kattavaksi sodaksi ja tästä on erillinen artikkeli niin eikö tällöin olisi oikeutettua katsoa "Itä-Ukrainan sodan" päättyneeksi? Itä-Ukrainan sotaa ei terminä enää välttämättä käytetä, vaan puhutaan nykyisestä hyökkäyssodasta, jonka taisteluja käydään samoilla rintamalnjoilla ja kokoonpanoilla kuin "Itä-Ukrainan sodassa". Pohdintaa vain... --Sotamies (keskustelu) 25. lokakuuta 2023 kello 23.04 (EEST)