Keskustelu:Intian historia

Artikkeli Intian historia on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
15.1.–21.3.2018	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
7.–21.4.2018	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Vai pitäisikö ehdottaa hyväksi? Tässä artikkelissa on hyvä lähteistys, punaisia linkkejä ei enää kovin paljoa ole, ja kattavasti on kerrottu. -Jylöstalo (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 22.38 (EET)

No jopas on kattava artikkeli ;) Kyllähän tämän voisi hyväksi ehdottaa, tosin yleensä ennen HA-äänestystä suositellaan käytäväksi läpi vertaisarviointi. --Roopeank (keskustelu) 13. tammikuuta 2018 kello 14.12 (EET)

En vielä lukenut artikkelia, sillä tuon arvioimiseen menee useampi päivä. Mutta näin päällisinpuolin katsottuna: johdanto on jo aivan turhan pitkä ja vuosilukulinkit pois. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 09.00 (EET)

Vertaisarviointi ei toimi niin hyvin kuin se saisi toimia, mutta silti kannattaisin viemistä sinne ja eteenpäin ainakin hyväksi. Tämä vaikuttaa vähän liian laajalta lupaavien joukkoon, vastaa pituudeltaan pitempää suositeltua. Tässä käydään läpi ne aiheet ja knopit, jotka tiedän Intian historiasta, joten ainakin minusta artikkeli vaikuttaa pikaisen lukemisen jälkeen suht pätevältä. Sitä en tiedä onko johdannon pituus tässä tapauksessa niin huono juttu, kun toisaalta aihe on niin laaja ja artikkeli pitkä, ja kun johdannossa pääkohdat pitäisi käydä lyhyesti läpi - voikohan tuon lopulta esittää lyhyemmästi niin, että johdannon lukijalle jää jonkinlainen yleiskäsitys Intian historiasta? Intian liiketoiminnan nousu alkoi vuosituhannen lopulla, sen voisi vielä mainita johdannossa, sillä I. Gandhin salamurhasta on jo jonkin aikaa, eikä Intian historia päättynyt siihen. --Ukas (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 04.40 (EET)

Arkistoin ja laitetaan vertaisarviointiin --Jylöstalo (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 21.11 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Intian historia

Pitkä artikkeli aiheesta. Nyt tarvitaan sitten ulkopuolisten arviota, että olisiko tästä hyväksi artikkeliksi. --Jylöstalo (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 21.15 (EET)

Todennäköisesti tarvisi tarkistaa hieman alkuperäisi lähteitä. Mitä tarkoittaa esimerkiksi "Rakennukset oli valmistettu tiilistä, jotka auttoivat torjumaan Indusjoen tulvia." Miten tiilet voivat auttaa torjumaan tiiliä? Onko esimerkiksi tässä yritetty sanoa jotain muuta. Kieltä tarvii siis huoltaa. Jatkan lukemista. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 23.47 (EET)

Juuri noin sanoi lähde, mutta varsin hyvä kysymys. Lisäsin kohtaan toisenkin lähteen. Ymmärtääkseni talot oli korotettu tiilialustoilla, mutta eihän tämäkään mitään tulvien torjuntaa ole, vaan sopeutumista niiden kanssa elämiseen. Muutin hieman sanamuotoa. K-Pedia (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 21.58 (EET)

Johdantoa voisi tiivistää, nyt se on aika hurja. --Sblöbö (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 23.49 (EET)

No tuota.. Intiaahan voi pitää tavallaan maanosana. Tämä on paljon laajempi kuin esimerkiksi nykyaikaa kaipaava Euroopan historia, mikä johtunee enemmän siitä että Intiaa pidetään usein vain isona maana ennemmin kuin todellisena maailman suurvaltakeskittymänä. Näin olen tiivistäminen ja päartikkelien luominen voisi auttaa asiaa nyt aluksi. Mutta tässä on paljon hyvää eli lähteistettyä tietoa. --Höyhens (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 07.20 (EET)

Euroopan historiassa on parin rivin johdanto ja antiikkia edeltävä aika puuttuu kokonaan. Intian historiassa aihe on laaja ja artikkelikin on laaja, mutta silti johdanto ehkä voisi olla vähemmän massiivinen. Siis vaikka tyyliin: "Intian historia jakautuu X vaiheeseen, jotka ovat: (....) Vaiheessa 1 tapahtui parilla lauseella sitä. Vaiheessa 2. tapahtui parilla lausella tätä. jne." Kun sisältöä on runsaasti niin jotain tällaista pelkistystä voisi ehkä koettaa tehdä ja se ehkä voisi onnistua hyvinkin.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 12.57 (EET)

Tehtävä voi kyllä olla haasteellinen, koska johdanto on muuten erittäin hyvin kirjoitettu, lähteistetty ja helppo seurataa. Eli joutuisi siis repimään hyvää tekstiä rikki. Jäsentelytyö siis olisi suuri.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 13.01 (EET)

Itse asiassa kun katsoin, niin useamman johdannon kappaleen kohdalla lähes sama on sanottu uudestaan myöhemmin ao. kohdassa tai sitten johdannossa olevan kappaleen voisi siirtää ao. tekstinkohdan alkuun. Pitäisi siis vain tiivistää johdantoa lyhyemmäksi ja katsoa samalla, että lyhennettäessä mitään, mikä on poistettu, ei jää lisäämättä ao. kohtaan tekstissä. Tekstissä sitten voisi arvioida kunkin kappaleen ja pääartikkelin suhdetta, niin kuin jo esitettiinkin.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 13.12 (EET)

Johdannon tehtävä on olla artikkelin tärkeimmistä kohdista koottu lyhyt kiteytys, joka houkuttelee lukemaan artikkelin. Nykyisellään tuo ingressi suorastaan karkottaa lukijan. --Sblöbö (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 17.52 (EET)

Nyt lyhensin sen minkä voin --Jylöstalo (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 23.37 (EET)

Paljon parempi nyt. --Sblöbö (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 23.40 (EET)

Tästä voisi mielestäni hakea suositeltua artikkeliakin, mutta punalinkkien määrä taitaa olla siinä esteenä. Artikkeli hyötyisi jos saisi sinistettyä ainakin artikkelit tärkeimmistä henkilöistä, tapahtumista ja historiallisista valtioista. Muuten teksti on helpommin seurattavissa ja perusteellisempi kuin Japanin vastaava artikkeli, joka on saanut SA-statuksen. K-Pedia (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 14.23 (EET)

Viimeisen kappaleen neutraalius

Kappaleessa "Politiikan murros ja taloudellisten uudistusten aika" todetaan, että kansa oli kyllästynyt hallinnon rötöksiin. Vaikuttaa aika puolueelliselta tavalta ilmaista asia ellei avaa niitä rötöksiä tarkemmin. En myöskään pitäisi kristillistä Open Doors -järjestöä kovinkaan luotettavana järjestönä antamaan puolueetonta näkemystä uskonnollisten vähemmistöjen vainoamisesta. --Suomalta (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 23.04 (EET)

Hyvä huomio. Mitä tuohon jälkemmäiseen aiheeseen tulee, niin esimerkiksi Tripuran osavaltiossa on ainakin viime elokuuhun asti toiminut kristillinen ja kansallismielinen terroristijärjestö Tripuran vapautusrintama (NLFT), joka puolestaan on vainonnut hinduja, muslimeja ja muita ei-kristittyjä yli 20 vuoden ajan. Tämän Open Doors sekä ilmeisesti sen ylläpitämä worldwatchmonitor.org unohtavat sopivasti kokonaan, sillä Open Doors kertoo olevansa keskittynyt seuraamaan ja raportoimaan nimenomaan uskonsa puolesta vainotuista kristityistä. Tämä ei varsinaisesti poikkea muusta kristityille suunnatusta uutisoinnista, esimerkiksi Fox News on kyllä uutisoinut joistakin Tripuran osavaltion tapahtumista ja konflikteista, mutta ei NLFT:stä. Kerran tässä artikkelissa puhutaan terrorismista tai ekstremismistä, niin NLFT:n saisi mainita myös, jotta voidaan saada rehellinen käsitys siitä kuinka monitaustaista ekstremismiä maassa yleensä on. --Ukas (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 09.27 (EET)