Keskustelu:Helsingin yliopiston joukkosurmasuunnitelma

Artikkelin nimi

Olisiko parempi nimi ehkä "Helsingin yliopiston suunniteltu joukkosurma"? Tai "...yliopistoon sunniteltu..."? --Stryn (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 11.25 (EEST)

Kannatan tuota "...yliopiston suunniteltu..." muotoa. Muutenkin tämä pitää nyt kirjoittaa kieli keskellä suuta kun kyse on päällä olevasta oikeusprosessista. --Myrkky100 (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 11.27 (EEST)

Miten olisi Helsingin yliopiston joukkosurmasuunnitelma? Joissain muissa artikkeleissa on käytetty vastaavia yhdyssananimiä (esim. Viron vallankaappausyritys 1924, ei "Virossa yritetty vallankaappaus"). --Risukarhi (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 11.33 (EEST)

Aloitin artikkelin nykyisellä nimellä, koska en löytänyt esim. tuota Risukarhin esimerkkiä toteutumattomista tapahtumista. Mainitsin silti heti artikkelin alussa, että joukkosurma jäi toteutumatta. Kannatan myös Helsingin yliopiston joukkosurmasuunnitelma nimeksi. Raimo Miettinen (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 17.31 (EEST)

Mun mielestä Helsingin yliopistoon suunniteltu joukkusurma olisi parempi. --Elena (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 10.49 (EEST)

Minun mielestä käytävä oikeudenkäynti on merkittävä, suunniteltu isku itsessään tuntuu hieman irralliselta aiheelta, joten artikkelin voisi nimetä oikeudenkäynnin mukaan. --194.211.118.11 30. toukokuuta 2014 kello 16.00 (EEST)

Merkittävyys

Onko tämä oikeasti merkittävä? Kaksi ihmistä suunnitteli ihmisten tappamista internetissä ja hankkivat joitain varusteitakin, mutta suunnitelma ei päässyt teon asteelle eivätkä tekijät päässeet edes paikan päälle yliopistoon. Nimensä mukaisesti: Helsingin yliopiston joukkosurmasuunnitelma. --Cary (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 21.50 (EEST)

Wikiuutisiin. Hakukone löytää yhtä lailla Wikiuutiset kuin Wikipedian. --Thi (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 22.11 (EEST)

Joo, ihan sopiva aihe Wikiuutisiin ja sinne tarpeeksi merkittäväkin. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 23.03 (EEST)

Laitoin nyt merkittävyys-mallineen. --Cary (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 23.05 (EEST)

Jyväskylän kirjastopuukotus on jopa äänestetty merkittäväksi, vaikka tätä ei muista enää kukaan muu kuin joku punavihreä anarkistiporukka. HY:n kohdalla oli sentään Suomen mittakaavassa poikkeuksellisen vakavan rikoksen suunnittelu pitkällä. Oikeudessa tietenkin kerrotaan puolustukseksi, ettei sitä tosissaan oltu toteuttamassa, mutta jostain syystä syytetty on tärvännyt 20 000 euroa oikeaa rahaa olemattomaan elohopeaan ym., joten ei siinä leikistä ollut kyse. --82.181.181.238 28. toukokuuta 2014 kello 00.16 (EEST)

Punavihreänä anarkistina olen kyllä sitä mieltä, että toteuttamisvaiheessa ollut poliittisen välivallan yritys on merkittävä, tästä en ole aivan varma. Uskoisin, että tämän tapauksen tekijät eivät ole mielentilaltaan aivan tasapainoisia ja mahdotonta jälikäteen sanoa, olisivatko he toteuttaneet suunnitelmiaan. Ennakkotapauksena merkittävä, mutta en tiedä olisiko oma artikkeli vai henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu -aiheinen artikkeli oikea paikka. --Infernon tuolla puolen (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 14.14 (EEST)

Kirjastopuukotuksessa oli kyse siitä, että tilaisuutta valvoneet anarkistit eivät päästäneet tunnettuja uusnatseja kaljakassien kanssa sisään, jolloin yksi näistä tyypeistä suuttui ja kaivoi "järjestysmiehen" kanssa syntyneen painin aikana veitsen esiin ja sai tällä aikaan pienen haavan. Silloin kun tuo artikkeli äänestettiin merkittäväksi, merkittävyyskynnys tippui samalla kellarin lattialle asti. --82.181.181.238 28. toukokuuta 2014 kello 19.39 (EEST)

En itse osallistunut kyseisen artikkelin kehittämiseen tai poistoäänestykseen, mutta kun myöhemmin näin että artikkeli minuutteja kestäneestä tapahtumasta, jossa yhtä järjestäjää viillettiin teräaseella, on säilytetty, niin mietin että mihin tässä ollaan oikein menossa. Kyseiseen artikkeliin on kuitenkin koottu paljon merkittävyyttä osoittavia tekijöitä, tapahtuma noteerattiin niin presidentin kuin pääministerinkin taholta. Mutta mielestäni tapahtuma olisi voitu käsitellä kirjan artikkelissa. --Cary (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 21.14 (EEST)

Tästä tulee ennakkotapaus sen suhteen, millä perusteilla törkeän henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta Suomessa napsahtaa tuomio, joten mielestäni sekä rikos- että oikeushistoriallisesti merkittävä tapaus. --Myrkky100 (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 00.38 (EEST)

Eikö Wikiuutiset jo kävelytetty lankulta? --Pitke (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 09.25 (EEST)

Wikiuutiset elää ja voi hyvin. --Thi (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 19.48 (EEST)

On tämä mun mielestä merkittävämpi kuin esim. Karoliina Kestin katoamistapaus. --Elena (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 10.51 (EEST)

Nähdäkseni merkittävyyttä löytyy, sillä tässä on ensimmäinen ennakkotapaus rikoksen suunnittelusta (mahdollisesti) langetetusta tuomiosta. Eikö ensimmäinen laatuaan rikoksissa ole artikkelin arvoinen? Tietysti, kun päätös tulee, niin voitaneen yhdistää tämän alle. Sjmantyl (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 10.54 (EEST)

Näkisin myös näin. --Ras (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 16.52 (EEST)

Eiköhän muista maista löydy vastaavia tuomioita. Vai onko jokaisen valtion ensimmäinen rikos lajissaan merkittävä? --Otrfan (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 16.59 (EEST)

Totta kai. Ei muuta kuin kirjoittamaan Botswanasta. Iivarius (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 03.02 (EEST)

Ei merkittävä. Suunnitelma ei edennyt edes yritykseksi. Turha mainostaa täällä rikossuunnitelmia. Joku saattaa vielä innostua toteuttamaan ajatuksen. Asiaa voi kuitenkin käsitellä sopivassa lakiin tai oikeuteen liittyvässä artikkelissa, jossa käsitellään rikoksen suunnittelusta rankaisemista. --Wähäwiisas (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 11.33 (EEST)

Tapaus ei ole kerännyt kuukausien päivittäistä mediahuomiota eikä tämä ollut isku demokratiaa vastaan, joka saa liudan eturivin poliitikkoja kommentoimaan tapausta, joten tätä ei voi verrata aiemmin säilytettyihin artikkeleihin. Mutta jos haluaa verrata aiemmin mainittuun kirjastopuukotukseen, niin siinä tekijät olivat jo paikan päällä. Toivottavasti ensimmäinen laatuaan rikoksissa ei ole artikkelin arvoinen, lakeja säädetään nimittäin aika paljon. Pitäisikö siitä laista, johon tämä liittyy, tehdä artikkeli, jossa tämä voidaan mainita? --Cary (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 12.05 (EEST)

Kirjastopuukotuksessa tekijä oli kavereidensa kanssa halunnut tulla seuraamaan kirjan julkistamista. Tilaisuus oli julkinen, mutta häntä ei päästetty sisään. Estäjänä oli tavallinen siviili, jolla ei ollut järjestysmiehen koulutusta. Tapauksessa ei ollut kyse siitä, että nämä olisivat tulleet tarkoituksella puukottamaan ketään. Sanoin tuossa yllä, että merkittävyyskynnys tippui tämän kyseisen artikkelin merkittäväksi äänestämisen myötä kellarin lattialle, mutta kyllä se huuhdottiin käytännössä vieläkin alemmas viemäriverkostoon. --82.181.181.238 28. toukokuuta 2014 kello 19.39 (EEST)

Ei merkittävä omana artikkelinaan. Kerää huomiota oikeuskäsittelyn aikana - ei ennen sitä ja tuskin jälkeenpäinkään. --Otrfan (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 16.56 (EEST)

Mielestäni tämä toteutumattomanakin on jotain ihan muuta kuin se kapakassa huudettu "Mä tapan sen!" tai jopa toteutettu murha. Merkittävä laajuutensa ja perusteellisen suunnittelun vuoksi. Vertailun vuoksi merkittävä, eikä nämä asiallisesti kerrottuna välttämättä tuota lisää väkivaltaa. --Höyhens (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 17.00 (EEST)

Tämä tapaus on ollut joka puolella uutisissa, eli on levinnyt koko kansan tietoisuuteen, joten pidän artikkelia merkittävänä. Joku saattaa lukea lehdestä esimerkiksi esitutkinnan- tai oikeuskäsittelyn etenemisestä ja tulee Wikipediaan tutustuakseen tapauksen taustoihin, niin täältä on parempi löytyä aiheesta kertova artikkeli. Mielestäni olisi tuo merkittävyysmalline poistettava. -Hypree ^{(?) (!)} 28. toukokuuta 2014 kello 19.59 (EEST)

Se ei oikein riitä merkittävyyteen että tapaus on levinnyt koko kansan tietoisuuteen. --Cary (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 21.15 (EEST)

Okei, no eipä minulla löydy tähän mitään sellaista sanottavaa säilyttämisen puolesta, jota ei tällä sivulla olisi jo mainittu. Näyttää vähän siltä, ettei tässä synny konsensusta. Koska äänestetään? -Hypree ^{(?) (!)} 28. toukokuuta 2014 kello 22.12 (EEST)

Eikö tätä merkittävyyspelleilyä voisi jo lopettaa ja miettiä ennemmin mikä on oikea sanamuoto artikkelin nimelle? Ulkomailla mm. Aftonbladetkin on uutisoinut asiasta ja artikkelista on englanninkielinen versio. --194.89.210.10 30. toukokuuta 2014 kello 15.45 (EEST)

Näen merkittävänä, vaikka jäi toteutumatta. Koulusurmien jälkeen ehkä yksi merkittävimmistä suunnitelluista joukkosurmista Suomessa. Päämääränä kymmenien ihmisten surmaaminen on hyvä peruste merkittävyydelle.. Raimo Miettinen (keskustelu) 28. toukokuuta 2014 kello 21.56 (EEST)

Caryn ehdotus ylempänä artikkelista laista, jossa tämä voidaan mainita, riittää minulle kompromissiksi. Silloin ei mielestäni tarvittaisi erillistä artikkelia tästä. --Höyhens (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 08.47 (EEST)

Vaikka asia olisi rikosoikeudellisesti rangaistava, se jäi vain suunnitelmaksi. Yksittäiselle rikokselle ei tarvita omaa artikkelia ilman todella painavia syitä. Kymmenien ihmisten surmaaminen on tässä vaiheessa ilmeisesti vain syyttäjän väite, joka toki hätkähdyttää. Wikipediassa ei ole artikkelia jokaisesta onnistuneestakaan 50 ihmisen surmasta, vaikka tätä tapahtuu pommi-iskuissa jatkuvasti eri puolilla maailmaa. Kuten Cary ja Höyhens ehdottavat, aihe sopisi lakiartikkeliin. Ehkä jokin nykyinen henkirikosaiheinen lakiartikkeli olisi sopiva? Artikkelissa Suomen rikoslaki ei mainita rikosten valmistelusta mitään. Sinnekin voisi lisätä maininnan, että valmistelu on rangaistavaa. --Wähäwiisas (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 10.56 (EEST)

Ehdottomasti merkittävä, saanut runsaasti julkisuutta ja tapaus on varsin ainutlaatuinen. --Tohtori Koira (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 12.25 (EEST)

Ehdotan että artikkelin merkittävyydestä järjestettäisiin poistoäänestys. Sinänsä merkittävä tapaus Suomen rikoshistoriassa. --Ashoka (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 21.02 (EEST)

On merkittävä. Mediahuomiota saanut paljon .--Olli ^keskustelu 30. toukokuuta 2014 kello 08.52 (EEST)

Pohdiskelin vielä tätä merkittävyysasiaa. Mielestäni toteutumaton rikossuunnitelma voi olla merkittävä aihe, jos kyse on todella poikkeuksellisen mittavasta ja mullistavasta tuhotyöstä (massiivinen terrori-isku, vallankaappaus tms.) ja jos voidaan todeta, että kyseessä oikeasti on ollut toteuttamista vaille valmis hanke eikä vain jotain avoimeksi jäänyttä idean pyörittelyä pienessä piirissä (kuka tahansa voi suunnitella yksinään tai kaverin kanssa vaikka mitä, ilman että se johtaa välttämättä yhtään mihinkään). Tämä tapaus täyttänee ensimmäisen ehdon, mutta täyttääkö jälkimmäistä? Siihen itse asiassa ei voi vastata, ennen kuin oikeus antaa ratkaisunsa. Eli itse asiassa aiheen merkittävyyttä ei voi arvioida niin kauan kuin oikeusprosessi on kesken. Palataan asiaan, kun oikeuden ratkaisu tulee. Jos syytetyt vapautetaan sillä perusteella, että heillä ei ole ollut vakavaa tarkoitusta toteuttaa aikeitaan (kuten puolustus väittää), niin silloin aihekin lienee epämerkittävä. --Risukarhi (keskustelu) 4. kesäkuuta 2014 kello 12.39 (EEST)

Artikkelin tasapuolisuus

Tällä hetkellä artikkeli lähinnä toistaa syyttäjän näkemyksiä eikä siitä käy ilmi puolustuksen näkemyksiä mitenkään. Puolustuksen argumentit olivat lähinnä, että isku oli fantasiointia eikä sen toteuttamiseen ollut realististista suunnitelmaa. Ainakin toinen syytetyistä oli niin pahasti pahasti erakoitunut, että argumentti siitä että olisiko hän kyennyt tekemään minkään näköistä iskua on ihan perusteltu. Olkoonkin, että hän oli onnistunut hankkimaan myrkkykaasun valmistukseen tarvittavat aineet .... --Zache (keskustelu) 31. toukokuuta 2014 kello 15.40 (EEST)

Laajensin nyt tuota oikeudenkäyntiä koskevaa osiota ja kirjoitin siinä puolustuksen näkemyksiä asiasta. Tuossa "Iskun suunnittelu"-osiossa yritin pitäytyä sanamuodoissa jotka eivät oleta syyllisyyttä. Joukkomurhasta käyty nettikeskustelu ja varusteiden hankkiminen ovat kuitenkin faktoja jotka myös oikeudenkäynnin puolustus myönsi. Olisikoartikkeli tasapainoinen näin vai pitäisikö puolustuksen näkökulmaa koittaa ujuttaa tekstiin jo aikaisemmin? Kappaleiden otsikoita voisi kyllä ainakin rukata neutraalimpaan suuntaan.--Myrkky100 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2014 kello 11.28 (EEST)~

Syytettyjen nimet

Mikäs on ollut tapana rikoksista tuomittujen nimien suhteen? Näiden kahden nimet mainitaan kyllä lähteenä olevassa Hesarin artikkelissa mutta toisaalta tuomiot eivät varmaankaan ole vielä lainvoimaisia koska molemmat ovat ilmoittaneet haluavansa viedä jutun hoviin. Laitetaanko jo vai odotellaanko vielä?

Myrkky100 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2014 kello 23.17 (EEST)

Mä en pistäisi nimiä, koska ne eivät ole mitenkään oleellisia asian kannalta. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 10.49 (EEST)