Keskustelu:HX-hävittäjähanke

Kannattaakohan tässä artikkelissa olla noin perusteellisia kuvauksia eri hävittäjistä? Eikö riittäisi linkki pääartikkeliin ja sitten lyhyesti kuvausta ehkäpä hinnasta ja miten hävittäjä istuisi Suomen puolustusvoimien osaksi? --Hartz (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 10.59 (EEST)

Kielenhuoltoa, täsmennyksiä

Paikoin tarvittaisiin kielenhuoltoa, ehkä neutraalimpi ilmaisu jos ei ole tarkempaa tietoa alkuperäisen väitteen esittäjästä. Hintaa käsitellään nyt kahdesti, tuo pitäisi jotenkin yhdistää yhdeksi kappaleeksi. Ipr1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2019 kello 02.31 (EEST)

Saabi tarjous

"Saabin tarjoukseen kuuluu 52 yksipaikkaista Gripen E -konetta, 12 kaksipaikkaista Gripen F -konetta ja lisäksi kaksi GlobalEye -valvontakonetta" tuolla lukee. Mun käsittääkseni SAAB tarjoaa vain järjestelmää, mutta ei sitä kantavaa konetta. Ruotsissa käytetään kaiomia SAABeja mutta maailmalla järjestelmää kantaa mm. Brasialaista alkuperää olevat Embraer-koneet. Mahdollinen konetyyppi meillä olisi CASA-koneet joista Ilmavoimilla on käyttämättömiä optioita. En muokkaa ku en oo varma asiasta. --EsaL-74 (keskustelu) 30. lokakuuta 2019 kello 19.11 (EET)

Stealth

"Stealth" eli nakyvyys tutkassa pitaisi mielestani myos ottaa huomioon vaihtoehtoja arvioidessa.

""""

No hoh, hoijaa

Artikkeli on laadittu pidemmällä aikajanalla, ja informaatiota on ollut saatavissa viljalti.

Kuitenkin tämän päivän 10.12.-21 teksti on erikoinen sekoitus ikään kuin kyseenalaistaa artikkelin otsikon mukaista hankintaa ja hankintaprosessia, sekä toisaalta silmiinpistävän vahva halu tuoda ruotsalaista vaihtoehtoa esiin.

Olen yllättynyt, että sisältö on läpäissyt laadunvarmistajaryhmän arvioinnin, ja artikkeli esiintyy ikään kuin neutraalina kuvauksena hankinnasta.

Tämän kaltainen faktatiedon esittäminen ei ole 2000-luvun, saati 2020-kymmenyksen, arkipäivää. Artikkelin läpi on vaivaton nähdä sisällöllinen trendi.

Olen hieman pettynyt suomalaisen wikipedia-yhteisön kvalifiointiin. Tämän teema-alueen artikkeleista voi lähtökohtaisesti tehdä eri tulkintoja. Nyt oli kyseessä kuitenkin kansantaloudellisesti huomattava hankinta, ja kirjoittajilta sekä erityisesti arvioijilta edellytetään tavanomaista suurempaa neutraaliuden vaadetta. –Kommentin jätti 94.22.210.149 (keskustelu)

Artikkeli ei ole läpäissyt laadunvarmistajaryhmän arviointia, koska se ei ole ollut sellaisessa. Artikkeliteksti koostuu yksittäisten käyttäjien eri aikoina tekemistä lisäyksistä, joissa he ovat painottaneet eri asioita. Siksi artikkelin eri osiot ovat laadultaan ja painotuksiltaan vaihtelevia. –Makele-90 (keskustelu) 11. joulukuuta 2021 kello 14.07 (EET)

Huono artikkeli

Tämä oli kyllä yksi huonoimmista wikipedia artikkeleista, mitä on tullut luettua. Varsinkin alkupuoli ja mitähän Heikki Hiilamo kuvittelee ymmärtävänsä modernista ilmasodankäynnistä ja miksi häntä oli lainattu artikkeliin? Vaikuttaa enemmän suomen puolustuskyvyn vastaiselta propagandalta, kun järkevältä ja objektiiviselta tekstiltä. 109.240.99.107 4. helmikuuta 2024 kello 23.05 (EET)

Korjattavaa

Artikkelin johdannon pitäisi olla napakka, nyt siihen sotketaan liian monia asioita. Olisiko myös määritelmässä parantamisen varaa? Artikkelia pitäisi kauttaaltaan tiivistää. Tieto on, kuten alun kehote toteaa, monin paikoin vanhentunutta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. helmikuuta 2024 kello 13.44 (EET)

Tiivistin johdantoa AI ohjelmalla. Sisällöistä pitäisi saada esanssi esiin ainakin esim. aiheista aikataulu, kustannukset, lukumäärä, teollinen yhteistyö. Itse lentokoneista on omat artikkelinsa, joten tähän voisi ottaa vain alun niistä ja ohjaukset pääartikkeliin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. helmikuuta 2024 kello 16.31 (EET)

Määritelmäksi esitän siis, että artikkeli koskisi monitoimihävittäjien valintaa, joka vastaisi otsikkoa. Eli lähteiden takaraja voisi olla joulukuu 2021, jolloin päätös tehtin. Seuraavaksi voisi jatkaa esim. otsikolla F-35 -hävittäjien hankinta Suomeen. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. helmikuuta 2024 kello 18.26 (EET)