Keskustelu:H-55

Kirjoitusmuoto

Koska myös suomenkieliset artikkelit käyttävät muotoa Kh eikä H mennään sen mukaan mitä on lähteissä. Wikipediassa ei ole omaa tutkimusta eikä omia mielipiteitä miten se pitäisi kirjoittaa. Ipr1 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2022 kello 09.05 (EET)

Ainakin tässä (suomenkielisessä) käytetään muotota Kh (Kh-55, Kh-101, Kh-102) [1]. Ipr1 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2022 kello 09.55 (EET)

Ei tuo omaa tutkimusta ole, vaan X translitteroidaan suomeksi H:ksi (Kh on englantilainen translitteraatio). Ja löytyy sitä muodossa H-55, mm. tässä Suomen sotatieteellisen seuran artikkelissa Venäjän ydinaseopin erityispiirteet. --PtG (keskustelu) 26. maaliskuuta 2022 kello 10.12 (EET)

Onko siis omaa/uutta tutkimusta esim. lukea englanninkielisestä (tai jopa suomenkielisestä) lähteestä, että tyyppi nimeltä Vyacheslav Khashichev on tehnyt sitä ja tätä, tarkistaa toisaalta, että nimi kirjoitetaan venäjäksi Вячеслав Хашичёв, ja sitten todeta, että oikea suomenkielisen Wikipedian ohjeen mukainen translitteraatio kyseisestä nimestä on Vjatšeslav Hašitšov? --Qwerty12302 (kesk | muok) 27. maaliskuuta 2022 kello 16.46 (EEST)

Jos puhutaan artikkelin nimestä asia voi olla kimurantti, sillä nimeämiskäytäntöhän ohjeistaa käyttämään yleisesti käytettyä nimeä. Mutta sanasta sanaan ohje (ei käytäntö) menee: "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä" [ei siis sen mukaan, mitä käyttäjät hakevat]. WP:Artikkelin_nimi. Tuolla perusteella vaikka olisi tuhat englanninkielistä lähdettä, niillä ei ole merkitystä. Niin kuin sanoin ilmoitustaululla (mihin tämä normi asia ei kuulu), mieluusti olen samaa mieltä kanssasi Qwerty, kunhan jotain lähteitä löytyy. Ja PtG tuossa ainakin yhden esitti. Kysehän tässä on niiden suomenkielisten lähteiden puutteesta, mikä pakottaa etsimään englanninkielisellä muodolla. En usko nimeämiskäytännöstä olevan muuta hyötyä, kuin että päästään äänestykseen. ---J. Sketter (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 16.07 (EEST)

Tekstin poistoista

Kippari1 näyttää ajattelevan, että kaikki lisäsanat ovat turhia. Itse en näe mitään syytä poistaa asiaan liityviä tietoja Ukrainan koneiden historiasta, saati ihan normaaleja lukijaa valmistelevia sanoja yhteensopivista konetyypeistä. Viitsitkö kippari vähän valaista ajatteluasi? --J. Sketter (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 16.37 (EEST)

Tuo kuuluu jonnekin muualle kuin ohjuksesta kuuluvaan artikkeliin esimerkiksi Ukrainan ilmavoimista kuuluvaan artikkeliin. Sohlaamalla jotain sinne tänne ei saada muuta kuin sotkua aikaiseksi.--Kippari1 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 16.53 (EEST)

Kerro vielä syy tämän pakonomaiseen poistamishaluun, niin päästään keskustelemaan: "Koneista, jotka ovat sen kanssa yhteensopivia". --J. Sketter (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 19.36 (EEST)

Ylläoleva hyökkäävä kommentti, jossa väitetään minulla olevan pakonomaisia haluja tekstin poistamiseksi on toimintani vääristelyä ja selkeästi pahantahtoinen väite. Tuo lista ei liene täydellinen eikä sitä tule siten korostaa, vaan muutama konemalli riittää esimerkiksi kerralla käytettävien ohjusmäärien esittelemiseksi ilman epätäsmällistä ilmaisuakin.--Kippari1 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 22.21 (EEST)

Njaa, kun poistit sen pari kertaa perusteina "kielenhuolto" ja "tarpeetonta", niin ajattelin kysäistä, josko jokin ärsytti tuossa lauseessa. Ennen kuin alan palautella sitä toiseen kertaan jne. Ihan ok-tekstin poistajana sinulla on jonkinlainen todistamisen taakka. Että miksi se ehdottomasti pitää saada pois. Mielestäni se hyvin pehmensi kappaleesta toiseen siirtymistä ja paransi luettavuutta. Jos sinulla ei ole hyvää perustelua sen poistamiselle, niin anna sen olla. Ei palvelimelta tila lopu, eikä kielenhuolto tarkoita merkkimäärän karsimista minimiin. --J. Sketter (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 23.54 (EEST)

Tämän pitäisi olla sanakirja eli asiaan kuulumattomuudet eivät artikkeleihin kuulu. Ja jos kielenhuollon osana poistan asiattomuuksia niin se on edelleen kielenhuoltoa ja tarpeettoman poistin tarpeettomana eli missä vika? Yhteenvedossa ei saa käydä keskustelua vaan pitää pitäytyä tehdyissä muutoksissa, muu voidaan lukea jopa vandalismiksi.--Kippari1 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2022 kello 20.01 (EEST)

Kyllä tämä edelleen on tietosanakirja. Muttta toisin kuin paperisissa, sivumäärälle ei ole samanlaisia rajoituksia. Vika on siinä, että se oli minun kirjoittamaani tekstiä, jonka itse katsoin hyvinkin hyödylliseksi. Ensimmäisen palautuksesi jälkeen asia ei ole enää ihan sama (kh-muokkauksissa ja muissa korjauksissa tulee oheistyönä monesti siivottua samalla pois ihan asiallisia muutoksia. Eikä siinä mitään, jonkunhan pitää se korjaus tehdä, joten hänen poistonsa ovat ns. budjetoituja oheisvahinkoja). Palautan takaisin tekstini, koska poiston peruste näyttää olevan vain arvovaltakiista. --J. Sketter (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 16.25 (EEST)

Kommenttisi lähentelee artikkelin omistamista eli kyseessä ei ole arvovalta lukuunottamatta tekstin omistajan mielipidettä.--Kippari1 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 17.09 (EEST)

Arvelinkin sinun vetoavan siihen, mutta se tietysti menee toisinkin päin. No nyt se teksti on siellä taas. Mikä on se hyvä syy sinulta poistaa se? Nimitit sitä jopa "asiattomuudeksi", mikä ei selvästi ole asia. --J. Sketter (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 17.18 (EEST)

Asia lienee vietävissä jonkun muun tarkistettavaksi eli jos korostaa kommentissaan sitä, että minä tein muutoksen, jonka nyt poistosi jälkeen palautan niin se kyllä mielestäni täyttää omistamisen tunnusmerkistön. Ja loppuosa kommenteistasi on lähinnä pahantahtoista muiden syyttelyä.--Kippari1 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 17.30 (EEST)

Ensi tulee aina artikkelin sisältö. Joten se perusteella kannattaa väitellä. Ei muokkaajien motiivien kautta. Mutta tilannetta kutsutaan täällä "muokkaussodaksi", koska kuten arvaat, se ei ole mitään ainutlaatuista. En kyseenalaista nyt motiivejasi, mutta luonnollisesti sitä voi myös käyttää toisen blokkaamiseen valituista artikkeleista. Sillä juridiikka on ja ylläpitäjät voivat pitää Salomonin tuomiota helpoimpana ratkaisuna. En tosin näe jonkin ohjus-artikkelin yhteyttä Venäjä-Ukraina-sodan poliittiseen puoleen, joten tuskin siitä on kyse kumminkaan päin.--J. Sketter (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 19.01 (EEST)