Keskustelu:Go

Artikkeli Go oli suositeltu artikkeli, mutta menetti statuksen äänestyksessä.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
3.–24.7.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
24.7.–7.8.2006	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
9.–24.2.2011	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
7.–21.3.2011	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)

Järjestys

Mielestäni olisi järkevämpää ensin kertoa mikä peli on ja esittää sen säännöt ja sen jälkeen vasta pureutua pelin historiaan. En ymmärrä miksi historiaosuuden pitäisi olla ensimmäisenä. --Tmkn 9. heinäkuuta 2006 kello 21.41 (UTC)

Minun mielestäni taas olisi parempi kertoa ensin pelin historia ja tutustuttaa artikkelin lukija gon pelivälineisiin ensin ja vasta sitten syventyä gon sääntöihin. Vertaa artikkeliin shakki. Ei mielestäni ole kovin houkuttelevaa lukea artikkelia joka alkaa heti johdannon jälkeen luettelemaan sääntöjä. Mielestäni on kivempaa lukea pelistä kertovaa artikkelia jossa säännöt esitellään vasta lyhyen historia-osion jälkeen. --Rommel2 9. heinäkuuta 2006 kello 21.48 (UTC)

Samaa mieltä. Yleensäkin tällaisten (peli)artikkeleiden pitäisi mielestäni kertoa asiasta yleisesti ja käydä historiaa läpi ennenkuin aletaan kertoa yksityiskohtia ja sääntöjä ja strategioita. --Lovemachine 9. heinäkuuta 2006 kello 21.53 (UTC)

Mitä jos tehtäisiin erillinen artikkeli gon säännöille ja säilytettäisiin lyhennetty versio säännöistä uuden "Pelaaminen" -osion osana, joka sitten siirrettäisiin heti johdannon alapuolelle? Olen edelleenkin sitä mieltä, että itse peli on tärkeämpi kuin sen historia. "Pelaaminen"-osion tarkoitus yleisesti voisi olla lyhyt johdatus pelimekaniikkoihin ja raapaisu strategisiin näkökulmiin. Epäolennaisia yksityiskohtia voisikin artikkelista karsia ja siirtää niitä omiin artikkeleihinsa: "Gon säännöt" "Gon historia" jne. --Tmkn 9. heinäkuuta 2006 kello 22.14 (UTC)

Pyytäisin taas vilkaisemaan artikkelia shakki. Kuten siinä, niin myös tässä olisi parempi pitää artikkeli tälläisena. Erillisiä laajempia artikkeleita gosta pitäisi toki tehdä kuten englannin wikipediassa on tehty. --Rommel2 9. heinäkuuta 2006 kello 22.23 (UTC)

Shakin artikkelin keskustelusivulla ei ole asiasta edes neuvoteltu! Englanninkielisen Wikipedian gon keskustelusivulla on asiasta neuvoteltu ja pieni "Overview of the game" on saatu kirjoitettua ennen historiaosuutta, tosin sitä on ilmeisemmin tarkoitus vielä laajentaa ja tiivistää. En-wikipedian shakin keskustelusivulla on asiasta keskusteltu ja mielestäni artikkeli on täysin esimerkillisessä muodossa. Eli kaikki artikkelit, jossa asiasta on keskusteltu sisältävät ehdottamani järjestyksen. Edelleen pitäisi esittää perusteluita miksi juuri historiaosuuden pitäisi tulla ennen itse pelin esittelyä. Mallia voi myös ottaa johdannosta, jossa kerrotaan pelin ensin olevan lautapeli ja vasta sitten kerrotaan sen ulottuvan X vuoden taakse. --tmkn 10. heinäkuuta 2006 kello 09.11 (UTC)

Tässä lisää perusteluita historia-osion paikasta. Eikö johdannossa sanotakin, että go on lautapeli, tietyltä ajalta peräisin ja vasta sitten mainita jotain sen säännöistä? Sanot (käyttäjä tmkn) että mallia pitäisi ottaa johdannosta. No, otetaan sitten. Siinähän säännöistä puhutaan vasta historian ja muun jälkeen. Eikö lopussa artikkelia tehtäisi samoin? Sitäpaitsi, mainitsin jo edellä, että artikkelia voi olla tylsähköä aloittaa lukemaan, jos lyhyen johdannon jälkeen on nippu sääntöjä. Käyttäjä Lovemachine oli tästä myös samaa mieltä. Pidetään säännöt-osio siellä missä se nyt on. --Rommel2 10. heinäkuuta 2006 kello 18.52 (UTC)

Johdanto on sen verran tiivis, että pidän vuosilukujen mainitsemista lähinnä lisäpainoa tuovana pikkufaktana. En myöskään puhu "Säännöt" -osiosta sellaisena kuin se tällä hetkellä on, vaan uudesta "Pelaaminen" -osiosta, joka sisältää pelistä kertovan tiiviin johdannon, josta olisi viittaukset muun muassa sääntö- ja strategia-artikkeleihin niitä kaipaaville. Miksi juuri historia on gossa niin tärkeää, että se ansaitsisi ykköspaikan? Eiväthän kaikki tykkää historiasta siinä missä ei sääntöjenkään lukemisesta. --tmkn 10. heinäkuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

Niin tuota, että johdannossahan mainitaan vain yksi ainut vuosiluku. Miten se voisi olla "lisäpainoa tuova pikkufakta"? Historia-osio on siksi tärkeä, että se kertoo artikkelin lukijalle mikä go itse asiassa on (lautapeli, vanha, erikoinen, sen asema ennen ja nyt jne.), jolloin asiasta vielä täysin tietämätön lukija saa artikkelista paremman otteen. Uuden lukijan olisi hankalaa ja työlästä lukea ensin säännöt ja sitten vasta se osio jossa kerrotaan että millaisen pelin säännöt sitä tulikaan äsken luettua. --Rommel2 10. heinäkuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

Kehoitan lukemaan viestini ennen vastaamista. Alkaa tuntumaan aika toivottomalta tää jahkaaminen. --tmkn 10. heinäkuuta 2006 kello 21.54 (UTC)

Jaa, mitähän mahdat tuolla tarkoittaa? Kysyit viestissäsi, että miksi historia-osio on niin tärkeä, että se pitää olla "ykköspaikalla". Vastasin siihen. Toiseksi mainitsit, että vuosiluvut ovat johdannossa muka turha painolasti. Miten muka voisivat olla, sillä niitähän on vain yksi? Viestisi on siis luettu. Kehottaisin miettimään vastausta ennen sen kirjoittamista. Tämä on tosiaankin turhauttavaa... --Rommel2 10. heinäkuuta 2006 kello 23.27 (UTC)

Kuka puhui turhasta? Lisäpainoa tuova pikkufakta – se siis tuo suhteellisen tärkeää lisäpainoa johdantoon, lisärytmiä. Vuosiluvun lukeminen ei kestä kauaa ja sen yli hyppääminen ei vaadi aktiivista toimintaa (sivun scrollaamista tai sisällysluettelon klikkaamista). Se ei siis ole turha, muttei myöskään häiritsevä. Historia-osuus taas on häiritsevä, sillä itse peliä ei ole vielä esitelty. Nykyinen johdanto olisi riittävä lähinnä historiankirjaan, ei tietosanakirjaan. Wikipediahan on tietosanakirja. Lisäksi jätit täysin huomiotta kirjoittamani: En myöskään puhu "Säännöt" -osiosta sellaisena kuin se tällä hetkellä on, vaan uudesta "Pelaaminen" -osiosta, joka sisältää pelistä kertovan tiiviin johdannon, josta olisi viittaukset muun muassa sääntö- ja strategia-artikkeleihin niitä kaipaaville. Kyseessä ei ole sääntöosio, itseasiassa se on melko kaukana siitä. Olet takertunut tekemääni ensimmäiseen muokkaukseen ja ensimmäiseen viestiin, jonka jälkeen et enää ole jaksanut tarkastella kirjoittamiani viestejä, vaan juuttunut omalle kannallesi. --tmkn 11. heinäkuuta 2006 kello 08.57 (UTC)

Taas tuli jotain sanottavaa:

1. Ensiksikin minun on myönnettävä, että minulle sattui pieni erhe lukiessani myöhään illalla viestiäsi tuon "lisäpainoa tuovan pikkufaktan" kohdalla.

2. Nykyinen johdanto olisi riittävä lähinnä historiankirjaan, ei tietosanakirjaan. Olen toista mieltä. Taidat sekoittaa artikkelin historia-osion johdantoon. Johdanto on kylläkin tässä artikkelissa ennen sisällusluetteloa (kuteen yleensäkkin). Historia-osio ei missään nimessä ole artikkelin johdanto.

3. Historia-osio ei ole häiritsevä. Vaikkei artikkelin lukija vielä osaakkaan pelata itse peliä, niin tietää hän sen sijaan paljon pelin asemasta ennen ja nyt ja myös sen levinneisyydestä ja suosiosta luettuaan historia-osion. Häiritsevää olisi jos lyhyen johdannon jälkeen lukija joutuisi lukemaan nipun sääntöjä (montakohan kertaa tämä pitää vielä mainita). Kuten käyttäjä Lovemachine sanoi: Yleensäkin tällaisten (peli)artikkeleiden pitäisi mielestäni kertoa asiasta yleisesti ja käydä historiaa läpi ennenkuin aletaan kertoa yksityiskohtia ja sääntöjä ja strategioita. Aihetta vielä tuntemattoman lukijan olisi siis parempi tietää enemmän yleistä asiaa pelistä (historia & pelivälineet) ennen kuin hän pääsee lukemaan itse pelin sääntöjä ja muita yksityiskohtia. Lukisitko itse artikkelia, joka alkaa lyhyen johdannon jälkeen luetella sääntöjä? Historia-osio ei ole artikkelissa heti johdannon jälkeen vain historiasta tykkäävien iloksi.

4. Kyseessä ei ole sääntöosio, itseasiassa se on melko kaukana siitä. Mitä tällä tarkoitat? Sääntö-osiossa ainoastaan ehkä kellosta kertovan pätkän voisi irrottaa omaksi osiokseen. Muutoin säännöt-osiossa kerrotaan vain säännöistä. Miten se siis voi olla melko kaukana siitä?

5. Miksi artikkelissa pitäisi olla ns. pelaaminen-osio? Eikö yksinkertaisempi säännöt-osio ole muka parempi? Säännöissähän selitetään, miten peliä pelataan ja sen jälkeen tulee vielä erikseen strategia-osio. Aikomuksenasi on varmaankin kertoa tässä pelaaminen-osiossa lyhyesti säännöistä ja muista asiosta, eikö? Nähdäkseni kuitenkin säännöt-osio on kirjoitettu hyvin ja sitä tiiviimpi (esim ilman lisäselvennys-osiota) osio voisi olla artikkelin kannalta huono asia. Kannatan kyllä kuitenkin sitä että gon säännöistä ja strategiasta pitäisi englannin wikipedian tapaan kirjoittaa omat laajat ja yksityiskohtaiset artikkelit. Mielestäni artikkelin runko on jo suhteellisen valmis, eikä kovin suuria muutoksia pitäisi enää tehdä.

6. Olen lukenut jokaisen viestisi.

--Rommel2 11. heinäkuuta 2006 kello 20.09 (UTC)

Mul ei oo enää mitään lisättävää. Sä oot ihan toivoton tapaus. --tmkn 11. heinäkuuta 2006 kello 20.23 (UTC)

Pitäisiköhän hymyillä vai murjottaa? Katson itse olevani pikemminkin sitkeä tai jääräpäinen, kuin toivoton. --Rommel2 11. heinäkuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

Säännöt

Säännöt osiossa on nyt vähän sekaisin käsitteiden määrittelyä. Japaninkieliset termit "komi", "atari" ja "ko" voisi määritellä "Lisäselvennyksiä"-osassa, niin itse säännöt olisivat selkeämmät. Ja esim. termiä "atari" ei edes tarvitse tietää voidakseen pelata sääntöjen mukaan. --Jouni 130.233.152.8 10. heinäkuuta 2006 kello 12.45 (UTC)

Muokkaa itse rohkeasti kuten parhaaksi näet! Kirjoita keskustelusivulle jos muokkauksesi palautetaan mielestäsi ilman järkevää syytä. --tmkn 10. heinäkuuta 2006 kello 12.51 (UTC)

Mitä vikaa on tärkeiden käsitteiden oppimisessa? Ne käsitteet ovat pelin kannalta tärkeitä ja niitä käytetään paljon internetissä ja go-kirjallisuudessa. Artikkelissa voisi tosin olla vielä lyhyt käsite-osio, joka selventäisi näitä tärkeitä käsitteitä. --Rommel2 10. heinäkuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Käsitteiden oppimisessa ei ole sinänsä mitään vikaa. Käsiteosiokin on ihan hyvä idea. Tarkoitus oli vain selventää asiaa niin että sääntökohdassa olisi lähinnä säännöt, ja käsitteet olisi kerrottu muualla. Siirsin nyt käsitemäärittelyt sääntöjän "lisäselvennyksiä"-kohtaan, jossa ne on minusta luonnollista pitää. Jouni 13. heinäkuuta 2006 kello 08.50 (UTC)

Tuo käsitteiden siirtely oli loppujen lopuksi hyvä homma. Työstän tässä artikkelia varten käsite-osiota, jossa olisivat vain ne keskeisimmät käsitteet. --Rommel2 13. heinäkuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

Artikkeliin oli kirjoitettu, että gossa on yhdeksän sääntöä. Näin ei varsinaisesti ole. Gon säännöt ovat peräisin pitkästä historiallisesta perinteestä, jossa sääntöjä ei ollut lainkaan formalisoitu ja ristiriidat ratkaistiin konsultoimalla jotain arvovaltaista tahoa. Nykyisin tarve formaaleille säännöille on ilmeinen, mutta formalisaatioita on useita ja ne voivat olla hyvinkin eri pituisia. Totta on, että gon säännöt voidaan esittää esimerkiksi artikkelissa kuvaillulla yhdeksällä säännöllä, mutta kyseiset säännöt ovat vain japanilaisesta perinteestä tulevien sääntöjen eräs esitys, ei mikään laajalti käytetty sääntöjen formalisaatio. Artikkelista pitää siis käydä ilmi, että annetut yhdeksän sääntöä ovat vain yksi sääntöjen esitys. Jni 13. heinäkuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Laitoin tuosta vähän säännöt-osioon. Korjaa, jos ilmaisin asian huonosti. --Rommel2 13. heinäkuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

Japanilaisten sääntöjen vaikein kohta aloittelijoille on se, että kuolleet kivet saa ottaa pelin päätyttyä vangeiksi. Tämä mainitaan artikkelissa vähän niinkuin ohimennen selvennysosiossa, eikä välttämättä tule selväksi. Itse lisäisin vaikka numeroidun kohdan tyyliin "Jos pelin päätyttyä pelaaja pystyy osoittamaan, että hän saisi vastustajan kiviä vangittua, yrittipä vastustaja puolustaa niitä miten tahansa, pelaaja saa poistaa kyseiset kivet laudalta ja lisätä ne vankeihinsa.87.108.22.204 9. joulukuuta 2011 kello 10.22 (EET)

Johdanto

Se, että go on vaikea pala tietokoneille, on mielestäni sen verran huomiota herättävä asia, että se tulisi mainita johdannossa. --Rommel2 10. heinäkuuta 2006 kello 19.05 (UTC)

Alueet

Go_alueita kuva on hämäävä aloittelijalle, koska peli on vielä kesken. Jouni 13. heinäkuuta 2006 kello 09.13 (UTC)

Niin se kyllä on, mutta en löytänyt mistään selvempää kuvaa. Yritän tehdä itse jonkinlaisen paremman kuvan, mutta siinä voi vähän kestää. --Rommel2 13. heinäkuuta 2006 kello 12.16 (UTC)

Laitoin artikkeliin itse tekemäni kuvan (alueista). Se on kai parempi kuin se entinen. Onko kuvateksti oikein? --Rommel2 13. heinäkuuta 2006 kello 14.21 (UTC)

Juu, tuo on nyt paljon parempi. Jouni 31. heinäkuuta 2006 kello 09.15 (UTC)

Vertaisarviointi (arkistoitu)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tästäkin täytyy saada suositeltu sivu. Artikkeli on vastikään laajentunut merkitävästi, mutta on vielä ehdottomasti kesken. Kaivannee kuvia ja laajennusta. --Rommel2 3. heinäkuuta 2006 kello 00.53 (UTC)

Kannatan tästä saisi hyvinkin suositellun sivun!--Tigru 4. heinäkuuta 2006 kello 06.26 (UTC)

Vielä on ainakin reilusti lyhyempi kuin en.wikin vastaava - siellä suositeltu - sivu. --TBone 4. heinäkuuta 2006 kello 06.33 (UTC)

Koska aiheesta riittää kerrottavaa, pitäisi tekstiä olla noin kaksinkertainen määrä, että pääsisi suositelluksi sivuksi (mun mielestä). Ei se ole kuin parin tunnin rupeama jos käännätte en-wikistä. --128.214.205.6 4. heinäkuuta 2006 kello 07.25 (UTC)

jossain vaiheessa on syytä käydä artikkeli läpi nimenomaan kielen ja oikeinkirjoituksen näkökulmasta. --Juha Kämäräinen 4. heinäkuuta 2006 kello 07.09 (UTC) ja nythän sitä oli käytykin --Juha Kämäräinen 5. heinäkuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Nuo kielivirheet johtuvat siitä, että kirjoitin artikkelin säännöt-osion kokonaan uusiksi myöhään illalla. Väsyneenä kirjoittaa huonosti. Kielivirheet tulevat vielä poistumaan artikkelista. Kiitos huomautuksesta. --Rommel2 4. heinäkuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

Korjasin kielivirheitä. Yliviivasin ne Juha Kämäräisen listasta. --Rommel2 4. heinäkuuta 2006 kello 16.09 (UTC)

ja minä poistin listani nyt, kun ongelmatkin ovat poissa. --Juha Kämäräinen 5. heinäkuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Laajensin historia-osiota merkittävästi englantilaisen wikipedian artikkelin pohjalta. --Rommel2 4. heinäkuuta 2006 kello 19.37 (UTC)

Englannin wikipediasta pitäisi suomentaa artikkeliin lisää asiaa ainakin vielä:

• Gon filosofiasta,

• hyvästä (kohteliaasta) pelitavasta

• pelivälineistä,

• strategiasta,

• lyhyt gon käsitteitä käsittelevä luettelo (kuten shakki artikkelissa)

• luokitusjärjestelmästä ja

• tietokoneista suhteessa gohon.

--Rommel2 4. heinäkuuta 2006 kello 22.24 (UTC)

Artikkeli on nyt lyhyessä ajassa muuttunut erittäin paljon, mutta vielä siinä on tehtävää. --Rommel2 6. heinäkuuta 2006 kello 07.22 (UTC)

Artikkeli alkaa olla valmiin puoleinen, vaikka kaipaakin vielä vähän täydennystä. Puuttuuko artikkelista enää mitään (osiota tai asiaa)? --Rommel2 13. heinäkuuta 2006 kello 20.02 (UTC)

Minusta tämän voisi jo laittaa ss-äänestykseen, olen ainakin itse valmis kannattamaa tätä. --Green Bonsai 18. heinäkuuta 2006 kello 19.32 (UTC)

Ajattelin tehdä tähän vielä ehkä muutamia muutoksia. Ei siis ihan vielä ss-äänestykseen. --Rommel2 22. heinäkuuta 2006 kello 16.13 (UTC)

Artikkelissa mainitaan, että satunnaisuutta ei esiinny, mutta silti puhutaan, että arvotaan kumpi pääsee aloittamaan. Onko aloittaja pelin kannalta ihan samantekevä? -- Anonyymi pelailija --193.166.233.65 27. marraskuuta 2006 kello 20.08 (UTC)

Ymmärtääkseni satunnaisuudella tarkoitetaan eri tasoisten pelaajien välisten pelien lopputuloksien heittelyä. Kuten esimerkiksi backgammonissa nopat lisäävät tämän elementin. Yleisesti go:ssa aloittaja on paremmassa asemassa, kuten artikkelissa mainitaan, tämä minimoidaan antamalla valkealle komi, eli tasoitus aloituksen menettämisestä. LunaMarie 7. joulukuuta 2006 kello 17.54 (UTC)

Go-laudan viiva

Artikkelin viittaus go-lautaan oli muutettu golaudaksi. Go koetaan vielä enimmäkseen vieraaksi sanaksi, jonka vuoksi kirjoitetaan go-laudasta, go-kivistä ja go-pelistä. Jos toisaalta päädyttäisiin tulkitsemaan go jo suomen kieleen vakiintuneeksi sanaksi kuten dieselmoottori tai shakkilauta, pitäisi sitten johdonmukaisesti aina kirjoittaa gokivistä ja gopelistä, ei vain golaudasta. –Jni 30. marraskuuta 2006 kello 20.19 (UTC) (korjasin triviaalin ajatusvirheen –Jni 30. marraskuuta 2006 kello 20.37 (UTC))

Säännöt

Säännöt-osiosta on nyt tehty oma artikkelinsa. Se on hyvä asia, mutta mielestäni sääntöjen tulee olla varsinaisessa pääartikkelissakin, joten palautin ne siihen, kun joku oli korvannut ne vain linkillä gon säännöt- artikkeliin. Mielestäni suositellun artikkelin pitää kertoa asiansa kaikista osa-alueista riittävästi eli tässä tapauksessa säännöistä juuri niin kuin ne nyt esitetään. Tarkemmin näistä osa-alueista tulee selostaa niille omistetuissa artikkeleissa. Siksi pelkkä linkki gon sääntöihin ei mielestäni riitä tässä artikkelissa.

Varsinainen sääntö-artikkeli ei tällä hetkellä eroa pääartikkelissa olevasta osiosta juuri mitenkään, mutta toivottavasti lähitulevaisuudessa siitä saadaan yhtä yksityiskohtainen, laaja ja kattava kuin englannin wikipedian vastaavasta. Aikomuksenani on paneutua tähän artikkeliin syvemmin kun pääsen armeijasta heinäkuussa. --Rommel2 19. toukokuuta 2007 kello 09.43 (UTC)

Josekeista

Pelin käsitteistä puhuttaessa kerrotaan josekien olevan tärkeä *pelivaihe*. Josekit eivät kuitenkaan missään nimessä ole pelivaihe, vaan pelkästään nimitys vakiintuneille siirtosarjoille(Mainittiin artikkelissa) joita erityisesti fusekin aikana pelataan usein, koska nämä antavat molemmille pelaajille tasaisen lopputuloksen. Johtuen go:n tarjoamasta vapaudesta, josekit ovat vain yksi monista mahdollisista pelattavista siirtosarjoista. Tämän lisäksi olisi kaiketi hyvä painottaa vielä sitä, että josekit tarjoavat nimenomaan paikallisesti tasaväkisen tilanteen: On mahdollista että kaksi pelaajaa aloittavat pelaamalla kaksi suosittua josekia ja että toinen pelaaja päätyy tämän seurauksena tilanteeseen jossa luovutus olisi jatkamista parempi vaihtoehto.

--80.221.18.72 14. marraskuuta 2008 kello 23.30 (EET)

Tietokoneohjelmista

Pitäisikö tämä kehityskulku huomioida puhuttaessa tietokoneohjelmista: http://www.sara.nl/news/press/20080813/Go_computer_victory_eng.html

Prof. Dr. Jaap van den Herik, Games and AI group, Maastricht University: “The current result forecasts that before 2020 a computer program will defeat the best human Go player on a 19x19 Go board in a regular match under normal tournament conditions.

Paremmin go-ohjelmista ja niiden menestyksestä selvillä olevat varmaan päivittävät?

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tuon jälleen yhden SS-sivun arvioitavaksi/paranneltavaksi. Viitteiden kanssa ongelmia. Otan yhteyttä henkilöihin, jotka on työskennelleet artikkelin parissa, löytyisikö heiltä aikaa/mielenkiintoa artikkelia kohtaan. Itse pystyn rajallisesti auttamaan. --Lakritsa 9. helmikuuta 2011 kello 20.00 (EET)

Okei, suurimmat muokkaajat ovat olleet inaktiivisia useamman vuoden, joten en ottanut yhteyttä. --Lakritsa 9. helmikuuta 2011 kello 20.06 (EET)

Kielipoliisi

Käsittääkseni go pitäisi japanin, kiinan ja korean tavoin kirjoitaa suomeksi järjestelmällisesti pienellä alkukirjaimella. En tosin viitsi näin pitkää artikkelia noin vähäisen asian tähden lähteä muokkaamaan. Kommentin jätti Rantalaiho74 (keskustelu – muokkaukset)

No eikös se ole pienellä kirjoitettu läpi koko artikkelin? Lauseen alussa tietenkin isolla. --Anr 29. syyskuuta 2011 kello 02.49 (EEST)

Anteeksi, olen sekoamassa tai sokeutumassa. Kommentin jätti Rantalaiho74 (keskustelu – muokkaukset)

Eipä mittään. --Anr 29. syyskuuta 2011 kello 03.03 (EEST)

”Patuukki”

Kutsuuko peliä kukaan oikeasti ”patuukiksi”? Lähdettä kiitos. --Louhikärmes (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 15.19 (EET)

Nyt siellä hetkellisesti kävi lähdekin, ja Savir oikeaoppisesti tiedon poistkin, koska annetusta lähteestä ei tosiaan tietoa löytynyt. Suomigo vaikuttaa muutenkin vähän epäluotettavalta sivustolta, kun siellä väitetään, että sana ”kuuluu” ääntää pitkällä o:lla – oikeastihan o on lyhyt, ja pitkän o:n sisältävä ääntämys lie samanlainen (luutlavasti ruotsin vaikutuksesta syntynyt) virheellinen ääntämys, jota kuulee esim. sanoissa bonus (ei ”boonus”) tai laser (ei ”laaser”). --Louhikärmes (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 15.40 (EET)

Suomigo-sivustohan on wiki, joten se on huono lähde ylipäätäänkin, sillä sinne voi kuka tahansa kirjoitella mitä vaan. --Savir (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 15.43 (EET)

Tietokoneet ja go

Tuo tietokoneosuus taitaa olla vanhentunut (kuten jo ylempänä uumoiltiin kohta tapahtuvan)? Artikkelin en:Computer Go mukaan KGS-tietokoneohjelma ylsi 6 daniin vuonna 2012. --Silvonen (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 07.54 (EET)

Go Suomessa

Laitoin yhdistämismallineen kun omaan silmään tuo Go Suomessa on hyvin orvon oloinen yksinäinen sivu ja sen sisältö voisi hyvinkin mahtua tänne pääartikkeliin. Mitä mieltä muut ovat? --OneMember ^(keskustelu) 13. lokakuuta 2018 kello 06.02 (EEST)

Samaa mieltä.--MAQuire (keskustelu) 13. lokakuuta 2018 kello 08.16 (EEST)