Keskustelu:Eumenes Kardialainen

Tämä artikkeli on valittu hyväksi artikkeliksi. Artikkelin äänestys on arkistoitu.

Antiikin lähde ainoa lähde

Kopioitu keskustelua arkistoidusta äänestyksestä Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Eumenes Kardialainen -- Jniemenmaa 13. elokuuta 2007 kello 06.09 (UTC)

Lähteenä on käytetty lähinnä Plutarkhosta. Onko tuollainen antiikinaikainen, kuitenkin yli 300 vuotta kuvaamansa henkilön jälkeen kirjoitettu lähde luotettava sellaisenaan? Kysyn kun en tiedä. Lisäksi Viron historia hylättiin, koska lähteet eivät olleet riittävän monipuoliset. --ML 4. elokuuta 2007 kello 15.04 (UTC)

Tuohon en osaa vastata. Mutta toki Viron historia on meille keskeisempi asia kuin Eumenes Kardialainen. Onko se taas peruste mihinkään, en ymmärrä virallista tulkintaa, mutta kannatan tätä ja vastustan Viron historiaa hyväksi sivuksi keskeisyyden vuoksi. --Höyhens 4. elokuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Yritän etsiä tuohon muutaman tuoreemman lähteen. Esimerkiksi Google book searchin kautta löytyi muutama sopiva kirja. Toisaalta Eumeneen elämästähän on säilynyt meidän päiviimme kaksi pidempää lähdettä, Plutarkhoksen elämäkerta ja Diodoroksen kirjaston kirjat 18-19. Kaikki nykyaikaiset teokset perustuvat jotenkin noihin kahteen. -- Jniemenmaa 6. elokuuta 2007 kello 06.51 (UTC)

Plutarkhoksen luotettavuudesta on keskusteltu varmaan jo satoja vuosia, mutta yleensä häntä pidetään luotettavana. Kylmä totuus on se, että antiikin historia täyttyy aukoilla ilman häntä. --ukas 10. elokuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Vaikka Plutarkhos olisi lähes ainoa primaarilähde, olisi silti parempi käyttää (itse asiassa sääntöjenkin mukaan) modernia sekundaarilähdettä. Vaikka nykyaikainen tieto jostain antiikin henkilöstä perustuisikin esimerkiksi vain Plutarkhokseen, niin nykyisin saatetaan pystyä kuitenkin jonkin verran arvioimaan, mikä Plutarkhoksen aineistosta on uskottavaa ja mikä ei. --ML 10. elokuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Samaa mieltä, tarkoitin että yleensä häntä pidetään luotettavana ja yleensä nykyhistorioitsijoidenkin arviot Plutarkhoksen aineistosta ovat vain arvioita ja tulkintoja, eivätkä itsekään aina luotettavia. Plutarkhos oli itsekin historioitsija tai elämänkerturi, ei suinkaan primäärilähde. --ukas 10. elokuuta 2007 kello 21.48 (UTC)

Kyllä minä kutsuisin Plutarkhosta primäärilähteeksi. Tässä ei ole olennaista, oliko hän aikalainen vai ei, vaan olennaista on se, että hän ei todellakaan edusta nykyaikaista tutkimusta, vaan päinvastoin on tutkimuksen kohteena itsekin. Ja ML on kyllä oikeassa siinä, että Wikipedia-artikkelin pitäisi oikeastaan perustua nykytutkimukseen. Kyllä kai Plutarkhokseenkin voi viitata, mutta olisi hyvä kulloinkin varmistaa moderneista lähteistä, mitä mieltä tutkijat asiasta ovat. Ainoa aihepiiri, jonka äkkiseltään keksin, jossa antiikin lähteitä voi käyttää ilman sen suurempaa kritiikkiä, on mytologia – siinä kun ei ole olemassa mitään historiallista "totuutta", vaan on vain erilaisia tarinoita, joiden "luotettavuutta" on turha ryhtyä arvioimaan. --Mb 11. elokuuta 2007 kello 10.02 (UTC)