Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Eumenes Kardialainen

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty Mr. Showman 12. elokuuta 2007 kello 10.00 (UTC)

Eumenes Kardialainen

Luulisin että tämä täyttää hyvien artikkelien vaatimukset. En viitsiä yruttää tästä suositeltua koska esimerkiksi kuvitusta on vaikea löytää ja kyseessä ei kuitenkaan ole kovin kuuluisa henkilö. Otan parannusehdotuksia mielelläni vastaan ja jos joku jaksaisi korjata artikkelin kielioppivirheitä niin olisin kiitollinen. --Jniemenmaa 2. elokuuta 2007 kello 08.58 (UTC)

Äänestys päättyy 9. elokuuta 2007.

Kannatan

1. --JannE 2. elokuuta 2007 kello 13.35 (UTC)
2. Hyvä ilman muuta. Suositelluksi vaatisi enemmän lähteitä. --Peltimikko 2. elokuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
3. --junafani (ʋαłıʈƣ) 2. elokuuta 2007 kello 17.00 (UTC)
4. Ei se siitä tunnettuudesta ole kiinni. Ei ihan suositeltua tasoa lähteiden ja pituuden takia, laatu on kyllä muuten sopivaa. --Velma 3. elokuuta 2007 kello 05.41 (UTC)
5. Tämä kuva ainakin väittää esittävän Kardialaista, täällä sama kuva mutta pienempänä [1] --qWerk 3. elokuuta 2007 kello 17.02 (UTC)
   1. --Peltimikko 3. elokuuta 2007 kello 17.13 (UTC)
6. Toimiva --Ras 3. elokuuta 2007 kello 18.13 (UTC)
7. Hiinä ja hiinä.. --kallerna™ 4. elokuuta 2007 kello 14.56 (UTC)
8. Mm. --Höyhens 4. elokuuta 2007 kello 20.35 (UTC)
9. Hyväksi kelpaa toki. --Care 7. elokuuta 2007 kello 06.45 (UTC)

Vastustan

1. --Pyhajumbo 3. elokuuta 2007 kello 17.03 (UTC)

Keskustelu

Lähteenä on käytetty lähinnä Plutarkhosta. Onko tuollainen antiikinaikainen, kuitenkin yli 300 vuotta kuvaamansa henkilön jälkeen kirjoitettu lähde luotettava sellaisenaan? Kysyn kun en tiedä. Lisäksi Viron historia hylättiin, koska lähteet eivät olleet riittävän monipuoliset. --ML 4. elokuuta 2007 kello 15.04 (UTC)

Tuohon en osaa vastata. Mutta toki Viron historia on meille keskeisempi asia kuin Eumenes Kardialainen. Onko se taas peruste mihinkään, en ymmärrä virallista tulkintaa, mutta kannatan tätä ja vastustan Viron historiaa hyväksi sivuksi keskeisyyden vuoksi. --Höyhens 4. elokuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Yritän etsiä tuohon muutaman tuoreemman lähteen. Esimerkiksi Google book searchin kautta löytyi muutama sopiva kirja. Toisaalta Eumeneen elämästähän on säilynyt meidän päiviimme kaksi pidempää lähdettä, Plutarkhoksen elämäkerta ja Diodoroksen kirjaston kirjat 18-19. Kaikki nykyaikaiset teokset perustuvat jotenkin noihin kahteen. -- Jniemenmaa 6. elokuuta 2007 kello 06.51 (UTC)

Plutarkhoksen luotettavuudesta on keskusteltu varmaan jo satoja vuosia, mutta yleensä häntä pidetään luotettavana. Kylmä totuus on se, että antiikin historia täyttyy aukoilla ilman häntä. --ukas 10. elokuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Vaikka Plutarkhos olisi lähes ainoa primaarilähde, olisi silti parempi käyttää (itse asiassa sääntöjenkin mukaan) modernia sekundaarilähdettä. Vaikka nykyaikainen tieto jostain antiikin henkilöstä perustuisikin esimerkiksi vain Plutarkhokseen, niin nykyisin saatetaan pystyä kuitenkin jonkin verran arvioimaan, mikä Plutarkhoksen aineistosta on uskottavaa ja mikä ei. --ML 10. elokuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Samaa mieltä, tarkoitin että yleensä häntä pidetään luotettavana ja yleensä nykyhistorioitsijoidenkin arviot Plutarkhoksen aineistosta ovat vain arvioita ja tulkintoja, eivätkä itsekään aina luotettavia. Plutarkhos oli itsekin historioitsija tai elämänkerturi, ei suinkaan primäärilähde. --ukas 10. elokuuta 2007 kello 21.48 (UTC)

Kyllä minä kutsuisin Plutarkhosta primäärilähteeksi. Tässä ei ole olennaista, oliko hän aikalainen vai ei, vaan olennaista on se, että hän ei todellakaan edusta nykyaikaista tutkimusta, vaan päinvastoin on tutkimuksen kohteena itsekin. Ja ML on kyllä oikeassa siinä, että Wikipedia-artikkelin pitäisi oikeastaan perustua nykytutkimukseen. Kyllä kai Plutarkhokseenkin voi viitata, mutta olisi hyvä kulloinkin varmistaa moderneista lähteistä, mitä mieltä tutkijat asiasta ovat. Ainoa aihepiiri, jonka äkkiseltään keksin, jossa antiikin lähteitä voi käyttää ilman sen suurempaa kritiikkiä, on mytologia – siinä kun ei ole olemassa mitään historiallista "totuutta", vaan on vain erilaisia tarinoita, joiden "luotettavuutta" on turha ryhtyä arvioimaan. --Mb 11. elokuuta 2007 kello 10.02 (UTC)