Keskustelu:Etusivu/arkisto/vanha4

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Aikavyöhyke

Onko syytä miksi suomenkielisen Wikipedian aikavyöhyke ei ole Suomen kellonaikojen mukainen. Tätä kirjoittaessa näkyy 19. päivän tapahtumat, vaikka onkin ollut 20. päivä jo yli 2 tuntia.

Suunnaton hitaus

Onko kukaan muu huomannut suunnatonta hitautta lähiaikoina, koskien kaikkia wikiprojekteja? Sivujen selaamisesta ja muokkaamisesta on tullut sietämättömän hidasta ainakin omalla kohdallani, kun ei jaksaisi odotella vaikkapa sisäänkirjautumistatumista noin 5 minuuttia.

--"80.221.91.172" - 6. tammikuuta 2005 kello 16:19 (UTC)

Olen huomannut ja hiukan ärsyttää, kun muut sivut aukeavat muutamassa sekunnissa, ja Wikipediaa pitää odottaa pahimmillaan useita minuutteja. -Kaldur 6. tammikuuta 2005 kello 19:46 (UTC)

Hitaus koskee ilmeisesti kaikkia projekteja ja liittyy palvelimiin. Emme voi tehdä asialle muuta kuin toivoa että hitausongelmat saadaan ratkaistua mahdollisimman pikaisesti. --MikkoM (♫) 6. tammikuuta 2005 kello 20:15 (UTC)

Wikipedian servereiden tilaa voi käsittääkseni seurata ainakin täältä. Punaiseltapa se näyttää. -JP 6. tammikuuta 2005 kello 22:42 (UTC)

Etusivun uudistamisesta

Uusin etusivu-uudistus oli hyvä, mutta siirtyminen ei tapahtunut aivan parhaimmalla mahdollisella tavalla. Seuraavan suuren uudistuksen (jos sellainen joskus taas tulee) varalta voitaisiin sopia vaikkapa seuraavaa:

1. Kehitellään uutta ehdotusta rauhassa (kuten tälläkin kertaa)
2. Laitetaan (väh.) viikkoa ennen äänestystä uudesta etusivusta pieni tiedotus etusivulle, tyyliin "Katso uusi etusivuehdotus ja kommentoi!", ja kerrotaan ehdotuksen yläreunassa vielä erikseen että ko. sivu haluttaisiin suomenkielisen Wikipedian uudeksi etusivuksi, ja että nyt olisi syytä kertoa jos moitittavaa on.
3. Mikäli vaikuttaa ettei negativiisia kommentteja pahemmin satele, äänestetään vielä tämän viikon jälkeen pikaisesti (pari päivää) sivun käyttöönottamisesta. Etusivulla lisäys em. tekstiin "äänestys käynnissä". Tietty jos negatiivisia kommentteja on paljon niin kannattaa kehitystyötä jatkaa vielä hieman.

Kommentoikaa jos tämä ei vaikuta hyväksyttävältä tai esim. liian hitaalta... kuitenkin, etusivua ei ole tarkoitus uudistaa uudistamisen vuoksi, joten siinä ei kannata hoppuilla liikaakaan. Näillä ohjeilla uuden etusivun saa käyttöön pikaisella kehitystyöllä alle kahdessa viikossa, mikä ei ole kovin paha ottaen huomioon että esim. nykyinenkin (uusittu!) etusivu on varsin toimiva. -- TJ 12:21 elo 2, 2004 (UTC)

Tällä kertaa näytti tosin olevan aika laaja konsensus, mutta parempi varmaan, että jatkossa vedetään pidemmän kaavan mukaan.

PS. eikö uutislaatikko pitänyt pienentää kolmeen, vai muistanko väärin? --Toni 21:34 elo 2, 2004 (UTC)

Uutisten ja vuosipäivien ero

Pitäsikö kaikki historialliset (muiden vuosien) uutiset esitellä ainoastaan Vuosipäivät-otsikon alla eikä Uutisissa? Uutisissa on tällä hetkellä esim. Edelfeltin syntymäpäivä ja Watergate-skandaali. Pitäisikö ne siirtää Vuosipäivät-otsikon alle? Toisaalta jokin historiallinenkin tapahtuma voi tulla jälleen ajankohtaiseksi, esim. Edelfet voisi olla uutisissa nimenomaan sen vuoksi, että hän on jälleen puheenaiheena 150-syntymäjuhlan takia ja hänestä ilmestyy uusia kirjoja ja pidetään näyttelyitä jne. (ehkä voisi olla sekä Vuosipäivissä että Uutisissa - toisessa vain lyhyesti tai viitataan esim. toiseen otsikkoon)

Ilmeisesti Vuosipäivien alla kannattaa tuoda esiin vain suurempia tapahtumia - täysiä vuosikymmeniä. Toisaalta minun tekisi myös mieli mainita kuuluisimpien henkilöiden syntymä- ja kuolinpäiviä. Esimerkiksi tänään, 28. heinäkuuta, oli Bachin, Vivaldin ja Jane Austenin kuolinpäivä ja Jim Davisin syntymäpäivä. Ne olisi hyvä tuoda esille edes luettelonomaisesti, sillä ne hautauvat muuten varsinaisen päivämäärän sivulle. Otsikoissahan ei saisi tyylioppaan mukaan käyttää linkkejä, ja vain harva taitaa älytä napsauttaa tuota Vuosipäivät otsikkolinkkiä muutenkaan.

Vuosipäivät-otsikon lopussa olevat myös: Kuuba, Keskitysleri, Itä-Timor ovat hieman epäselviä, sillä jos niitä klikkaa, niin siirtyy suoraaan artikkeliin, eikä jälkikäteen ymmärrä miksi ne oli mainittu Vuosipäivät-otsikon alla (ellei sitten sattumalta bongaa lähellä olevaaa vuosipäivää).

Muuten olen sitä mieltä, että vuosipäivien materiaalia kannattaa tuoda etusivullekin näkyviin, jotta saisimme hieman eloa etusivulle (vaikka ne olisivatkin menneisyyden tapahtumia). Toinen hyvä periaate olisi se, että etusivulla ei olis toimimattomia linkkejä. Toisaalta tyhjä artikkeli, esim. Vivaldi, kannattaa kuitenkin laittaa linkiksi (kuolinpäivä). Ehkä se kannustaa jotain henkilöä kirjoittamaan hänestä artikkelin. Ism 14:54 heinä 28, 2004 (UTC)

Sitaatti vs siteeraus

Triviaali huomio, mutta eikös "quote" (substantiivi) ole suomeksi "sitaatti", eikä suinkaan "siteeraus" (cite)? Jos joo, WikiQuoten selvennyksen etusivulla voisi korjata. Jpatokal 09:57 heinä 29, 2004 (UTC)

Olen ymmärtänyt, että siteeraus ja sitaatti ovat suunnilleen synonyymejä, mutta siteeraus viittaa enemmän toimintaan ja sitaatti itse lainattuun tekstiin. Korjaan etusivua. - MikkoM 14:22 heinä 29, 2004 (UTC)

sitaatti on lainaus ja siteerata on lainata. Siteeraus on ruotsalainen tai englantilainen muoto.

Etusivun aihealueet

(Maalaus)taide

Etusivulla olisi hyvä olla linkki myös taiteelle, erityisesti maalaustaiteelle. Se voisi olla toki Kuvataiteetkin nimellä. Nythän meillä on jo muutamasta taidemaalarista artikkeli, mutta ei ole mitään etusivun luokkaa minkä alta niitä etsisi. Itse en ole niin asiantuntija, että voisin kirjoittaa artikkelin aiheesta Taide, Kuvataiteet tai Maalaustaide, mutta Kulttuurin alle voisi väliaikaisesti laittaa esim. Kuvataiteet linkin josta olisi uudelleenohjaus sivulle Luettelo taitelijoista. Tässä olemassa olevassa luettelossa on eri alojen taitelijoita, mutta ajattelin lisätä ainakin joidenkin taitelijoiden perään merkinnän siitä, olivatko he pääasiallisesti kirjailijoita, maalareita jne.

Toinen vaihtoehto olisi tehdä linkki olemassa olevaan Maalaus artikkeliin, joka on tosin hyvin suppea, ja taydentää sen Kuuluisia maalareita osiota. Aihealueet luokissa voisi käyttää ehkä hyväkseen sivustojen http://www.makupalat.fi/ ja http://www.kirjastot.fi/FI/linklibrary/default.asp käyttämiä luokitteluja.

PS. Luettelo luetteloista ei sisällä Luettelo harrastuksista linkkiä. Ilmeisesti sekin luettelo on lisättävä käsin? Ism 16:55 touko 30, 2004 (UTC)

Taide artikkeli saisi kyllä olla olemassa. Tuon englannin en:Art artikkelin voisi joku jolla on aikaa kääntää suomeksi.

Nyt Kulttuuri otsikon alla on muutenkin aika sekavia linkkejä. Miksi on Ooppera jos jo on Musiikki? Pitäisiköhän pitää äänestys ja selvittää mitkä linkit sinne kuuluvat? -- Jniemenmaa 09:04 touko 31, 2004 (UTC)

Valitan että huomasin vasta nyt vastauksesi. Ooppera olisi hyvä olla Musiikin alla. Jostain syystä enkkuwikissäkin Ooppera ja Musiikki ovat samalla tasolla etusivulla, mutta eihän meidän tarvitse tässä noudattaa enkkuwikin luokittelua. Jos jollain on rompputietosanakirja käytössään niin sieltä tietysti voisi katsoa hieman mallia. Tästä kannattaa kyllä keskustella hieman enemmän ja tarvittaessa äänestääkin. Ongelmanahan on usein artikkelin löytäminen mitä edesauttaa looginen ja luonteva hierarkkinen luokittelujärjestelmä. Tässäkin taitavat saksalaiset olla englantilaisia parempia, joten joku hyvin saksaa taitava saisi olla konsulttina ;) Ism 05:00 kesä 3, 2004 (UTC)

Geotieteet

Etusivun aihelistaus on minusta siinä mielessä puutteellinen, että geologiaa ja ilmatiedettä (meteorologiaa) ei löydä kovin helposti. Nyt nämä alueet on listattu fysiikan alle, sekä geologia lisäksi maantieteen alle. Geologia ja ilmatiede eivät kuitenkaan ole mitenkään yksiselitteisesti fysiikan osa-alueita. Geologia ei ole myöskään maantieteen osa-alue (maantiede tutkii maan pintaa). Maantieteelle, geologialle ja ilmatieteelle on olemassa yhteisnimitys, geotieteet, joka siis tarkoittaa kaikkia maapalloa tutkivia tieteenaloja. Minusta etusivulle luonnontieteisiin voisi lisätä geotieteet-linkin, ja laittaa sen alle nämä kolme "orpoa" tiedettä. Englanninkielisessä Wikipediassa asia on ratkaistu näin (Earth science), tosin maantiede on jostain syystä myös erikseen aihealueiden listauksessa. Jos tämä kuulostaa järkevältä, niin voin kirjoittaa tarvittavat uudet artikkelit aiheesta. --vzb83 11:24 elo 23, 2004 (UTC)

Koska kukaan ei vastustellut, lisäsin Geotieteet-linkin etusivulle. Jätin myös maantieteen ennalleen, lähinnä koska maantiede-artikkelin kautta pääsee käsiksi valtiotietoihin, joita meillä on aika paljon. Luonnontieteet-osiossa ei myöskään ole erityisemmin ruuhkaa. -- TJ 18:12 syys 9, 2004 (UTC)

Maantiede

Jos sivuille haluaa eloa niin lähes jokainen uutinen tapahtuu jossain paikassa. Mikäli Wikipedialle halutaan lisää kävijöitä, pitäisi siitä kehittää myös maantieteen kirja, mikä tuottaisi suomeksi hieman spesifimpää tietoa tai mahdollisuuden sellaiseen kuin esimerkiksi CIAn World Fact Book.

Toinen juttu, minkä on huomannut englannikielisistä alkulähteistä, alkaa levitä suomen kieleenkin sellaisia käsitteitä, mitkä eivät ole aivan sen mukaisia. Agentteja alkaa olla lauseissa, missä ne eivät olisi välttämättömiä, kuten toimesta. Riitää kun sanotaan, kuka teki tai kuka lienee tehnyt.

Nykyään kun turvallisuuspolitiikkakin on tapeetilla, alkavat venäläiset, saksalaiset ja brittiläiset sotilaskäsitteet uida suomen kieleen muuallakin kuin Korkeajännitys -lehdissä eli kerrataanpa vielä:

• 1) ryhmä - ryhmänJOHTAJA
• 2) joukkue/jaos - joukkueenJOHTAJA
• 3) komppania/patteri - (perusyksikön) PÄÄLLIKKÖ
• 4) pataljoona/patteristo - (joukkoyksikön) KOMENTAJA
• 5) prikaati - KOMENTAJA / (divisioona) KOMENTAJA
• 6) armeijakunta/ryhmä - KOMENTAJA
• 7) armeija - yliPÄÄLLIKKÖ

Toinen asia on sitten nämä yhdyssanat. Joskus kirjoitetaan mainoshenkisesti monisanaisen käsitteen kaikki kirjaimet suurella, vaikka luettavuuden kannalta kannattaisi ehkä vain ensimmäinen kirjain kirjoittaa suurella, jos se on propri eli erisnimi. Sulkuihin voisi laittaa sitten vieraskielisen nimen selvennyksineen.

Muilla tavoin luokiteltuna

Punaiset linkit voisi poistaa, kun niitä ei tunnu kukaan kirjoittavan. Varmaan riittää ne mitkä on jo siellä. --Farside 09:41 syys 7, 2004 (UTC)

Kielilinkit

Olisi ihan hyvä jos noita etusivun kielilinkkejä olisi enemmän, vaikka kaikkiin niihin sivuihin joissa on yli 10.000 artikkelia 80.186.185.247 21. marraskuuta 2004 kello 07:53 (UTC)

Aihealueet

Mielestäni filosofian sijoittaminen luonnontieteiden joukkoon on perin hämmentävää. Yliopistoissakin se sijoitetaan oppialana humanistiseen tai yhteiskunta-/valtiotieteelliseen tiedekuntaan. Toki logiikka filosofian osa-alueena on lähellä matematiikkaa, mutta en pitäisi esimerkiksi yhteiskuntafilosofiaa, tieteenfilosofiaa, etiikkaa jne luonnontieteenä...

Entäpä olisiko syytä vaihtaa otsikko "humanistiset tieteet" muotoon "humanistiset ja yhteis- kuntatieteet"?

• Muutoksia kaivataan myös ryhmässä sovelletut tieteet: kasvatustieteiden (ja nimenomaan monikossa kasvatustieteet) kuuluisi olla listalla rajatumman ja ei-tieteenalanimikkeen koulutus tilalta!

Wikipedian suomennos

Eikö wikipedian nimen suomeksi pitäisi olla jotain sensuuntaista kuin esimerkiksi "Avoin tietosanakirja"? "Vapaa tietosanakirja" on huono käännös, josta paistaa läpi se, että se on käännetty suoraan englannin kielestä mitään ajattelematta.

Englannin kielen sana "free" pitää sisällään monia merkityksiä, kuten sen vastineet muissakin indoeurooppalaisissa kielissä. "Free" voi tarkoittaa esimerkiksi "ilmaista", "vapaaehtoista", "avointa", "avokätistä" ja niin edelleen. Suomen sana "vapaa" taas viittaa vahvimmin henkilökohtaiseen vapauteen. Eloton objekti ei suomen kielessä voi olla "vapaa". Ajatelkaapa nyt oikein tarkkaan, voiko sanakirja (tai ylipäätään mikään kirja) olla "vapaa"? Tuleeko postiluukustanne "vapaajakelulehtiä"? Jos "Vapaa tietosanakirja" ei särähdä korvaan, on lukija joko sanasokea tai syntynyt 90-luvulla!

Vapaudella tarkoitetaan käyttäjien vapauksia, ja sisällön pysymistä vapaana. Wikipedian "free" sana tarkoitettaan nimenomaan libreä, vapautta, samalla tapaa kuin vapaissa ohjelmistoissa. Ei avointa, vapaaehtoista tai ilmaista. -- TJ 13. joulukuuta 2004 kello 10:24 (UTC)

Sanalla "Vapaa" vaan ei tahdo suomenkielessä/kulttuurissa olla ihan samanlaista painotusta kuin englanninkielessä/Amerikkalaisessa kulttuurissa. "Avoin" olisi mielestäni parempi ilmaus.

Kielenhuoltoa

"Uutisissa" kerrotaan, että Huygens-laskeutuja on alkanut laskeutumisen...

Oikealla suomella laskeutuja on joko alkanut laskeutua... tai aloittanut laskeutumisen...

a-tami

Avustuslinkki

[1]

Pitäisikö meidän panna samanlainen etusivulle?? --Toni 1. tammikuuta 2005 kello 22:47 (UTC)

Aiheiden jaottelu

Voisiko etusivulta siirtää humanististen tieteiden alta politiikan, psykologian, sosiologian ja taloustieteen kenties otsikon Yhteiskuntatieteet alle? Ja lisäksi yhteiskuntatieteet, humanistiset tieteet ja luonnontieteet voisi linkittää vastaaviin artikkeleihin? Voin vaikka kirjoittaa ne, jos ovat punaisia.

Tai sitten otsikon voisi vaihtaa "Humanistiset ja yhteiskuntatieteet". Kuitenkin ero on nähdäkseni aika tärkeä!

Kenties kieliteknologia taasen ei olisi ihan etusivun arvoinen aihe? --Toni 14. tammikuuta 2005 kello 13:53 (UTC)

Ja politiikka-linkki osoittamaan politologia-artikkeliin? --Toni 14. tammikuuta 2005 kello 13:57 (UTC)

Minä uusisin koko boksin. Linkit artikkelilinkeistä luokkalinkkeihin ja linkkimäärän karsintaan. Esimerkiksi noin:

Historia — Kulttuuri — Media — Tekniikka — Tiede — Uskonto — Yhteiskunta

--mikko 18. tammikuuta 2005 kello 22:15 (UTC)

Ehdotus etusivun pienestä päivittämisestä

Olen tehnyt testikentälleni ehdotuksen uudesta etusivusta. Muutokset ovat ulkoasullisesti pieniä, mutta käytettävyyttä mielestäni merkittävästi parantavia.

1. Tervetulotekstin alle Wikipedian epäviralliset pääluokat.

Selaa Wikipediaa -linkki osoittaa sivulle josta on tarkoitus tehdä vastaava kuin englanninkielisen Wikipedian Browse-sivu.

2. Aihealueet-osio nyt Aihealueita ja linkit on muutettu osoittamaan luokkiin artikkelien sijaan.

Pääaihealueita on nyt neljä, laitoin siihen mielestäni tärkeimmät.

Nyt etusivulla on käytössä kaksi eri viivaa, yhdysviiva "-" ja pitempi ajatusviiva "—". Tästäkin olisi hyvä löytää konsensus kumpaa käytetään. uudistuksesta —mikko (habla) 6. helmikuuta 2005 kello 14:20 (UTC)

---

Kohtien 1 ja 2 muutokset ovat kannatettavia. Tuosta ajatusviivasta voisi päästä suurimmalta osin eroon jos Tänään-osiossa käyttäisi nykyisen (esimerkki 6. helmikuuta tapahtumista)

• 1994 — Martti Ahtisaari valittiin Suomen presidentiksi.
• 2000 — Tarja Halonen valittiin Suomen presidentiksi.

tilalla

2000: Tarja Halonen valittiin Suomen presidentiksi.

1994: Martti Ahtisaari valittiin Suomen presidentiksi.

edellä olevaa muotoa (siis kaksoispistettä vuosiluvun jälkeen ilman luettelomerkkiä), mikä lisäisi käytettävissä olevaa tilaakin. Samalla voisi kääntää osion vuosiluvut alenevaan järjestykseen, tuoreimmat vuosiluvut alkuun, sillä uutisosiossakin on tuoreimmat uutiset alussa. Tällöin pitäisi päivämallinetta muuttaa, mikä ei ole kuitenkaan iso muutos. Lisäksi etusivun alareunassa voisi olla sisarprojektien kuvakkeet, kuten useissa muissa wikeissäkin, sillä nyt sisarprojektit eivät oikein erotu muusta sivusta ja ehkä kuvakkeiden tuoman lisääntyneen näkyvyyden vuoksi sisarprojektitkin saisivat lisää lukijoita ja tekijöitä. Selailin vieraskielisten wikien etusivuja. Niissä Tänään-osio oli ennen Tiesitkö että -osiota. Yleensäkin olisi hyvä, että etusivun muuttuva tieto (uutta-osuus) olisi sivun alussa. Tänään historiassa muuttuu kerran päivässä, mitä Tiesitkö että ei tee. -- Ism 6. helmikuuta 2005 kello 22:41 (UTC)

Kannatan kaikkia kolmea ehdotusta. Selaa luokkia -luokiksi ottaisin tosin Emhoon ehdotuksen

Historia — Kulttuuri — Media — Tekniikka — Tiede — Uskonto — Yhteiskunta

sijaan seuraavat, en-wikistä nyysityt luokat:

Historia | Kulttuuri | Maantiede | Matematiikka | Tekniikka | Tiede | Yhteiskunta | Vapaa-aika -- Panu 6. helmikuuta 2005 kello 23:19 (UTC)

Noillahan ei ole muuta eroa kuin maantiede, matikka ja vapaa-aika. Maantiede ja matikka (ei se kala) löytyy tieteen alta ja vapaa-aika kulttuurin. Mutta, kuten sanottua, nuo pääluokat ovat vain epäviralliset mutta minusta osuvimmat. —mikko (habla) 7. helmikuuta 2005 kello 19:08 (UTC)

Kun etusivulla on muutenkin aivan hirmu paljon kamaa, ottaisin pois (jos noi lisätään) ne alempana olevat "Aihealueet"-otsikon alla olevat jutut. --Samulili 7. helmikuuta 2005 kello 19:17 (UTC)

Etusivulla voisi olla myös muutamia Wikipedia:Ajankohtaista -sivulla olevia otsikoita tai vastaavia. Etusivu on nyt keskittynyt pääasiassa Wikipedian sisällön käyttämiseen, ei sen muokkaamiseen tai laajentamiseen, artikkelitoiveita kohtaa lukuunottamatta. Etusivulla vois olla viittaus ainakin vertaisarviointiin ja huomiota kaipaaviin sivuihin. --Harriv 7. helmikuuta 2005 kello 18:03 (UTC)

---

Päivitin hieman tuota ehdotusta. Muutokset: a) muutama linkki kursiivein "pääluokkien" alla b) ajatusviivat "pystyviivoiksi" c) tänään-laatikko ja tiesitkö että... -laatikko vaihtoivat paikkaa. —mikko (habla) 7. helmikuuta 2005 kello 19:08 (UTC)

Huomiota kaipaavat sivut

Tälle linkille sanon ei. Minusta olisi huono homma, jos etusivulta olisi linkki Wikipedian paskimpiin. --Samulili 7. helmikuuta 2005 kello 19:17 (UTC)

Vaihdoin muutamia linkkejä, parempi? —mikko (habla) 8. helmikuuta 2005 kello 09:35 (UTC)

Yeah, baby! --Samulili 8. helmikuuta 2005 kello 11:28 (UTC)

Toinen ehdotus

Hieman enemmän muutettu koko etusivun rakennetta: Käyttäjä:Emhoo/Testikenttä2 —mikko (habla) 8. helmikuuta 2005 kello 11:51 (UTC)

Tuo "Selaa luokittain" rivi menee ikävästi kahdelle riville (leveys 800px). Mitä jos siitä tekisi jonkin boksin vaikkapa tuonne vasempaan palstaan? --Samulili 8. helmikuuta 2005 kello 11:54 (UTC)

Mun mielestä koko sen rivin pointti menee hukkaan jos se laitetaan johonkin laatikkoon. —mikko (habla) 8. helmikuuta 2005 kello 12:15 (UTC)

Selaa luokittain -rivi ylhäällä on erinomainen idea ja muistuttaa siitä että tämä ei ole mikä tahansa portaali vaan tietosanakirja. Kakkosrivi missä on jotain sekalaisia metasivuja on taas turha. --MikkoM (♫) 8. helmikuuta 2005 kello 18:33 (UTC)

Nyt se ensimmäinen rivi on ainakin siellä. Mitä mieltä on muut? --MikkoM (♫) 8. helmikuuta 2005 kello 18:44 (UTC)

Laitoin toisenkin rivin, eikä se nyt niin kovin rumalta näytä vaikka itse sanonkin. Linkit olen itse valinnut kaikessa suuressa viisaudessani, muutama sellainen joita ei välttämättä osaa muualta etsiä. —mikko (habla) 12. helmikuuta 2005 kello 11:34 (UTC)

Niitä ei osaa etsiä muualta siksi, että ne ovat merkityksettömiä:

• Lehdisto-sivulle tulee lehdistötiedote ehkä pari kertaa vuodessa, ja se on miltei merkitysetön muille kuin lehdistön edustajille. Linkki sinne löytyy muuten jo Ajankohtaista-sivulta.
• Uusimmat artikkelit on automaattisesti masinoitu lista tynkiä, minitynkiä ja roskaa — ei niin tärkeää, että pitäisi sentään etusivun alkuun laittaa.
• Vertaisarviointi on toisaalta yksi projekti yhteisössä, eikä edes kovin oleellinen.
• Tilastot toisaalta eivät kiinnosta satunnaista käyttäjää, varsinkaan jos ne ovat vanhentuneita.
• Äänestykset löytyvät jo yhden linkin päästä ajankohtaista-sivulta.

Eli nyt tuntuu hieman siltä, että tuohon on laitettu satunnaisia linkkejä erilaisiin metadokumentteihin. Jos siihen jotain pitää ylipäätänsä laittaa, niin jotain, joka on yhtä tärkeää kuin se, että Wikipedia on vapaasti muokattava tietosanakirja, joka ylimmän rivin viesti on. --MikkoM (♫) 12. helmikuuta 2005 kello 11:48 (UTC)

Värit

Uutisissa-laatikon taustaväri punainen on mielestäni turhan hälyttävä. Kokeilin ja mielestäni vaaleankeltainen väri, koodi #ffd, oli miellyttävämpi. Keltainen väri muutenkin muistuttaa lööppiä. --Hautala 8. helmikuuta 2005 kello 16:18 (UTC)

Nysse on keltainen. Mitä mieltä on muut? --MikkoM (♫) 8. helmikuuta 2005 kello 18:31 (UTC)

Itse henkilökohtaisesti pidin kyllä enemmän punaisesta, nyt tuo näyttää ihan post-it-lapulta :) --Stonda 8. helmikuuta 2005 kello 18:51 (UTC)

Niin näyttää, siksi se onkin minusta hyvä uutislaatikko. :-) Ehkä sen pitäisikin olla täyteläisempi keltainen että näyttäisi lööpiltä? --Hautala 9. helmikuuta 2005 kello 11:57 (UTC)

Kielilinkit

Sivulla Wikipedia:Coffee room on muutama päivä sitten toivottu, että etusivulle tulisi linkki uusnorjan Wikipediaan. Pyyntö on mielestäni perustelut huomioon ottaen aiheellinen toteuttaa. Pikku valituksena, olisi hyvä jos kielien nimet oikeastaan kirjoitettaisiin pienellä alkukirjaimella. No, makuasia. Niin ja otsikko voisi olla "Muunkielisiä Wikipedioita". --Hautala 18. helmikuuta 2005 kello 12:36 (UTC)

Myös etusivun linkki muunkielisien Wikipedioiden listaan pitäisi suoristaa sivulle Wikipedia:Luettelo Wikipedian kielistä. --Hautala 18. helmikuuta 2005 kello 16:54 (UTC)

---

Etusivun ulkoasua voisi muutta! Se on vähän hölmö... Siis tää on vaan mun mielipide, mutta muut voivat olla samaa mieltä asiasta..?!? Ketkä tätä paikkaa oikein pitää? Mä tulin tänne vasta nyt ekan kerran, mutta älkää ottako tätä itteenne! Ja itse asiaan! Noi sivut on vähän vanhentuneita! Niitä vois päivittää vähän useammin! Sekin on vaan mun mielipide, mutta ihan asiallinen!... Ottakaa kanataa! (ei oo kyllä pakko)... T:hevostyttö_2005

Wikipediaan kirjoittaminen on palkatonta vapaaehtoistyötä, joten ketään ei voi vaatia päivittämään Wikipedian tietoja nykyistä tiheämmin. Etusivun hölmöyteen on vaikea puuttua, jos toinen ei täsmennä, mikä sinä on hölmöä. Minusta ainoa sivun hölmö kohta on kohta tänään, jossa esitellään menneisyyden tapahtumia! Siinä pitäisi olla tänään-sanan tilalla päivämäärä. -Jean d'Arc 4. maaliskuuta 2005 kello 12:50 (UTC)