Keskustelu:Essi Peltonen

Haiskahtaa pahasti itsemarkkinoinnilta. Eikö kuvataiteilijoiden luokassa pitäisi olla mukana vain merkittäviä suomalaisia kuvataiteilijoita? Ehdotan sivun poistamista wikipediasta. Kommentin jätti 91.155.202.210 (keskustelu – muokkaukset).

En tiedä millaista työkokemusta/näyttöä keskimäärin on kuvataidelalalta (AMK) valmistuneilla henkilöillä. Jos joku osaa kertoa, onko Essi Peltosella

a) tavanomainen tai tavanomaista pienempi vai tavanomaista suurempi määrä näyttelyitä

b) tavanomainen tai tavanomaista pienempi vai tavanomaista suurempi julkisten teosten määrä

c) tavanomainen tai tavanomaista pienempi vai tavanomaista suurempi määrä artikkeleita paikallisen lehden kulttuurisivuilla

niin päätöksen tekeminen olisi helpompaa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että IP 91.155.202.210 voisi hyvinkin olla oikeassa, kun ottaa huomioon, että henkilöllä on taustalla vain kaksi omaa näyttelyä eikä kuvataidepalkintoja. Samulili 12. syyskuuta 2008 kello 17.12 (EEST)

Pidän merkitävänä: koulutuksen saanut ammattitaiteilija. Aina yhden albumimuusikon voittaa. Sivustolla ei mainintaa apurahoista ja palkinnoista, mutta toisaalta ei ole hänen isänsäkään sivulla, joka on samassa osoitteessa, joten voi niitä olla. Palkintoja en pitäisi niinkään merkittävänä. Tosin Kulttuurinavigaattori voisi esittää paremmin virallisia kriteerejä. --Ulrika 12. syyskuuta 2008 kello 17.34 (EEST)

Hyvät naiset ja herrat, hyvät wikipeedikot, pyydettynä lausuntona Essi Peltosta käsittelevästä artikkelista Wikipediassa totean seuraavaa:

Käyttäjä 91.155.202.210 on oikeassa kommentissaan siinä, että artikkeli haiskahtaa itsemarkkinoinnilta. Se johtuu siitä, että artikkelin rakenne ja suurin osa tiedoista on taiteilijan ansioluettelon eli CV:n muodossa. Nämä ansioluettelot ovat tärkeitä taiteilijan markkinoinnin ja esittelyn välineitä, mutta mielestäni ne eivät Wikipedia-tietosanakirjaan sellaisenaan sovi eivätkä kuulu. Monista kokeneemmistakin taitelijoista on joskus tällainen luettelomainen esitys Wikipediassa ja sekös meitsiä joskus vähän risoo. Esim. tämän Essi Peltosen artikkelin tietojen pohjalta saisi kuitenkin melko vähällä vaivalla artikkelinkin seuraavilla keinoilla. Poistaisin luettelomaisuutta laittamalla ansiot ei luetteloon, vaan rivimuotoon. CV on aina liian yksityiskohtainen sellaisenaan artikkeliksi, joten ottaisin mukaan vain tärkeimmät näyttelyt. Ottaisin mukaan joitakin haastattelijan/kriitikoiden kommentteja, siis jonkin ulkopuolisen henkilön antamia kuvauksia taiteilijan teoksista jutun alkupuolelle, niitä saa varmaan esitetystä aineistosta vähän enemmän kuin nyt siinä olevat. Kun artikkelissa todetaan, että taiteilija suosii öjymaalauksia, lukija kysyy heti, minkälaisia öljymaalauksia? Eli jonkinlainen neutraali, kuvaileva ja analyyttinen selvitys asiasta. Tulkintaakin voi yrittää, mutta mielestäni varovasti ja harkiten. Jos artikkelissa esitetään mielipiteitä, niille pitää olla lähde. Useimmista taiteilija-CV:sta saa ainakin jonkinlaisen järkevän lyhyen artikkelin, jos pyrkii kirjoittamaan sen lausemuotoon ja poistaa luettelomaisuutta.

Essi Peltonen on taidetta opiskellut ja ammatissaan jo toiminut taidemaalari. Omasta mielestäni näyttelyiden, julkisten teosten tai artikkeleidenkaan määrä ei kerro varsinaisesti merkityksistä. Esim. kuvanveistäjä ja graafikko ovat ihan eri asemassa tässä. Samulilille sanoisin, että jos nuori taiteilija on pitänyt kaksi yksityisnäyttelyä, se on aika paljon. Apurahat ja palkinnot ovat osa ansioita, mutta merkityksiä nekään eivät suoraan kerro. Wikipedian pitäisi mielestäni myös välttää sellaista tuomarin tai taidekriitikon roolia, jossa arvotetaan taiteilijoiden merkityksiä tai puntaroidaan ansioita kauhean meritokraattisesti. Sanon asian näin väljästi, mutta toivottavasti se ainakin herätti ajatuksia aiheesta. Jatketaan keskustelua, olisiko Klassikkomiehellä jotain sanottavaa tähän asiaan?--Kulttuurinavigaattori 12. syyskuuta 2008 kello 19.13 (EEST)

Nuoreksi taiteilijaksi meriittejä tuntuu riittävän ja Peltonen ylittää mielestäni merkittävyyskynnyksen kevyesti. Artikkeli vaatii kyllä kehittämistä Navigaattorin mainitsemalla tavalla, mutta se ei ole syy artikkelin poistamiseen. Peltosen asema taiteilijana näyttää vakiintuneelta ja kyseessä on selvästi ammattitaiteilija, joka on paikkansa Wikipediassa ansainnut. Eiköhän tuo merkittävyyden kyseenalaistamislätkä voida poistaa? --Klassikkomies 12. syyskuuta 2008 kello 19.28 (EEST)

Näyttelyiden luettelemista artikkelissa en pidä hirveän ongelmallisena, koska se on normaali toimintatapa esimerkiksi gallerioiden julkaisuissa ja taiteilijoiden töitä käsittelevissä katalogeissa. Tietysti voidaan pohtia onko se tarkoituksenmukaista Wikipedia-artikkelissa. --Klassikkomies 12. syyskuuta 2008 kello 19.37 (EEST)

Taiteilijoiden wikimerkittävyyden arviointi on mielestäni monissa tapauksissa huomattavan vaikeaa eikä siihen varmaan mitään kiveen hakattuja sääntöjä pystytä luomaankaan, mutta aiheesta olisi mielestäni tarpeellista käydä jossain vaiheessa jonkinlainen periaatteellinen keskustelu suuntaviivojen selkiyttämiseksi. --Klassikkomies 12. syyskuuta 2008 kello 20.19 (EEST)

Gallerioiden julkaisut ja taiteilijoiden töitä esittelevät katalogit ovat pääasiassa taiteen ja taiteilijoiden markkinointia. Mielestäni ainakin periatteessa on kolme asiaa, jotka ovat eri asioita: taiteen markkinointi, taiteesta tiedottaminen ja taidekritiikki. Suomalaisen taidemaailman vitsaus on tällä hetkellä, että noita kolmea ei osata eikä ymmärretä pitää omina, tavallisesti myös kielellisesti erilaisina aloina. Ei minustakaan nuo CV:n tyyppiset näyttelylistaukset kamalan suuri ongelma Wikissä ole, mutta toivoisin taiteilija-artikkelejakin tietosanakirjamaisemmiksi. Toisaalta, tehdessäni Vasarin galleria-mallinetta huomasin, että 1568 tehtyyn painokseen Taiteilijaelämänkertoja-kirjassa Vasari tai hänen kustantajansa lisäsi taiteilijoista muodikkaita kuvia klassisin kehyksin koristeltuna, ks. esimerkiksi Andrea Mantegna. Siis taidekritiikki oli jo tuolloin osa taiteen ja taiteilijoiden markkinointia! --Kulttuurinavigaattori 12. syyskuuta 2008 kello 22.56 (EEST)

Olen samaa mieltä. Tietysti olisi ihanteellista, että näyttelyitä käsittelevät osiot kirjoitettaisiin auki ja sama koskee osioita, joihin listataan julkiset työt, mutta kuvataiteesta kirjoittavien käyttäjien määrän huomioon ottaen se saattaa olla liikaa toivottu, koska tällöin, jotta osiosta ei kuitenkin tulisi pelkkää luetteloa vuosilukuineen, olisi edettävä esimerkiksi julkisten teosten analysointiin tai niiden historian käsittelemiseen pelkän monotonisen luettelemisen sijaan. Suunta olisi tietysti toivottava. --Klassikkomies 12. syyskuuta 2008 kello 23.24 (EEST)

Hyvin sanottu tuo auki kirjoittaminen! Minulla on yksi kokemus yhden, tosin hyvin kokeneen taitelijan, nimittäin Eero Aarnion artikkelin muokkauksesta. Tein ansiot ja näyttelyt listamuodosta "vaakaan", en tiedä onko tulos sen kummempi. Korjasin myös juttua melkoisesti, siinä oli jossain määrin myös tuollaista markkinointihenkistä aineistoa. Juttu on nyt mielestäni melko hyvällä tolalla. Tietääkö kukaan artikkelia vähän nuoremman ja kokemattomamman taiteilijan artikkelista, jota voisi pitää hyvänä? Hyvähän tämä Peltosen juttukin on siksi, että siinä on lähteet ja kaikki, siis perusteellinen, ja on näemmä vaan parantunut. Joskus hyviä esimerkkejä etsimällä voi päästä jonkinlaiseen pyrkimykseen ainakin. --Kulttuurinavigaattori 12. syyskuuta 2008 kello 23.45 (EEST)

Vielä melko lyhyt Jaakko Mattila-artikkeli on mielestäni kohtalaisen hyvin lähteistetty ja siinä on käsitelty itse taidettakin, mutta julkiset teokset on kyllä siinäkin lueteltu monotonisesti, koska tein Pallautuneista oman artikkelin. --Klassikkomies 12. syyskuuta 2008 kello 23.57 (EEST)

Mattilakin on tosin julkaissut katalogin ja hänestä löytyy tietoa matrikkelista, joten lähteistäminen on helpompaa kuin Peltosen kohdalla. Tilannehan on huomattavasti vaikeampi, kun taiteilijasta ei ole tietoa matrikkelissa eikä hän ole julkaissut katalogia. Yleensä kuitenkin kriittinen lukija pystyy poimimaan olennaiset tiedot lehtiartikkeleista ja kuvaamaan niiden avulla käsiteltävän henkilön taidetta. Peltosestakin löytyi lehtiartikkeleista sen verran tietoa, että sain liitettyä artikkeliin jonkinlaisen luonnehdinnan. --Klassikkomies 13. syyskuuta 2008 kello 00.15 (EEST)

Oikke heja! Jaakko Mattila-artikkelissa on alussa lyhyt kuvaus teoksista ja taitelijan lausunto selkeästi maininnalla "Omin sanoin...". Lähteytys tarkka. Huom. ei näyttelyluetteloa, joka vain parantaa juttua, mielestäni. Varsinaisen CV:nhän voi lukea taiteilijan tai gallerian yms. sivulta, joka useimmilla kuitenkin on ja jonka linkki on tavallisesti artikkelissa. Vielä yksi syy, miksi ansioluettelomaista artikkelia ei kannata harrastaa: aktiivisella taiteilijalla se kasvaa koko ajan ja Wikin artikkeli tahtoo helposti jäädä päivittämättä. Silloin esim. viimeisin näyttely vaikka vuodelta 2002 näyttäisi aika pahalta vuonna 2008. --Kulttuurinavigaattori 13. syyskuuta 2008 kello 00.24 (EEST)

Heh, aivan totta ja sellaisia ammattitaiteilijoita, joilla viimeisin näyttely on vuodelta 2002 Suomessa kyllä piisaa eikä se onneksi tarkoita sitä, että heistä olisi tullut taiteilijoina epämerkittäviä. --Klassikkomies 13. syyskuuta 2008 kello 00.29 (EEST)