Keskustelu:Erkki Hartikainen

(Ensimmäinen keskustelu)

Anteeksi, mikä vääristely? --Thi 1. huhtikuuta 2007 kello 19.56 (UTC)

Käyttäjä:Thi lisäsi artikkeliin erittäin kovan väitteen jonka mukaan "Hartikainen on Suomen johtava ateismin filosofian asiantuntija." [1] peräti kahden lähteen kanssa. Kun pyysin suoraa sitaattia, Thi poisti saman tien sanat "Suomen johtava", eli väitteestä katosi oleellisesti kaikki. Sama käyttäjä on ennenkin mainostanut tätä samaa Hartikaista mm. yrittämällä väkisin muuttaa artikkelin todellisuuskäsitys lähinnä Hartikaisen näkemyksien esittelyksi ja laittamalla artikkeliin postmodernismi Hartikaisen sitaatin ja ties mitä muuta vielä. Näissä oloissa vallitsee snadi luottamuuspula näihinkin aika nopeasti kokoon kasattuihin "lähteellistettyihin" tietoihin, mitä esim. tässä artikkelissa on. --ML 1. huhtikuuta 2007 kello 20.00 (UTC)

Hartikainen on ateismin ykkösasiantuntija Suomessa. Olen ollut henkilökohtaisesti läsnä kun hän on itse sanonut näin. Pihlströmin ja Heleniuksen "maailman huonointa uskonnonfilosofian oppikirjaa" (Niiniluodon artikkelia lukuunottamatta) minulla ei ole käsillä lainausta varten. Nykyinen muotoilu on täysin riittävä, entinen olisi ollut täysin totuudenmukainen. Suomalaiset filosofit eivät ole välttämättä edes olleet selvillä siitä, mistä heidän ulkomaiset kollegansa asiassa puhuvat. Ateismin filosofian tilanteen Suomessa tunnen luultavasti paremmin kuin kukaan muu nykyinen wikipediaani.

Oma luottamukseni Wikipediaan palautuu vasta, kun esimerkiksi Aksiooma-artikkeli on korjattu oikeaksi. http://www.dlc.fi/~etkirja/Wikipedia%20and%20the%20concept%20of%20axiom.htm Sitä saatte mitä tilaatte. --Thi 1. huhtikuuta 2007 kello 20.05 (UTC)

"Hartikainen on ateismin ykkösasiantuntija Suomessa. Olen ollut henkilökohtaisesti läsnä kun hän on itse sanonut näin." Pitäisikö tämä ymmärtää jonkinlaiseksi vitsiksi? --ML 1. huhtikuuta 2007 kello 20.15 (UTC)

Totuus ei ole Wikipedian ylläpitäjien vahvimpia osaamisalueita. Niiniluodon mainitsemat muut ateistiaktivistit ovat jo kaikki edesmenneitä. --Thi 1. huhtikuuta 2007 kello 20.18 (UTC)

"This is a wrong definition. I was writing a correct definition to Wikipedia in Finnish but theologians and philosophers were changing it. The reasons were ideological." Missähän Wikissä Hartikainen on käynyt kirjoittamassa, kun ei ainakaan artikkelissa aksiooma? --TBone 1. huhtikuuta 2007 kello 20.52 (UTC)

Ymmärtääkseni http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Aksiooma&diff=2355016&oldid=9779 Walter Fuchsin kirjassa Matematiikka esitetään kalkyyli samalla tavalla. --Thi 1. huhtikuuta 2007 kello 21.17 (UTC)

Aiheesta en ymmärrä mitään, mutta mitä ihmettä teologeilla ja filosofeilla on asian kanssa tekemistä? Tuollaiset heitot murentavat melkoisesti henkilön katu-uskottavuutta. --TBone 2. huhtikuuta 2007 kello 05.26 (UTC)

Ew:n vastaava artikkeli kaipaisi korjaamista. Mm. sanojen vastaava päätoimittaja ja elämänkatsomustieto osalta ym. --Zxc 2. huhtikuuta 2007 kello 10.48 (UTC)

Pääaine tarkoittaa sitä ainetta mistä valmistutaan. Valmistuiko hän kolmelta eri laitokselta? Jos näin oli niin teksti on oikein, muuten sitä pitäisi korjata. --Mugarashi 2. huhtikuuta 2007 kello 15.36 (UTC)

Tämän artikkelin linkit ovat valtaosin vanhentuneet. Artikkelin vahvasti poleeminen sävy ei myöskään ole sovelias Wikipediaan. Korjattava tai poistoon. --Mattuusi (keskustelu) 1. kesäkuuta 2020 kello 23.43 (EEST)

Paikkansapitävyyden kyseenalaistus

Viikko sitten sekä J.K Nakkila että Thi pyysivät artikkelin suojausta muokkaussodan takia. Ajattelin, että yksi vuorokausi riittää asian selvittämiseen, mutta suojauksen päätyttyä alkaa sama mallineen lisäys/mallineen poisto -rumba. Yrittäkää nyt hyvä ihmiset keskustella muutenkin kuin yhteenvetojen välityksellä. --Otrfan 11. syyskuuta 2009 kello 22.55 (EEST)

Mielestäni artikkeliin voitaisiin lisätä lähteitä muualta kuin Hartikaisen blogista, eli Jumalattomasta kulttuurilehdestä. Niitä varmasti löytyy. --Jisis (keskustelu) 11. syyskuuta 2009 kello 22.59 (EEST)

Blogilähteitä on tällä hetkellä viisi. --Jisis (keskustelu) 11. syyskuuta 2009 kello 23.06 (EEST)

Muokkaussota - taas.

Artikkeli pysyy nyt jonkin aikaa suojattuna, kunnes kiista saadaan keskustelemalla selvitettyä. Käytännön mukaan:

»Itse julkaistua materiaalia voidaan kuitenkin käyttää materiaalina kirjoitettaessa artikkelia henkilöstä tai organisaatiosta itsestään. Tällöin on kuitenkin oltava varmuus materiaalin kirjoittajasta ja materiaalin pitää olla olennaista eikä kyseessä saa olla itsensä korostaminen. Itse julkaistua materiaalia ei tule käyttää toissijaisena lähteenä vaan ainoastaan tosiasioiden tarkistukseen.»

Tästä johtuen, mallinneen lisääjän on nyt syytä kertoa, miksi materiaalin kirjoittaja on kyseenalainen, millä tavoin materiaali ei ole oleellista tai mikä artikkelissa on itsensä korostamista? Onko artikkelissa jotain sellaista (esim. tulkintaa tai arviontia), joka vaatii toissijaisen lähteen? Mikäli jonkinlaista vastausta näihin kysymyksiin ei saada keskustelun pohjaksi, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin poistaa mallinne ja antaa estoja seuraaville sivun palauttajille. --Joonasl (kerro) 11. syyskuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

Mielestäni sivun suojaaminen on liioittelua. Esitin yllä erittäin mietoa kritiikkiä, minkä vuoksi Thi tyhjensi koko artikkelin, mikä oli myös liioittelua. Keskustelua sen sijaan odottaisin molemmilta muokkaajilta. --Jisis (keskustelu) 12. syyskuuta 2009 kello 00.02 (EEST)

Ei mitään Jisiksen arvostelukykyä vastaan. Toistaiseksi kukaan muu ei ole vielä parantanut, kasvattanut tai karsinut artikkelia, vaikka sitä on odotettu. Artikkelin saa muokata puhtaalta pöydältä sellaiseksi että se miellyttää, minä en siihen puutu, kunhan Wikipediaa ei höynäytetä turhilla mallineilla. JK Nakkila pahastui varmaan aiheellisesti siitä, että vaadin hänen artikkeliinsa lähteitä ja muutoksia. Toistaiseksi tässä on vaadittu syntymäajan viitteiden kaltaisten tietojen poistamista. Jos tarkoitetaan mielipiteiden esittelyn poistamista, niin olen kehottanut tekemään muokkauksen suoraan tekstiin. Minä en siihen puutu, olen oman ehdotukseni jo tehnyt. Toimikaa pian, jotta projekti ei joudu kärsimään kauempaa. --Thi 12. syyskuuta 2009 kello 00.26 (EEST)

En suojannut sivua Jisiksen muokkauksen vuoksi, vaan laajemmin artikkelin tiimoilta käydyn muokkaussodan vuoksi, joka ei näyttänyt laantuvan yhden suojaksenkaan jälkeen. Toivoisinkin Käyttäjä:J.K Nakkilan kommenttia tilanteeseen. --Joonasl (kerro) 12. syyskuuta 2009 kello 09.33 (EEST)

Mallinteen voi poistaa koska se on ilmiselvästi väärä, vaikka kaikki lähteet ovatkin Hartikaisen omia kirjoituksia.J.K Nakkila 12. syyskuuta 2009 kello 10.26 (EEST)

En kyseenalaistaisi paikkaansapitävyyttä, mutta artikkelin neutraaliutta parantaisi monipuolisemmat lähteet. Onkohan artikkeli hieman liian laaja suhteessa käytettävissä oleviin lähteisiin? Onko esimerkiksi Hartikaisen käsitteistöä -osio wikimerkittävä? Aiheesta ei taida olla muuta kuin Hartikaisen kirjoituksia. --Jisis (keskustelu) 12. syyskuuta 2009 kello 12.36 (EEST)

Ovatko nuo Hartikaisen keksimät termit lajemassa käytössä? Ja mitä merkittävää on hänen ystävyyssuhteissaan? J.K Nakkila 12. syyskuuta 2009 kello 13.05 (EEST)

Ystävyyssuhteelle on ulkopuolinen lähde, joten siitä en karsimista aloittaisi. Sen voisi siirtää elämä-osioon. --Jisis (keskustelu) 12. syyskuuta 2009 kello 13.14 (EEST)

Kokeilen artikkelin suojauksen poistoa. --Jisis (keskustelu) 12. syyskuuta 2009 kello 13.29 (EEST)

Näköjään artikkelia taas veivataan. Haluaisin tietää, miksi juuri nuo Hartikaisen kirjoitukset ovat olennaisia. --Jisis (keskustelu) 13. syyskuuta 2009 kello 15.00 (EEST)

Kysy Joonasl:ltä miksi juuri tietyt Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset ovat olennaisia. Tasapuolisuuden nimissä en ole tyytyväinen. Artikkelissa voisi olla aiheesta paljon enemmänkin, tuo on tiivistetty versio. --Thi 13. syyskuuta 2009 kello 15.06 (EEST)

En ole aktiivisesti seurannut Halla-ahon artikkelia, mutta jotkut hänen blogikirjoituksistaan ovat saaneet runsaasti julkisuutta ja sen vuoksi ne ovat wikimerkittäviä. --Jisis (keskustelu) 13. syyskuuta 2009 kello 15.08 (EEST)

Hänen blogikirjoituksistaan on nostettu julkisuuteen lähinnä epäolennaisia aiheita. Hänen maahanmuuttopolitiikastaan tiedotusvälineet eivät ole olleet kiinnostuneita. Silti jälkimmäiset säilytettiin. --Thi 13. syyskuuta 2009 kello 15.29 (EEST)

Jos esimerkiksi tuo 70-luvun kirjoitus sai osakseen huomiota, se on hyvä mainita. En vain tiedä, onko niin. --Jisis (keskustelu) 13. syyskuuta 2009 kello 15.15 (EEST)

70-luvun kirjoitus mainitaan Niiniluodon artikkelin yhteydessä, siitä tekijä ennen muuta tunnetaan. On myös syytä mainita tekijän muuttunut kanta aiheen nimeen. Vapaa-ajattelijain liitto ei puhu säännöissään enää maailmankatsomuksesta vaan todellisuuskäsityksestä. Maininnat tiedettä ja materialismia koskevista käsitteistä voidaan poistaa konsensuksella kuten olen yllä sanonut, jos Vapaa-ajattelija -lehden levikki ei katsota riittävän yleiseksi julkisuudeksi (näkemyksiä loogisesta empirismistä ei ole käsiteltykään). --Thi 13. syyskuuta 2009 kello 15.29 (EEST)

Omasta mielestäni Vapaa ajattelija -lehti riittää. Nyt vain tuo 70-luvun kirjoitus on lähteistetty blogilla, jossa Hartikainen kertoo seuraavasti: Myönnän, että kirjoitin 1970 -luvun lopulla IBM:n pallokirjoituskoneella Ruotaanlahden kylässä Iisalmen maalaiskunnassa monisteen "Tieteellinen maailmankatsomus". Jos termiä on käytetty sen jälkeen laajemminkin esimerkiksi Vapaa ajattelija -lehdessä, viitteistystä voisi varmaan parantaa. --Jisis (keskustelu) 13. syyskuuta 2009 kello 16.21 (EEST)

En ota kantaa siihen mitä Hartikaista käsittelevässä artikkelissa tulee olla, mutta tekstin poistaminen siitä syystä, että se ei ole merkittävää tai siitä syystä, että siinä on käytetty lähteenä henkilön omia kirjoituksia ovat eri asioita. Jälkimmäinen ei (tietyin rajoituksin) ole Wikipedian käytäntöjen mukaista, ensimmäinen on. Löydätte varmaan jonkinlaisen yhteisymmärryksen asiasta.--Joonasl (kerro) 13. syyskuuta 2009 kello 18.27 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Tejasello 17. heinäkuuta 2011 kello 0.40 (EEST)

Suurin osa lähteistä on edelleen hartikaisen omia juttuja + artikkelin järjestys on omituinen. Tyhjää. J.K Nakkila 18. heinäkuuta 2011 kello 00.46 (EEST)

Ei ainesta lupaavaksi artikkeliksi. Pikemminkin merkittävyyttä voisi kyseenalaistaa. --Mattuusi 20. heinäkuuta 2011 kello 00.19 (EEST)

Vähemmän merkittävän Petri Karisman merkittävyys Wikipediassa on kyseenalaistettu, mutta kyseinen Mattuusinkin muokkaama artikkeli ilmeisesti merkittävä. En muuten välitä ottaa asiaan kantaa lupaavuuteen, mutta vilunkipelin välttämiseksi voin kannattaa lupaavaksi. --Thi 20. heinäkuuta 2011 kello 00.26 (EEST)

Vaatii selkeästi muotoilua vielä. Samoin onko itsestä kirjoitetut lähteet kovinkaan neutraaleja? --Lakritsa 21. heinäkuuta 2011 kello 08.23 (EEST)

Hartikaisen kohdalla itsestä kirjoitetut lähteet ovat todella epäneutraaleja. Hänellä tuntuu olevan pakkomielle korottaa itsensä jonkinlaiseksi ateismin ja filosofian suurmieheksi. Lisävalaisua saa hänen kirjoittamastaan "Jumalaton kulttuurilehti"- nimisestä blogista. Sen teksti sopisi Hikipedian aineistoksi melkein sellaisenaan. --Mattuusi 22. heinäkuuta 2011 kello 02.45 (EEST)

Artikkelin osio nimeltä "Suomen ateistiyhdistys" on täysin harhaanjohtava, kuten todettiin jo silloin, kun kyseinen artikkeli poistettiin Wikipediasta. Kyseessä on siis Erkki Hartikaisen käyttämä nimimerkki eikä mikään toimiva yhdistys. --Mattuusi 23. heinäkuuta 2011 kello 00.20 (EEST)

Väitteesi on virheellinen. --Thi 23. heinäkuuta 2011 kello 14.17 (EEST)

En todellakaan kannata. Valtaosa tästä surkuhupaisasta artikkelista on lähteistetty Hartikaisen omilla blogijorinoilla. Osio yhden miehen Suomen ateistiyhdistyksestä tulee ainakin poistaa välittömästi. Se on todettu epämerkittäväksi siitä järjestetyssä poistoäänestyksessäkin. --Klassikkomies 24. heinäkuuta 2011 kello 19.58 (EEST)

Laitan arkistoon. Ei konseusta. --Lakritsa 24. heinäkuuta 2011 kello 21.27 (EEST)