Keskustelu:Enkeli-Elisa

Artikkeli Enkeli-Elisa on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
8.–14.7.2012	Merkittävyyskeskustelu		Säilytetty	(ikilinkki)
19.–31.8.2012	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Merkittävyys

Mikähän tässä on artikkelin aiheena, Hesarin paljastukset, vai mikä? --J (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 01.20 (EEST)

Ilmeisesti kuvitteellinen henkilö, josta on nyt ollut vähän kohua mediassa. --Esamatti1 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 11.53 (EEST)

Ei kiusata! (joka on tämän Enkeli-Elisan ympärille perustettu yhdistys) yhdistettiin kuukausi sitten keskustelun jälkeen artikkeliin Koulukiusaaminen. --Otrfan (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 12.00 (EEST)

Kirjasta voi olla artikkeli, ei tästä. J.K Nakkila (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 12.32 (EEST)

Kirjakin on ilmeisesti omakustanne: http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9524988135 . --J (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 18.55 (EEST)

Jos artikkeli tästä aihepiiristä halutaan, niin on melkeinpä sama onko se yhdistyksen, kirjan, Enkeli-Elisan vai minkä nimellä. Kaikki kuitenkin ovat niin sidoksissa toisiinsa, että eivätköhän ne kaikki asiat artikkeliin päädy joka tapauksessa. Olisin varovasti säilyttämisen kannalla. Kirja ja tapaus yleensäkin on kerännyt melkoisesti huomiota lehdissä, radiossa ja televisiossa, eikä tämä viimeisin Hesarin kuukausiliitteen juttu syntyneine kohuineen ainakaan vähennä merkittävyyttä. --Otrfan (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 23.32 (EEST)

Jos jokin artikkeli tulisi säilyttää näistä, niin se on tämä. Tämä on se millä asia tunnetaan ja millä siitä puhutaan lehdistössä. Mielestäni pitäisi ehkä vielä odottaa jokin aika tämän merkittävyyden arvioimiseksi. Nyt on vähän liian aikaista. linnea (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 02.52 (EEST)

Otrfanin ja Linnean kanssa samaa mieltä siitä, että tämä/tämänniminen artikkeli on se, joka pitää tästä aiheesta olla tai säilyttää, jos joku artikkeli on tai säilytetään, koska olennaista tapauksessa ei ole esim. (omakustanne)kirja tai kirjan tekijä tai yhdistys vaan koko tapaus, johon kuuluvat tapauksen esilläolo ensin sosiaalisessa mediasssa (uutisissa mainitaan ainakin facebook ja blogit), julkaistu (omakustanne)kirja, perustettu yhdistys, runsas julkisuus tiedotusvälineissä näitten pohjalta, arvovaltaisen ja luotettavan tahon (Helsingin Sanomat) esittämä perusteltu aitousepäily ja arvovaltaisten ja luotettavien tahojen (Timo Airaksinen) perustellut kommentit. Tälle kokonaisuudelle artikkelin nykyinen nimi on hyvä ja sopiva. Ja vaikka artikkelin nykytila ei ole kummoinen (paitsi että tärkeimmät lähteet on linkitetty), niin se näyttäisi kyllä oman käsitykseni mukaan kirkkaasti täyttävän merkittävyyskriteerin, eli että asiaa on laajasti käsitelty luotettavissa lähteissä. Ja niinpä olisin Otrfanin tavoin säilyttämisen kannalla. Aiheena tämä tuntuisi hiukan rinnastuvan artikkeliin Mari Leppänen, jossa siinäkin uutistapahtumaan reagoitiin nopeasti, mutta harkinnan jälkeen lopputulos oli säilytys. Ja vielä, kuten Mari Leppäsenkin kohdalla, pidän myös itse aihetta tärkeänä. Eli niin kuin Timo Airaksinen puhuu menettelyn moraalisesta kyseenalaisuudesta, jos tapaus osoittautuu keksityksi, niin moraalisesti perusteltua on myös tästä tapauksesta kertoa.--Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 11.52 (EEST)

Nimenomaan. Selvästi merkittävä, vaikka artikkelin nykytila onkin karmea. --Cary (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 11.54 (EEST)

Joskin siis artikkelin nykytila on surkea. Mutta annetuilla lähteillä se on helposti laajennettavissa (ja tuolla samalla kuukausiliitteellä laajentaisi kaupan päälle vielä Ulvilan surmankin). Ja jos nyt kävisi niin että tämä poistettaiin, niin ehdottomasti sitten wikiuutisiin tämä. Mutta kuten sanottu, näillä tiedoilla näkisin aiheen tärkeänä toisaalta journalismikritiikin näkökulmastaja toisaalta sosiaalisen median kritiikin näkökulmasta. - Eli kun on paljon puhuttu, miten nettiyhteisöt ovat "samanmielisten umpioita", jossa milloin minkäkin asian ympärillä samanmieliset kokoontuvat yhteen ja lietsovat toisiaan pyhään innostukseen milloin minkäkin asian ympärillä, ja tästä jo alkaa syntyä seurauksia myös reaalimaailman puolella, samalla kun todellisuus hämärtyy. - Ja journalisminkin kannalta tapaus on murheellinen. --Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 12.16 (EEST)

Koskas tämän uskaltaa luokitella luokkaan Luokka:Huijaukset? --Otrfan (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 12.40 (EEST)

Varmaan silloin, kun asiasta on olemassa pitävät todisteet. Artikkelin sinänsä voisi säilyttää, koska aihe on ollut niin paljon otsikoissa. --Maradona (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 14.48 (EEST)

Minkäköhänlainen se pitävä todiste jonkun olemassa olemattomuudesta olisi? Pitänee mennä median ehdoilla: luokitellaan huijaukseksi, kun riittävän moni tiedotusväline sen suoraan sanoo. --Otrfan (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 15.00 (EEST)

Tämän päivän IL:ssä tai IS:ssä kirjailija lupasi tuoda julkisuuteen todisteita Elisan olemassaolosta piakkoin, kunhan ensin palaa lomaltaan. Väärän kuolinpäivän hän oli ainakin perustellut Elisan vanhempien yksityisyyden suojelemiseksi. Totuudesta ei kuitenkaan tule varmuutta, ennen kuin Elisan vanhemmat astuvat julkisuuteen. Jos heitä edes on.--Bluto (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 15.08 (EEST)

Huijaushan ja sitä kautta myös myös huijaukseksi eli rikokseksi väitttäminen voi olla rikos, joten omia päätelmiä lienee syytä välttää ja käsitellä asiaa neutraalisti luotettavien lähteiden tietoihin perustuen. --Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 21.31 (EEST)

Eiköhän tämä nyt ole viimeinen todiste siitä, että on merkittävä http://www.hs.fi/kotimaa/Poliisi+selvitt%C3%A4%C3%A4+Enkeli-Elisan+taustoja/a1305581815965 "Turusen mukaan ilmoitus kirjattiin yleisen edun nimissä, koska Elisan tapaus on herättänyt suurta julkista mielenkiintoa.". Poliisi on katsonut, että asia on sen verran merkittävä, että sitä kannattaa nyt hieman penkoa. linnea (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 17.08 (EEST)

Ainakin tuo on todiste siitä millaista roskaa Paateron jatkuva itkuvirsi poliisin resurssipulasta on. Tämä artikkeli taas on hyvä esimerkki resentistisestä lööppien perässä juoksusta aiheesta, josta ei ole oikeastaan mitään faktoja selvillä. Nimeksikin voisi vaihtaa "Enkeli-Elisan huijausepäily" tms. mistä se lähinnä kertoo. Ja mikäs se olikaan tämä Wikiuutiset, missä näitä mätäkuunuutisia voisi märehtiä...? --J (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 22.59 (EEST)

Jos vanhemmat kertovat edustajansa kautta mediassa lapsensa kuolleen tiettynä ajankohtana tietystä syystä, mutta viranomaisten tiedossa ei ole yhtään vastaavaa kuolintapausta, niin eiköhän jossain vaiheessa viranomaisten ole asiaa tutkittava. Kyllä minä ainakin toivon, että poliisilla jatkossakin riittää resursseja lasten kuolintapausten selvittelyyn. Ja faktoista on tiedossa ainakin sen verran, että tapausta käsittelevä kirja on verkkokirjakauppojen bestseller-listojen kärjessä. Adlibriksellä tällä hetkellä kolmantena[1] (oli välillä ykkösenäkin) ja Bookplussalla ilmeisesti ykkösenä[2], jos tuota sivua oikein tulkitsen. Ja asiahan on ollut mediassa jo kuukausitolkulla ennen parin viime päivän lööppejäkin. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 05.14 (EEST)

Hesarin mukaan: ""Poliisi kirjasi asiasta oma-aloitteisesti ilmoituksen joitakin viikkoja sitten. Emme tässä vaiheessa epäile rikosta, mutta asiaa tutkitaan", kertoo rikoskomisario Ari Turunen Riihimäen poliisista. Turusen mukaan poliisi aikoo kuulla asiaan liittyen ihmisiä ja ratkaisee sen jälkeen, onko tapauksessa syytä epäillä rikosta. Turusen mukaan ilmoitus kirjattiin yleisen edun nimissä, koska Elisan tapaus on herättänyt suurta julkista mielenkiintoa." eli ei poliisilla ole kertomansa mukaan itselläkään tiedossa mitään "suurta julkista mielenkiintoa" kummempaa syytä tutkimuksilleen. Mitään kuolemia tai niiden syitä ei mainita tutkittavan. --J (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 15.12 (EEST)

Niin, eihän siinä mitään kuolintapausta tutkita, vaan jos jotain tutkittavaa on, niin se on joku muu asia kuin kuolintapaus.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 18.40 (EEST)

En ole aktiivinen Wikipedian kirjoittaja enkä siksi ala tuota muokkaamaan (menisi vain pieleen), mutta yksi asia: Enkeli-Elisassa on alun perin tärkeintä se, että Elisan isä piti kahdeksan kuukauden ajan Enkeli-Elisa -nimistä surublogia (sen päivitys loppui maaliskuussa 2012). Juuri tämän isän blogin ympärille koko yhteisö syntyi. Se laitettiin salasanan taakse pari viikkoa ennen Kuukausiliitteen artikkelin julkaisemista. "Jonakin päivänä kaduttaa" -kirjasta on sanottu koko ajan että se on puolifiktiivinen, mutta surevan isän blogi on esitetty todellisena. Nyt sitä ei pääse enää lukemaan, paitsi google cachen kautta. Tästä siihen pääsi ennen sisään: http://www.jossainkaukana.net/elisa/ Journalisti (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 09.57 (EEST)

Minusta otsikko Enkeli-Elisa kaipaisi tarkennusta. Tällä hetkellähän artikkeli ei käsittele henkilöä vaan lähinnä kohua, vaikka artikkelin alkukin antaa ymmärtää (harhaanjohtavasti), että se on rakennettu henkilön/hahmon ympärille.--Bluto (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 12.08 (EEST)

Kohuhan (tai tapaus) juuri on artikkelin aihe. Henkilö, osoittautuu hän todelliseksi tai romaanihenkilöksi, ei ole merkittävä millään kriteerillä. Artikkelin alku vain on jäänyt siihen asuunsa, mihin ensimmäinen muokkaaja sen sattui kirjoittamaan (mitä nyt vähän on stilisoitu).--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.19 (EEST)

Olen sitä mieltä, että aihe on merkittävä. Mikäli käy ilmi, että persoona on ollut fiktiivinen ja blogeja ja muuta sosiaalista mediaa on käytetty kirjan markkinointina niin silloin artikkeli kannattaa siirtää kirjan nimelle ja käsitellä kohua tuolta kannalta. Mikäli Enkeli-Elisa on ollut todellinen ihminen niin silloin artikkelin nimi on ihan ok. --Zache (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 12.19 (EEST)

Tarkoitinkin lähinnä artikkelin johdantoa. Sen pitäisi vastata jotenkin artikkelin sisältöä. Mistä tässä oikein kerrotaan: Enkeli-Elisasta, hänen olemassaolonsa aiheuttamasta kohusta vai kirjasta. Itse henkilöstä kerrotaan jutussa aika vähän.--Bluto (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 12.24 (EEST)

Samaten. --J (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 15.14 (EEST)

Artikkelin ei tule kertoa henkilöstä vaan tapauksesta (epäneutraalimpi ilmaisu sille kai on "kohu"). --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.19 (EEST)

Se mikä tässä on (tai ei ole, kuinka vaan) merkittävää ei ole kirja tai kirjan markkinointi, koska omakustanteet eivät ole merkittäviä, ja kirja ja kirjan kirjan markkinointi on vain pieni osa koko prosessia, johon kuuluu esimerkiksi yhdistyksen perustaminen. Eikä myöskään henkilö ole merkittävä, olipa fiktiivinen tai todellinen, vaan koko tapaus kokonaisuutena joko on tai ei ole merkittävä, ja niin kuin yllä esitin, niin tämä artikkelin nykyinen nimi on sille sen takia paras, koska tällä nimellä tapausta on käsitelty joka paikassa. (Ja jos henkilö osoittautuisi todelliseksi, niin tuskin hänelle mitään muuta nimeä kerrottaisiin sittenkään.)--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.19 (EEST)

Kyllä omakustannekirjakin voi olla merkittävä ja tämä mielestäni on. Lähteitä piisaa vaikka millä mitalla ja kuten jo aiemmin totesin, niin kirja on verkkokauppojen kirjamyynnin kärkisijoilla. Perinteisten kirjakauppojen tilastot eivät ole vielä kesäkuun osalta tulleet. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.27 (EEST)

Totta. Toisaalta taas se mistä kohu on noussut, ei ole pelkkä kirja (vrt. Juhannustanssit), vaan kirja on vain yksi osa laajempaa kokonaisuutta ja tapahtumasarjaa ja pikemminkin sille alisteinen. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 01.05 (EEST)

Näen taas asian toisin. Mielestäni tässä on ollut kaksi täysin rinnakkaista ja tasa-arvoista pääasiaa. 1) Koulukiusaamisen vastustaminen ja ratkaisujen etsiminen koulukiusaamisen vähentämiseksi. Tässä on ainakin saavutettu Älä kiusaa! järjestön perustaminen. Elisan itsemurha on juuri tälle asialle tärkeä keskustelun herättämisen keino. Ei pääasia. 2) Jonakin päivänä kaduttaa kirja on Minttu Vettenterän kirjallisesti kypsin tuotos ja Minttu on suunnitellut tällaisen kirjan kirjoittamista jo pitempään. Kirja on siis taiteellisesti oma tavoitteensa kirjailijalle ja internetjulkisuus on ollut kirjan kannalta markkinointia. Internet julkisuudella on voitu yhdistää nämä kaksi eri tavoittetta, mutta HS:n kohu uutinen pisti koko paletin sekaisin. Nyt näyttää että koko kirja ja koulukiusaamisen vastustaminen kulminoituu vain Enkeli-Elisaan, vaikka Elisan piti olla vain esimerkki siitä kuinka monen itsemurhan takana tiedetään olleen myös kiusaamista (Se harvoin on ainut selittäjä) ja toisaalta hänen piti olla vain "todellisuuteen perustuva" hahmo Vettenterän uusimmassa kirjassa. Mielestäni taas mätäkuunkohut eivät ikinä ole merkittäviä sanakirjan aiheeksi, mutta koulukiusaamista vastustavana ilmiönä Enkeli-Elisan itsemurha (Ei henkilönä vaan esimerkkinä siitä että kiusaaminen voi johtaa myös itsetuhoisiin ajatuksiin) on jo ollut yli puoli vuotta merkittävä.  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 19:16

En osaa tässä vaiheessa ottaa merkittävyyteen kantaa. Äärimmäisen resentistinen artikkeli juuri tällä hetkellä, kirja ja kirjailija wikiepämerkittäviä, mutta julkisuus on ollut suhteellisen laajaa ja jatkunee ainakin jossain määrin. Eli ehkä varovaisesti poiston puolelle kallistuu tällä hetkellä, mutta saattaa kohun jatkuessa kääntyä merkittäväksikin. --Jannex (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 12.52 (EEST)

Mielestäni joidenkin kuukausien tuumaustauon paikka, sen verran ajankohtainen tällä hetkellä että objektiivisuus tai tasapuolinen käsittely voi olla hankalaa, vaikka artikkeli ihan kohtuulliselta vaikuttaakin tällä hetkellä. --Harriv (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 12.58 (EEST)

Siis tarkoitatko, että poistettava ja voidaan palauttaa, kun todisteita ja tutkimuksia on julkaistu? Niitä tuskin tulee pariin kuukauteen lomakaudesta johtuen. Nyt artikkelia ei oikein voi laajentaa, kun mitään varsinaisesti uutta ei tule julkaistavaksi. -Htm (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 16.07 (EEST)

Helpompi olla poistamatta kuin palauttaa ja alkaa miettiä sitten. --Harriv (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

Poistotapauksessa keskeisin sisältö ja linkit olisi varmaan hyvä kopioida wikiuutisten puolelle, missä sitä voisi myös kehittää edelleen lisäämällä uutta tietoa sitä mukaa kun sitä tulee.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 17.40 (EEST)

Joskin kyllä tästä nykyisilläkin tiedoilla saisi aivan objektiivisen ja tasapuolisen artikkelin, jos joku vain ehtisi käyttää siihen muutaman tunnin, mutta itse en nyt valitettavasti ehdi. - Ja kun Ulvilan surma on ollut nyt yhtä levällään jo 7 vuotta, niin tuskin tämäkään siitä odottamisesta muuksi muuttuu sen paremmin.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 18.31 (EEST)

Ehdottomasti säilytettävä, sen verran alettu käsitellä viimepäivinä mediassa. --Olli ^keskustelu 10. heinäkuuta 2012 kello 18.59 (EEST)

Ja poistit sitten vaivihkaa merkittävyysmallineenkin kesken keskustelun. Menikös käytännön mukaan? --J (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

En sitä mitenkään vaivihkaan poistanut. Sain keskustelusta sellaisen kuvan, että artikkelin poistoa vastustettiin enemmän kuin kannatettiin. Ja kukaan ei ole kyseistä muokkaustani kumonnut, eli ongelmaa ei liene sen suhteen. --Olli ^keskustelu 11. heinäkuuta 2012 kello 15.43 (EEST)

Yleensä niiden annetaan olla määräajan loppuun, paitsi jos on hyvin yksimielinen konsensus muusta (vrt. Wikipedia:Lumipallo helvetissä). Tässä ei nyt kuitenkaan täyttä yksimielisyyttä ollut, ja tärkeäähänn on nimenomaan, että koko keskusteluun varattu aika käytetään, että saataisin luotettava kuva käyttäjien näkemyksistä ilman turhaa hosumista. Itse kyllä huomasin poiston yöllä, mutta en ehtinyt siihen enää silloin tarkemmin paneutua, vaan arvelin, että kaipa sen joku aamulla ottaa puheeksi. Tulisikohan ehkä keskusteluaikaa nyt sitten pidentää sen verran, minkä aikaa malline ehti olla poissa?--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 15.59 (EEST)

Niin, hauskaa kyllä tästäkään asiasta ei näytä ohjeesta löytyvän mitään sääntöä. --J (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 16.02 (EEST)

No kyllä mä näkisin että tässä on konsennus ollut merkittävyyden kannalta, mutta jos muut ovat eri mieltä niin voidaan se 3 vuorokautta aloittaa alustakin. Ehkä pitäisi laittaa ihan suoraan mielipidetiedustelu, kun monen äänet eivät ole asiaan kovin selkeät. linnea (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 16.27 (EEST)

Ei kai nyt sentään noin. Vaan että odotetaan keskusteluun varattu aika loppuun, mahdollisesti mallineen poissaolon ajalla pidennettynä, ja katsotaan vasta sitten, miten puheenvuorot ovat jakautuneet ja arvioidaan vasta sitten, mikä on merkittävyyskeskustelun lopputulos. Tämä on normaali menettely, josta tuskin on syytä poiketa. Lisäksi monta kertaa aiemminkin, jos keskustelu on jatkunut vilkkaana, keskusteluaikaa on pidennytty ihan vain selvyyden saamiseksi, ja niin voi tehdä tarvittaessa nytkin. Sen sijaan voi kyllä tehdä niin, että kun lähteitä on keskustelun aikana tullut lisää ja artikkelia on muokattu paljon, niin voi pyytää keskusteluun sen alkuvaiheessa osallistuneita tai niitä keskusteluun osallistuneita, jotka eivät ole ottaneet kantaa merkittävyyteen, kertomaan keskustelussa mikä on heidän mahdollinen nykyinen kantansa merkitävyyteen.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

Tai jos jo nyt katsotaan olevan konsensus, niin mikäpä siinäkään. En nyt rupea ottamaan tähän mitään jyrkkää kantaa, ottaa kuka haluaa. En ota kantaa näinkään päin. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 16.41 (EEST)

Se nyt vaan on ihan periaatekysymys, ettei mallinetta aleta ominpäin poistamaan mutu-pohjalta tai inklu-aatteesta, mistä nopeasti muodostuu "mutkun-tostakin"-käytäntö johon aletaan vedota. --J (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.05 (EEST)

Enemmän niitä poistetaan ennenaikaisesti ja laitetaan {{roskaa}} tilalle. Se on paljon isompi ongelma, eikä ole kiva selittää käyttäjille, miksi heidän artikkelinsa poistettiin, vaikka heille on kerrottu olevan 3 vrk aikaa perustella merkittävyys. --Otrfan (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.08 (EEST)

Molempi pahempi. Yleensä se joka jättää käytännöt noudattamatta tekee hallaa sille asialle, jota haluaa oikaisullaan ajaa.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.25 (EEST)

Minun mielestä Enkeli-Elisa on wikimerkittävä juuri Internet-ilmiönä. Ne eivät Suomen mittakaavassa vielä olleet juurikaan tätä suurempia. Minttu Vettenterän toinen kirja "Mörkö vei ilon" on jo wikipediassa, joten voi olla että kirjasta "Jonakin päivänä kaduttaa" tulee ajan kanssa wikimerkittävä. Minttu Vettenterä ei ole kirjailijana wikimerkittävä, mutta hän on jo tehnyt paljon työstä koulukiusaamisen nostamiseksi puheenalaiseksi ja voi itse asiassa koulukiusaamisasioissa tulla wikimerkittäväksi henkilöksi jo ennen kirjallisen uransa breikkaamista. Vaihtoehto 1) Jos laineet Enkeli-Elisan kohun ympärillä laskeutuvat, voisi Tämän artikkelin lyhentää itse kirjasta kertovan artikkelin alle. Vaihtoehto 2) Jos kirjasta ei tule merkittävää, voisi Tämän artikkelin lyhentää vielä lyhyemmäksi ja tehdä siitä kappaleen koulukiusaamisen alle. Itse en ole vielä ottanut selvää, mikä tekee oikeasti jostain artikkelista wikimerkittävän tai ei, mutta tämä nykyisen käsitykseni mukaan. Lisäksi artikkeli näyttää juuri nyt sellaiselta että sitä ei kannata enää lyhentää eikä pidentää. Tällä hetkellä mistään lähteestä ei vielä löydy asiasta lopullista totuutta. Se sijaan aihe on omiaan löytämään ympärillensä täysin erimieliset ihmiset käymään sotaa wikipediassa kannoistaan. Artikkelin Puolueettomuus tulee siis olemaan helposti tärkein kysymys sen ympärillä. Mielestäni.  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 18:15

Oma arvioni, jonka esitin jo aiemmin, on, että tätä aihetta on turha pakottaa kirjasta kertovan artikkelin alle, koska tässä on kysymys laajemmasta asiasta kuin pelkästä kirjasta. Samoin tätä yksittäisenä tapauksena on turha pakottaa artikkelin Koulukiusaaminen alle. Ja muu spekulointi on oikeastaan tässä vaiheessa turhaa. Eli säilytettään jos säilytetään, ja jos ei niin ei. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 21.31 (EEST)

Minulla valitettavasti on rajatusti aikaa, joten en sisältöön ota muuten kantaa, kuin että totean merkittävyyskynnyksen ylittyneen, ja tähän mennessä Urjanhain perustelut artikkelin nimestä ovat varsin vakuuttavat ja allekirjoitan ne. Sisältöön palaan, jos aikaa ilmenee. Iivarius (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 00.37 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu ei ole äänestys. Tämä viitaten tuohon alapuolen äänestykseen, jollaista täällä ei pitäisi olla. --Otrfan (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.10 (EEST)

Samaa mieltä, kuten jo yllä.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.27 (EEST)

Lisäsin uudelleen merkittävyysmallineen kerta täällä on halukkaita keskustelijoita merkittävyydestä edelleen .--Olli ^keskustelu 11. heinäkuuta 2012 kello 18.25 (EEST)

Jos merkittävyydestä ei synny enempää keskustelua kuin tämä, aikooko joku poistaa merkittävyysmallineen lauantaina? Itse en silloin ehdi Wikipediaan. --Olli ^keskustelu 12. heinäkuuta 2012 kello 09.03 (EEST)

Ruokolahden leijona --Peltimikko (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 09.32 (EEST)

Joka kesä vuoden hiljaisimpana uutisaikana lööppeihin vedetään joku 15-vuotias tyttö, jonka kohtaloa sitten loma-Suomi saa arvuutella ja siunailla. Ja jostain syystä myös eräs "tietokirjana" esiintyvä sivusto on aina innolla mukana lööppejä senttaamassa - kuka vielä muistaa viimekesäisen Enkeli-Elisan? --J (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00.00 (EEST)

Aivan, helmikuuhan toden totta on kesän hiljaisinta uutisankkaa. Senttaaminen sen sijaan seitkytlukua, sitä ei aikaansa seuraavassa eli sitä jäljessä olevassa tietokirjassa enää muistella. Iivarius (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00.14 (EEST)

Vai ei hesari julkaissut aitousepäilys-artikkeliaan heinäkuun alussa... kerropa lisää... --J (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00.37 (EEST)

Helmikuussa julkaistiin kirja, joka oli osa merkittävää Enkeli-Elisa -tapausta. Ja joo, hommelipommeli olis ollut wikimerkittävä jo maaliskuussa, joten jospa sitten vain unohdettaisiin asia. Tai voisin vaikka viedä tuon kaipaamasi edellisen vuoden enkelielisan seitsemänteen lupaavuuskeskusteluun ja saada sut vänkäämään siellä eikä täällä? Iivarius (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00.53 (EEST)

Ja hesari ajoitti mm. tämän artikkelin poikineen kohuamisensa heinäkuun alkuun - onko tuo nyt noin vaikeaa ymmärtää? Vänkäämistä ja pointtaamista saat puolestani harrastaa ihan itseksesi, jos et kerran keksi mitään hyödyllistä tehtävää. --J (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 01.01 (EEST)

No Elisa-Enkeli on ollut internetissä jo vuoden ja jälleen kerran ei ole ollut kyse Elisan kohtalosta vaan siitä että joka vuosi nuoret ihmiset tekevät itsemurhia ja monesti taustalla on myös koulukiusaamista. HS:n artikkeli ei antanut yhtään armoa Elisan kohtalon kumppaneille, koska Elisa ei ole ollut tässä maassa mikään poikkeus. Wikipedian omien sääntöjen mukaan pelkistä uutisista tai kohuista ei pitäisi tehdä artikkelia, mutta kiusaamisen vastustamis kamppanjana Elisa olisi ollut aiheen arnoinen aikaisemminkin. Jos jostain Homotutkasta on olemassa wikissä täysin epätieteellinen artikkeli, niin ei Suomalaisen wikin luotettavuus yleensäkään vastaa tasoltaan Englannin kielistä.  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00:20

Niinpä juuri se, että artikkeli nyt on aiheeltaan "juupas-eipäs"-vetoa kyseisen henkilön olemassaolosta ja siitä onko huijattu vai ei, niin koko koulukiusaamisaihe hukkuu huijausväittelyn lööppikohuun. --J (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00.45 (EEST)

Valitettavasti väite on niin vakava, että se on syytä perin pohjin tutkia, koska, olipa lopputulos mikä tahansa, sillä on seurauksia (vaikka tietysti eri seurauksia riippuen siitä, osoittautuuko väite todeksi vai ei). Vasta totuuden perustuen voidaan itse koulukiusaamisasiassakin toimia niin kuin on toimittava, ja niin kuin Aleksander Solzenitsyn on sanonut, "totuus tulee aina ilmi". Eli en jaa sitä kantaa, että yhdentekevää, onko tarina tosi, kunhan ajetaan hyvää asiaa, vaan yhdyn Timo Airaksisen kantaan, että hyvän asian ajaminen epätoteen tietoon perustuen on moraalisesti väärin. Ja tämä varmaan on myös se, minkä perusteella tietoa aiheesta etsitään ja tiedolle on tarvetta. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 12.48 (EEST)

Ja tämän takia olen päätynyt nyt myös siihen, että pidän aihetta merkittävänä. (Kunhan sitä nyt vain jaksetaan myös päivittää.) Eli jos wikipedia tältä osin jaksaa kantaa sosiaalisen vastuunsa, joka sillä riippumattomana ja neutraalina tietosanakirjana on, niin se olisi erinomaista.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 16.28 (EEST)

Haluaisin tuoda julki ärtymykseni sen johdosta, että suomipediassa ihan itestäänselvimmästi merkityksellisetkin asiat joutuvat aina tähän samaan merkityksellisyyspuimuriin. Liian moni asia, mistä oikeasti haluaisin lisää tietoa, on jo joko poistettu tai vähintään menossa poistoon. Niin tämäkin. Harmittaa, wikipediankin puolesta. Eivätkö ihmiset voisi keskittyä artikkelien parantamiseen niiden poistattamisen sijasta? --Slsh (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 11.25 (EEST)

Merkittävä

1. linnea (keskustelu)
2. --Peltimikko (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 09.31 (EEST)
3. Näillä näkymin merkittävä.--Bluto (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 12.23 (EEST)
4. Merkittävä aiheena, mutta mielestäni pitäisi odottaa tapauksen kehittymistä ennen mahdollisen äänestyksen aloittamista--LCHawk (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 17.20 (EEST)
5. Ottaen huomioon muun muassa tämän päivän Hesarin uutisoinnoin aiheesta, ei tarvitse enää ihmetellä onko tapaus merkittävä. ("Tapaus" ei tarkoita kirjaa, vaan juuri artikkelin aihetta, Enkeli-Elisa-kohua.) 62.113.188.158 13. heinäkuuta 2012 kello 11.06 (EEST)
6.  Säilytettävä --BladeJ 13. heinäkuuta 2012 kello 20.23 (EEST)

Tämä ei ole poisto- eikä merkittävyysäänestys

Todettakoon tähän alle vielä sama mikä on todettu yllä: Wikipedian käytäntöjen mukaan ensin tulee käydä merkittävyyskeskustelu, joka ei ole äänestys. Siksi merkittävyyskeskustelussa tulisi esittää ensisijaisesti perusteluja sille, miksi aihe joko on tai ei ole merkittävä. Vasta jos merkittävyydessä merkittävyyskeskustelussa ei synny selvyyttä suuntaan tai toiseen, seuraa mahdollinen poistoäänestys erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 17.31 (EEST)

Mielestäni tässä merkittävyyskeskustelussa ei saada lopputulosta. Siksi kannatankin, että aloitettaisiin poistoäänestys, jotta hommaan saadaan selvyys. Mikä on muiden mielipide ? --Olli ^keskustelu 12. heinäkuuta 2012 kello 22.30 (EEST)

Lisäksi tämä sivu on tällä hetkellä erittäin paljon luettu, ja tuo merkittävyysmalline voi herättää ihmetystä lukijoiden joukossa. --Olli ^keskustelu 12. heinäkuuta 2012 kello 22.36 (EEST)

Tästä on pakko olla samaa mieltä. Jokainen joka hakee aihetta, luultavasti pitää sitä merkittävänä. Malline on huonoa PR:ää Wikipedialle. --ML (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 22.47 (EEST)

Ja sitäpaitsi mallineen sanamuoto on väärä, ks. Keskustelu mallineesta:Merkittävyys. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00.26 (EEST)

Nyt Urjanhai korjasi mallineen sanamuotoa, ja uusi on mielestäni parempi. Mutta edelleen tuo malline voi olla häiritsevä sellaisia lukijoita kohtaan jotka eivät koskaan ole edes tutustuneet Wikipedian muokkaamiseen. Siksi minun mielestä kannattaisi tämä merkittävyyskeskustelu hoitaa pois alta mahdollisimman nopeasti - onhan tätä käyty jo 5 päivää. --Olli ^keskustelu 13. heinäkuuta 2012 kello 08.25 (EEST)

Niin, jonkun pitäisi nyt vain uskaltaa tehdä päätös. Mielestäni poistamisesta olisi voinut äänestää jo useaan kertaan, mutten ole kommentoinut, koska en ole äänivaltainen. Ilmeisesti et tule tätä enemmän kommentteja saamaan, mutta on selvää että aiheen merkittävyydestä ei yllä ole Konsensusta. Lisäksi voisit myös deletoida yllä olevan epävirallisen äänestykse ja sen "äänet".  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 12:35

Kuten Harriv totesi, merkittävyyskeskustelu voitaisiin jäädyttää muutamaksi kuukaudeksi, sillä on vielä epäselvää, jääkö tapahtuma hetkelliseksi mediailmiöksi ilman suurempaa vaikutusta vai onko aiheessa ainesta suurempaan merkittävyyteen. Jos liian hätäisesti aletaan äänestämään, voidaan päätyä helposti ongelmatilanteeseen. Esimerkiksi jos artikkeli poistetaan, mutta merkittävyyttä ilmaantuu myöhemmin lisää, on palauttaminen vaikeaa. Samoin jos nyt säilytetään, mutta aihe unohtuu nopeasti, on poistaminen myöhemmin hankalaa. --Jannex (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 19.14 (EEST)

Tämä taitaa olla omassa lajissaan ensimmäinen tapaus, Ruokolahden jellona tapahtui ennen Wikipediaa. Saa olla merkittävänä. -Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 19.23 (EEST)

Malline veks

Merkittavyys-malline velvoittaa yksinomaan ettei aihetta on "käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä", ja niitahan tassa artikkelissa on jo enemman kuin tarpeeksi, viimeisena Hesarin kuukausiliitteen monen sivun juttu. Ellei kelpaa, niin seuraava vaihe on poistoaanestys. Jpatokal (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 14.53 (EEST)

Mallineen poistoperuste on mielestäni väärä. Mikä ihme tätä artikkelia vaivaa, kun jo toisen kerran malline nypätään pois ennen aikojaan? Mitä te pelkäätte? -Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 15.07 (EEST)

Johan tästä on keskusteltu kohta viikko. Lienee jo selvä, ettei tämän keskustelun perusteella artikkelia voi poistaa. --Otrfan (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 15.19 (EEST)

Ja re: "ennen aikojaan", malline uhkaili etta sivu olisi mennyt automaattisesti poistoon n. kolme tuntia muokkaukseni jalkeen... Jpatokal (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 04.37 (EEST)

Mallineen sanamuoto on vähän huono. "Tämä sivu luokitellaan automaattisesti poistettavaksi heti" ei tarkoita, että sivu poistettaisiin automaattisesti, vaan että se automaattisesti luokitellaan luokkaan, josta sivut sitten manuaalisesti käydään läpi ja niistä joko poistetaan merkittävyysmalline tai sitten koko artikkeli poistetaan. Yksikään artikkelisivu ei Wikipediasta poistu automaattisesti, vaan ylläpitäjät poistavat ne ihan käsin. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 04.46 (EEST)

Tiedan kylla, on taalla sen verran kauan oltu, mutta eipa tuolle automaattiselle luokittelullekaan perusteita ollut. Jpatokal (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 05.49 (EEST)

Kirja

Kirja: Jonakin päivänä kaduttaa

1. Alkaa vasta Enkeli-Elisan itsemurhasta.
2. Ei pidä sisällään Elisan päiväkirjoista muita kuin ne jotka on jo julkaistu internetissä. Lisäksi se ei sisällä niistä edes puolia, vaan hyvin valikoidusti. Yhteensä alle kymmenen sivua.
3. On kirjoitettu Elisan isän näkökulmasta ja oleellisesti kertoo tarinaa siitä kuinka hän itse jaksaa tyttärensä kuoleman jälkeen.
4. Minttu Vettenterä esiintyy kirjassa, mutta ei minä muodossa vaan omana henkilönä tai hahmona ja tällöinkin Elisan isän näkökulmasta.
5. Ei esitä muita syitä Elisan kuolemalle kuin koulukiusaamisen.
6. Elisan isä tapaa kirjassa kourallisen aikuisia ihmisiä joita hän oli koulussa kiusannut. Kirjan juoni on siinä, että isä käy läpi sitä kiunka ihmiset suhtautuvat häneen hyvin eri tavoilla, osa vihaa ja alkaa häiriköidä häntä, osa nauraa vanhoille tapahtumille vaikkakin vaivautuneesti.

Juuri nyt kirjan sisältö on wikissä väärin!  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012

Nyt artikkelin johdannossa sanotaan (kun muutin sitä vielä tarkemmin lähteen mukaiseksi), että "kirja kertoo koulukiusatun ja itsemurhan tehneen nuoren tytön tarinan". Lähteessä (TS) sanotaan: "15-vuotiaan, koulukiusatun ja itsemurhan tehneen tehneen tytön tarina on kerrottu nettiblogissa, Facebook-sivulla ja omakustannekirjana". Eli en nyt tiedä, onko sisältö tuon perusteella väärin. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 21.15 (EEST)

Se on vieläkin väärin, koska minulla on itse kirja tuosa vieressä ja siinä ei kerrota Elisan tarinasta muuta kuin sen että Elisa tappoi itsensä ja oli koulukiusattu. Se on Elisan isän selviytymis tarina Elisan itsemurhasta. Turun Sanomat ei ole tutustuneet kirjaan tarpeeksi aikaisin, että olisivat osanneet referoida tai esitellä sen artikkelissaan oikein.  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012

Sekä johdanto että suuri osa tekstistä ovat nyt kyllä todella surkeassa tilassa, so. hutaisten ja nopeasti kirjoitettuja, epätasapainoisia ja puutteellisia, tarkasteltiinpa niistä mistä näkökulmasta tahansa, ja sen takia koko artikkeli pitäisi kirjoittaa lähteitten kanssa joka lause uudestaan. Yritinkin äsken muotoilla johdantoa (mutta siitä ei tullut mitään, ja jätin tallentamatta), mutta nyt en kyllä ehdi sen enempää. Toivottavasti joku edes ehtii. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 21.44 (EEST)

No nyt jaksoin vähän muotoilla määritelmää. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 23.16 (EEST)

Mielestäni itse kirjasta voisi vielä lisätä tällaisen esittelyn:

Kirja Jonakin Päivänä kaduttaa

Kirja alkaa siitä kun Enkeli-Elisan isä löytää lapsensa itsemurhan tehneenä. Kun vanhemmat löytävät Elisan päiväkirjat, totuus Elisan koulukiusaamisen laajuudesta paljastuu heille. Käsitelläkseen ja ymmärtääkseen Elisan itsemurhaa, isä Miksu ottaa yhteyttä henkilöihin joita hän joskus lapsena oli kiusannut. Tällä tavalla kirjassa avautuu monta erilaista kiusaus- ja selviytymistarinaa.

Minttu Vettenterän aikaisempi omakustannekirja Mörkö vei ilon voitti Möllärimestari-kilpailun ”lastenkirjat ja sadut” -sarjan vuonna 2010.

Ainoaksi lähteeksi tähän minulla on esittää vain viittaus itse kirjaan ja tietysti se mikä Mörkö vei ilon artikkelissa jo on.

Onko kenelläkään tähän mitään kommenttia, eli kuinka paljon kirjoista kannattaa yleensä kirjoittaa wikissä?  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 20:54

Kunnianloukkaus?

"Minttu Vettenterä on nostanut kunnianloukkaussyytteen...". Mikäs tuohon olisi oikeampi termi? Syytteiden nostaminen taitaa kuitenkin olla syyttäjän hommia. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 21.24 (EEST)

On pistänyt vireille esim.  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu)

Ei! On tehnyt rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta tai pyytänyt poliisia tutkimaan onko kunnianloukkaus rikos tapahtunut  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu)

Lähteenä olevassa radio-ohjelmassa Vettenterä sanoo, että hänellä olisi menossa rikostutkinta kunnianloukkaussyytteestä (n. 3:15 kohdasta alkaen). Rikosilmoituksen tekemistä kai sillä tarkoitetaan. Jospa tuon joku enemmän poliisin kanssa tekemisissä ollut korjaisi, että menee termistö oikein. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 21.37 (EEST)

Itse olen kuunnellut tuon vasta kerran, mutten saanut haastattelusta selvää onko Minttu tehnyt rikosilmoituksen vaiko onko häntä vastaan jätetty rikosilmoitus.  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu)

Tuo on kyllä totta. Tuosta haastattelusta ei täysin käy selväksi, että kummin päin asia on. No, jospa tuo huomenna lehdessä lukisi. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 21.56 (EEST)

Haastattelussa Vettenterä sanoo "... siellä on joukoss muun muassa yksi asia, josta mulla on itellä niinkun rikos-tutkinta menossa niin niin siksi että että kun- kunnianloukkaussyytteestä niinku mua kohtaan, niin se osoittaa..." Tuohan tarkoittaa sitä, että Vettenterä on ns. vastaanottavana osapuolena. (Kuuntelin vain tarvittavat 20 sekuntia, en enempää taustoja tai jatkoa). --Pxos (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 22.01 (EEST)

Sillehän se kuulostaisi, mutta en oikein usko että Vettenterä sitä tarkoittaa. Mitähän tuonne artikkeliin oikein pitäisi laittaa? Suora sitaatti, niin vastuu siirtyy lukijalle? --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

Ehkä ei kannata laittaa mitään. Tuosta ei tajua paljon mitään kuulija eikä litteroidun tekstin lukija, haastattelija ei tehnyt mitään tarkentavaa kysymystä tuosta. Syyte periaatteessa tulee vasta rikostutkinnan jälkeen, mutta puhekielessä "syyte on nostettu" voi tarkoittaa ihan mitä vaan eli vaikkapa poliisiasemalla käyntiä. Koko lausahduskaan ei jatkon (haastattelijan kysymykseen saakka) kuunnellen aukea ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 22.29 (EEST)

YleX:n haastattelu olikin poistettu lähteistä koska se oltiin ilmeisesti kuultu vähän väärin. -Htm (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 22.45 (EEST)

Lähteet

Nyt artikkelille näkyy käyneen samoin kuin artikkelille Mari Leppänen aikanaan: Lähdeviitteiden eteen kirjoitellaan pitkiä pätkiä tajunnanvirtaa, joista ei ole lähteissä halaistua sanaa. Jos haluaa tuoda esiin jonkun asian jota viitatussa lähteessä ei ole, niin tämä ei ole se menettely, jota tulisi noudattaa, vaan pitää lisätä myös viittaus lähteeseen, mistä lisätty tieto on.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 17.37 (EEST)

Pitäisi varmaan täällä pitää jotkut lähdesulkeiset. Monet eivät tunnu ymmärtävän sitä, että ennen välimerkkiä laitettu lähde viittaa vaan siihen lauseeseen / virkkeeseen ja välimerkin jälkeen laitettu viite viittaa useampaan virkkeeseen. Lisäksi Wikipediaan ei ole kieletty lisäämästä lähteetöntä tekstiä (mutta lähteteistystä saa toki pyytää). Miten mielestäsi pitäisi merkitä lisäykset, joihin ei juuri sillä hetkellä jaksa etsiä lähdettä, mutta joiden seassa on myös lähteistettyjä pätkiä? linnea (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 18.44 (EEST)

Häh? Onko tuo nyt ihan ohjeen tai toisen ohjeen mukainen? -Htm (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.33 (EEST)

Siis tuo välimerkkikäytäntö on ihan suomenkielen käytäntö, jota opetetaan kouluissa. Esim. täällä on todettu sama http://www.metodix.com/fi/sisallys/02_viitekirjasto/dokumentit/viittausopas

»Jos viite koskee vain yhtä virkettä, viite sijoitetaan virkkeen sisäpuolelle ja piste tulee sulkumerkin ulkopuolelle. Esim. Vaikka kukin tieteenala kehittää erikoisosaamistaan sille tyypillisessä tutkimusmenetelmien joukossa, niin eri tieteenalat tarvitsevat ja hyödyntävät toistensa tutkimusmenetelmiä (Kyrö, 2004, 105). Jos viite koskee useampaa virkettä tai koko kappaletta, viite sijoitetaan viimeisen lauseen pisteen ulkopuolelle. Tällöin viite ajatellaan itsenäiseksi lauseeksi ja sen perään merkitään piste. Esim. Vaikka kukin tieteenala kehittää erikoisosaamistaan sille tyypillisessä tutkimusmenetelmien joukossa, niin eri tieteenalat tarvitsevat ja hyödyntävät toistensa tutkimusmenetelmiä. Kaikilla tieteenaloille on merkityksellistä niin niiden suhde menneisyyteen kuin tulevaisuuteenkin ja toisaalta niillä on yhteydet yksilöihin, organisaatioihin ja yhteiskuntaan. (Kyrö, 2004, 105).»

Vai mihin viittasit? linnea (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 20.17 (EEST)

Ei minun koulussani (täytyy myöntää että siitä on jo aikaa). Viitasin Wikipedian käytäntöön (lähteiden ja viiteiden merkitsemisestä) ja mitä se sanoo viitatuksen sijoittamisesta ennen tai jälkeen pisteen. -Htm (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 21.46 (EEST)

"Jutussa epäillään kirjailija Minttu Vettenterän keksineen tarinan itse, sillä Elisan vanhempia ei ole koskaan tavoitettu." =? "Vanhemmat eivät ole kommentoineet tapausta julkisuudessa muuten kuin Minttu Vettenterän kautta." No ei tuo nyt sanasta sanaan ole, olisi varmaan pitänyt laittaa lähteeksi myös kuukausiliite. linnea (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 18.49 (EEST)

Ensimmäisen virkkeen lähteeksi käy vaikka tämä http://www.jossainkaukana.net/elisa/projektintakana.htm, kolmanteen ja vikaan kuukausiliite. En uskalla enää koskea artikkeliin. Ja selvennykseksi, yritin kirjoittaa Muut henkilöt -kappaleen siten, että henkilöt voivat olla oikeita tai fiktiivisiä. linnea (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 18.53 (EEST)

Kyllähän noiden lauseiden sisällölle löytyy suurin piirtein lähteitä niistä linkeistä joita artikkelissa nyt on, ja googlaamalla loput, mutta mielestäni oikea ratkaisu ei ole EDIT: parempi kuin pyrkiä lähteistämään hataraa ja lähteetöntä (ja todennäköisesti tendenssin omaavaa) tajunnanvirtaa jälkikäteen, vaan EDIT: on käydä olemassa olevat lähteet läpi kirjoittaa koko artikkeli alusta asti uudelleen neutraalisti luotettavien lähteiden mukaan. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.27 (EEST)

Ai sori, luulin että kappalen oli kirjoittanut kirjautumaton käyttäjä, mutta katsoin näköjään väärin. Mutta kun esim. puhutaan "Miksusta ja Riksusta" ja on vain yksi viite perässä, ja sen takaa löytyvällä sivulla ei puhuta mistään miksusta ja riksusta (jotka kyllä löytyvät muista linkeistä) niin joku ongelma siinä on.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.28 (EEST)

Mites muuten merkitään oikein lähdeviittauksiin otteet itse kirjasta? Kirjan nimi siis Jonakin päivänä kaduttaa, ainoa kirjoittaja on Minttu Vettenterä ja ISBN 978-952-498-813-1. Wikin kohta: "Miksu on käynyt samaa koulua ja kiusannut itse Vettenterää" on suoraan kirjasta.  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.47

Malline:Kirjaviite (löytyy myös painikkeena muokkausnäkymästä). Joskin tuohan lähteistää vain sen, että kirjassa noin sanotaan.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.53 (EEST)

En ole kyllä ihan varma, miten tuota kirjaa voisi lähteenä käytää, sillä kirjailijakin myöntää sen fiktioksi. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.57 (EEST)

Tässä lisää lähteitä (pitänee hommata myös paperilehti, koska nettilehdessä on usein vain tiivistelmä). Näistää saa lisää faktaa:

• http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/366852/EnkeliElisasta+uutisoitiin+pitkin+kevatta
• http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/366849/Uimonen+EnkeliElisan+tausta+olisi+pitanyt+selvittaa+paremmin
• http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/366856/Vettentera+on+hyvillaan+poliisitutkinnasta

Joskin edelleenkin epäilen, onko tämä seitsemäänkään vuoden päästä vähemmän levällään, jos ei nyt joku ehdi käyttää tähän muutamaa tuntia.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 20.01 (EEST)

Tässä vielä artikkelista äsken poistetut linkit, jos niitä vielä tarvitaan lähteenä:

• Enkeli-Elisan tarina herättää epäilyksiä - Kotimaa - HS.fi
• Lauhio, Eveliina: Kirjailija vastaa syytöksiin Iltalehti. 9.7.2012. Viitattu 9.7.2012.
• Kirjoittaja vakuuttaa: Enkeli-Elisa oli olemassa MTV3.fi. MTV3. Viitattu 9.7.2012.

--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 22.07 (EEST)

Ja tuo yhditys-osio siis on siirretty artikkelista koulukiusaaminen. Eli jos siinä teksti ei vastaa lähteitä tai tosiasioita, niin huomautukset. ko. artikkelia aiemmin muokanneille. (Siirsin koska yhdistyksen nimikin oli nyt ohjattu tähän artikkeliin.)--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 00.41 (EEST)

Hesarin kuukausiliitteen juttu Enkeli-Elisasta on skannattu nettiin, voinee linkit laittaa tähänkin.lähde

• http://i1229.photobucket.com/albums/ee470/Valoviikate/P7070002.jpg
• http://i1229.photobucket.com/albums/ee470/Valoviikate/P7070003.jpg
• http://i1229.photobucket.com/albums/ee470/Valoviikate/P7070004.jpg
• http://i1229.photobucket.com/albums/ee470/Valoviikate/P7070005.jpg
• http://i1229.photobucket.com/albums/ee470/Valoviikate/P7070006.jpg
• http://i1229.photobucket.com/albums/ee470/Valoviikate/viimeinensivu.jpg --Cary (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 13.37 (EEST)

Jutut netissä

Aiheeseen liittyviä juttuja netissä:

• Ampparit, aikajärjestyksessä
• Google, viimeiset 24 tuntia

--Olli ^keskustelu 11. heinäkuuta 2012 kello 11.13 (EEST)

Artikkelin sisältö

Mielestäni artikkeli alkoi näyttää jo hyvältä eli siis vastustan tätä muutosta http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Enkeli-Elisa&diff=11858123&oldid=11857915. Vai palautettiinko tuossa artikkeli vaan vanhempaan versioon? linnea (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 13.56 (EEST)

Tehtiin kai tiivistystä ja poistettiin lähdekäytännön mukaan ei -luotettavia lähteitä (esim. blogit) ja vähemmän keskeisiä juttuja. Varmaan voit kysyä muokkauksen tekijältä, koska muokkauksen tekijä on hyvin kokenut ja esim. lähdekäytäntöihin hyvin perehtynyt käyttäjä. Itse täydentäisin ilmaisua "useissa lehdissä" muotoon "useissa lehdissä ja muissa tiedotusvälineissä", mutta muuten kai tehty tiivistys on ihan perusteltua, vaikka tietysti aina sekä sisällön että muokkausnäkökantojen puolesta voi olla eri näkemyksiä.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 14.33 (EEST)

No niin, nyt pitäisi kai sitten keskustella asiasta, ettei mene muokkaussotimiseksi. Yllä sanotuin perustein hyväksyn Thin tekemät muutokset, vaikka varmasti niistä voi myös keskustella.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 15.24 (EEST)

Mielestäni tuossa muokkauksessa tiivistettiin liikaa. Blogi on tässä melko luotettava lähde, koska siihen on viitattu muissakin tiedotusvälineissä. Joka tapauksessa artikkelista ei saa nyt riittävästi tietoja tapauksesta. Jos ei tule parempia perusteluja tuon ison poiston säilyttämiseksi, pitää palauttaa artikkeli aiempaan versioon. --Olli ^keskustelu 11. heinäkuuta 2012 kello 15.29 (EEST)

Blogi ei ole riippumaton, minkä arvelisin olevan poiston perusteena. Etenkin kiistanalaisissa aiheissa lähteen riippumattomuutta on pidetty tärkeänä. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 15.34 (EEST)

Tämä on tietysti maku- ja mielipideasia. Puolustan aiempaa versiota sillä, että mielestäni siitä sai paremmin selville mitä on tapahtunut ja missä ja miksi tämä on merkittävä asia käsiteltäväksi a) tiedotusvälineissä b) wikipediassa. Ei aleta nyt palauttelemaan artikkelia suuntaan tai toiseen ennen kunnon keskustelua tästä(kin) asiasta. linnea (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 15.35 (EEST)

Kannatan myös edellisen version, ennen Thi (keskustelu · muokkaukset) muokkauksia, palautusta. Uusimmassa versiossa ei edes viitata lehdistötiedotteeseen! --Olli ^keskustelu 11. heinäkuuta 2012 kello 15.37 (EEST)

Tai siis kerrotaan tapahtuneen. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 15.45 (EEST)

Artikkelin pitää perustua luotettaviin, riippumattomiin lähteisiin. Kaikkea silppua ja triviaa ei pidä kirjata eikä myöskään lausuntoautomaattien (esim. Airaksisen) mielipiteitä. JSN:n pj:n Uimosen mielipide on asian kannalta merkityksellinen. Tunteita herättävät aiheet näyttävät helposti rönsyilevän iltapäivälehtitasoisiksi. Pidän tiivistystä tarpeellisena ja asiallisena. --Abc10 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 16.49 (EEST)

Tiivistyksessä ei näyttänyt lähtevän juurikaan oleellista sisältöä. Ei liene kovin tarpeellista listata tiedotusvälineitä, joissa Elisasta on kerrottu, varsinkin jos niitä on kymmenkunta. --ML (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.05 (EEST)

Niin, ja nehän näkee viitatusta lähteestä. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.55 (EEST)

Tiivistyksessä lähti pois useita osioita. --Olli ^keskustelu 11. heinäkuuta 2012 kello 18.21 (EEST)

Onko nyt niin, että täällä keskustelee myös kirjan kirjoittaja? Hänellä on tosin käyttäjätunnus Mörkökirjan sivulla. -Htm (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 23.40 (EEST)

Mitä käyttäjätunnusta epäilet? Ja mitä tarkoitat "käyttäjätunnuksella Mörkökirjan sivulla"? --Olli ^keskustelu 12. heinäkuuta 2012 kello 08.59 (EEST)

Ei tunnusta vaan IPtä. Saatan tietysti olla vainoharhainen ja väärässä. Aikaisemmasta kirjasta on oma artikkeli ja kirjailija on siellä osallistunut muokkaamiseen, ainakin niin ymmärsin. Ei sen oikestaan ole väliä. -Htm (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 10.59 (EEST)

Näin ei ole jos tarkoitat minun muokkauksiani. Pelkästään Enkeli-Elisan facebook sivuille tuli 40000 seuraajaa vuodessa, joten voit olla varma että kaikille ihmisille tapaus ei ole tuttu vain HS:n kohu-uutista. Olen muutenkin kiinnostunut kiusaamistapauksista ja niiden ehkäisystä, joten olen yksinkertaisesti yksi niistä harvoista jotka tilasivat kirjan jo etukäteen ennen sen ilmestymistä. En ole Facebookissa, enkä tilaa HS:a, joten omat tietoni tapauksesta kokonaisuudessaan eivät ole aukottomat, mutta ilmeisesti tämä on totta kaikkien artikkelia tähän asti muokanneiden kohdalla  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 13:22

Mörkökirjakeskustelu, jossa käyttäjä ilmoittaa olevansa kirjoittaja, on tässä: Keskustelu:Mörkö vei ilon --Tappinen (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 13.49 (EEST)

Oliko viimeisin Aiheesta muualla -linkkien karsiminen perusteltu? --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 19.37 (EEST)

Eikö itse artikkeli ja lähteet ole ne, joiden perusteella artikkelin todenmukaisuus punnitaan? Aiheesta muualla -osio on varattu erityisille linkeille (WP:Aiheesta muualla). Poistamani aiheesta muualla -osion linkit olivat yksittäisiä uutisia, joita pitäisi lähinnä käyttää lähteinä, jos ne haluaa artikkeliin laittaa. Sinänsä tasapuolisuuden nimissä joku toisesta näkökulmasta oleva linkki olisi hyvä, mutta yksittäiset lyhyet uutiset eivät tarjoa mitään olennaista lisätietoa, ja lisäksi on vaikea valita, mikä kaikista sadoista uutisista on juuri se linkittämisen arvoinen.--Olimar 13. heinäkuuta 2012 kello 19.42 (EEST)

Itse asiassahan nuo kaksi ylempää poistettua linkkiä eivät tainneet niinkään olla mitään yksittäisiä uutisia vaan Vettenterän haastatteluja radiossa. Nehän itse asiassa syventävät aihetta, kun kuullaan miten ja kenen suulla aihetta on tiedotusvälineiisä esitelty. Tuon Airaksisen haastattelun voi kyllä jättää poiskin, kun se kerran jo lähteistä tekstiä tiivistettäessä poistettiin. Muutenkinhan esim. henkilöartikkeleissa on noita ylen videoita, juuri tämän takia, että niistä saa halutessaan aiheesta ensikäden kuvan elävänä. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 19.50 (EEST)

Eikös tuo Yle Hämeen haastattelu ole pääasiassa sama juttu kuin lähteissä oleva artikkeli [3]? Sisällöltään nuo äänitiedostot eivät vaikuta niin laajoilta tai erityisiltä, että ne tarvitsisivat erityspaikan AM-osiosta. Jos niissä on olennaista tietoa, sen voisi lisätä artikkeliin. --Olimar 13. heinäkuuta 2012 kello 20.13 (EEST)

No, ihan miten vaan.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 20.47 (EEST)

Olen tässä Urjanhain aiemman kommentin kannalla. Nuo olivat juuri taiteilijan itsensä antamia haastatteluja, eivätkä vain toisenkäden tietoa. Vaikka ne olivat sisällöltään kömpelöitä, niissä sai asianomainen, todistetusti kertoa oman näkökulmansa suoraan ilman että joku toinen tulkitsisi häntä.  –Kommentin jätti 212.226.57.61 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 21:04

Palautin ääninäytteet ja samalla Facebook-sivun (kun se nyt jatkuvasti esiintyy uutisissakin). Mutta keskustelua saa toki jatkaa.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 16.12 (EEST)

En ymmärrä miksi ääninäytteitä tarvitaan (tai miksi niitä tarvitaan kaksi) tai miksi facebook-sivu on tuolla. FB-sivun sisältö on kuitenkin sosiaalista mediaa eli ihan mitä tahansa satunnaisten ihmisten tuottamaa sisältöä. Toisen ääninäytteen sisältö oli lisäksi pääasiassa sama kuin yhden lähteen (sama julkaisija). Wikipedia ei ole nettihakemisto...--Olimar 14. heinäkuuta 2012 kello 19.33 (EEST)

Ääninäytettä kannatettiin yllä, mutta kuinka vaan (ja saa kai niistä toisen poistaakin). Mistä tahansa aiheesta ei tietenkään kuulu olla Facebook-sivua, mutta tässä juuri tuo Facebook-sivu ja sille tuotettu satunnainen sisältö on keskeinen osa artikkelin aihetta eikä siis suinkaan mikään lähde (sillä siitä mitä facebook-sivulla on ollut tai mitä siellä on sanottu, on toki riittävästi luotettavia sekundäärilähteitä muutenkin). Mutta saa sen poistaakin, jos siksi katsotaan. Tämä ei joka tapauksessa ole mikään mikään suurimerkityksinen kysymys.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 19.50 (EEST)

Ei kai nyt ole ihan vallan tavatonta, että on myös haastatteluja äänitiedostoina. Näistä toinen on tehty ennen todenperäisyyskohua ja toinen sen alettua, siksipä ehkä molemmat ovat mukana. -Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 19.53 (EEST)

Jos ne haastattelut ovat sisällöltään merkittäviä, niiden sisällön pitäisi olla jossain muodossa artikkelissa eikä vain linkkeinä AM-osiossa. Käsittääkseni haastattelujen sisältö ei ole niin yksityiskohtaiselle tasolle menevää ja laajaa, etteikö niiden sisältöä voisi integroida artikkeliin - mutta jos mitään artikkeliin lisättävää ei ole, on kyseenalaista, miksi haastatteluihin pitää linkata.

FB-sivu ei kuitenkaan ole artikkelin aiheen "kotisivu" - se on se alkuperäinen blogi, joka aloitti kaiken. FB-sivun sisältö muuttuu koko ajan ja sisältää sekalaisen fanijoukon höpinöitä, kuten varmasti moni muu keskustelufoorumi vauvalehdestä suomi24:ään.--Olimar 14. heinäkuuta 2012 kello 20.11 (EEST)

Oli miten oli, mutta nythän Facebook-sivut on suljettu, joten linkki on aika turha. Joku muukin linkki on parhaillaan pimeänä ja pysynee ainakin poliisitutkinnan ajan. --Otrfan (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 20.17 (EEST)

Sehän nyt kerkiää aukeamaan ja sulkeutumaan varmaan vielä monta kertaa, mutta otetaan pois.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 20.43 (EEST)

Jo kahteen kertaan on sanottu, että kysymys olisi niissä illustraatiosta eikä lähteestä (tv-haastattelu tietysti sopisi vielä paremmin), mutta voi ne poistaakin. --Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 20.49 (EEST)

Sijoitin sitten tekstiin, kun niin haluttiin, vaikka kuuluvatko nuo illustraatiot sitten sinnekään? Mieluummin näkisin am-osiossa kuitenkin jotain vähän moniäänisempää kuin pelkästään projektin omia sivuja. Mutta tämä nyt ei ole niin tärkeä asia, että siitä kannattaisi taittaa peistä.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 21.02 (EEST)

Nyt poistettiin aiheesta muualla -osiosta Markku Jokisipilän kolumni muokkausyhteenvedolla "yksittäinen kolumni". Miksi se ei saisi siellä olla? Edelleen esiintyy sekä Minttu Vettenterän sivuilla että muualla puheenvuoroja, joissa ihmetellään, että mitä se haittaa, jos tarina ei ole tosi. Tässä on hyvin ja tiivisti väännetty rautalangasta vastaus tähän kysymykseen kirjoittajalta, joka ei puhu jonkun aseman puolesta, kuten tekstissä siteeratut, vaan ainoastaan omasta puolestaan, eli kyseessä on tunnetun vapaan kirjoittajan puolueeton mutta arvovaltainen kansalaispuheenvuoro, joka tarjoaa hyvän vastapainon projektin omille, yhä kaltevammalle pinnalle ajautuville selittelyille, joiden edestä on kaikki syy repäistä viikunanlehti pois. --Urjanhai (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 19.16 (EEST)

Toinen vaihtoehto on tietysti sitten perustasa osio wikisitaatteihin, mutta kansalaisena näen, että Wikipedian tärkeä tehtävä on tuoda esiin tässä asiassa myös tärkeät kriittiset puheenvuorot ja toisaalta näitä tärkeitä kriittisiä puheenvuoroja on turha ja väärin salata, jos kerran projektin omiin selittelyihinkin linkitetään. Muuten linkkiosio olisi kovin yksipuolinen, tasapainoton ja epäneutraali.--Urjanhai (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 19.27 (EEST)

Tai edelleen wikiuutiset muusta keskustelusta kuin faktoja sisältävästä. Tekstiin pelkät moraaliset kannanotot ehkä sopivat huonommin. (Joskin on on ollut ilo nähdä noita tietystä asemasta annettuja lausuntoja siteerattavan nettifoorumeilla ilmeisesti suoraan wikipediasta. Silloin wikipedia on täyttänyt tehtävänsä kootessaan oleellisen tiedon ja asettaessaan sen saataville.)--Urjanhai (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 20.07 (EEST)

Itse artikkelin tulisi esitellä aihe mahdollisimman neutraalisti ja oikeamukaisesti. Jos jossakin linkissä on relevanttia tietoa, se tulisi lisätä artikkeliin pelkän AM-linkin sijaan. AM-osioon lisättävien linkkien pitäisi olla joko aiheen kannalta tärkeitä (esim. kotisivut) tai aiheesta wikipedia-artikkelia laajemmin ja yksityiskohtaisemmin tietoa tarjoavia (esim. jonkinlainen tietokanta tai erityinen aiheelle omistettu sivusto). Yksittäinen kolumni on kolumni kymmenien muiden joukossa.--Olimar 5. elokuuta 2012 kello 20.35 (EEST)

No, täytyy sitten lisätä tuosta jotakin johonkin yllä mainituista vaihtoehdoista, jos tämä tulkinta saa laajempaa kannatusta. --Urjanhai (keskustelu) 5. elokuuta 2012 kello 21.02 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan artikkelia lupaavaksi, sillä se on hyvin lähteistetty ja olennaisimmat asiat on mainittu. Kuvamateriaalia ei ole käytettävissä. --Olli ^keskustelu 19. elokuuta 2012 kello 20.38 (EEST)

Olisiko ruutukaappausta sivustosta mahdollisuus käyttää kuvituksena? Sitä on käytetty ainakin nettiuutisissa, mutta en tiedä salliiko sitaattioikeus sen tässä. Ja nyt tuo poliisitutkintaosuus on vain johdannossa, mutta ei alakohdassa todenperäisyysepäily. Artikkelin rakenteen kannalta se voisi olla tiivistetysti johdannossa ja tarkemmin edempänä tekstissä, esim. otsikolla "Todenperäisyysepäily ja poliisitutkinta" tms. (Tämä on ollut aikomuksena tehdä, mutta en ole ehtinyt, enkä varmaan ehdikään nyt.) Ja kirjan kanttahan saa käyttää ainakin kirjasta kertovassa artikkelissa, mutta en tiedä salliiko sitaattioikeus sitäkään tässä, kenties ei.--Urjanhai (keskustelu) 19. elokuuta 2012 kello 20.58 (EEST)

Kirjan kannen kuva on nyt lisätty. Kuvakaappausta en tiedä mistä löytyisi. Minun puolesta poliisitutkinnasta saisi kertoa laajemmaltikin, mutta tässä muokkauksessa poliisitutkintaan liittyviä tietoja poistettiin. --Olli ^keskustelu 20. elokuuta 2012 kello 17.08 (EEST)

Silloin poistettiin koko tutkintapyyntöepisodi ehkä asian keskeneräisyyden takia, mutta kun se nyt on palautettu (ja tällä haavaa ilmeisesti käsitelty loppuun), niin se olisi ehkä loogista käsitellä lyhyen abstraktinomaisesti johdannossa ja vähän tarkemmin edempänä tekstissä. Muuten artikkelin rakenne ei ole oikein looginen.--Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2012 kello 18.06 (EEST)

Tai en nyt tiedä, miten tuon parhaiten tekisi, mutta nykyisellään asia on joka tapauksessa hiukan hajallaan.--Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2012 kello 18.07 (EEST)

Vaikutta tarpeettomalta poistolta, tuon voisi palauttaa. J.K Nakkila (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 00.26 (EEST)

Pitää myös päivittää nykytilanteeseen ja jakaa kerrontaan tekstissä ao. kohdassa ja tiivistelmään johdannossa.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 00.42 (EEST)

Tein nyt päivitystä artikkeliin. Katsokaapa, miltä näyttää. --Olli ^keskustelu 21. elokuuta 2012 kello 17.22 (EEST)

Thin alkuperäinen tiivistys oli kyllä siinä mielessä hyvä, ettei aivan kaikkea ole tarpeen palauttaa poistetussa muodossaan vaan on pikemminkin syytä muotoilla uudestaan tiiviimmin ja jäntevämmin. Eli nyt se meni kyllä huonommaksi ja tuli liikaa vanhaa resentismiä. --Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 00.56 (EEST)

Eli mieluummin vaikka se, mitä oli johdannossa tuonne edemmäs ja johdantoon siitä muutaman sanan tiivistys tms.--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 00.58 (EEST)

Johdannon tekstihän on nyt myös edemmässä kappaleessa? Eikö käy sillä lailla.--Olli ^keskustelu 22. elokuuta 2012 kello 16.09 (EEST)

Nyt artikkelia taas näköjään muokattiinkin ja Thi teki taas hyvää tiivistä, mutta samalla tehtiin laajennuksia jotka toivat selostukseen uutta epäselvyyttä ja antoivat mielestäni liikaa tilaa Vettenterän omille selittelyille ja ovat lisäksi ei-neutraaleja. Esimerkiksi lauseet "Myöhemmin selvisi, että vanhempien blogikirjoituksiksi väitetyt tekstit eivät olleet näiden kirjoittamia" ja " Vettenterän mukaan hän on myös lievästi editoinut Elisan vanhempien blogikirjoituksia" ja "Tekstien kirjoittajat olivat Minttu Vettenterä ja jokin toinen henkilö. Tekstit on kuitenkin koottu keskusteluista, joita on käyty useiden ihmisten, muun muassa vanhempien, kanssa." ovat ongelmallisia, koska ne antavat tosiasiana ymmärtää, että olisivat olemassa jotkut "Elisan vanhemmat", vaikka tämä nimenomaan on se epäselvä asia, jonka tueksi ei edelleenkään ole eikä koskaan ole ollut mitään muuta lähdettä kuin Vettenterän omat väitteet. Eli näin siis koko osio nyt esittää objektiivisina tosiasioina niitä nimenomaisia Vettenterän väitteitä, joiden kyseenalaistamisesta koko juttu lähti liikkeelle. Eli tässä on nyt uudestaan palautettu tekstiin epäneutraalius joka olisi korjattava ilman lupaava artikkeli -arviointiakin, ja jos halutaan lupaavaksi, niin sitä suurwemmalla syyllä (mutta pelko, kauhu ja työvuoro estävät nyt minua tekemästä tätä, eli toivottavasti joku ehtii).--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 21.03 (EEST)

Eli nyt on taas kerran palautettu jo kerran ongelmallisuutensa takia poistettuja osioita, joissa epäneutraalisti toistetaan vain ja ainoastaan Vettenterän esittämiä väitteitä "tosiasioina", vaikka juuri näiden "tosiasioiden" ainoa lähde ovat yhä edelleenkin vain ja ainoastaan Vettenterän omat väitteet.--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 21.15 (EEST).

No nyt tiivistin tuon epäneutraalin osion pois ja heti tuli parempi. Viitteet vain pitää vielä fiksata.--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 21.33 (EEST)

 Vastustan, Urjanhai perusteli hyvin. Artikkeli ei ole vakaa. --ML (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 21.22 (EEST)

Katsotaan nyt kuitenkin, jos siitä vielä sellainen saataisiin. Thi näytti hyvää mallia tiivistämisestä ja jatkoin siitä edelleen. --Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 21.33 (EEST)

Mutta nyt se ei vielä ole aivan vakaa.--Urjanhai (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 14.13 (EEST)

Mitä tarkoitat sillä, että se ei olisi vakaa? Mielestäni tämän hetkinen versio on ok. --Olli ^keskustelu 25. elokuuta 2012 kello 07.46 (EEST)

No on kai tuo nyt likimain, pientä stilististä säätöä lähinnä. --Urjanhai (keskustelu) 25. elokuuta 2012 kello 12.25 (EEST)

Minun puolestani käy lupaavaksi. Perusasiat on kerrottu lähteiden pohjalta ja kaipa artikkelia voisi jo pitää vakaanakin, kun se on pari päivää ollut rauhassa ja tilanne on ilmeisesti muutenkin jo loppuun käsitelty.--Tanár 30. elokuuta 2012 kello 20.58 (EEST)

Täydennän itseäni. Muokkasin artikkelia vielä sen verran, että siitä käy selvästi ilmi, ettei Elisan vanhempia ole todellisuudessa olemassa. Edellinen muotoilu, jonka mukaan Vettenterä "esitti" Elisan vanhempia, jätti vielä auki tulkinnan että he olisivat todellisia henkilöitä. Mutta jos tämä muotoilu nyt vain käy muille niin kannatukseni lupaavaksi pätee edelleen.--Tanár 30. elokuuta 2012 kello 21.06 (EEST)

Tuo oli tärkeä. Mutta kun olet kielenhuoltaja, niin miten vielä muotoilisit lauseen: "mutta kertoi taustalla olevan oikeita ihmisiä ja tapahtumia" niin ettei siinä olisi "kertoa" sanaan implisiittisesti sisältyvää sivumerkitystä että se mitä kerrotaan on totta. - Mistä taas tässä tapauksessa ei voida olla varmoja.--Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 13.41 (EEST)

Niin, jos sen panisi muotoon "väitti" niin olisiko siinä sitten implisiittinen sivumerkitys "ei ole totta". Muutin muotoon mutta hänen mukaansa taustalla on kuitenkin oikeita ihmisiä ja tapahtumia.--Tanár 31. elokuuta 2012 kello 15.33 (EEST)

Joo, tuo on neutraali ja tasapuolinen muotoilu. --Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 15.41 (EEST)

Merkitty lupaavaksi. --Olli ^keskustelu 31. elokuuta 2012 kello 19.31 (EEST)