Keskustelu:Barack Obama

Artikkeli Barack Obama oli suositeltu artikkeli, mutta menetti statuksen äänestyksessä.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
9.3.–15.4.2007	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
15.–29.4.2007	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
29.9–22.10.2024	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
22.10.–4.11.2024	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)

Artikkelin arkistoitu vertaisarviointi

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 9. maaliskuuta – 15. huhtikuuta 2007

Barack Obama

Olen muokannut tätä artikkelia jonkin aikaa erittäin vahvasti. Pituutta, kuvia ja lähteet löytyvät. Olisiko parannusehdotuksia? Jonkin verran ainakin voin vielä aiheesta kirjoittaa ja taittoa voisi vielä hioa. --SimSonic 9. maaliskuuta 2007 kello 02.08 (UTC)

Punaisia linkkejä on aivan liikaa. Niitä pitäisi muuttaa sinisiksi. --Green Bonsai 9. maaliskuuta 2007 kello 04.50 (UTC)

Kaipaisi kielen hiontaa ja ehkä käännösten tarkistusta. Viitteissä olevia päivämääriä ei tarvitse avata ja linkittää vaan riittää muoto 9.5.2006. En ole koskaan nähnyt kirjoitettavan Illinois'n vaan Illinoisin, ja luulen että tämä vakiintunut käytäntö istuu silmään paremmin. Voin katsella lisää jossakin vaiheessa. --Ulrika 9. maaliskuuta 2007 kello 06.12 (UTC)

Kiitos kielenhuollosta. Artikkelin aloittaessani kirjoitin sanan Illinoisin muotoon Illinois'n, kun uskoin, että sana taivutetaan englanninkielisenä paikannimenä niin kuin se lausutaan (Illinois, [engl. iləno´i]), mutta parempi näin. --Nironen 10. maaliskuuta 2007 kello 02.25 (UTC)

En olisi kyllä koskaan uskonut että suomenkieliseen wikipediaan saadaan vastaavan tasoisia artikkeleita jostain senaattoreista.... Ensimmäiseksi tuli mieleen että lähdeviitteitä voisi säätää sen verran, että sinne saataisiin kaikkien linkkien kuvaukset siten että varsinaiset osoitteet jäävät piiloon. --Velma 9. maaliskuuta 2007 kello 08.33 (UTC)

Loppupään kappaleessa Yksityis- ja uskonelämä on lainauksia; ovatko ne itse kääntämiäsi vai otettu jostain suomenkielisestä lähteestä? Niissä on nimittäin oikeinkirjoitusvirheitä, mutta kysyn ennen kuin lähden korjaamaan. --Hehkuviini 9. maaliskuuta 2007 kello 12.40 (UTC)

Artikkelissa on ainakin minun silmiini liikaa suoria lainauksia. Niitä voisi referoida pois. -- Shallow 9. maaliskuuta 2007 kello 12.49 (UTC)

Aloitin jo lähdeviitteiden muokkaamisen. Kaikki lainaukset ovat itse kääntämiäni englanninkielisestä lähteestä. Suoria lainauksia voi ottaa poiskin, mutta minun mielestäni poliitikkoa käsittelevässä artikkelissa ne ovat oleellisia. Niistä saa käsityksen poliitikon ajatusmaailmasta. -- SimSonic 9. maaliskuuta 2007 kello 13.03 (UTC)

Ei se niiden sisältö referoimalla niin oleellisesti muutu, kyllä se alkuperäinen ajatus siitä löytyy. -- Shallow 9. maaliskuuta 2007 kello 13.07 (UTC)

Miksi artikkelissa käsitellään kyseisen herran uskonelämää noinkin laajalti. Yksityiselämää voisi käsitellä mielestäni monipuolisemmin. Artikkeli on selvästi yhdysvaltalaisten tekemä ja käännetty ew:stä. Siellä uskonelämää luultavimmin on käsitelty noinkin laajalti demokraattien kannattajien toimesta, koska vaaliehdokkaalla on islamistitaustainen isä ja jos vielä kyseinen ehdokas olisi jokin muu kuin kuin (harras) kristitty, olisi se poliittinen itsemurha Yhdysvalloissa. Täällä kieliversiossa asian käsitteleminen on melko samantekevää ja ei muidenkaan poliitikkojen uskonelämää olla käsitelty. Olisi myös hyvä olla lisäilemättä uskontoa poliittisiin mallineihin joka näyttää jokin amerikkalaisten muokkaajien järjetön tapa olevan. --Zxc 9. maaliskuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

Sitä käsitellään nimenomaan siksi, että se on Obamalle elämän keskeisiä asioita (ainakin väittää) ja Yhdysvaltojen politiikassa sillä on suuri merkitys. Se merkitys pitäisi tuoda myös suomalaisten tietoon, eikä mennä meidän omien arvojemme kauttta. Jos nämä ovat hänen arvonsa ja ajatuksensa, mikä meitä oikeuttaa niitä poistamaan "irrelevantteina". Ne ovat hänen virallisia ajatuksiaan. Artikkeli on suurimmalta osalta käännös, mutta se kai ei sodi mitään vastaan. -- SimSonic 10. maaliskuuta 2007 kello 00.03 (UTC)

Uskonelämän käsittely kuuluu mielestäni ilman muuta asiaan, näillä kysymyksillä kun on niin merkittävä rooli ihmiselämässä ja näin Yhdysvaltojen tapauksessa politiikassakin, ja kun henkilö on itsekin julkisuudessa korostanut uskonnollisuuttaan. SimSonicille paljon kiitoksia artikkelin huomattavasta laajentamisesta, nykyisellään artikkeli taitaa olla suomenkielisen Wikipedian kahdensadan pisimmän artikkelin joukossa, ja kun luettelot otetaan pois laskuista, varmaan sadan pisimmän. --Nironen 10. maaliskuuta 2007 kello 02.25 (UTC)

Selvästi enemmän poliittisia tarkoitusperiä tuolla on kuin muuta arvoa. Tokihan sitä pakko on korostaa uskonelämää ettei arvostelijat keljuile islamilaisen kasvatuksen saaneesta isästä, joka olisi hyvin kohtalokasta yhdysvaltalaisessa poliitikassa (one nation under God). Toki siitäkin saa kertoa, mutta muu yksityiselämä painuu nyt sen varjoon. Muuta yksityiselämää pitäisi laajentaa. Hyvä artikkeli muuten mutta tuo vaalipropagandan työntäminen tännekin hieman häiritsee. --Zxc 12. maaliskuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

Se luonnollisesti heijastuu artikkeliin, mitä Obama on sanonut. Nuo näkökannat ovat hänen kirjastaan ja virallisista puheistaan. Jos kerromme miehestä ja poliitikosta nimeltä Barack Obama, ei minusta ole outoa kertoa hänen ajatuksistaan ja arvoistaan. Jokainen voi sitten itse miettiä, kuinka aitoa se on. Olet oikeassa siinä, että yksityiselämästä pitäisi saada lisää tietoa. -- SimSonic 12. maaliskuuta 2007 kello 20.24 (UTC)

Lähdeviitteet ja luettelo on nyt muokattu paremman näköiseksi ja selkeämmäksi. Seuraavaksi käyn punaisten linkkien kimppuun. SimSonic 18. maaliskuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

Kaikki punaiset linkit on hoidettu. Vielä pitää tsekata oikeinkirjoitus, sujuvuus ja sitaatit. SimSonic 25. maaliskuuta 2007 kello 23.24 (UTC)

Niin, viitteistä vähäisen. Ensinnäkin viitteen tulee olla heti saman jälkeen, jos sillä viitataan yksittäiseen käsitteeseen. Välimerkin jälkeen, jos sillä viitataan virkkeen ja kappaleen kokonaisuuteen. Siís välittömästi välimerkin jälkeen, ei tyhjää välissä. Lisäksi yhteen ja samaan kohtaan ei saa sijoittaa kahta viitemerkintään. Ne voidaan yhdistää ja pistää piste väliin. Näin voidaan tehdä vaikka usealla kymmenelle lähteellä, jotka ovat lähdeviitteen takana. Siis ei {1)(2) sotkua, vaan yksinkertaisesti siis (1) ja seuraava asia saa numeron (2). Muuten viitteet on hienosti tehty ja ne ovat asiaa edistäviä. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 25. maaliskuuta 2007 kello 05.22 (UTC)

Viitteet korjattu ohjeittesi mukaan. Vielä pitäisi referoida pari suoraa lainausta ja tarkistaa kielen sujuvuus. SimSonic 31. maaliskuuta 2007 kello 00.44 (UTC)

Sitaatit on yhtä lukuunottamatta referoitu. Nyt pitäisi tarkistaa oikeinkirjoitus ja sujuvuus. SimSonic 5. huhtikuuta 2007 kello 11.00 (UTC)

Artikkelissa mainitaan lyhyesti etanolista, mutta itseäni ainakin kiinnostaisi lukea herran ilmasto- ja energiapolitiikasta tarkemmin. Siitä ei ole englanniksikaan kovin paljoa. Ainakin minusta tuon (maissipohjaisen) etanolintuotannon edistäminen tuntuu olevan ristiriidassa hänen esittämiensä päästöleikkaustavoitteiden kanssa ja olisi mukava plussa, jos artikkelissa selitettäisiin vähän näiden asioiden taustaa. (Liekö kyse maanviljelijöiden pitämisestä tyytyväisenä kotiosavaltiossa tms.?) --Hasdrubal 5. huhtikuuta 2007 kello 11.36 (UTC)

Käännökset

Hieno artikkeli, mutta silmiini osui erityisesti kaksi kohtaa, joiden käännöksiä tulisi hioa: "...ei juuri tullut tajuntaani." ja "...on aika uudelleen miettiä Amerikan toimet vielä voittamattomassa suuremmassa taistelussa.". En ole ihan varma lauseiden merkityksistä, joten en lähtenyt niitä muokkaamaan, ettei merkitys muutu. Ja, ka, pilkku vielä tuonne: "Obama sai kehuja_,_ vaikka ajoi myös lakialoitteita..." En viitsi yhden pilkun takia enää uudestaan muokata. Herra Maka 26. huhtikuuta 2007 kello 21.21 (UTC)

Kiitos huomautuksista. Korjasin virheet. --SimSonic 27. huhtikuuta 2007 kello 22.14 (UTC)

"Obaman oma tarina rohkaisee erilaisia etnisiä kiinnekohtia." Hiomista löytyy vielä. --Cuprum 5. marraskuuta 2008 kello 11.04 (EET)

"valtion entisen kassanhoitajan Robert Rubinin ..." pitäsi olla "entisen valtiovarainministerin Robert Rubinin ..."

Taulukko

Hieno artikkeli, mutta keskivaiheilla oleva taulukko galluptuloksista on miltei käsittämätön. Saisiko siihen rivejä selittävän sarakkeen? --Tungsten 1. helmikuuta 2008 kello 13.34 (UTC)

Presidenttiys

No voe elämän kevät, eikö artikkelissa voida jo mainita, että kaveri on USA:n presidentti? Joka ainoa merkittävä uutislähde kertoo, että Obama on voittanut vaalit, mukaanlukien Wikipedian etusivu (Wikiuutisia en ole vielä katsonut). On aika ristiriitaista, jos etusivulla lukee, että Barack Obama äänestettiin presidentiksi, ja henkilön artikkelissa lukee, että hän ei olisi presidentti. --Juusomoro 5. marraskuuta 2008 kello 08.08 (EET)

Kyllähän artikkelissa lukee, että hän voitti vaalit. Presidentti hänestä tulee kuitenkin vasta 20. tammikuuta. --Quinn 5. marraskuuta 2008 kello 08.09 (EET)

Ei ole vielä pressa, vastahan se voitti vaalit. ei sitä samalla sekunnilla pressaksi julisteta, varsinkin kun lopullista tulosta ei ole edes vielä laskettu/julistettu. --Anr 5. marraskuuta 2008 kello 08.11 (EET)

Pitäisi varmaan heti artikkelin ensimmäisen lause muotoilla, tyyliin "Barack Obama on yhdysvaltalainen poliitikko ja Yhdysvaltain tuleva presidentti.". Jospa se rauhoittaisi muokkaajia. Keskivertomuokkaaja ei kuitenkaan lue sen pitemmälle ja nyt virkaanastumispäivä mainitaan vasta 4. lauseessa. --Otrfan 5. marraskuuta 2008 kello 08.17 (EET)

Kuten ennenkin on USA:n vaaleissa nähty ... en:It ain't over 'til the fat lady sings. --TBone 5. marraskuuta 2008 kello 08.41 (EET)

Obama ei ole vielä virassa oleva presidentti, mutta hänet on valittu seuraavaksi presidentiksi. En-wikissä esimerkiksi tittelinä on President-elect of the United States, ja vaalivoitto on mainittu heti kärkeen johdannossa. Sen vuoksi tuntuu kummalta, että meillä hänen mainitaan alussa olevan demokraattien presidenttiehdokas ja vasta vähän myöhemmin, että hän muuten voittikin ne vaalit. --Cuprum 5. marraskuuta 2008 kello 10.36 (EET)

Tämä ei ole en.wikissäkään aivan niin selvää en:Talk:Barack_Obama#.22Presumptive.22_President-elect_distinction. --TBone 5. marraskuuta 2008 kello 10.41 (EET)

No aivan virallisesti ei ole vielä valittu, mutta pääpointtini on se, että on hassunkurista nimittää häntä enää ehdokkaaksi, jos hän on jo voittanut vaalit. Vaalivoitosta tulisi kertoa heti alussa. --Cuprum 5. marraskuuta 2008 kello 10.51 (EET)

Kiinnitin huomiota samaan, johdantoa vois selventää. --albval (keskustelu) 5. marraskuuta 2008 kello 10.52 (EET)

Poistin jo maininnan presidenttiehdokkaasta. Kielen voisi ehkä viilata paremmaksi. --ML 5. marraskuuta 2008 kello 11.04 (EET)

Sanamuoto

Eikös "kasvoi muslimiperheessä" ole virheellinen sanonta, jos isäpuoli oli muslimi, mutta äiti ei (vai onko tieto että äiti olisi kääntynyt muslimiksi?).--Urjanhai 4. joulukuuta 2008 kello 18.47 (EET)

Tulevan hallinnon ministerit

Jotain pitäisi kirjoittaa ministeri- ja neuvonantajavalinnoista ja vallanvaihdosta yleensä. En-wikissä on erikseen artikkelit vallanvaihdon järjestelyistä ja virkaanastujaisista. Tulevalla hallinnolla on myös oma Change.gov-sivusto.--Arla 10. tammikuuta 2009 kello 20.08 (EET)

Presidentti on toimessa, ei virassa

Barack Obama ei astunut 20. tammikuuta 2009 virkaansa, vaan toimeensa Yhdysvaltain presidentiksi. Presidenttiys on (luottamus)toimi, ei virka. Englannin kielen sana inauguration voi tarkoittaa käyttöönoton, avajaisten, vihkimisen ja virkaanasettajaisten ohella myös vihkimistä toimeen, toimeenasettajaisia. --85.156.122.137 20. tammikuuta 2009 kello 21.10 (EET)

Tosi on, että presidentti on toimessa (perustuslaki), mutta ei se estä käyttämästä sanaa 'virkaanastujaiset'. Suomessakin oli presidentin virkaanastujaiset 2006 [1]. -tKahkonen 20. tammikuuta 2009 kello 22.49 (EET)

Miksei USA:n presidentti olisi virka? Wikiartikkelin mukaan "Virka on palvelussuhde, jonka hoitamiseen liittyy julkisen vallan käyttö". USA:n presidenttiys ei näytä olevan ristiriidassa tuon kanssa, ja sanaa "virka" käytetään yleisesti. Saat esittää väitteellesi lähteitä. --ML 20. tammikuuta 2009 kello 22.55 (EET)

Virasta kai maksetaan palkkaa? Maksetaanko toimesta puolestaan palkkioita? --Crash 20. tammikuuta 2009 kello 23.12 (EET)

Eikös asia ole niin, että toimenhaltija valitaan vaaleilla, kuten kunnanvaltuutettu? Valtuutetut valitsevat edelleen luottamustaan nauttivat kunnanhallituksen jäsenet. Viranhaltijana puolestaan on esimerkiksi kunnaninsinööri ja kunnanjohtaja.

Valtiollisella tasolla kansa valitsee presidentin sekä kansanedustajat toimeensa ja edustajat edelleen luottamustaan nauttivat ministerit toimeensa. Viranhaltijoita ovat sitten esim. kansliapäälliköt. --85.156.122.137 20. tammikuuta 2009 kello 23.58 (EET)

Ainakaan Suomen perustuslaissa ei mainita kansanedustajien tai tasavallan presidentin yhteydessä virkaa vaan toimi. Myöskään perustuslaki ei tunne presidentin virkakautta, vaan toimikauden. --80.186.73.131 22. tammikuuta 2009 kello 00.13 (EET)

Miten tämä kaikki liittyy Yhdysvaltain presidenttiin? --ML 22. tammikuuta 2009 kello 18.27 (EET)

Höh! Presidenttiys ei ole virka, vaan toimi niin Suomessa kuin Yhdysvalloissakin. --85.156.112.135 22. tammikuuta 2009 kello 21.00 (EET)

Suomessakin oli 2006 presidentin ryhtyessä toimeensa virkaanastujaiset[2]. Kokonaan toinen juttu on, tarvitaanko artikkelissa lainkaan otsikoitua osiota "virkaanastujaiset". -tKahkonen 23. tammikuuta 2009 kello 23.57 (EET)

Suojaus tälle artikkelille?

Olisiko paikallaan? Jostain ihmeen syystä IP:t roskaavat tätä erityisen paljon. --MP-87 & JP-89 26. tammikuuta 2009 kello 21.28 (EET)

Tuore Yhdysvaltain presidentti saa tietysti aika paljon huomiota. Mutta IP:t ovat tehneet asiamuokkauksiakin, joten en lähtisi suojaamaan. Artikkeli vaatii kuitenkin päivitystä. —kallerna™ 26. tammikuuta 2009 kello 21.30 (EET)

Tässä itsekin ihmetellyt, että miksei ole suojattu. GWB:n artikkeli taisi olla suojattuna aika ison osan aikaa. Jos IP haluaa muutoksia, keskustelusivu on sitä varten. —Tve4 ^(Gblk) 26. tammikuuta 2009 kello 21.31 (EET)

Kyllä olisi paikallaan, Tve4:n kommentti yllä on aika hyvä perustelu. --Crimson CherryBlossom 30. tammikuuta 2009 kello 22.10 (EET)

Suojasin nyt kolmeksi kuukaudeksi toistuvan vandalismin takia artikkelin anonyymeilta ja tulokkailta. --Agony (403) 31. tammikuuta 2009 kello 09.01 (EET)

Hyvä, näin parempi. Kiitos. —Crimson CherryBlossom 31. tammikuuta 2009 kello 16.13 (EET)

Hulk Hogan

Hulk Hogan kuuluu mielestäni ennemmin viihdeteollisuuden merkkihenkilöihin kuin urheilijoihin. --85.23.113.159 18. helmikuuta 2009 kello 09.39 (EET)

Kysymys

Mikä oli Obaman kannanotto kuolemantuomioon, kantasolututkimukseen ja terrorismin vastaiseen sotaan. Jälkimmäiseen ainakin nihkeästi, sen muistan kuulleeni. On kuolemantuomiosta ja kantasolututkimuksestakin puhuttu, mutta en enää muista mikä se kanta oli. Niitä tietoja voisi lisätä artikkeliin. Obamahan valintahan on myös saanut ääriliikkeet kukoistamaan Yhdysvalloissa ja nyt hänen suosionsa on alkanut pikkuhiljaa pudota. --84.250.185.56 26. elokuuta 2009 kello 15.31 (EEST)

Seuraaja?

Tuolla lukee, että Obaman seuraaja on Roland Burris. Öh? --89.166.100.173 20. syyskuuta 2009 kello 12.22 (EEST)

Kyllä, Obaman seuraaja Yhdysvaltain senaatissa[3]. --Nironen 2. lokakuuta 2009 kello 08.15 (EEST)

Ehdokkaaksi

Artikkelissa sanotaan: Obama voi asettua ehdolle toiselle ja viimeiselle virkakaudelleen vuoden 2012 presidentinvaaleissa. Mitäs Yhdysvaltain lait noista presidentin toimikausista nykyään sanovatkaan? Onko virkakaudet rajoitettu kahteen vai kahteen peräkkäiseen, eli saisiko Obama olla presidenttinä v. 2009–2017, pitää muutaman sapattivuoden ja asettua ehdokkaaksi jälleen vuoden 2020 vaaleihin? --Lax 12. lokakuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

On rajoitettu kahteen kauteen[4][5]. Jos siis tullaan valitsemaan jatkokaudelle vuonna 2012, ei voi enää asettua ehdolle myöhemmissä presidentinvaaleissa. --Nironen 12. lokakuuta 2009 kello 19.30 (EEST)

Okei. Tosin pilkkua voin vielä halkoa sen verran, että jos Obama ei asetu ehdolle v. 2012, niin silloin se ei ole viimeinen mahdollinen kerta, jolloin hän voi asettua ehdolle... --Lax 12. lokakuuta 2009 kello 19.43 (EEST)

Ja itse asiassa vaikka asettuisikin v. 2012 ehdolle mutta häviäisi, niin silloinkin voisi olla myöhemmin ehdokkaana. --Lax 12. lokakuuta 2009 kello 19.45 (EEST)

Pitää paikkansa. En-wikin artikkelissa Twenty-second Amendment to the United States Constitution lukee esim. näin: "The only currently living individuals prohibited from seeking the presidency under the amendment are Bill Clinton and George W. Bush. Former presidents Jimmy Carter and George H. W. Bush and current President Barack Obama are all eligible to seek the office again." --Nironen 12. lokakuuta 2009 kello 19.56 (EEST)

Kielitaito

Onko tietoa Barack Obaman kielitaidosta? Siis siitä, mitä kieliä hän osaa puhua ja/tai mitä kieliä hän ymmärtää englannin lisäksi? skarabe 13. huhtikuuta 2010 kello 07.08 (EEST)

Jos nyt nämä tiedot pitävät paikkansa, niin ei osaa muita kieliä "“I know because I don’t speak a foreign language. It’s embarrassing!"[6], lukuun ottamatta muutamaa sanaa indonesiaa[7]. --Otrfan 13. huhtikuuta 2010 kello 07.25 (EEST)

Mitä isälle tapahtui?

Presidentti Obamaa käsittelevässä artikkelissa todetaan isä-Obamasta: "Hän kuoli auto-onnettomuudessa Barackin ollessa 21-vuotias." Isä-Obamaa käsittelevässä artikkelissa lukee: "Barack Obama menetti jalkansa auto-onnettomuudessa ja menetti viimeisen työpaikkansa. Hän kuoli Nairobissa vuonna 1982 vain 46-vuotiaana."

Nämä eivät varsinaisesti ole ristiriidassa, mikäli kuoleman katsotaan tapahtuneen samalla hetkellä, kun hän menetti jalkansa ja työpaikkansa, mutta jotenkin omituiselta tämä kuulostaa.

86.50.119.18 17. joulukuuta 2011 kello 17.05 (EET)

Yksinkertaista. Kuolemaan johtanut auto-onnettomuus oli eri tapaus kuin se, jossa hän menetti jalkansa.[8] Jafeluv 17. joulukuuta 2011 kello 17.14 (EET)

Pitääkö paikkansa?

Artikkelissa esitettävä väite siitä, että USA:ssa langetettaisiin kuolemantuomioita pelkän poliisikuulustelun perusteella, kuulostaa jossakin määrin uskomattomalta. Väitteeseen liittyvä linkki ([9]) on särkynyt, joten onko tarkistettavissa? --193.167.207.18 3. tammikuuta 2012 kello 15.26 (EET)

Lienee tuolla (en alkanut lukemaan). Todennäköisesti kirjoitettu vain hieman epäselvästi. --Anr 3. tammikuuta 2012 kello 15.29 (EET)

Löytyi myös alkuperäiseltä julkaisijalta (http://www.newyorker.com/archive/2004/05/31/040531fa_fact1). Korjasin linkin artikkeliin. --Anr 3. tammikuuta 2012 kello 15.33 (EET)

Eihän tuossa lähteessä mainita asiasta sanallakaan. Tämä englanninkielisestä wikistä löytynyt linkki Daily Heraldiin lienee se oikea; siellä tosin ei puhuta kuolemantuomioista, vaan murharikoksiin liittyvistä kuulusteluista. --193.167.207.18 4. tammikuuta 2012 kello 13.08 (EET)

Kasvuympäristön uskonnollisuus

Artikkelissa sanotaan: "Kasvuympäristön uskonnollisuus oli isän ja myöhemmin isäpuolen kautta islamilainen". Mihin tämä (lähteetön) väite perustuu? Muistan lukeneeni, että Obaman isä oli kasvatettu islamilaiseksi mutta ei ollut uskonnollinen, ja jos vanhemmat erosivat Obaman ollessa pieni, niin onko väite perusteltu? Ja jos äidillä ja isäpuolella oli eri uskonto, niin miksi juuri isäpuolen uskonto tekisi kavuympäristöstä islamilaisen? Lisäksi elämäkertatietojen mukaan isovanhemmat, jotka olivat kristittyjä, olivat kasvatuksessa keskeisesti mukana. Täyttääkö tällainen lähteetön tieto enää suositellun artikkelin kriteerejä?--Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2012 kello 21.45 (EET)

Poistin, alempanahan tuo oli sanottukin.--Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2012 kello 21.51 (EET)

Näköjään väite oli lisätty vuonna 2008, eli se oli saanut olla neljä vuotta suositelluksi arviooidussa artikkelissa, vaikka jokainen tiedotusvälineitä seurannut näkee välittömästi, että tieto oli lähteiden vastainen, epäneutraali ja omaa tutkimusta. Ehkä on turhan hyvää tahtoa pitää artikkelia suojaamattomana, koska ilmiselvää vandalismia torjuessa näköjään muut perättömät väitteet menevät siinä sivussa läpi ilman että kukaan huomaa.--Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2012 kello 22.09 (EET)

Normimeininkiä. Wikipediaa päivittäin lukevat huomaavat ja korjaavat pahat virheet nopeasti. --Jmk (keskustelu) 8. marraskuuta 2012 kello 22.36 (EET)

Sivun tietojen uudelleen järjestely

Omasta mielestäni sivu on aika sekava. "Poliittiset näkemykset" voisi yhdistää "presidenttinä" kappaleeseen. Poliittiset näkemykset ennen presidenttiyttä voisi laittaa osaksi "Ura senaattorina" kappaletta. Muutenkin artikkeli tuntuu keskittyvän voimakkaasti aikaan ennen presidenttiyttä. 88.114.196.123 14. tammikuuta 2018 kello 16.43 (EET)

Hmm

Aikamoinen läjä lähdepyyntöjä suositelluksi artikkeliksi, jaksaisko joku niitä täytellä vai mitäs tehdään? Suositteluksi artikkeliksi vähän kyseenalainen. Pietiboii (keskustelu) 1. marraskuuta 2023 kello 15.47 (EET)

Laskin äsken että artikkelissa on 16 lähdepyyntöä, ja voi olla että on myös muita tietoja joilta puuttuu lähde. Ei tämä voi mitenkään olla suositeltu artikkeli. Sitä paitsi artikkeli valittiin suositelluksi vuonna 2007 jo ennen kuin Obamasta edes tuli presidentti, eli sen jälkeen tapahtuneet asiat on voitu lisätä miten sattuu, ja varmaan onkin. Sekä Barack että Michelle Obama ovat kirjoittaneet myöhemmin elämäkerrat, jotka on käännetty suomeksi ja joita voisi varmaan käyttää jonkinlaisen paremman artikkelin kirjoittamiseen. Suositellun poistamista varten artikkeli pitäisi laittaa vertaisarviointiin, mutta en osaa itse tehdä sitä. Nakkilaiva (keskustelu) 29. syyskuuta 2024 kello 12.44 (EEST)

Aloitin vertaisarvioinnin. Tervetuloa keskustelemaan. --P0RVAR1 (keskustelu) 29. syyskuuta 2024 kello 16.18 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ennen Obaman presidenttiyttä suositteluksi valittu artikkeli, jossa 16 lähdepyyntöä. Faktaahan on se, että nuo presidenttiajat on saatettu kirjoittaa hieman vasurilla, eli ei niinkään suositellun kriteerien kautta. Päädyin artikkelin ksk. sivulla toisen käyttäjän kanssa siihen lopputulokseen, että vertaisarviointi olisi tämän artikkelin oikea paikka. Mielestäni artikkeli vaatii perusteellista korjausta, jos suositellun status haluttaisiin pitää. --P0RVAR1 (keskustelu) 29. syyskuuta 2024 kello 15.16 (EEST)

Olen samaa mieltä, vaikka en olekaan aiheen asiantuntija. Laurizzio (keskustelu) 29. syyskuuta 2024 kello 15.18 (EEST)

Kävin lähteistämässä neljä kohtaa. Saatan käydä lähteistämässä vielä lisääkin. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 29. syyskuuta 2024 kello 16.20 (EEST) edit: --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 29. syyskuuta 2024 kello 16.36 (EEST)

Vaikka en erityisesti inhoa punalinkkejä, olisi Iranin ydinsopimus kyllä sellainen, josta saisi olla artikkeli. --Höyhens (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.11 (EEST)