Keskustelu:Aura Basket

Artikkeli Aura Basket on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
24.12.2009.-12.1.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Suomen koripallon surullisia taruja, josta tuli kirjoitettua pidempi artikkeli. Tällä kertaa tuli kirjoitettua yksityiskohtaisemmin, koska seura oli todella lyhytaikainen. Punaisuutta on vielä jonkun verran ja artikkeliin voisi lisätä kuvan joko Samppalinnasta tai Caribian-hallista. Kannattaako tuota merkittäviä entisiä pelaajia-osiota pitää, vai pitäisikö tilalle tehdä joku muu ratkaisu? Helppoa olisi tehdä toisaalta täydellinenkin pelaajaluettelo omaksi artikkelikseen. Yritän vielä nyhtää lisää Seura-osioon. Kehitysehdotuksia ynnä muuta.--Jamppa4720 24. joulukuuta 2009 kello 22.31 (EET)

Tuo "maineikkaat pelaajat" ovat järkyttävän suuri ongelma urheiluartikkeleissa. Jos mahdollista, luettelo kaikista pelaajista (Luettelo Aura Basketissa pelanneista koripalloilijoista), ja teet lähteineen kappaleen, jossa voi mainita vaikka amerikan vahvistuksia. – EtäKärppä^khihi 24. joulukuuta 2009 kello 22.39 (EET)

Näin vähän ajattelinkin. Jos huomenna ehtisi vaikka aloittamaan.--Jamppa4720 24. joulukuuta 2009 kello 22.57 (EET)

Historiaosuudessa voitaisiin kertoa miksi ja mikä johti siihen että Turun NMKY ja Ura Basket perustivat yhteisen edustusjoukkueen. –☆Makele-90 24. joulukuuta 2009 kello 23.52 (EET)

Kerroin hiukan Piilosetista, mutten löytänyt vielä tietoja siitä, miksi seurat yhdistyivät.--Jamppa4720 25. joulukuuta 2009 kello 11.03 (EET)

Areena-osiossa kerrotaan, ettei seura ei pystynyt tarjoamaan yleisöpalveluja, mutta seura-osion yleisö-kappaleessa kerrotaan, että yleisöä kuitenkin oli. Olisiko mahdollisuutta tarkentaa? Oletko varma, että lähteessä puhuttiin vuoden 2008 kunnallisvaaleista, eikä lähteen julkaisuajankohtana olleista vuoden 2004 vaaleista? Kupittaan hallista kerrotaan, mutta vielä voisi tarkentaa miten lopulta kävi. --Unara 27. joulukuuta 2009 kello 09.32 (EET)

Juu, siinä pitäisi olla 2004. Hyvin huomattu. Tuossa lähteessä sanotaan vain, ettei seura pysty järjestämään yleisöpalveluja, joista se saisi tuloja. Tällä on varmaankin haettu esim. kahvi- ja pullarahoja. Millä nimellä näitä kannattaisi kutsua? Tuosta hallikysymyksestä en löytänyt mitään, koska viimeisellä kaudella siitä ei ”yllättäen” puhuttu mitään. Katsotaan jos saisi jotain järkevää siihen kohtaan vielä.--Jamppa4720 27. joulukuuta 2009 kello 19.35 (EET)

Oheismyynti. Tai jos haluaa tarkentaa niin ottelutapahtuman oheismyynti. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 23.32 (EET)

Kannattaisiko Caribia-hallista tehdä muuten oma artikkeli, vai yritetäänkö Caribia-artikkelissa kertoa siitä.--Jamppa4720 28. joulukuuta 2009 kello 22.42 (EET)

Kyllä 994-hallista voi tehdä oman artikkelin. –☆Makele-90 2. tammikuuta 2010 kello 07.08 (EET)

Ihan hyvältä näyttää. Aika paljon ottelutuloksia ja nippelitietoa, mutta pakkohan näin lyhytikäisestä seurasta on kaikki kertoa, että artikkeli saisi pituutta. Divarikaudella puhutaan seuran nousemisesta, mutta sarjasijoitus piti katsoa taulukosta kun sitä ei tekstissä lukenut (ei ole itsestäänselvää, että Aura voitti sarjan vaikka nousikin liigaan). Lisäksi sijoituksen voisi kirjoittaa viimeisen kauden osioon, vaikka lohduttomat tappioputket kertovatkin seuran jääneen jumboksi. --Pyhajumbo 8. tammikuuta 2010 kello 01.05 (EET)

Lupaava artikkeli -arviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehkäpä tätä kautta voisi pistää jopa ha-äänestykseen. Sanokaa nyt muutenkin kehtiysehdotuksia. Valitettavasti ehdin vasta huomenna paremmin keskittymään artikkelin kehittämiseen.--Jamppa4720 28. toukokuuta 2010 kello 14.41 (EEST)

Samantyyppinen kuin pari päivää sitten hyväksytty Alamedan piirikunta; hyvin lähellä HA-tasoa. Omasta mielestäni saattaisi mennä nykyiselläänkin, kunhan punaisia karsii.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 29. toukokuuta 2010 kello 11.08 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline.
4. viitteistys vaikuttaa aukottomalta.
5. laajahko. lähteiden laadun vuoksi jotain voi puuttua. EDIT: laaja
6. monta lähdettä.
7. lähteet sivuavat aihetta. vähän tilkkutäkki. muuten ok.
8. kuvitus.
9. kieli ok. vähän voisi tehdä kielenhuoltoa.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit? yleisilme ok. loppu hieman luettelomainen.
12. artikkelin historia vaikuttaa aukottomalta.

10/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 29. toukokuuta 2010 kello 15.18 (EEST)

Käy minulle lupaavaksi. Hyvää ajatellen ei tule muuta kehitettävää mieleen kuin että lähteet ovat aika yksipuolisia (basket.fi ja ts.fi melkein pelkästään). Neutraaliuden kannalta olisi uskottavampaa, jos olisi enemmän erilaisia lähteitä. Toisaalta on tietysti aika luonnollista, että turkulaisesta koripallojoukkueesta löytyy tietoa Turun Sanomista ja Koripalloliitosta.--Tanár 29. toukokuuta 2010 kello 18.05 (EEST)

Yritin silloin aikanaan kun tätä tein tunkea muutaman muustakin lähteestä otetun viitteen mukaan, mutta vaikea on etsiä muualta. Lajin 'mediaseksikkyys' kun Suomessa on mikä on. Viite #42 taitaa olla ainoa muualta otettu (siinäkin media käsittelee Aura Basketin huonoutta...:) ). Jos HA-äänestykseen menee, niin monipuolisempia lähteitä, tällä hetkellä ei vielä asiaa hyväksi.--Jamppa4720 29. toukokuuta 2010 kello 20.28 (EEST)

Sopii minustakin lupaavaksi, merkitsen ja arkistoin keskustelun. --Zache 30. toukokuuta 2010 kello 15.11 (EEST)