Keskustelu:Asevelvollisuus Suomessa/Artikkelin rakenne

Tälle sivulle on tarkoitus muotoilla artikkelin rakenne otsikkotasolla johon pyritään kommentteineen ja sen on tarkoitus toimia muistiinpanoina. Sivua saavat kaikki muokata.

Rakenne

1. Johdanto
2. Historia (Tiivisti tärkeimmät muutoskohdat, vuodet jolloin esimerkiksi jokin laki on tullut)
   • Pääartikkeli Suomen asevelvollisuuden historia
   • Ensimmäinen asevelvollisuuslaki (1878)
   • Asevelvollisuuden lakkauttamine sortovuosina (1901-1905)
   • Asevelvollisuuslaki 1917/1918
   • Siviilipalvelus (193?)
   • Asevelvollisuuslaki (1950)
   • Jehovien vapautus asepalveluksesta (historiallinen konteksti)
   • Asevelvollisuuslaki 2007
3. Asevelvollisuus Suomessa tällä hetkellä (mikä on sopiva otsikko tähän??)
   • Keitä asevelvollisuuslaki koskee?
   • Kuinka iso osa ikäluokasta suorittaa asepalveluksen?
   • armeijan miesvahvuus?
   • Kustannukset?
   • Tilastoja siitä miten luvut ovat kehittyneet aikaa vasten?
   1. Varusmiespalvelus
      • Aseeton palvelus
      • Naisten varusmiespalvelus (oikea nimi on vapaaehtoinen asepalvelus?)
   2. Siviilipalvelus
   3. Asevelvollisuudesta vapautetut ryhmät
      • Jehovat
      • Naiset
      • Urheilijat
      • Ahvenanmaalaiset
   4. Aseistakieltäytyminen
4. Reservi- ja siviilipalvelus normaaliolojen häiriötilanteissa ja poikkeusoloissa
   • Asevelvollisuudesta sodan aikana vapautetut ryhmät
5. Asevelvollisuuden kannatus
   • yhdistelmä Nykyjärjestelmä poliittisesti, Asevelvollisuuden kannatus, Hyödyt, Kritiikki yms. kappaleista.
   1. Kritiikki
      • pääartikkeli Suomen asevelvollisuuden kritiikki
6. Asevelvollisuuden vaihtoehdot

Lähteet

Tähän kappaleeseen luetteloidaan lähteitä joita voidaan käyttää artikkelin pohjana.

• Rehnberg, Katarina: Suomen asevelvollisuus ennen, nyt ja tulevaisuudessa verrattuna Ruotsin järjestelmään 2009. Laurea-ammattikorkeakoulu. Viitattu 24.8.2015.

Keskustelu

Pistetään tähän vielä sellainen ajatus, että varmaan kannattaisi ottaa joku kohdepituus artikkelille. Artikkelin pituus on tällä hetkellä 65kilotavua, niin varmaan 30-40 kilotavua olisi hyvä kohdepituus. Sinänsä kohdepituus ei ole asia jota tarvitsee noudattaa, mutta jokin on hyvä olla, että ei kirjoiteta liian laveasti. --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2015 kello 20.42 (EEST)

Jos saan ehdottaa (en ole varma onko oikea paikka) niin Suomen asevelvollisuuden kritiikki kappale voisi lisätä myös muista artikkeleista asiaa. Olen huomannut että moniin PV:stä kertovista artikkeleista on lisätty kritiikkiosiot jotka koskevat pääosin asevelvollisuutta vastustavia näkökulmia. Etenkin artikkelit Puolustusvoimat ja Maanpuolustuskurssi. Näin saadaan kaikki kritiikki jäsenneltyä oikein saman artikkelin alle ja neutraaliutta on helpompi ylläpitää. --Caselius (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 09.00 (EEST)

Puolustusvoimia ja Maanpuolustuskurssia koskeva kritiikki liittyy suoraan Puolustusvoimiin ja Maanpuolustuskurssiin. Asevelvollisuuden puolesta kampanjoinnin kritisoiminen ei ole asevelvollisuuden kritisoimista, vaan kampanjoijan kritisoimista. --Roopeluhtala (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 09.47 (EEST)

Tavallaan kritiikki kappale on yleensä ihan paikallaan, koska merkittyä koostetusti pointteja sen sijaan, että ne olisivat pitkin artikkeleita. Tässä tapauksessa kuitenkin painottaisin sitä, että kannattaisi tehdä tuolle kritiikille oma artikkelinsa jossa asiaa esteltäisiin laajemmin ja puolustusvoimat, asevelvollisuus Suomessa yms artikkeleissa olisi vain tiivisti esitettynä tärkeimmät pointit. Jengi ei kuitenkaan lue hirveän pitkiä tekstejä, niin enemmän tekstiä ei ole parempi ratkaisu muutenkaan. --Zache (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 11.15 (EEST)

Omana pääpointttina oli juuri se, että itsenäisellä artikkelilla johon koottaisiin puolustusvoimistä käyty keskustelu saataisiin kattava kokonaisuus koko keskustelusta johon kuuluisi muun muuassa asevelvollisuusarmeijaa koskevaa kritiikkiä jotka ovat nyt pirstaloituneita eri artikkeleissa ja osin samoja artikkelien välillä. Esim tuon Maanpuolustuskurssiin liittyvä kritiikki esintyy kahdessa erillisessä artikkelissa (PV:stä kertovat sekä Maanpuolustuskurssista kertovat artikkelit). Puolustusvoimat ja Asevelvollisuus Suomessa -artikkelien pääpaino voisi olla silloin kertoa kummastakin pääpirteistään faktoihin perustuen (kuten tuossa artikkelin rakenteessa ollaan jäsennelty). Niistä käyty keskustelu voisi olla tiivistettynä omissa artikkeleissaan korostamatta kumpaakaan osapuolta itse artikkelissa ja sen yhteydessä olisi linkki erilliseen artikkeliin jossa kerrotaan koko keskustelusta tarkemmin (eri osapuolien näkökannat, yms.) --Caselius (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 13.02 (EEST)

Puolustusvoimien kritiikki kuuluu Suomen Puolustusvoimat -artikkeliin, ei Asevelvollisuus Suomessa -artikkelliin. Puolustusvoimat järjestää maanpuolustuskursseja, joten maanpuolustuskursseja koskeva kritiikki on luonnollista esittää myös Suomen Puolustusvoimat -artikkelissa. Puolustusvoimat ja asevelvollisuus ovat kaksi eri asiaa, eikä ole mielestäni soveliasta yrittää sensuroida Puolustusvoimien kritiikkiä siirtämällä sitä väärään paikkaan. --Roopeluhtala (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 13.46 (EEST)

Puheena tässä ei ollut kritiikin siirtäminen asevelvollisuus Suomessa -artikkeliin vaan erillisen artikkelin luominen (Olkoon vaikka "Keskustelu Asevelvollisuudesta/Puolustusvoimista" tai Puolustusvoimiin/Asevelvollisuuteen kohdistuva kritiikki) johon kootaan Puolustusvoimista kertova kritiikki, näin saadaan koottua aihepiiristä kertova artikkeli sen sijaan että esitetään samat asiat uudelleen ja uudelleen. Asevelvolisuutta vastustavat argumentit ovat myös Puolustusvoimiin liittyvää kritiikkiä koska samalla vastustetaan Puolustusvoimien perusperiaatetta joukkotuotannossa joka on juuri asevelvollisuus. Mistään sensuurista ei ole kyse vaan siitä että saadaan kattava kuva koko keskustelun pääluonteesta ja eri tahojen näkökulmia joita ei kritiikki -osioon ole sisällytetty. Kokonaisuudeltaan kritiikistä kertova artikkeli saisi paljon kattavemman kuvan koko keskustelusta kuin hajanaisesti eri artikkeleihin sisällytetyt argumentit. Kritiikkiosioitakaan ei tarvitse poistaa vaan niissä voi kertoa yleisluonnollisesti keskustelun/kritiikin aihepiirit ja niissä olisi linkki uuteen artikkeliin joka esittelee keskustelua/kritiikkiä kokonaisuudessaan. --Caselius (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 16.45 (EEST)

"Asevelvolisuutta vastustavat argumentit ovat myös Puolustusvoimiin liittyvää kritiikkiä koska samalla vastustetaan Puolustusvoimien perusperiaatetta joukkotuotannossa joka on juuri asevelvollisuus." <- Eivät ole, Puolustusvoimat ei päätä asevelvollisuudesta, vaan asevelvollisuus on poliittinen kysymys, josta päättää eduskunta. Puolustusvoimat hoitaa tehtäviään [1] sille annetuilla resursseilla, ja poliitikot ovat päättäneet antaa Puolustusvoimille työvoimaresursseja asevelvollisuuden avulla. Jos Puolustusvoimat lähtee kampanjoimaan jonkun poliittisen kysymyksen puolesta, tätä kampanjointia voidaan kritisoida eri argumenteilla kuin itse poliittista kysymystä. Asevelvollisuuden puolesta kampanjoinnin kritiikki ei siis ole asevelvollisuuden kritiikkiä. --Roopeluhtala (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 17.07 (EEST)

Yhtenä vaihtoehtona on käsitellä artikkelissa Maanpuolustukseen liittyvää keskustelua (Ideoitu täältä: [2]), täten saadaan kaikki viranomaiset jotka toteuttavat siihen lukeutuvaa tehtävää ja saadaan myös asevelvollisuutta koskevaa krittiikkiä. Valitsin ehkä sanavalinnan väärin, mutta keskustelu kokonaisuudessaan koskee myös Puolustusvoimia poliittisten päättäjien lisäksi, sillä samalla muutettaisiin tapaa jolla PV toimii ja kouluttaa varusmiehiä. Kokonaisuutta muuttaessa myös toimintakin muuttuu, etenkin koulutuksen osalta. - Linkkaamassasi artikkelissa kohta 3 eli "sotilaskoulutuksen antaminen ja vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen ohjaaminen sekä maanpuolustustahdon edistäminen" liittyy olennaiseti asevelvollisuuteen: Puolustusvoimien sodan ajan joukoista suurin osa juuri tulee asevelvollisuuden suorittaineista varusmiehistä. En myöskään näe miksi argumentointia asevelvollisuutta puolustavaa kampanjointia vastaan voisi myöskään lisätä kyseiseneen artikkeliin. Ideana alunperin itselläni on että erillisessä artikkelissa saisi eri näkökulmia ja eri ryhmien mielipiteitä esille niin, että ne saadaan myös esitettyä tasapuolisesti ja perusteellisesti. Erillisessä artikkelissa käsiteltäisiin asiaa paljon monipuolisemmin kun eri artikkelien osioissa ja täten myös vältettäisiin toistoa eri artikkelien välillä. --Caselius (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 17.33 (EEST)