Keskustelu:Akavan Erityisalat

Tämä on näköjään merkitty tekijänoikeusrikkomukseksi. Miten näissä tapauksissa tulisi oikein menetellä? Mistä muualta kuin ammattiliiton omilta sivuilta perustiedot voisi saada? On selvää, ettei sanasta sanaan saa tekstiä kopioida, mutta perustiedot ovat sen verran ytimekkäitä, että niitä ei kauheasti kannattaisi muokkailla. Jos sivun lopussa on linkitys liiton omille sivuille, niin siitä kai käy ilmi, mihin lähteeseen tiedot perustuvat, jolloin sivun pitäisi olla korrekti, jos tekstiä jonkin verran editoi.

Selvennykseksi: minä en siis ole tätä sivua luonut, enkä tekstiä mistään kopioinut, mutta wikipedian linjaus vastaavissa tapauksissa vain kiinnostaa.--Cuprum 4. tammikuuta 2006 kello 08:37:43 (UTC)

Kyllä se tuolla ohjeissa on selkeästi sanottu, ettei toisten tekemää tekstiä saa suoraan lainata ilman lupaa. Jos koko artikkeli on lainattua tekstiä niin ei auta vaikka lähdekin olisi merkitty. Tekstiä pitää muokata, jotta sen voi lisätä omana tekstinään. --Ekeb 4. tammikuuta 2006 kello 08:48:33 (UTC)

Artikkelin muokkaaminen

Hei, liittoamme koskevassa artikkelissa on asiavirheitä (mm. vanhentunut toiminta-ajatus, ikivanhoja linkkejä, väärät jäsenyhdistysmäärät sekä jäsenmäärät jne., jonka takia olemme muokanneet artikkelia. Päivityksen kannalta on järkevämpää poistaa myöskin historia sen ollessa tynkä eli paljon laajempi materiaali tulisi tuottaa joko tänne tai sitten ohjata sivuillemme, jossa se löytyy kokonaisuudessaan mm. historiikin kautta. Valitsimme resurssien puutteessa viimeisen vaihtoehdon. En tajunnut, että siihen tarvitaan joku yleinen lupa kun kyseessä on liitto ja rekisteröity yhdistys, eikö meillä ole oikeutta päivittää tietojamme? Jatkuva päivitysten kumoaminen tuntuu ilkivallalta, aion itse sitkeästi pitää kiinni oikeudestamme muokata sisältöä myös suppeampaan suuntaan, jos vaihtoehtona on vanhentuneet tai puutteelliset tiedot. Akavanerityisalat (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 15.53 (EET)

Jos jäsenmäärätieto (n. 27 000) on vanhentunut sen voisi varmaan korjata ensin omalla nettisivulla. Muutin jäsenyhdistysten listan identtiseksi kyseisellä sivulla olevan kanssa. --Risukarhi (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 16.28 (EET)

Ei kun joo, nyt vasta huomasin, että alun perin tuossa luki tosiaan 25 000. Käyttäjä ap4k kuitenkin korjasi tiedon tässä muokkauksessa. --Risukarhi (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 16.40 (EET)

Artikkelissa olevat virheet saa korjata, mutta jos historiaosio ei sisältänyt virheitä, niin miksi ottaa se pois? Wikipediassa käyttäjät päättävät yhdessä artikkelien sisällöstä, mielellään keskustellen. Linkin oman historiikkiin voi aina lisätä, mutta se ei oikeuta poistamaan sisältöä artikkelista ellei siinä ole virheitä tai muuta sopimatonta. Kannattaisi ehkä nimetä selkeämmin, mitkä nimenomaiset tiedot tässä artikkelissa ovat ongelmallisia ja mitä pitäisi parantaa. --Risukarhi (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 16.37 (EET)

Olen samaa mieltä siitä, että historiaosuutta ei missään nimessä tule poistaa sillä perusteella, että se on tarjolla liiton sivuilla. Sieltä se voi kadota milloin hyvänsä, mutta Wikipediassa se pysyy tallessa. Toki historiaosuus olisi parempi, jos se pohjautuisi ulkopuolisiin lähteisiin, mutta primäärilähde on kuitenkin parempi kuin ei mitään. --Jannex (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 16.56 (EET)

Korjasimme siis vanhentuneen toiminta-ajatuksen, sekä jäsenyhdistysten ja jäsenten määrän. Kiitos että niiden on nyt sentään annettu olla eikä kumottu jälleen. Historia ei ole virheellinen mutta tynkä päättyy vuoteen 2004, jolloin näin liiton näkökulmasta sitä pitäisi sitten samalla seikkaperäisyydellä jaksaa täydentää seuraavat 8 vuotta, puheenjohtaja vaihtunut syksyllä vaalissa jne. Tätä ei meillä liitossa ole tehty noin yksityiskohtaisesti, vaan varsinainen historiikki korvattu interaktiivisella lehdellä. Lisäksi artikkelin linkitykset vanhoja ja omituisia omasta näkökulmastamme: miksi linkitys yhteen ikivanhaan lehteemme, jossa artikkeli ulosottomiehistä kun jokaisessa numerossa on jonkun jäsenkuntamme ammateista vuorossa? Näillä resursseilla ei ole mahdollista käydä jokaista lehteä, linkkiä ja ammattiesittelyä tänne laittamassa eikä sitä näy kukaan muukaan tekevän. Meidän näkökulmastamme oikean ja ajantasaisen tiedon saa ainoastaan verkkosivuiltamme, joten täällä päivitystä tai jatkuvaa laajentamista vaativan tiedon ylläpitäminen on pelkkä rasite. Niinpä tämä hieno ajatus yhdessä tiedon omistamisesta, päivittämisestä ja muokkaamisesta ei oikein toteudu, jos ns. ulkopuolisena käyttäjänä sisältöä ei varsinaisesti täydennetä - hienoa toki jos joku haluaa tuon historiamme vaikka vuoteen 2012 saakka kirjoittaa, mutta epäilen sellaista perehtyneisyyttä löytyvän. Kysymmekin siis ihan vilpittömästi: eikö meillä ole liittona oikeutta poistaa meille rasitteena tai huonona viestintätapana näyttäytyvää informaatiota? Olisiko teille (jotka näytätte asiasta olevan kiinnostuneita) ollut ok, mikäli olisimme alunperinkin luoneet pelkän tynkäsivun, jossa ei historiaa olisi ollut lainkaan, ts. olisiko tämä pitänyt ottaa aikoinaan huomioon tätä sivua laatiessa? Koskeeko tämä sama valvonta ja päivitysten kumoaminen myös muita ammattiliittoja vai pelkästään meitä? Nimittäin eri liittojen sivuilla on hyvin kirjavan tasoista informaatiota ja myös ilman sitä historiaa (ja monella myös tuo linkki Facebook-sivulle joka sekin meiltä poistettu). Itse ajattelemme, että rekiströityneenä käyttäjänä ja tämän sivun kohteena olevana meillä olisi oikeus ja mahdollisuus meitä koskevaa tietoa muokata ja tarvittaessa myös poistaa jollei tieto ole pakollista/tähdellistä/oleellisesti toimintaamme liittyvää. Akavanerityisalat (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 18.07 (EET)

Samat säännöt koskevat kaikkia Wikipedia-artikkeleita, ei tämä liity mitenkään liittoihin. Jos Wikipediassa noudatettaisiin sellaista toimintatapaa, että keskenjääneet osat poistettaisiin artikkeleista, niin varmaan 95 % kaikesta Wikipedian sisällöstä pitäisi poistaa, koska eihän juuri mikään täällä valmista ole. Sisältö kehittyy pikku hiljaa sitä mukaan kun joku tekee; mitä enemmän on valmiina niin nähdäkseni sen parempi. Jos johonkin artikkeliin ei ole alun alkaen kirjoitettu historiaosioita, niin sitten odotellaan että joku kirjoittaa. Ja vaikka esitys katkeaisi kesken niin tekstin kirjoittaja ei yleensä kauheasti tykkää jos hänen työnsä poistetaan ilman että sisällöstä voidaan osoittaa vikaa. Laitoin tuohon nyt {{Kesken}}-merkinnän. Jos tiedot eivät ole virheellisiä niin pelkkä artikkelin keskeneräisyys tuskin voi toisaalta tuottaa rasitetta itse liitolle – eiköhän se ole puhtaasti Wikipedian häpeä eikä teidän. Täällä on paljon pahemminkin keskeneräisiä artikkeleita kuin tämä. --Risukarhi (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 18.32 (EET)

Linkki vanhaan lehden numeroon on lähdeviitteissä eli sen on tarkoitus olla lähde jollekin tiedolle (jää kyllä minullekin vähän epäselväksi että mille, pitäisi kysyä merkinnän lisänneeltä käyttäjältä); se liittyy joka tapauksessa aiheeseen Wikipedia:Merkitse lähteet. Kaikkia lehden numeroita ei tietenkään ole tarkoitus linkittää. Jos lähdeviite osoittautuisi turhaksi, niin se voidaan kyllä poistaa. --Risukarhi (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 18.32 (EET)

1) Tämä linkki on lähteenä sille, että Kihlakunnanulosottomiehet liittyi AEL:ään vuonna 2004 SPL:stä. 2) "Olisiko teille (jotka näytätte asiasta olevan kiinnostuneita) ollut ok, mikäli olisimme alunperinkin luoneet pelkän tynkäsivun, jossa ei historiaa olisi ollut lainkaan, ts. olisiko tämä pitänyt ottaa aikoinaan huomioon tätä sivua laatiessa?" Tämähän on alunperin vuonna 2006 luotu tynkänä, joka on ollut suora kopio sivuiltanne, eikä siinä ole ollut historiasta kuin yksi lause. Referaatin liittonne historiasta lisäsin minä tähän artikkeliin vuosina 2009-2010, joten mitä tarkoitat? 3) Wikipedian kaikki artikkelit ovat ja tulevat aina olemaan kesken. Ei ole mitään resursseja pitää esim. tuhansien yhdistysten jäsenmääriä ajantasalla, joten on ihan hyvä, jos yhdistykset itse ovat aktiivisia. Kun jatkossa päivität yhdistyksesi tietoja wikipediassa, niin älä samalla poista muuta tietoa tai lähteitä. Yhdistyksellä ei ole oikeutta poistaa wikipediasta tietoa sillä perusteella, että se on sille huonoa mainosta tjs. Jos tekstissä on virheitä, siitä voidaan keskustella tässä.--ap4k (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 14.20 (EET)