Keskustelu:Akça

Kieliversiot löytyy, enemmän ei välttämättä löydy kirjoitettavaa. Säilyttäisin. -- Cimon Avaro 14. heinäkuuta 2021 kello 21.32 (EEST)

Tällaisten kyläartikkelien rustaamisen mielekkyyden voi tietysti kyseenalaistaa, mutta en minä näe näitä oikein syytä poistaakaan. Aloittajalle ei olla ilmoitettu merkittävyyskyseenalaistuksesta. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 14. heinäkuuta 2021 kello 23.09 (EEST)

Säilytettävä. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 14. heinäkuuta 2021 kello 23.38 (EEST)

Merkittävä. Voisi noudattaa ohjeita kyseenalaistaessaan. Iivarius (keskustelu) 15. heinäkuuta 2021 kello 10.39 (EEST)

Tulevaisuutta varten, missä se on selitetty?--86.115.87.104 15. heinäkuuta 2021 kello 10.45 (EEST)

Kuntia ja kyliä on pidetty merkittävänä koosta riippumatta. En muista missä niin on sanottu, mutta ainakin Paskan poistokeskustelussa. --Suomalta (keskustelu) 15. heinäkuuta 2021 kello 18.40 (EEST)

Minusta Suomen ja sen naapurimaiden (itänaapurista lähimpien alueiden ja suomensukuisten kansojen /alkuperäiskansojen) alueelta pitäisin pienempiäkin kuntia ja ehkä jopa kyliä wikimerkittävinä. Koko maailman kylien luettelointi erillisartikkeleina ei ole fiwikin fokusta, vaan roskaa. Aluehallinnollisesti kunta-taso lienee vielä hyväksyttävissä ainakin luetteloartikkeleina ja niiden elementteihin viitaten, mutta jos afrikkalaista paikallishallintoa ryhdytään kuvaamaan päällikkökuntatasoa pienemmin entiteetein, koko suomenkielisestä wikipediasta olisi kehittymässä aiempaa enemmän epäoleellisen näpertelyn hautausmaa. Toki on kulttuurellisesti kiinnostavia alueita siellä kuin täälläkin, joita voisi fiwikissä tarkastella yleislinjaa tarkemmin. Esimerkiksi suomalaisen lähetystyön ja kyläkoulujen kohdealueet Ambomaalla jo 1800-luvulla... Saksan Paska-kylän esimerkki on kielellisenä huomiona hauska kukkanen. Ja seudusta missä esimerkiksi suomalaisen (maailman/maansa) kulttuurin merkkihenkilöt ovat oleellisia vaikutuksia kerryttäneet, voisi kontekstisidonnaisesti koota artikkelin. Lähteistys tulisi olla muuta kuin wikidatan vinkki ilman otsikkoa; pelkkä linkkilähteistys vaatisi samalla Korjattavaa lähteistys -mallineen. Mielestäni nämä Turkin kylät ovat ilman merkitystä perustelevaa kontekstia selkeästi ei fiwiki-merkittävä. Jos jotain piirikuntaa pienempää on tarve esitellä, ehkä voisi poimia Dinarin piirikunnasta suurimmat, esim. yli 10000 asukkaan tai kulttuuriperintönsä puolesta arvokkaat kaupungit/paikkakunnat, jos joku merkitys- tai suodatusraja bulkille halutaan määrittää? Mitään linkkejä henkilöistä tai taiteesta ei tähän kylään ole luotu eli ei taida olla jokin suomalaistaiteilijoiden taiteen inspiraatiolähde, tai suomituristien rantojen oheiskohde, joka perustelisi edes pikkuriikkisen merkitystä fiwikissä?? Toisinaan Turkin kaltaiset autoritaariset maat jäörjestävät näkyvyydensä lisäämiseksi erilaisia viestintäkampanioita, joilla motivoivat näkyvyyttään; en tiedä onko tämä tuotos joku sellisen koepallo (tai alkujaan muissa kieliversioissa sellaista). Saattaisipa joku taho sellaisten maiden bulkkiartikkelien urakoinnista maksaakin. Enkä olisi tarkoitus luokitella jatkossa wikipedian artikkelit epäoleellisiin (roska tai melkein) ja enemmän oleellisiin luokkiin, joista lukijat ja editorit voisi sitten valita mitä avaruutta näkee ja huoltaa?? Tälläisiä epäoleellisuuksia informaatiovirran täyttäjiä en toivoisi fiwikin näkymässä näkeväni edes satunnaisen artikkelin haulla. Poistaisin! --Paju (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 01.29 (EEST)

Ymmärrän näkemyksesi, mutta minusta tuollainen rajanveto merkittävien ja ei-merkittävien kylien (tai jonkun muun hallinnollisen tason) kohdalla kuulostaa aika konstikkaalta. Olen sikäli samaa mieltä, että tietosanakirjan kannalta tällaisilla artikkeleilla on arvoa kovin niukasti tai ei ollenkaan. Taannoinhan tätä kysymystä ja näiden artikkelien mielekkyyttä sivuttiin keskustelussa Puolan kylistä. Konsensus tuntui olevan, että sinällään merkittävyysongelmaa ei ole – jos Suomen kylät ovat merkittäviä, niin sitten sitä ovat puolalaiskylät. Toisaalta esitettiin huoli artikkelien ohkaisesta tietosisällöstä ja ylipäänsä niiden massatehtailemisen mielekkyydestä. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 01.47 (EEST)

Ei ole tainnut kerätä tuollainen keskustelu laajempaa huom,iota, eikä siksi ole yleistettävissä laajemmaksi konsensukseksi. Yleensä poistolinaukset lomakaudella ovat huono asia, jolloin perusperiaatteena saisi olla +30 päivää harkintaa. --Paju (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 01.55 (EEST)

Eikä nähdäkseni tullut konsensusta kuin hetkeksi keskustelun alussa. Esimerkiksi Käyttäjä:Miihkali selkeästi, konkreettisesti ja asiantuntevasti toi esille sen epämielekkyyden, joka kaukaisempien maiden kyläartikkelien massageneroinnissa ilman todellista merkittävyyttä on.--Paju (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 02.19 (EEST)

Eli kuntatasoa pienempien aluehallinnollisten kohteiden mielekkyys tai fiwiki-merkittävyys voi perustua esimerkiksi kulttuurihistorialliseen kontekstiin, tai jonkun tunnetun henkilön elämäntarinaan. Otan esimerkkiä välieurooppalaiseen Valko-Venäjän kylistä: Budslau tunnetaan muun muassa kirkostaan ja sen tärkeänä pidetystä ikonista (aihe wikimerkittävä), Parfenavan kylä on taas useita varsin tunnettuja melodioita säveltäneen henkilön synnyinpaikka. Kolmas valkovenäläinen kyläartikkeli Kreva on merkittävä esimerkiksi historiallisen linnansa ja rauhansopimuksen solmimispaikkana toimimisen vuoksi. Muita kyläartikkeleita tuosta maasta ei vielä olekaan fiwikissä. --Paju (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 01.51 (EEST)

Taasko tämä suomalaisten fiwikin valtausyritys jatkuu? On se jännä, miten muilla ei ole tällaista nationalistista pyrkimystä kuin teillä. Miksi teidän kylät olisivat jotenkin erinomaisempia kuin muiden?--MAQuire (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 07.48 (EEST)

Oleellinen seikkahan on että tämä on roikkunut pikapoistona löysässä hirressä vaikka kuinka kauan ilman että kenelläkään on ollut munaa poistaa merkittävyys malline tai aloittaa poistoäänestys. No. Odotetaan sitten kenellä viisari värähtää. -- Cimon Avaro 18. heinäkuuta 2021 kello 12.52 (EEST)

Uskomatonta paskaa että jokainen kylä olisi merkittävä tai että joku Pennsylvanian pikkujoki olisi merkittävä. Sitten taas omakustanneyhtye, joita nykyään musiikkimaailman murroksesta johtuen on enemmän, tai urheilija joka ei ole kilpaillut riittävällä tasolla ei olisi merkittävä. Mun mielestäni Suomen rajojen sisäpuoliset paikat ovat merkittäviä, sitten taas mitä pidemmälle mennään sen vähemmän on merkitystä. Suomenkielisessä Wikipediassa kuuluu keskittyä paikkoihin joilla on edes suomenkielinen nimi. Korkki74 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 10.36 (EEST)

Tästä olen kyllä täysin päinvastaista mieltä. Merkittävyyttä pitää tarkastella omassa kontekstissaan, eikä suomalaiseen kulttuuripiiriin kuulumisella tai maantieteellisellä läheisyydellä ole sen kanssa juuri mitään tekemistä. Sen sijaan en ymmärrä, miksi tällaisia irrallisista tiedonpalasista koostuvia artikkeleita pitää ylipäänsä luoda. Artikkeleiden poistoa tulisi arvioida aiheen oletetun merkittävyyden sijaan mieluummin juuri tekstin nykytilan perusteella. Tämän artikkelin sisältö on hauki on kala -tasoa eikä merkittävyyttä tukevaa lähdekäsittelyäkään ole esitetty. --Epiq (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 12.26 (EEST)

Kylät ovat merkittäviä. Yleensä niillä on pitkä historia ja sitä kautta merkittävyyttä monina aikoina. En ymmärrä miksi maantiede ratkaisisi. Jos nyt verrataan omakustanneyhtyeeseen tai piirikunnan painonnostomestariin, niin ne ovat jo pian unohtuneet, kylä sen sijaan on ja pysyy. Ehkä joku ohikulkiessaan nappaa kuvan kylän moskeijasta, jollainen siellä satelliitti-Google Mapsin mukaan on. --Abc10 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 13.06 (EEST)

Jos poiston tielle olisi lähdetty, loogisuuden vuoksi muista Wikipedioista pitäisi poistaa kaikki Suomen kylät. Mutta minusta on hauskaa, että pl.wikipediassa on tynkä Kreivilän kylästä. Se kertoo että olemme kuitenkin yhtä suurta kylää, vaikka mielipiteet eivät aina käy yksiin. --Abc10 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 15.25 (EEST)

On kummaa logiikkaa - eikä edes taskulaskinaikoina nopeampaa käänteistä puolalaista logiikkaa - olla näkemättä ja huomioimatta fiwikin artikkeliaiheiden valinnassa suomenkielisen wikipedian käyttäjien arjen kontekstia. Suomalaisten lähipiirin parempi, lähteistetty esittely fiwikissä tukee kasvamista, opitun suhteuttamista aiempaan (vrt. kasvatuspsykologian käsite lähikehityksen vyöhyke, joka fiwikin artikkeli ansaitsisi huomattavan laajennuksen). Yleisesti ihmiset oppivat ja tutustuvat maailmaan lähipiirinsä kautta. Toki meissä on jo lapsuudessa vanhempiensa opintojen tai työn myötä enemmän tai vähemmän kansainvälisissä ympäristöissä kasvaneita. On ihan sallittua kirjoittaa ulkomaisista, omakohtaisesti tutuksi tulleista tai muuten kiinnostavista, wikimerkittävistä paikoista ja kohteista, henkilöistä ja teoksista. Useat monikulttuuriset wikipedistit kirjoittavat useasta kulttuureista tai alansa ulkomaisistakin teemoista myös omakohtaisesten kiinnostusten perusteella, mikä on yhteisöllisen tietosanakirjan toimittamisen rikkaus ja voimavara. Toivoisin kuitenkin näkeväni laadullista ja teemallista eroa sisällöllisesti järkevämpänä pidettävän fiwikin sekä kaiken maailman informaation yhteisöllisen tietovarastojen (esim. Wikidata, monet muut tietopankit, myös kirjallisuuden, taiteen, musiikin, urheilun jne aloilta) ja näistä erilaisilla ohjelmilla automaattisesti generoitujen tekstien ja muun sisällön välillä. Esimerkiksi svwikissä on botilla luotu artikkelimäärältään näennäisesti suuri tietosanakirja, muttei sieltä löydä monista aiheista niin hyviä artikkeleita kuin fiwikistä, vaikka toki isommalla palkallisellakin henkilökunnalla on saatu sisällöllisesti ja yhteiskunnallisen vaikutuksen sekä osallisuuden näkökulmista paljon aikaan. [Myös esim. useiden Commonsiin tupattujen karttojen lähteistyksessä/ lähtöaineiston läpinäkyvyydessä on parannettavaa]. Se että jollain paikkakunnalla kaukana jossain on "tavanomainen" koulu tai pyhäkkö, ja tästä olisi olemassa julkaisuvapaa valokuvakin, ei välttämättä tee siitä paikkakunnasta fiwiki-merkityksellistä. Maininta laajemman hallinnollisen alueen kuten piirikunnan tai päällikkökunnan tai maakunnan artikkelissa voisi kyllä olla (lähteistettynä) perustellumpaa. --Paju (keskustelu) 20. heinäkuuta 2021 kello 16.38 (EEST)

Jos tai kun kommenttisi on tarkoitettu minulle, vastaan siihen vain: esittämällä asiasi ytimekkäästi on todennäköisempää että kohdehenkilö lukee kommenttisi. Luen kyllä tuhatsivuisia kirjoja, mutta se on eri asia. Wikipedian kommentoijien pitäisi oppia kommentoinnin perussäännöt. Se on kaikkien hyväksi. --Abc10 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2021 kello 16.47 (EEST)

Artikkeliin 18.7. lisätty pikkukylän asukasluvun vuosittainen kehitys 2000-luvulla (!) on selkeä esimerkki sisällöllisestä roskasta. Koko artikkeli joutaa pois.--Paju (keskustelu) 20. heinäkuuta 2021 kello 16.51 (EEST)

Sitten joutaa teidän pikkukylätkin ja jotkin plakaatit ja patsaat jossain perähikiällä, joiden kuvia tänne on järjettömät määrät lisäilty.--MAQuire (keskustelu) 20. heinäkuuta 2021 kello 16.55 (EEST)

Jos haluat olla aloitteellinen, voit aloittaa aiheesta keskustelun jossain sopivassa kahvihuoneessa tai kyseisen Wikiprojektin keskustelusivulla. -- Htm (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 18.36 (EEST)

Toivotaan nyt kuitenkin, ettei kylien ja plakaatien merkittävyyteen tehdä tiukennoksia.--MAQuire (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 18.50 (EEST)

Keskutelun alussa mainitaan ettei aloittajalle ole huomautettu merkittävyyskeskustelun aloituksesta. Voisiko huomauttaa, ja kirjata näkyviin? Kun merkittävyyskeskustelu joskus oikean prosessin kautta sitten lopetettaisiin, kirjataan käytäntöjen mukainen perustelu merkityskeskustelun lopettamiselle myös! Ehkä saataisiin näin menetellen tämäkin kylätynkä poistoäänestykseen? Molemmissa kyllä odottaisin kesälomakauden loppumiseen, eli koulujen alkamiseen saakka, sitä ennen keskustelut ovat enemmän läpinää jo kesätunnelmien vuoksi. Jokatapauksessa tämä kylätynkätuotos tuo esille, että fiwikin voivat täyttävät kaukomaiden kylätilastot. Jos edes osin maantieteellisessä Euroopassa sijaitsevien maiden kylät tulkitaisiin wikimerkittäviksi, jota tässä ehkä yritetään (?), paisuisi esimerkiksi botilla ajamalla artikkeliavaruus kuin pullataikina useilla sadoilla tuhansilla pikkukyläartikkeleiden vähämerkityksellisillä tilastodatatyngillä - ehkä kaksin tai kolminkertaiseksi! Huolestutta painajainen, jo nyt epäolleellista sisältöä on paljon! Artikkelien lukumäärä olisi oleellisesti pienempi, jos edellyttäisiin paikkaunnalta a) vähintään kunnan/piirin hallintokeskuksena toimimista tai b) muutamaa sisällön merkittävyyttä osoittavaa lähdettä - ei vain väestötilastoa/ karttaa/ satelliittikuvaa tms) tai c) merkityksen osoittavia ulkoisi linkkejä. Tai olisi tarjottava suodatin/ valikko/ artikkelien luokittelu, jolla lukijat ja editorit voisivat arvionsa tai alkuvalintansa perusteella poissulkea toisarvoisia artikkeliavaruuden osia näkemästään wikipediasta. --Paju (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 00.36 (EEST)

Ei häiriköintiä, kiitos! (Epämerkittävän väkilukutilaston poistaminen)

1. Epämerkittävä sisältö voidaan poistaa, ja sellaista edustaa melko kiistattomasti pikkukylän (tai jopa kaupungin) - sijaintimaasta riippumatta - väkiluvun suuruusmuutokset muutamalla henkilöllä listattuna vuoden välein. Jopa kooltaan satoja tai tuhansia kertoja suuremmissa, esimerkiksi suomalaisia kuntia - eikä siis kyliä - koskevissa artikkeleissa on katsottu voivan järkevästi kuvata väkiluvun kehitystä vain viiden vuoden välein, kun tietoaines on poimittu esimerkiksi Tilastokeskuksen aineistosta. Toinen varsin hyväksytty tapa on ollut ainakin wikimerkittävien kuntien ja kaupunkien kohdalla esittää väkiluvun kehittymistä virallisten väestönlaskentojen kautta, tyypillisesti noin 10 vuoden välein. Jos merkittävää suuruusmuutosta ei esiinny, sellaista ei kannata esittää varsinkaan taulukoiden; asiasta voi halutessaan mainita yhdessä kokonaisessa tai sivulauseessa.

Nyt on siis palautettu poistettua, taulukkomuotoista epämerkittävää nollasisältöä, jollainen ei kuulu tietosanakirjaan. Fiwiki ei ole tilastokirja. Jos väitetään olevan käytäntö, että vähäisiä väkilukumuutoksia yleisesti esitettäisiin fiwikin laadukkaissa artikkeleissa vuosittain taulukoiden, pyydän ennen uutta epämerkittävänä poistetun taulukon palautusta listaamaan alle esimerkkijoukon (esim. viisi kpl) sellaisia vähintään lupaavaksi luokiteltuja kylä- tai kaupunkiartikkeleita, joissa on laatuarvioinnin jälkeenkin yhä esillä väkiluvun vuotuinen (erityisesti prosentuaalisesti mitätön) muutos taulukoiden? Lisäksi toivon, ettei poistettua nollataulukkoa palautettaisi, ellei esimerkkien kauttakin ja laajasti kannatusta saaden perustella, miksi poistetun pienen, noin 200 henkilön kylän väkilukua tilastoivan taulukon sisältö olisi relevanttia tietosanakirjaan? Vaikka kyseessä olisi kirjoittajalle läheinen paikkakunta, ei tarpeeton sisältö kuulu suomenkieliseen wikipediaan. Tällä argumentilla ei ole tarkoitus loukata ketään, vaan pyrkiä oleelliseen sisältöön suomenkielisen wikipedian lukijoiden kannalta.

2. Toinen asia keskustelussa on ollut koko artikkelin wikimerkittävyyden epäselvyys fiwikissä. Mutta se ei ole tämän väliotsikon aihe. --Paju (keskustelu) 24. heinäkuuta 2021 kello 21.08 (EEST)

Ajan mittaan muuttuva tieto on ihan hyvä kertoa muutoinkin kuin yhdessä aikapisteessä, joka täällä tapaa olla se, milloin joku wikittelijä viitsii tiedon päivittää, eli siis kirjoittajariippuvainen paremman objektiivisen tiedon sijasta. Koska taulukko ei ole kooltaan kovin muhkeakaan, puollan sen palauttamista, sillä tarkka tieto on aina parempi kuin vähän sinne päin. Epämerkittävää se ei ole eikä nollasisältöä. --Lax (keskustelu) 24. heinäkuuta 2021 kello 21.53 (EEST)

En oikein hallitse prosenttilaskua, mutta mielestäni väkiluvussa on prosentuaalisesti valtava muutos 261 → 196. Wikipedian matemaatikot laskekoot prosentuaalisen muutoksen. Turkkilainen väestötutkija selvittäköön syyn, mikä johti näin valtavaan muutokseen. Joka tapauksessa se on mielenkiintoinen muutos. Wikipedia esittää faktat, jotka näkyvät nyt artikkelissa. --Abc10 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2021 kello 22.55 (EEST)

Väestötilastiot, jotka eivät ole väestönlaskentoja, eivät useinkaan ole luotettavia. Joku tilastonikkari voi sellaisiin kirjata vaikka aikuisten (usein miesten) oleskelun työn vuoksi, tai lasten koulun vuoksi kotipaikkakunnan ulkopuolella oleskelun poikkeuttamia lukuja. Ei todellinen syntyvyys ja kuolleisuus noin keikahtele, että lukuja selittäisi! Eikä sellaista keikahtelevista luvuista kannata prosentteja lähteä laskemaan! Turkissa taisi edellinen väestönlaskenta olla 2011 ja uusi on 2021 aikana. Eli onko esitetyssä tilastoluvuista jokin vuosi todellista väestälaskettua faktatietoa vai ei? Turkstat käytti ainaki suurkaupungeissa aiemmin käännetyllä nimellä Address Based Population Registration System (ABPRS) kulkenutta lähestymistä/arviointimenetelmää, jonka arviota käytin Istanbulin Euroopaan kuuluvan osan väkiluvun arvioimiseen Euroopan miljoonakaupunkien vertailuun useita vuosia sitten. Tynkaartikkelin kylän väkilukemien poukkoilun vuoksi suhtautuisin artikkelissa listattuihin vuosikohtaisia lukuarvoihin tarpeettomuutensa lisäksi epäluotettavana lukuina, joilla ei ilman luotettavampaa lisälähteistystä muutenkaan tee oikein mitään järkevää. Autoritaarisessa maassa, joka tunnetusti sortaa suurta vähemmistökansaansa (kurdeja) ja kieltää aiemmasta kansanmurhasta keskustelemisenkin, eivät välttämättä edes väestönlaskentavuosien tilastotiedot pidä kaikissa maakunnissa, saati kylätasolla. Tiedustelen, missä olikaan se (laatuarvioitu) malliartikkeli, jonka pohjalta tälläiset syyltään epäselvästi aika huojuvat väkilukutiedot ovat merkittävää sisältöä? Huojunnan vuosi esitän, että kirjoittaja täsmentäisi tällä sivulla, miten vuosittaiset väkilukuarvot täsmälleen on muodostettu, eli onko joku esimerkiksi laskennalla kerätty, asuntotilastoista saatu tai vaan "tilastoviranomainen" arvioinut? Onko joku esitetyistä vuosista väestönlaskennan mukainen väkilukuarvo? Koska kirjoittaja osaa lähdekirjauksensa perusteella ilmeisesti turkkia (minä olen osannut vain muutaman sanan), hän on sopiva selventämään lähdetietojaan. --Paju (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 01.34 (EEST)