Keskustelu:Abortti

Tietosanakirja ja moraaliset kannanotot

Käyttäjä:Veli Holopainen: Pitäisikö tietosanakirjassa varoa moraalisia kannanottoja tyyliin "eikä aborttia tulisi nähdä kuin..." ?

Niin - onko tuossa nyt sitten kyse moraalisesta vai lääketieteellisestä kannanotosta? JP 20:08 loka 18, 2004 (UTC)

Lääketieteelliset kannanotot lienevät vielä vaarallisempia... ? :-) Käyttäjä:Veli Holopainen

Muutin tuon nyt siihen muotoon, että kehittyneissä maissa abortti nähdään viimesijaisena vaihtoehtona, minkä varmaan voivat allekirjoittaa niin abortin vastustajat kuin aborttioikeuden kannattajat. Samulili 20:27 loka 18, 2004 (UTC)

Se vaikuttaa hyvältä minustakin. Käyttäjä:Veli HOlopainen

Moraalinen kannanotto on välttää moraalista kannanottoa.

Kävin korjailemassa tietoja lakikirjan ja keskussairaaloiden nettisivujen perusteella. Pieniä eroja saattaa olla toimenpiteissä, esim. lääkkeellisessä keskeytyksessä käytettävät lääkkeet ja kaavinnassa käytettävät anestesiamuodot vaihtelevat hiukan sairaaloittain. Minulla ei ollut myöskään yksityiskohtaista tietoa itse kaavinnan kulusta. Tekstiä saa muokata miten haluaa. -anon-

Eettinen toimija

"Eettinen toimija" ei sano mitään. On parempi puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Abortin eettinen oikeutus kumoutuu, jos kyseessä on ihminen. Muussa tapauksessa asia on enemmänkin tekninen. Muurahainen 2. heinäkuuta 2006 kello 06.55 (UTC)

Eettinen toimija on periaatteessa hyvä sana, mutta koska kaikki eivät tiedä sen merkitystä, voidaan muuta sanaa käyttää. Ei ole selvää, että abortti on väärin, jos sikiö on ihminen. On paljon sellaista eettistä ajattelua, jossa ihminen voidaan eri olosuhteissa tappaa. Esimerkiksi monissa kulttuureissa tapettiin vastasyntyneet syntyvyyden säännöstelyn merkiksi ja myös elämää ylistävien abortin vastustajien pyhässä kirjassa sanotaan esimerkiksi, että tottelemattomat lapset pitää kivittää hengiltä. --80.221.29.88 2. heinäkuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Elämää ylistävänä abortin vastustajana haluaisin tietää, missä kirjassa lukee "tottelemattomat lapset pitää kivittää hengiltä". Jos et ymmärrä mistä puhun, niin viittaan Raamattuun ja sieltä löytyviin 39+27 (VT+UT) kirjaan/kirjeeseen niin voin itsekin lukea sen.

Jos sikiö on ihminen, abortti on murha! Tietenkin jos haluaa väittää, että murha ei olisi itsestäänselvästi väärin, niin se on sitten eri juttu, mutta ainakin 99,9% nykyihmisistä pitää murhaa vääränä tekona. Lisäksi pidän asiantuntemattomana sitä, että annant ymmärtää abortin vastustamisen olevan jotenkin erityisesti uskonnollinen ilmiö. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Samoin eutanasia, teloitus ja sodat ovat murhaa? Pointti oli, että turha wikipediaan laittaa noin selvästi kannanottoa. Ihmisiä tapetaan kyllä, ilman että sitä pidettäisiin aina murhana. Joku voisi omaksua esimerkiksi kannan, että ihmisen voi tappaa ongelmitta, jos se on vasta sikiövaiheessa tai jos sillä ei ole (vielä) tietoisuutta (samoin kuin murhaan syyllistyneen ihmisen voi monien mielestä tappaa). --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 09.56 (UTC)

On perusteltua pitää eutanasiaa, teloitusta ja sotaa murhina. Pointtina on, että asiaan liittyvä eettinen ongelma liittyy nimenomaan tähän kysymykseen ihmisen oikeudesta elämään. Ei ole perusteltua pyrkiä häivyttämään tätä olennaista eettistä kysymystä. Siitä on toki erilaisia mielipiteitä, mutta ne jakaantuvat yleensä sen kysymyksen ympärille, onko sikiö ihminen, ja sen kysymyksen ympärille, onko murha väärin. Murhahan on nimenomaan tarkoituksellisesti suoritettu (ja suunniteltu) tappo. Eutanasia ja abortti täyttävät murhan määritelmän täysin, jos sikiö ja terminaalisesti sairas ovat ihmisiä. Jos ne taas eivät ole ihmisiä, eettinen ongelma on huomattavasti vähäisempi. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 10.32 (UTC)

Murha on latautunut termi, jota ihmiset käyttävät viittaamaan tappamiseen, joka heidän mielestään on väärin. Todennäköisesti kuolemanrangaistustakaan kannattavat eivät pidä rangaistusta murhana, samoin kuin abortin kannattajat eivät pidä aborttia murhana. Koska Wikipedia ei ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin eettisesti, tällaisia latautuneita termejä ei saa käyttää ellei niiden latautumista tehdä selväksi. —MikkoM (♫) 3. heinäkuuta 2006 kello 10.28 (UTC)

Toisaalla Wikipedian artikkelissa Murha sanotaan: "Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua." Abortin tapauksessa "ilman provokaatiota" tarkoittaa sitä, että abortoitu ei ole syyllistynyt mihinkään. Abortin tapauksessa teon tahallisuus, harkinta ja kuoleman aiheuttaminen ovat helposti osoitettavissa. Epäselvyyttä on ainoastaan yhdestä merkittävästä kysymyksestä: Mikä on ihminen? --213.141.100.29 18. helmikuuta 2013 kello 11.13 (EET)

Poistin noi linkit Pro life sivustoihin koska mielestäni ne kuuluvat abortin etiikkaan eikä itse aborttiin, koska niissä on vahva mielipide abortin vastustamiseen. Käyttäjä:Puna

Abortin etiikka kuuluu aborttiin. Lisäksi artikkeli "Raskaudenkeskeytys ja etiikka" on ehdotettu yhdistettäväksi tähän artikkeliin. Kyseessä on yksi näkökulma asiaan ja mielestäni varsin tervetullut sellainen. Wikipedian on syytä antaa laaja ja kattava kuva ilmiöstä eikä rajoittaa näkökulmaa vain siksi, että jokin katsantokanta ei vastaa omaa mielipidettä. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 14.31 (UTC)

Termistö

Korjasin yhden kohdan artikkelista, sillä usean ihmisen (myös lääkärin) mielipide on, että tsygootti, alkio ja sikiö ovat ihmisiä. Näin annamme kaikki näkökohdat mielipidettään muodostavalle lukijalle. Kommentin jätti 87.94.111.163 (keskustelu – muokkaukset).19. kesäkuuta 2007 kello 08.23

Minunkin mielestä alkio on ihminen, koska kemian fakta on, että elämä alkaa siitä. Artikkelin alussa lukee nyt "alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun sen ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä." Kukka voi kuolla, mutta sen kuoleminen ei ole rinnastettavissa alkion, ihmisen kuolemaan, kunten termiä "alkio/sikiö" käytettäessä nyt lukija voi saada sen käsityksen. Artikkelissa pitäisi myös pitää tiukka linja siitä, että sen ei tule kehottaa ketään tekemään aborttia vaan siitä pitää myös löytyä puolueettomasti sekin mahdollisuus, ettei aborttia tarvitse tehdä kaikissa tapauksissa vaikka laki sallisikin sen. Jopa sillä perusteella, että isällä, joka ei aborttia tahdo, ei ole niin hyvä palkkainen työ kun äiti toivoisi ja äiti tahtoo sen takia abortoida lapsensa. Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2012 kello 01.00 (EET)

Ehkä asia ei ole noin yksinkertainen. Ongelma lienee siinä, että kaikesta muusta tieteen edistyksestä huolimatta ihmisen määritelmä on vajaa. Yleisesti ymmärretään, mitä ovat ihmisoikeudet. Ihmisyksilöllä on täydet ihmisoikeudet ja niistä on olemassa kirjoitetut lait, YK:n julistukset ja filosofisia pohdintoja hyllykilometreittäin. Mutta yksi oleellinen puuttuu: Tiede ei ole määritellyt, missä vaiheessa ihmisoikeudettomasta "vain sikiöstä" tai "vain alkiosta" tulee täysiä ihmisoikeuksia nauttiva ihminen, mihin tuo muutos perustuu ja minkälainen se on luonteeltaan. Toistaiseksi nähdyt määritelmät ovat olleet uskonvaraisia ja epätieteellisiä arvauksia. Pidän tätä yhtenä suurimmista tieteen kysymyksistä: Miten ja milloin tiede tämän kysymyksen ratkaisee? Kuinka suuri laadullinen harppaus tarvitaan, jotta tiede edes kykenisi tarttumaan tähän asiaan? Siihen asti mennään pelkkien uskomusten, mielipiteiden ja arvausten varassa. Tämä tosiasia olisi syytä jotenkin ottaa huomioon myös Wikipedian artikkeleissa. Nikolas Ojala (keskustelu) 7. huhtikuuta 2014 kello 02.06 (EEST)

Sosiaalinen syy

Mikä on artikkelissa mainittu sosiaalinen syy tehdä abortti? Ja tuossa taulukossa hämää myös toi "abortin indikaatio". – linnea 3. heinäkuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Sosiaalinen syy on mikä tahansa syy, vaikka se, että äitillä ei ole rahaa tai hän ei tahdo käyttää sitä tulevan lapsen elättämiseen tai lasta vaan ei halua. Käsittääkseni sosiaalisuuden puuttuminen voi olla myös sitä, että äiti ei koe olevansa hyvä äiti. Isällä ei ole mitään oikeutta lapseen abortissa Suomessa, jos nainen tahtoo eroon siitä niin miehellä ei ole lasta. Tässä lainaus, minkä löysin netistä raskauden keskeytyksen kirjavasta "valitse itse syysi":

"Erityisesti kuvataan hakijan edellytykset ja halu hoitaa ja kasvattaa lasta, hakijan näkemys lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan elämänoloista. Elämänolojen selventämiseksi käydään hakijan kanssa keskustellen läpi, esimerkiksi
• hakijan nykyinen parisuhde, perhesuhteet ja muut hakijan tärkeiksi kokemat ihmissuhteet ha lapsen synnyttämisen ja hoidon vaikuttamiset näihin
• hakijan synnyttämien ja/tai perheessä jo olevien lasten elämänolot ja lapsen synnyttämisen ja hoidon vaikutukset niihin
• Hakijan ja hänen perheensä taloudellinen asema ja lapsen synnyttämisen ja hoidon todennäköiset vaikutukset niihin
• hakijan ikä ja hänen oma halunsa ja edellytyksensä hoitaa ja kasvattaa lasta
• odotettavan lapsen isän/hakijan kumppanin/puolison ikä ja hakijan käsitys tämän halusta ja edellytyksistä osallistua lapsen hoitoon ja kasvatukseen
• hakijan iästä, kypsymättömyydestä tai hakijan ja hänen perheensä muun jäsenen sairaudesta tai vammaisuudesta johtuvat rajoitukset hoitaa ja kasvattaa lasta
• odotettavan lapsen isän/hakijan kumppanin/puolison tai muun perheenjäsenen huono terveydentila jne.
• muut hakijaan, hänen perheeseensä ja läheisiinsä liittyvät seikat, joihin synnyttämisellä ja lapsen hoidolla saattaa olla vaikutusta tai jotka saattavat vaikuttaa hakijan edellytyksiin hoitaa ja kasvattaa lasta." Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2012 kello 00.48 (EET)

Siirretty Raskaudenkeskeytys ja etiikka -artikkelista

"Hyvin monet raskauden keskeytystä vastustavat kristityt kannattavat kuolemantuomioita." <-- Olisi hauskaa tietää lähde ko. "tilastolle".

"Keskiajalla ja uuden ajan alussa kristityt tappoivat suuren määrän ihmisiä, koska noituudesta määrätään Raamatussa kuolemantuomio." <-- Kyllä, Vanhassa Testamentissä, joka on juutalaisten Pyhä Kirja, ns. Vanhan liiton kirja. Vanha liitto koski juutalaisia, Uusi liitto alkoi Jeesuksesta. Joten ehkä hieman harhaanjohtavaa maininta "kristityt tappoivat". Tottahan se on, mutta ko. tekstistä annetaan hieman ehkä puolueellinen kuva tuntematta tarkemmin kristinuskon ja juutalaisuuden eroja ja historiaa? Voin toki olla väärässäkin, mutta itselleni tuli kyllä enimmäisenä mieleen että on sotkettu juutalaisuus ja kristinusko ja Raamatun kokonaiskuvan merkitys?

"...Myös kristityt ovat menneinä aikoina teloittaneet ihmisiä näistä syistä." <-- Kristityt vai juutalaiset? Missä lähde? Ja toisekseen, käsketäänkö kristittyjä näin toimimaan Raamatussa? Jos ei, on ehkä hieman harhaanjohtavaa/mustamaalaavaa leimata syylliseksi kristityt näin yleisesti ottaen, koska kyseessä on ollut radikaalit ääriryhmät. Ja lähde olisi hyvä olla tälläisessä mielestäni. - Stargazers 2. heinäkuuta 2006 kello 13.13 (UTC)

Aivan, itse en ole abortin vastustaja, mutta uusi artikkeli oli todella huono tasoltaan, koska siinä oli esitetty argumentteja puettuna ei-argumenteiksi ja koska siinä ei kerrota aina kuka sanoo jonkun argumentin ja koska se oli muutenkin joiltain ilmaisulta esseemäinen. Tämmöisissä erittäin poleemisissa aiheissa pitää pyrkiä vain esittämään eri osapuolten argumentit - mielellään lähdeviittein. Aika irrelevanttia nykyajan aborttikeskustelussa edes tuoda esille mitään historian "kristyt tappoivat" juttuja --80.221.29.88 2. heinäkuuta 2006 kello 13.16 (UTC)

Totta, tuollaiset "kristityt tappoivat" jutut ovat jotenkin turhia tälläisissä (siis viittaukset noitavainoihin), sillä asia ei liity noitavainoihin. Ja toisekseen jos aletaan ääriryhmien teoista vetämään mielikuvaa kaikista kristityistä, niin aika pitkälle ollaan metsään menossa perä edellä. Stargazers 2. heinäkuuta 2006 kello 13.21 (UTC)

Nyt syytetään jo vandalismista kun poistan täysin artikkeliin kuulumatonta asiaa, joka on sitä paitsi poleemista ja esitetty ilman tietoa, kuka niin sanoo. En vastusta aborttia enkä kannata uskontoa, mutta artikkeleissa pitäisi olla joku taso. --80.221.29.88 2. heinäkuuta 2006 kello 14.04 (UTC)

Kristillisyys ja elämän kunnioitus

Poistettu epäselvä väite, että "Uskontojen etiikassa, erityisesti kristinuskossa, korostuu ihmisen arvo ja ihmiselämän kunnioittaminen", koska silloin pitäisi ruveta vertailemaan, että onko uskonnot/kristinusko enemmän elämää kunnioittavampi kuin maailmankatsomukset yleensä. Useimmat uskontojen pyhät kirjat kannattavat esimerkiksi kuolemanrangaistusta ja sotaa, joten väite on taatusti kiistanalainen. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Muutettu siten, ettei vertailua uskontojen etiikan sisällöstä tarvitse tehdä. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 11.42 (UTC)

Ei ole muutettu, siellä yhä väitetään, että uskonnot/kristinusko korostavat elämän kunnioitusta, mikä tarkoittaa että ne korostavat elämän kunnioitusta enemmän kuin muut maailmankatsomukset --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 11.49 (UTC)

Kiistanalaiset kohdat

Kirjoittakaa lopuistakin kiistanalaisista kohdista tähän. Tuossa ylempänä on yksi. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Kohta "On kuitenkin kategorinen virhe pitää abortin vastustamista jotenkin erityisen uskonnollisena kysymyksenä." pitää poistaa, koska tekstissä ei kuulu kirjoittaa, mikä ajattelu on väärin, vaan ilmaista positiivisin lausein, miten asiat ovat silloin kun ne ovat kiistattomia. Muurahaisen poistama versio ei sanonut, että aborttia vastustaisivat vain uskonnolliset ihmiset joten tuota kohtaa on turha enää lisätä.

Kyseistä kohtaa ei tule poistaa, koska on selkeästi virheellinen ajatus pitää abortin vastustamista jotenkin erityisen uskonnollisena kysymyksenä. (Tämän osoittaa myös useat artikkelin muokkaukset.) Abortia vastustavat myös monet uskonnottomat ihmiset ja uskonnottomat moraalijärjestelmät. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Jos artikkelissa jo mainitaan, että aborttia vastustavat myös muut kuin uskonnolliset tahot, niin silloin on toistoa sanoa erikseen, että on väärin sanoa, että sitä vastustavat vain uskonnolliset tahot. Muutenkin tuollaista "on väärin sanoa" kieltä pitäisi tietysti poleemisena välttää. Nyt sitä on käytetty turhaan. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Tarkennus siitä, että abortti ei ole vain uskonnollinen kysymys on tarpeellinen, koska monet sotkevat nämä asiat. Eikä käytetty sanamuoto ole millään tavalla epäneutraali, sillä kyseessä on todistettava tosiasia, joka ei ota millään tavalla kantaa puolesta tai vastaan. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

En väittänytkään epäneutraaliksi, vaan tarpeettomaksi toistoksi. Tosin kyllä tämmöinen toisto ja jonkun asian painotus herättää poleemisessa aiheessa nimenomaan mielikuvan jostain muusta kuin neutraalista tekstistä. Parasta siis poistaa, kun asia kerran on muutenkin sanottu. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.17 (UTC)

Itse asia on hyvin tärkeää mainita, koska siitä vallitsee niin paljon sekaannusta. Ja koska kyseinen teksti on neutraali, ei sen poistamiselle ole perusteita. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

No kun se on jo mainittu, jos kerran sanotaan että aborttia vastustavat muutkin kuin uskovaiset. Usko jo. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

Ei riittävän selvästi! Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

Kyllä se on riittävän selvästi, jos asia on kerran mainittu selvällä suomen kielellä. Tästä ei pitäisi olla epäselvyyttä. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Keskustelu menee juupas-eipäs-keskusteluksi, joten se on syytä päättää. Et ole esittänyt mitään tarpeeksi painavaa syytä muuttaa tekstiä. Esittämäsi väitteet ovat enemmänkin "makukysymyksiä". Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.44 (UTC)

Itsekin muutit tekstiä ensin, joten on irrelevanttia, että kuka on muuttanut. Jos tämä on sinulle vain makuasia eikä substantiaalinen, niin sittenhän voit antaa minun valita. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Kohta "Tällainen ajattelu on kuitenkin yleensä väistynyt yhteiskuntien kehittyessä ja sivistyessä." pitää poistaa, koska siinä otetaan kantaa, mikä on kehittynyttä ja sivistynyttä. On taatusti kiistanalaista, ovatko vastasyntyneitä surmaavat yhteiskunnat kokonaisuutena enemmän tai vähemmän kehittyneitä/sivistyneitä kuin omamme.

Kyseistä kohtaa ei tule poistaa, sillä on empiirinen tosiasia, että vastasyntyneiden lasten tappaminen ja sen eettinen hyväksyminen on vähentynyt yhteiskuntien kehittymisen myötä. Kyseessä ei ole kannanotto vaan toteamus. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Tuo kehittyminenkin on kiistanalainen asia (kts. kehityskritiikki), joten argumenttini pätee yhä. Puhe yhteiskuntien

kehittymisestä on kannanotto. Samoin koko virke vaikuttaa kannanotolta siinä mainittua käytäntöä vastaan. Wikipedian asia ei ole tuomita edes näitä tahoja. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Argumenttisi ei päde, sillä on todistettava tosiasia, että yhteiskunnan kehittyminen on vähentänyt vastasyntyneiden tappamista. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

No mutta kun se itse kehityskin on kiistanalaista, kuten sanoin. Lause näyttäytyy selvästi kannanottona. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.17 (UTC)

Poisto ei tällöin ole persustelua vaan on löydettävä toinen tapa ilmaista yhteiskunnissa tapahtunut muutos. Nykyinen kehitys-sana ei mielestäni ole mitenkään niin kiistanalainen, että tekstiä tarvitsisi muuttaa. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Kyllä kehitys on erittäin kiistanalainen sana ja lause näyttäytyy kantaaottavana. Lisäksi väite on sisällöltään varsin triviaali koska kaikki tietävät käytännön kadonneen moderneista yhteiskunnista. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

Kyseinen teksti on tarpeen, jotta lapsensurmaa voidaan pitää kantaaottavana ilman sitä. Jos kyseinen teksti poistetaan, pitää poistaa myös maininnat lapsen surmmamisesta. Ei muutenkaan voi olettaa "Kaikkihan sen tietävät"-asioita. Perustelut ja tarkennukset ovat aina paikallaan. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

Lapsensurmaamisen maininnan muotoilua voidaan miettiä. Sen ei ole tarkoitus olla kannanotto. Fakta on kuitenkin ihan hyvä tuoda esille abortin yhteydessä koska se liittyy selvästi aiheen laajempaan historialliseen kontekstiin. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Samoin on syytä mainita muutos etiikassa yhteiskuntien muuttumisen seurauksena, koska se liittyy selvästi aiheen laajempaan historialliseen kontekstiin. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.44 (UTC)

Nuo syy- ja seuraussuhteet ovat mahdollisesti epäselvät, mutta kyllä siinä periaatteessa voi lukea, että tavasta on moderneissa yhteiskunnissa luovuttu, vaikka monet lukijat varmaan pitävät outona noin itsestään selvän jutun mainitsemista.

Kohta "Yleensä lääketieteen piirissä aikaista raskaudenkeskeytystä (eli jälkiehkäisyä) ei" pitää poistaa, koska asioista voi puhua niiden oikeilla nimillä. Jos artikkeli on "jälkiehkäisy" siihen viitataan myös samalla yleisimmällä sanalla.

Sanana jälkiehkäiy on kiistanalainen, koska on esitetty päteviä lääketieteellisiä näkemyksiä siitä, että jälkiehkäisy ei ole ehkäisyä vaan jo tapahtuneen hedelmöitymisen keskeyttämistä. Siksi on syytä käyttää neutraalia termiä aikainen raskaudenkeskeytys. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Jos se on kiistanalainen, voit kiistellä siitä sen artikkelin keskustelusivulla. Viittauksessa on kiistan sattuessa parempi käyttää artikkelin varsinaista nimeä. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Niin kauan kuin et ole osoittanut, miksi jälkiehkäisy olisi ei-kiistanalainen termi (mm. viittaamalla alan akateemiseen ja tieteelliseen keskusteluun), on käytettävä neutraalimpaa termiä aikainen raskaudenkeskeytys. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

Jos kerran termi on artikkelin nimessä, niin se on sovelias kunnes toisin todetaan. Mene keskustelemaan sen artikkelin keskustelusivulle. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.17 (UTC)

Kysymys Jälkiehkäisy-artikkelista on kyseisen artikkelin asia, ei Raskaudenkeskeytys ja etiikka-artikkelin asia. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Jos se ei kuulu tänne, niin sitten ei kiistellä siitä täällä vaan käytetään artikkelin olemassaolevaa nimeä. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

Tässä artikkelissa on syytä käyttää neutraalia ilmaisua. Muut artikkelit ovat asia erikseen. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

Se on käsittääkseni aiheesta useimmiten käytetty termi ja sitä käytetään neutraalina --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Et ole osoittanut, että kyseessä olisi neurtaali asia. On ilmeinen tosiasia, että jälkiehkäisy-termi on kiistelty, joten sitä ei siksi tule käyttää Wikipediassa. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.44 (UTC)

Ei google tunne tuota sinun tarjoamaasi aikaista raskaudenkeskeytystä --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Tuo uskontojen elämääkunnioittamista käsittelevä kohta on käsitelty yllä --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 11.46 (UTC)

Siihen liittyvä muutos on jo tehty. Mitä tulee uskonotoje etiikoissa esiintyviin painotuksiin, on empiirisesti todettavissa oleva tosiasia, että niissä paino on ihmisen arvossa ja ihmiselämän kunnioittamisessa. Tämä on täysin neutraali toteamus, jonka voi tarkistaa alan kirjallisuudessa. Se, toteutuvatko nämä arvot uskonnoissa ja ovatko ne ylipäätään hyviä vai huonoja arvoja, on eri kysymys. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Tuo väite on kiistanalainen. Esimerkiksi monien uskontojen etiikkaan kuuluu kuolemanrangaistus ja helvetti, joten on kiistanalaista, ovatko ne vaikkapa maallistuneen suomalaisen, joka vastustaa kuolemanrangaistusta, ajatteluun verrattuna elämän kunnioitusta painottavia --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Wikipedian tehtäviin ei kuulu tällainen uskontojen sisältöjen kritiikki, jotka harrastat. Sen sijaan on perustelua todeta neutraali tosiasia, että uskontojen etiikassa nämä arvot painottuvat (ainakin mainintojen tasolla) heidän oman näkemyksensä mukaan. Kokonaan eri asia on sitten se, jos halutaan kritisoida uskontojen sisältöä (mitä sinä näytät tekevän), mutta se on taas asia, joka ei kuulu Wikipediaan. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

Se on kiistanalaista painottuvatko elämänkunnioittamisen arvot uskomusjärjestelmissä. Onko tuo edes oleellista abortin vastustamisen kannalta? Varmaan melkein kaikki vastustavat aborttia niistä jotka pitävät sitä murhana, riippumatta kuinka paljon hän painottaa elämänkunnioitusta. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.17 (UTC)

On tosiasia, että uskontojen itsensä mukaan niiden etiikassa nämä asiat painottuvat, vähintään mainintojen tasolla. Asia ei ole kiistanalainen akateemisessa uskontotieteellisessä keskustelussa. Asia on syytä mainita artikkelissa, koska se on yksi merkittävimmistä perusteluista, joilla uskonnot kritisoivat raskaudenkeskeytystä. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Se pitää mainita muodossa "niiden ja niiden uskomusjärjestelmien edustajat katsovat korostavansa elämänkunnioittamisen tärkeyttä" tms. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

"Useimmat uskonnot" on siinä tapauksessa parempi. Tässä yhteydessä (varsinkin artikkelin koon huomioon ottaen) ei ole järkeä luetella kaikki mahdollisia uskontoja. Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

"Abortin vastustajat pitävät usein kysymystä abortista tärkeänä, koska katsovat omien uskomusjärjestelmiensä painottavan elämänkunnioitusta" --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Ei ole kuvaava. Parempi on: "Uskontojen etiikassa korostuu ihmisen arvo ja ihmiselämän kunnioittaminen. Siksi useimpien uskotojen piirissä suhtaudutaan kriittisesti raskaudenkeskeytykseen." Muurahainen 3. heinäkuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

Tuo korostuminen on kiistanalaista kuten sanoin. Jos tuon muotoilee noin, niin se heti näyttää siltä, että uskontoja verrataan siinä muihin maailmankatsomuksiin. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Ehkä emme pääse keskustelussa eteenpäin. Voisi odottaa muiden kommentteja. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Artikkelin kokonaislaajuuteen nähden on mielestäni epäsymmetristä, että kappaleessa "Raskauden keskeytyksen menetelmät" on mainittu erikseen "kiistelty D&X-menetelmä (Dilation And Extraction), jossa sikiön pää puristetaan kokoon ja sikiö poistetaan kohdusta kokonaisena" - nimittäin vilkaisu englanninkieliseen Wikipedia-artikkeliin osoittaa, että ko. menetelmä on erittäin marginaalinen, ja nähdäkseni on melko perusteltua väittää, että maininta on laitettu artikkeliin enemmänkin shokeeraus- kuin varsinaisessa puolueettomassa tiedonantomielessä. Maallikkona en kuitenkaan halua puuttua tuohon sen enempää, toivoisin asiaan paremmin perehtyneiltä mielipidettä asiasta. Boheemi 11. toukokuuta 2008 kello 18.58 (UTC)

Yhdistettävä

Mielestäni artikkelin sisältö on oleellinen osa nyt lyhyehköä abortti-artikkelia. Joten yhdistettävä sinne. --TBone 3. heinäkuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Samaa mieltä. Se erotettiin eilen tämän artikkelin luojan toimesta. --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Minustakaan pilkkomiselle ei ole perusteita, etiikkaa voisi käyttää olkinukkena satojen ja tuhansien uusien artikkelien luomiselle, joten yhdistettäköön.Crash 3. heinäkuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Nykyinen Abortti-artikkeli on neutraali, joten se tulee jättää rauhaan. Sen sijaan tämän artikkelin aihe on se, mistä syntyy erimielisyyksiä. Päinvastoin sivuja tulisi jakaa lisää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_debate http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_abortion http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_aspects_of_abortion

Myös: http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_and_Evangelical_Christians http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

Toisin sanoen uskonnolliset abortin vastustamisen syyt on erotettu omaan artikkeliinsa ja toisessa asiaa käsitellään sekulaarin etiikan kannalta, bioetiikan kysymyksenä. --Thi 3. heinäkuuta 2006 kello 16.54 (UTC)

Abortti vai raskudenkeskeytys, siinä toinen kysymys? Crash 3. heinäkuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Abortti on yleisempi (esim. googlessa voittaa suomenkielisillä sivuilla noin 50 000 - 10 000) --128.214.205.4 3. heinäkuuta 2006 kello 12.54 (UTC)

Jos etsii sanalla "abortti" löytyy ensimmäisenä propagandasivuja ("abortin todellisuus on ruma ja kauhistuttava...) tai keskustelua suomi24.fi:stä. Haulla "raskaudenkeskeytys" tulee ensimmäisenä tietoa Duodecimilta, Stakesilta ja terveyssivuilta. "Abortti" näyttää olevan asian vastustajien suosima käsite. Raskauden keskeytys ja raskaudenkeskeytys ovat sen sijaan suomen kieltä. --Thi 3. heinäkuuta 2006 kello 16.54 (UTC)

• Sen sijaan asiasta puhutaan aborttina kaikenmaailman valistuksissa ja koulun biologian opetukessa ja terveystiedossa. Väittäisin että asiasta etsitään tietoa nimellä abortti eikä raskaudenkeskeytys. Raskaudenkeskeytys tuntuu olevan jotenkin uusi termi, kun en siihen ole mitenkään aktiivisesti törmännyt, vaikka aiheesta kyllä on saanut kuulla vaikka minkälaista valistusta. (Eikä siis edes siinä mielessä että abortti on pahasta vaan päinvastaisessakin.) – linnea 3. heinäkuuta 2006 kello 17.09 (UTC)

• • RD on yksi ratkaisu mutta itse kannatan abortti-nimen pitämistä pääartikkelille. Asiaan: Tuo ref-asia on jotenkin kämmissä, löytääkö joku toimivaa ratkaisua? --Höyhens 3. heinäkuuta 2006 kello 17.14 (UTC)

metopreksaami

Artikkelissa mainitiin Raskauden keskeytyksen menetelmänä metopreksaami, joka on tuntematon aihe. Mahd. yritetty kirjoittaa metotreksaatti.--Teveten 23. marraskuuta 2006 kello 16.09 (UTC)

Kartta

Tuohon abortin sallimiskarttaan pitäisi merkitä värien selitykset.--New Samppi 12. kesäkuuta 2008 kello 10.11 (UTC)

"Keskeytysmenetelmät" ja "Keskeytykset Suomessa" yhdistettävä?

Tämän artikkelin kappaleet "Raskauden keskeytyksen menetelmät" ja "Raskauden keskeytykset Suomessa" sisältävät välttämättäkin päällekkäistä informaatiota. Ehkä ne olisi parempi yhdistää? Ja mahdollisista mainittavanarvoisista menetelmistä, jotka eivät Suomen nykyajan aborttikäytäntöön kuulu (henkarijutut?), voisi tehdä oman kappaleensa. Kulmalukko 14. huhtikuuta 2009 kello 04.07 (EEST)

Jotta totuus ei unohtuisi

Muokkaukseni perustelu. Lähde pyrkii luomaan aborttimyönteistä ilmapiiriä, samalla kuin elämää puolustava lähteet tuomitaan epäluotettaviksi. Muokkaus tehty puolueettomuuden vaatimuksen perusteella. Markuskala 14. huhtikuuta 2011 kello 18.25 (EEST)

Aiheesta muualla

Ymmärtäkseni Väestöliitto ei ole puolueeton järjestö, eikä pitäisi olla läheteenä. Jos on linkki väestöliiton sivuille, miksei muiden sivustoille, mm. Prolife Suomi ry, Oikeus elämään jne. Tiedän olevani puolueellinen ja nämä kotisivut ovatkin; mutta jos Väestöliittoon vitataan miksei näytetä vastakkaisia näkemyksiä? Pro-life -liikekin on tärkeä aborttia koskien asia. --Roi 18. toukokuuta 2011 kello 20.06 (EEST)

Jos kukaan ei vastusta viikon kuluttua lisään linkit. Aihe on ollut auki 2 viikkoa, eikä kukaan sanonut mitään. .--80.220.66.14 30. toukokuuta 2011 kello 14.36 (EEST)

Linkittämäsi sivustot eivät sovi tietosanakirja-artikkeliin. Aiheesta muualla -osioon tulee vain asiassa pysyviä luotettavia sivustoja. Kumosin linkityksesi. --Alcedoatthis 5. kesäkuuta 2011 kello 15.07 (EEST)

Ethän voi poista tällä tavalla. Mikäli sun mielestäsi ei sovi voit sanoa keskustelusivussa ja kunnella muiden näkökulma. Riippumatta siitä että sinä pidät vai ei niistä sivustoista, abortin vastustaminenkin on tärkeä puoli raskaudenkeskeutuksesta. Sen lisäksi epäilen että 5 minuutissa olet ehtinyt lukea nuo sivut! --Roi 5. kesäkuuta 2011 kello 15.24 (EEST)

Nyt taas toinen tyyppi poista sanomatta mitään ja syitä antamatta. "Vapaa tietosanakirja"? Asia selvä, vit...--Roi 5. kesäkuuta 2011 kello 15.48 (EEST)

Vapaa kyllä, muttei se tarkoita että kaikenlaista saa lisäillä. ––Crimson Cherry Blossom™ 5. kesäkuuta 2011 kello 15.54 (EEST)

Se tarkoita että sanomatta mitään voidaan poista mitä vaan mikäli ei sovi oman näkökulman ka, ex niin?--Roi 27. kesäkuuta 2011 kello 10.48 (EEST)

Aikajana

Äskettäin lisätty aikajana vaikuttaisi olevan konekäännetty enkkuwikin artikkelista History of abortion. Jafeluv 12. joulukuuta 2011 kello 16.48 (EET)

"Meksiko City n kaupunginvaltuusto sallii abortin 12 viikkoa abortin jälkeen" ja muita käännöskukkasia. Voisi siirtää käyttäjän alasivulle korjattavaksi. --Otrfan 12. joulukuuta 2011 kello 17.05 (EET)

Kuva?

Thi on kahdesti poistanut artikkelista kuvan. Perusteena on kuvan lisänneen IP:n historia ja interwikit. Syy ei kuitenkaan auennut minulle, joten voisikohan sitä tarkentaa? --albval(keskustelu) 12. joulukuuta 2011 kello 18.29 (EET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Abortion/Archive_14#Link_to_.22Aborted_Children.22 --Thi 12. joulukuuta 2011 kello 18.31 (EET)

Hmm, tuossa on en-wikin keskustelu shokkikuvia sisältävään sivustoon linkittämisestä, joten se liittynee vain marginaalisesti tähän. Poistamasi kuva on ihan normi sikiön kuva. Ja ei fiwikin päätöksiä kai pelkillä enwikin keskustelumielipiteillä voi perustella? Minä siis säästäisin kuvan. --albval(keskustelu) 12. joulukuuta 2011 kello 18.35 (EET)

Lueskelin vähän en-wikistä tuon kuvan ympärillä pyörinyttä keskustelua (sitä on monessa arkistossa, joihin pääsee commonsista kohdasta Tiedoston käyttö globaalisti). Kuvaa vastustettiin mm. siitä syystä, että kyseessä on erittäin harvinainen tapaus abortista, jossa oli poistettu koko kohtu ja sen takia sikiö oli nähtävissä lapsivesikalvon sisällä - normaalisti näin ei ole. Lisäksi kuvateksteineen se on jossain määrin uutta tutkimusta. Epäilyttävänä pidettiin mm. sitä, että kuvan tallettaja on kertonut sikiön olevan vielä elossa kuvassa. Toinen syy miksi kuvaa vastustettiin on se, että pro life -liikkeet ovat tuputtaneet tuollaisia kuvia artikkelin pääkuvaksi. Kuvassahan sikiö näyttää harvinaisen sievältä ja lukijan huomiota ohjaillaan äidin oikeuksista sikiön oikeuksiin. Vrt. Conservapedian artikkeli. Kuvan lisännyt ip on keskittynyt näihin pro-life-juttuihin fi-wikissä. --Jisis 12. joulukuuta 2011 kello 22.57 (EET)

Kiitos, tämä avasi asiaa paljon. Vastaavaa argumentointia olisi toivonut tiedoston poistajaltakin, eikä vain hämäriä viittauksia. Kuva on siis ilmeisesti ihan hyvä pitää pois. --albval(keskustelu) 13. joulukuuta 2011 kello 10.50 (EET)

Illustration

As you can read here the illustration of vacuum aspiration is not correct.--WerWil 26. joulukuuta 2011 kello 23.29 (EET)

Lähdepyynnöt

Artikkelin alussa on pyydetty kolmessa kohden lähteitä. Niiden sisältö ilmenee artikkelissa lähteineen, kuten yleisin syy aborttiin. Pitääkö ne lähteistää heti alkuun myös? Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2012 kello 02.10 (EET)

Periaatteessa lienee niin, että jos artikkelissa on epäuskottava väite, jolle pitkäaikaisestakaan lähdepyynnöstä huolimatta ei löydy kunnollista (tai mitään) lähdettä, väitteen voi poistaa. Jos jo poistetun väitteen joku haluaa uudelleen lisätä, lähde olisi viimeistään silloin syytä laittaa mukaan. Jos kyse on vain lähdeviittauksen oikeasta muotoilusta, siihen on Wikipediassa melko runsaat ja yksityiskohtaiset ohjeet. Nikolas Ojala (keskustelu) 7. huhtikuuta 2014 kello 01.41 (EEST)

Artikkeli ei saa kannustaa tekemään aborttia tai kriminalisoida sitä yli lain.

Nyt artikkelissa lukee "Mikäli aborttia ei tahdo tehdä tai siihen ei saa lupaa jatkuu raskaus normaalisti, kunnes lapsi syntyy.". Oikeemmin olisi "Abortti perustuu tehtyyn hakemukseen siitä eikä ketään voida pakottaa siihen. Mikäli aborttia ei tahdo tehdä tai siihen ei saa lupaa jatkuu raskaus normaalisti, kunnes lapsi syntyy." Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2012 kello 03.22 (EET)

Tarkennus

"Koko maailmassa tehdään noin 73 miljoonaa aborttia vuosittain, eli 39 aborttia tuhatta naista kohti."

Tarkoittanee hedelmällisessä iässä olevaa naista kohden. 8 miljardia ihmistä, joista 4 miljardia naista. 2 miljardia hedelmällisessä iässä olevaa naista. 39/1000 = 3,9 % 3,9 % 2 miljardista on 78 miljoonaa. Esko Nnen (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 15.02 (EET)

Tarkensin sitä kohtaa. Lähteessä olevassa kaaviossa viitataan 15–49-vuotiaisiin naisiin. Savir (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 17.04 (EET)